PALBA.CZ

Dzin píše:..
Mirek58

Obdobná otázka, kde si narazil na to, že primárním účelem PTŘS je "očesat" tank od pozorovacích prvků? Přiznám se, nidke jsem na to nenarazil, vždy jen, že se jedná o klasické nasazení, tedy střelím po tanku, zasáhnu ho a poškodím/zničím.

Myslím že to bolo od Mirka nepresne formulované.
Myslím že to očesanie myslel,nie "očesať" tank o senzory a pozorovacie pristroje,ale na veľkú vzdialenosť "očesať" počet tankov protivníka,tak,že keď sa protivník priblíži na účinný dostel kanonov,tak už prišiel o pár tankov,ktoré boli zlikvidované tými raketami.


Tie rakety asi majú niečo do seba,keďže rusi niesú sami čo ich zaviedoli do výzbroje,ale aj napríklad Izrael im dáva nejaký význam.

Tie rakety asi majú niečo do seba,keďže rusi niesú sami čo ich zaviedoli do výzbroje,ale aj napríklad Izrael im dáva nejaký význam.

Když to máš těžké. Jak chceš posuzovat bojovou efektivitu tanku obecně, když každý uživatel preferuje něco jiného?
Konkrétně: poskytují Rusku a Izraeli řízené střely odpalované kanónem nějakou výhodu před technikou jenž je postrádá? Ano samozřejmě, bez pochyb! Protože proč? Protože step a poušť.
Poskytují řízené střely odpalované kanónem nějakou výhodu pro Evropské státy? Nikoliv. Proč? Každý si zajisté odpoví sám.

Proto bych to nepodceňoval ani nepřeceňoval. To samé se dá vztáhnout na nedávno propíranou zpátečku a akceleraci.

Kdysi dávno jsem četl vyjádření velitele tankové jednotky CA o užití PTŘS ve střetném boji.
Tam vyčísloval o kolik se sníží počet protivníkových tanků díky očesání o zaměřovací a spoj zařízení, kolik z to dělají ztráty na podvozcích. a výpočet říkal, že do pásma kolem 2km zasáhne nepoškozených 30% tanků protivníka.
A jako bonus upozornoval, že díky PTŘS bude do souboje zasahovat nejen jednotka v první linii, ale při přiblížení na 2 km i síly druhé linie.
Tedy protivník bude pod kontinuálním odstřelováním.
Je nutné mít na paměti, že tato taktika přímo souvisí s taktikou CA, tedy velké masové armády.

Tato teorie je fajn, ale jestli by fungovala na středoevropském bojišti je otázkou.. T-72B3 je to čemu se říká nízkonákladové řešení problému, a celý tento úspěch závisí na rychlosti a bezproblémovosti zavádění nového tanku. Pokud se tento zaškobrtne, tak Rusko může mít problém.

am vyčísloval o kolik se sníží počet protivníkových tanků díky očesání o zaměřovací a spoj zařízení, kolik z to dělají ztráty na podvozcích. a výpočet říkal, že do pásma kolem 2km zasáhne nepoškozených 30% tanků protivníka.
A jako bonus upozornoval, že díky PTŘS bude do souboje zasahovat nejen jednotka v první linii, ale při přiblížení na 2 km i síly druhé linie.

A jaký je rozdíl, když do pásma 2 km střílím klasickými granáty nebo PTŘS? Jsem si vždy myslel, že výhoda PTŘS je právě o možnosti zasáhnout cíl nad efektivním dostřelem tankové dělostřelecké munice.

T-72B3 je to čemu se říká nízkonákladové řešení problému, a celý tento úspěch závisí na rychlosti a bezproblémovosti zavádění nového tanku. Pokud se tento zaškobrtne, tak Rusko může mít problém.

Tak s tímto zrovna problém nemám, zdá se mi to smyslu plné. Prostředky které ušetřím raději vložím do vývoje apod..Za relativně málo peněz trochu více muziky.

Tahle taktika CA má zásadní nedostatek a to je že se nepočítá s terénem který musí být otevřený a rovný a pak na tak dlouhou vzdálenost pro užití PTŘS musí být dobrá viditelnost(ani to ale není záruka toho že se podaří cíl zjistit pokud je dobře maskovaný) nebo dobrá termovize s velkým zoomem za snížené viditelnosti aby se udržel cíl v záměrné a pokud mě pamět neklame tak to silná stránka ruských tanků dřív nebyla.

Zemakt: taky s tím nemám problém. Zdá se to smysluplné, ale může se to vymstít.

Ale no tak, vymstít? Proč? Můžeme v krátké době očekávat nějaký takový konflikt (záměrně neříkám východ vs západ). Na tu parádu co se děje na Ukrajině jim to stačí, zrovna tak na jakéhokoliv protivníka v jejich regionu.

Vymstít v rychlosti zavádění nových čínských tanků, například. Můžeme si říkat co chceme, ale na rozpočet ČLR má málokdo. A pokud by program T-14 nesplnil očekávání, tak by ty T-90 chyběly.

Na sestavu protivníka nejprve zahajuje boj první linie na 4- 5 km ( teoreticky!)svými PTŘS.
Po problížení na 2km ta přechází na klasickou munici ( PTŘS jsou vystříleny)
A současně vstupuje do boje druhý sled vlastních tanků svými PTŘS, pro který je protivník ve vzdálenosti oněch 4 - 5 km.
Prostě účelem je držet protivníka neustále pod palbou.
Kdysi se to řešilo útočnými děly v sestavách tankových jednotek.
Tak zněla teorie, kdy se využíval poznatek, že v pásmu 4 - 5 km dochází na bojišti ke změnám směrů tankových jednotek ( manévrování) a tedy tanky protivníka nejsou stabilně čelem k vlastním jednotkám, jako jsou v pásmu 2 km a blíže.

Rozumím děkuji, to má hlavu a patu a zde lze spatřovat výhody PTŘS. Na druhou stranu, tebou uvedené vyjádření sovětského tankového velitele to staví do světla, že podobnou efektivitu dosáhneš i klasickou municí.

ve střední Evropě vidíš na 4-5km, tak leda.. stromy, baráky apod. Ve střední Evropě by rozhodovala jen kvalitní optika a kvalitní SŘP. Sovětská teorie by fungovala jen někde..

No,jako valecnik ve vysluzbe bych rekl, ze tankovy utok je podporovan delostrelectvem a raketomety, letectvem
a bitevnimi vrtulniky. Plus pechota na BVP, ruzne Chrizanteny a td.
Takze pokud ma T 72 moznost pouzit PTRS vystrelene z hlavne, je to urcite vyhoda.
Ze by ale na 5 kilaku ocesala jednotka T 72 70% nepratelskych tanku tak, ze budou nebojeschopne,
je tezko k uvereni.
Tank je jenom jedna z casti armady, v soucastne dobe uz urcite ne hlavni.
Modernizace T 72 je z nouze cnost, proste souhlasim s Dzinem, ze ten tank je technicky a moralne zastaraly...

skelet píše:Vymstít v rychlosti zavádění nových čínských tanků, například. Můžeme si říkat co chceme, ale na rozpočet ČLR má málokdo. A pokud by program T-14 nesplnil očekávání, tak by ty T-90 chyběly.

Tiež v podstate súhlasím s tým ako so Zemaktom vidíte. Výrazný pokrok oproti štandardnému T-72B vo všetkých oblastiach, za rozumný peniaz (to znamená vo veľkom počte a v krátkom čase).

Čo sa týka ČLR, kým bude jadrom jej tankovej flotily Type-96 a vrcholom Type-99 (ktorého konštrukčným vzorom bol T-72M), tak čo sa tankov týka, môže Rusko s kombináciou T-72B3 a T-90A spávať pokojne.

Franz Trubka píše:Modernizace T 72 je z nouze cnost, proste souhlasim s Dzinem, ze ten tank je technicky a moralne zastaraly...

Kým bude tvoriť polovicu tankov v aktívnej službe, niečo sa s nimi urobiť musí.

Julesak: otázkou co je to "spávať pokojne"? Na vojenský rozpočet ČLR nemá Rusko ani náhodou, a na rozdíl od ČLR nemá ani žádné rozpočtové rezervy v případě vojenské krize. Takže pokud vše půjde dobře, tak Rusko nemá problém..

Při těch řečech o PTŘS odpalovaných z hlavně. Máte někdo povědomí, zda u T-72B3 došlo ke zlepšení jejich odpalování z možností palby za jízdy? Nebo zůstalo vše na úrovni T-72B. Tedy možnost odpálit PTŘS ze stoje nebo při krátké zastávce.

kenavf píše: Tie rakety asi majú niečo do seba,keďže rusi niesú sami čo ich zaviedoli do výzbroje,ale aj napríklad Izrael im dáva nejaký význam.

Je zde ale rozdíl, který jsme popsal dříve. Nejmodernější ruské střely (Invar-M) mají udávanou průbojnost max. 900 mm a přímí útok, zatímco LAHAT při průbojnosti max. 800 mm provádí útok shora. Tedy se narozdíl od Invaru snaží zasáhnout cíleně nejslabší místa tanku

Je také ale pravda, že jsme nikde nezaznamenal použití LAHATU proti tankům či obrněné technice protivníka. Resp. ani jsme nikde nezaznamenal jeho bojové použití, ale zase jsem po otm nikdy moc nepátral.

Julesak píše: Kým bude (T-72) tvoriť polovicu tankov v aktívnej službe, niečo sa s nimi urobiť musí.

To je právě otázka, proč musí tvořit polovinu tanků v aktivní službě? Rusko disponuje asi 3000 tanky T-80B/BV/U. Tento tank má nepochybně větší modernizační potenciál, než T-72. Vesměs se jedná i o novější stroje. Jejich modernizace by mohla být daleko efektivnější. Vím že je silná lobby proti jejich turbíně, ale T-84 ukázal, že ji lze vyměnit za dieslový motor. Pro porovnání USA v první linii disponuje asi polovinou Abramsů. Navíc je může doplnit několik stovek T-90. Tanková síla je to až dostatečná.

Početně tedy není důvod, proč by nemohli značné množství T-72 poslat do šrotu.

skelet píše:Julesak: otázkou co je to "spávať pokojne"? Na vojenský rozpočet ČLR nemá Rusko ani náhodou, a na rozdíl od ČLR nemá ani žádné rozpočtové rezervy v případě vojenské krize. Takže pokud vše půjde dobře, tak Rusko nemá problém..

Vojenský rozpočet Ruska je v porovnaní s ČLR cca polovičný, pri cca tretinovej veľkosti ozbrojených síl. Nevychádzajú z toho teda až tak zle...

Dzin píše:Při těch řečech o PTŘS odpalovaných z hlavně. Máte někdo povědomí, zda u T-72B3 došlo ke zlepšení jejich odpalování z možností palby za jízdy? Nebo zůstalo vše na úrovni T-72B. Tedy možnost odpálit PTŘS ze stoje nebo při krátké zastávce.

Zbraňový komplet T-72B3 (kanón + nabíjací automat + SRP) je v podstate zhodný s T-90A. Ako je na tom v tomto ohľade ten si ale nie som istý.

Dzin píše:To je právě otázka, proč musí tvořit polovinu tanků v aktivní službě? Rusko disponuje asi 3000 tanky T-80B/BV/U. Tento tank má nepochybně větší modernizační potenciál, než T-72. Vesměs se jedná i o novější stroje. Jejich modernizace by mohla být daleko efektivnější. Vím že je silná lobby proti jejich turbíně, ale T-84 ukázal, že ji lze vyměnit za dieslový motor. Pro porovnání USA v první linii disponuje asi polovinou Abramsů. Navíc je může doplnit několik stovek T-90. Tanková síla je to až dostatečná.

Početně tedy není důvod, proč by nemohli značné množství T-72 poslat do šrotu.

1. Integrálna pancierová ochrana (bez ERA) T-80 až po verziu T-80A zaostáva za T-72B. T-80A/T-80U bolo spolu vyrobených koľko - +/-300 ks, T-72B cez 6000
2. Výroba T-72B pre Sovietsku armádu bežala minimálne do roku 1990. Oveľa novšie T-80 teda k dispozícii nebudú.
3. Je snaha o unifikáciu tankového parku kvôli zjednodušeniu logistiky - čo kombinácia T-72B3 a T-90A napĺňa (a tiež na ich báze postavené podporné vozidlá ako BREM-1, IRM-2, IRM-3...)
4. V Rusku už neexistuje ani jeden výrobca T-80.
5. Kvôli 1.,3., a 4. nie je spracovaný žiadny modernizačný projekt T-80 na úrovni T-72B3.

Dôvodov prečo T-72B áno a T-80 nie je teda dosť...

Julesaku ak budeme verit Fofanovovy, tak T72B vz. 1989 (s kontaktom 5) ma +/-rovnaku uroven ochrany ako T-80U T80U ma lepsiu ochranu korby a veze proti HEAT naproti tomu T72 proti APFSDS a aj ked len o 2cm

Okrem toho T-72B aj T-80U su rovnaky rocnik 1985

T-72B vz 1989; veza: 54-76cm vs APFSDS; 80-122cm vs HEAT
korba: 69±2cm vs APFSDS; 94±4cm HEAT
T 80U; veza: 54..74cm vs APFSDS; 80..132cm vs HEAT
korba: 78±2cm vs APFSDS; 108±4cm HEAT

Co sa tyka vyrobcu T-80 ano existuje, KBTM OMSK http://www.kbtm-omsk.ru/ a nasutpcom "LKZ" je Universalmash http://kzgroup.ru/rus/s/190/woennoe_mas ... oenie.html

suhlasim, s tebou v tom bode, ze ako druhoseldovy/mobilizacny tank je T-72B vdaka poctu omnoho vhodnejsi ako T-80BV/U, ten bude pravdepodobne modernizovany tiez ako "Arkticky special" naco su jeho pocty dostacujuce...

klingy - s tým v podstate súhlasím, ja som písal že T-80 až do T-80B/BV (vrátane) za T-72B zaostáva čo sa týka integrálneho panciera, T-80A/U sú pokiaľ viem na tom s T-72B +/- rovnako. Možno som to napísal nejasne, ospravedlňujem sa.

EDIT:

klingy píše:Co sa tyka vyrobcu T-80 ano existuje, KBTM OMSK http://www.kbtm-omsk.ru/ a nasutpcom "LKZ" je Universalmash http://kzgroup.ru/rus/s/190/woennoe_mas ... oenie.html

Opäť som písal nepresne - v nejakej forme oni alebo ich právny nástupcovia existujú, jediným výrobcom tankov v RF je ale UVZ, tvorca T-90, T-90A a... T-72.

Julesaku nemas sa zaco ospravedlnovat, vsak Ti davam za pravdu...

Este taka poznamocka, niekomu k rozmiestneniu ERA na T-72/90 atd. ono je to dost problem na vezu umiestnit prvky tak aby neboli na nej nekryte miesta, v podstate sa to da urobit tak ako to je riesene pri Dyne(Dynase) alebo potom ako to je to riesene pri pri 90S kde jeden prvok prekryva 2 dalsie, okrem toho v pripade potreby by zvysit pocet prvkov ERA mali byt schopne aj opravarenske druzstva v polnych dielniach z nahradnych dielov resp. prvkov reaktivneho pancierovania...