Dzin píše:Rozhodně by mohli vyvynout větší politický tlak v jejich prospěch vůči státům podporující islamistické ozbrojence, poskytnout více prostředků ať už jako finance, tak i hmotné dodávky a to včetně dodávek zbraní, případně pomoci z výcvikem ozbrojenců.
Tu sa teda asi nezhodneme. Myslim, ze spojenci USA v danej oblasti nepotrebovali postrcit. Naopak sa snazili tlacit na USA aby zasiahli vojensky.
Dzin píše:Vojenskou pomoc potom určitě měli zvětšit potom, co Asad použil chemické zbraně. Sice postup, který použili dosáhl toho, že v nejbližší době nebude moci Asad novu chemické zbraně použít, ale zase to výsledně spíše prospělo Asadovi a Rusku spíše, než Západu.
O pouziti chemickych zbrani Asadom nie su dokazy. Mozme sa len bavit o tom, komu by pouzitie tych zbrani pomohlo. Tu chcem upozornit, ze USA sa za svoju historiu uz vela krat nechali pozvat na "vecierok". V podstate sa da povedat, ze to je u USA standard.
Budem opakovat stanovisko, ktore som udal v predchadzajucom prispevku. USA by vojensky zasiahlo, ale nebolo by to za vyhodnych podmienok. Napriek velmi silnej informacnej kampani sa nepodarilo Obamovej administrative presvedcit ani svoj vlastny narod a ani svojich spojencov v EU. Naopak Rusko ziskavalo diplomaticke body.
Dzin píše:Dokonce se dá úspěšně spekulovat, že razantnější postup zde by schladil Putina a on by se nepustil do válečného dobrodružství na Ukrajině.
Z geopolitickeho hladiska je Rusko v tazkej defenzive a nie v ofenzive. Konflikty v Syrii a Ukrajine su smerovane proti Ruskej sfere vplyvu. Je to nieco podobne akoby sa ludia v Saudskej Arabii snazili zvrhnut vladu a obcania v Mexiku by spravili prevrat (neuplna analogia lebo Rusko nema v JA vplyv a uz vobec nehrozi rozmiestnenim rakiet v tej oblasti).
Lord píše:...ale výsledek je tristní...
Dzin píše:...Je naprosto nepromyšlená a Američané v ní dělají tolik chyb...
V geopolitickom boji je tolko premennych, tolko roznych zaujmov, ze nie je zrejme mozne predpovedat presne nadchadzajuce udalosti a tiez urcit nezamyslane dosledky svojich cinov. Kazdopadne vseobecna koncepcia existuje a podla nej sa kona.
Myslim, ze USA uz nejaky ten rok zmenili svoj pristup k arabskemu svetu. Kym pred 10 rokmi bola taktika postavena na principe invazie, zlikvidovani vsetkeho okolo a okupacii (co nemalo ziadany efekt), tak teraz presli k miernejsiemu pristupu. Pouzitie svojich spojencov a podporu roznych zaujmovych skupin, ktore mozu napomahat USA. To samozrejme vedie k chaosu a destabilizacii oblasti. Ale USA takto nemusia minat velke zdroje (hlavne politicke a eticke) na udzriavanie vplyvu v oblasti. Vymenou za to, ze nad oblastou nebudu mat uplnu kontrolu, ale len skrz svojich spojencov. Teraz im staci jemne posobit na ISIL a usmernovat ho, aby posobil len do tej miery, pokial to neublizi zaujmom USA (Urcite nebudu bombardovat pozicie ISILu tam, kde sa vytvara tlak na Asadovu armadu).
Dzin píše:USA rozhodně nepatří k zemi, která by si činila nároky na jiná území a rozhodla se je okupovat i vojenskou silou.
USA si vsetky svoje uzemne zaujmy vyriesila este v 19. storoci. Nemali problem utocit a obsadzovat cudzie uzemia (Mexiko, Spanielsko, Hawaii). Tiez si USA vytvorili par "kolonii" (ostrovy), avsak si treba uvedomit, ze USA je krajina patriaca k "morskej" moci. Preto vnima cudzie uzemia trochu inak nez "kontinentalna" moc (Rusko, Nemecko). Co samozrejme nebrani aby USA okupovali cudzie uzemie vojenskou silou za ucelom vplyvu v olasti (Irak).
:-))
Ale proč to nepoužít na celou Sýrii, že... 