PALBA.CZ

Ohľadne kalibru tankových kanónov jedna poznámka - použitie APFSDS je až druhý dôvod zvyšovania kalibru. Prvým dôvodom je použitie kumulatívnych striel. Priebojnosť kumulatívnej strely je totiž funkciou jej priemeru. Dôvod je jednoduchý: dĺžka kumulatívneho lúča je funkciou dĺžky površky kuželovitej kumulatívnej vložky, takže prostým zvýšením kalibru kanónu zo 100mm na 115mm a následne až na 125mm u sovietov, alebo zo 105 na 120mm u západných tankov, umožnilo zvýšiť priebojnosť kumulatívnych striel o najmenej 15/25% resp o ~15% pri rovnakej, len geometricky zväčšenej konštrukcii strely. Ďalšie zvýšenie priebojnosti sa následne odvíja aj od zvýšenia hmotnosti aktívnej časti nálože, čo by malo viesť k miernemu zvýšeniu doby pôsobenia maximálneho tlaku detonujúcej nálože na materiál vložky a lepšiemu prerozdeleniu hmoty vložky medzi "neužitočný" kumulatívnym tĺk a "požadovaný" kumulatívny lúč. Navyše na západe, rovnako ako na východe, sa jednalo i o prechod z drážkovaných hlavní na hladké vývrty, a pre taký krok je dôvodom opäť predovšetkým zvýšenie priebojnosti kumulatívnych striel - rotujúca kumulatívna strela má významne menšiu priebojnosť (rozdiel je až 40% ), a preto na konci 50. a začiatku 60. rokov vznikajú rôzne, i veľmi zložité, konštrukcie kumulatívnych striel smerujúce k zníženiu otáčok kumulatívnej nálože vystrelenej z drážkovanej hlavne - od rôznych pretáčavých krúžkov s tesniacimi nákružkami a strelami s výklopnými krídlami až po francúzske riešenie, kde je vlastná kumulatívna nálož uložená v tele strely na guličkových ložiskách.

Vznik a nasadenie šípových striel APFSDS je teda v istom zmysle "vynútený krok", pretože z hladkej hlavne sa klasické priebojné podkalibrové srely APDS strieľať nedajú (nedajú sa rozumne stabilizovať po opustení hlavne).
Ale pri pohľade z opačnej strany - APFSDS sa zasa nedajú dosť dobre strieľať z drážkovaných hlavní, vysoká akcelerácia a vysoká rýchlosť v hlavni spôsobuje u APFSDS veľké problémy s vodiacimi časťami strely, s utesnenením strely v drážkovanej hlavni a s odelovaním vodiacich častí po opustení hlavne - vodiace krúžky musia byť kvôli drážkam masívnejšie a hrubšie a teda "lepšie držia pohromade" v čase, keď sa už majú od vlastnej strely oddeliť.

Takže otázka čo bolo skôr "APFSDS alebo hladké vývrty?" sa celkom ľahko zvrhne na variantu klasickej otázky typu "sliepka alebo vajce?".
Každopádne samotné zavedenie APFSDS by som nepovažoval za dôvod pre zvýšenie kalibru tankových kanónov, ani pre zavedenie hladkého vývrtu hlavne - oba kroky majú pôvod hlavne v snahe o zvýšenie účinnosti kumulatívnych striel.

Dzine: Ruske zdroje uvadzaju aj modernizovany stalbilizator, cena za standard B3 52 mil. Rublov s coho 30 mil. pripada na generalnu opravu a 22 mil. na modernizaciu resp. nakup novych komponentov Vo vseobecnosti, sa Ruska odborna verejnost pozastavovala nad tym, ze Alzirsko dostalo za rovnaku sumu omnoho lepsie vybabeny balik T-72M1M

Dzin píše:Je otázkou kolik reálně potřebuje tanků Ruská federace. Není vůbec důvod, aby si držela tisíce tanků. Resp. jediný důvod by byl eventuelní agresivní choutky nebo přežitek z dob Sovětské armády. Spíše než obrovské tankové flotily je efektivnější investovat do pokročilých systémů velení a řízení. Operovat tím, že T-72 je víc je liché. Je jich až zbytečně hodně. Pro obranu jsou to strašně nadhodnocené počty.

Aktívne počty tankovej techniky ozbrojených síl RF budú niečo okolo 2000 ks (ak rátame cca 35 motostreleckých brigád, každú so 41 tankami, a 4 tankové, každú s 95 tankami, niečo je aj vo výcvikových strediskách, zalohy nerátajme... - je to dosť hrubé zjednodušenie, ale pre účel diskusie to stačí). Je otázka či je to veľa alebo málo - v každom prípade modernizácia T-72B3 má potenciál dodať dostatok moderných tankov na naplnenie tohto počtu. Modernizácia T-80 nie.

Dzin píše:Pokud srovnávám T-80U a T-72B3 je otázka, zda by u T-80U nestačilo jen přidat termografii. Protože ten už schopnost hunter-killer má. Modernizace T-80B na U je už propracovaná a stačí na ní pouze ruské prostředky. Pokud ale je problém s T-80, může se zaměřit na T-90. K čemu zastaralé tanky jen částečně modernizované? Pokud chceme argumentovat druhosledovostí, potom ale bohatě stačí nemodernizovaní T-72B. Rusko nikdo nyní reálně vojensky neohrožuje a na Ukrajině jim budou stačit i klasické T-72B, mají jich hodně.

Modernizácia T-80B na T-80U by si vyžadovala výmenu celej veže (ktorá sa už nevyrába...). T-80A/T-80U bolo vyrobených len veľmi málo kusov, teda ich modernizácia je aj z tohto pohľadu neperspektívna. Podrobnejšie som to už písal minule.

Nákup nových tankov je plánovaný až po ukončení vývoja T-14. Nákup T-90A bol zrušený a prostriedky radšej venované na program Armata.

Podkaliberné strely (APFSDS) sa samozrejme do T-64,72,80,90 "vôjdu". Pochopiteľne staršie typy - nové dlhšie nie - tie môže používať T-90A (má nový automat nabíjania) a T-72B3 (má automat nabíjania z T-90A)

klingy píše:Dzine: Ruske zdroje uvadzaju aj modernizovany stalbilizator, cena za standard B3 52 mil. Rublov s coho 30 mil. pripada na generalnu opravu a 22 mil. na modernizaciu resp. nakup novych komponentov Vo vseobecnosti, sa Ruska odborna verejnost pozastavovala nad tym, ze Alzirsko dostalo za rovnaku sumu omnoho lepsie vybabeny balik T-72M1M

Ak tie alžírske tanky nedostali v rámci modernizácie aj nové veže, tak si myslím že si oproti ruským T-72B3 až tak veľmi nepolepšili...

Sice nové nabíjecí automaty používají delší střely, ale podle vyjádření samotných Rusů jsou výkonostně stále jen střely 3. generace. Beru, že ty stále používá dost armád NATO, ale mají je jako standart a k nim výkonější střely generace 4.

K T-80 - rusi ich majú mať podľa všetkého stále vo výzbroji a väčšina z prevádzkovaných by mal byť postupne presunutá k vznikajúcim "arktickým" útvarom. Dôvod je vcelku jednoduchý - turbína sa dá spustiť v mrazoch oveľa ľahšie ako diesel...

Samozrejme, T-80B aj T-80U sú stále vo výzbroji. Tých arktických útvarov zase asi nebude až toľko - dnes sú to dve motostrelecké brigády (80., 200*.) a jedna brigády námornej pechoty (61.) . To dáva tabuľkovo nejakých 120 kusov...

*tá ich aj na základe aktuálnych videí/fotiek aj má (T-80B).

K podkaliberkám - zase tie generácie

Cover: Tohle jsem neprávem přehlédl a Dzin taky:

Dzine, souputníkem M60 a Leopardu 1 byly T-55/62.

T-72 byla de facto souputník M60A3 a Leopardu 1A3, jenže to není další generace, jen hloubková modernizace. Takže se o T-72, zvláště když dostala laserový dálkoměr namísto koincidenčního, dá tvrdit, že byla, společně s "průlomovou" T-64, souputníkem původního M1 Abramse, resp. byl Abrams stavěný tak, aby je dorovnal, akorát měl díky MBT-70 zpoždění. T-72B a T-80 pak adresovala M1, ty adresovala M1A1, tu adresovala T-80U a vývoj, ze kterého vzešla T-90... Ono to totiž s těmi generacemi v praxi není tak jednoznačné, protože technologické změny nekorelovaly se zaváděním nových typů, nýbrž "inkrementálních" verzí s dílčími zlepšeními.

Takto nějak bych to viděl taky. T-72 - a ještě výrazněji starší T-64 - jsou divné mezistroje, které moc neodpovídají svým originálním souputníkům na západní straně. Neb se vydaly cestou, kterou tu rozebral Alchymista, a která končila u MCBT na způsob Leoparda 2:

použitie APFSDS je až druhý dôvod zvyšovania kalibru. Prvým dôvodom je použitie kumulatívnych striel.

je to dost možné, protože APFSDS se zjevilo jako deus ex machina - nevím na které straně dřív - až později, zřejmě někdy v sedmdesátých letech, když se ukázalo, že ty kumulativní nestíhají tempo s růstem pancířů.
Podstatné vidím i ty hladké kanóny: jestliže kumulativní střely ztrácely účinnost prudkou rotací, podkaliberní šílenou rychlostí 1800 m/s nelze střílet zřejmě vůbec.

Podle mne je tato okolnost hlavní důvod, proč T-72 šlo tak dlouho modernizovat a mělo to smysl.

Těch geostrategických 40% ku 1200m je symptomatických pro drtivou většinu Evropy, je to tak v Německu i v Itálii

To je další podstatná poznámka, i když pro půlku zdejších nic nového. Ano, tak nějak vypadá Evropa, dokonce i Francie a británie, kdybyste tam chtěli někdy bojovat tankem.
Pětikilometrová přesná střelba je sice fajn, jako občasná vychytávka, ale proti střelbě za kopec - třeba jen kilometr a půl - je to mnohem méně využitelná dovednost.
V tom se mi jeví být celý ten koncept refleksu problematický, a mám podezření, že si to Rusové uvědomili taky a v jistém stádiu to nechali viset.

Dzin:
Po tomto kolečku začíná být jasněji.

Ruské (resp. sovětské) testy ukořistěné americké podkaliberní munice 105mm příslušné doby vždy prokázaly, že ta je schopna probíjet čela jejich tanků na odpovídající vzdálenosti.

Jasně. Jenže kanón a munice T-72 jsou velice aktuální a bolestivé pro soupeře i později, vlastně i dnes. Tam mířím od počátku; T-72 se ti sice propadá generacemi někam kdovíkam, ale má současný a aktuální kanón. Nic z těch údajných "současníků" ho nemá.
Viz ten Coverův přehled.

Osobně považuji T-72 za lepší tank, ale opět to neznamená, že M6é není jeho generační souputník.

No, generačně vznikaly v podobné - ne stejné době, viz Cover, ale jsou vlastně někde dost jinde a ty modernizace ten rozdíl ještě zvětšují. Pattona rozumně vytunit už dnes moc nejde.

T-90A disponuje výkonějším systémem řízení palby.

To předpokládám. Ale tomu neříkám větší palebná síla.

Co se týká podkaliberních střel, nevejdou se ani do T-72,64 a dalších.

Tohle vysvětlil dost dobře Alchymista - ony se v pohodě vejdou do kanónu, ale nepočítalo se s nimi a proto na něj neudělali ten automat, což se dnes jeví jako epic fail. Novější vylepšení to napravily, U malého kanónu to tak snadno napravit nejde.

Jinak nic proti dalším generacím a vylepšením podkaliberních střel, ale ta rychlost se vlastně už moc nezměnila a efekt tím není moc odlišný. Zřejmě by se musel udělat ještě větší kanón a z tanku by byla ještě větší obluda. Tam se raději nikdo zatím asi nechce vydat, i když Rusové si s tím pohrávali.
Podle mne vede cesta vpřed k tomu lovení tanků shora, což by mohl celou ideu MCBT úplně rozvrátit.

Cena T-90A. Co jsme nalezl není o tolik větší, než T-72B. Ta se uvádí asi 2.1 mil. dolarů T-90A asi 3 mil. dolarů.

No, to je pro naši armádu na veliké přemýšlení. Já totiž nějaký přesvědčivý větší efekt T-90 nikde nevidím.
Jakýsi smysl lze vidět jen při symetrickém souboji tanků na férovku, což už je dost málo pravděpodobné. Při užití aktivní obrany se stejně tanky budou napadat zboku, takže ten čelní pancíř nic nemusí vyřešit.
Na prohánění BVP všech druhů a čehokoli dalšího pozemního stačí úplně všechny jmenované tanky, včetně toho Pattona.

Argonautus
Palebná síla není jen o kanónu, tedy schopnosti poškozovat ale i o SŘP, tedy schopnosti zasahovat. K čemu je "extradělo" když jím nic netrefím? Palebná síla je tedy celkový souhrn aspektů vedoucí k zasažení a zničení cíle.

Určitě nejde jen o čelní pancíř, ale o celkovou schopnost přežití na bojišti. Tedy pohyblivost, palebnou sílu, ochranu a komunikační a informační schopnosti. Tyto faktory ovlivňují schopnost přežít na bojišti.

Argonautus:

No, to je pro naši armádu na veliké přemýšlení. Já totiž nějaký přesvědčivý větší efekt T-90 nikde nevidím.

Není divu, když si uvědomíš, že T 90 je vlastně stará dobrá T 72B se svařovanou věží.
A díky společenským změnám myšlená především jako obchodní artikl.

Dzine, a Argonavte pri porovnavani FCS resp. palebnej sily T-90A/S a T-72 B2,B3,M1M idete na to zle, tie systemy maju absolutne inu fylozofiu aj ked mozu pouzivat zhodne komponenty

Totiz T-90A/S s jeho systemom riadenia palby vychadza zo Sovieckej filozofie kde primarnym zameriavacom je denny zameriavac 1G46 a ESSA je sekundar na noc/zhorsene povetrnostne podmienky

Kdezto system riadenia palby T72B3 atd... vychadza s koncepsie FCS Kalina, ktora je postavena okolo zameriavacieho systemu strelca SOSNA-U resp. zo strelovej vetvy FCS Kalina, kde vramci optimalizacie nakladov, namiesto stabilizovanej low light kamery, bol ponechany zameriac strelca TPD-1Kv com modernizacia FCS T-72 zaostava je stabilizovany(panoramaticky zameriavac strelca) to je objektivny fakt, ktory vsa moze byt rieseny vid T-72B3+

system riadenie palby T-72 B2/B3/M1M


system riadenia palby T90MS

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

Argonantus:

APFSDS se zjevily u Izraelců, kteří s nimi vyřešili právě syrské T-72. V tom okamžiku se USA chytly za hlavu a radostně se vrhly IMI vytyčeným směrem, protože pochopili, že jinak si proti T-72 se svými 105mm kanony ani neškrtnou.

Mimochodem, Němci v 90. letech zkonstruovali a snad i nasadili munici pro 105mm kanon, se kterým mají APFSDS pro tohoto stařečka prakticky stejnou průbojnost, jako moderní APFSDS pro kanony T-72. Dost smutná vizitka pro omezení nabíjecího automatu, resp. dělenou munici...

Jinak z drážkovaného kanonu APFSDS pálit lze, viz britský série CHARM:
http://www.bandepleteduranium.org/en/l2 ... nd-charm-3
Ale jelikož se jedná o munici dělenou, má 2x menší průbojnost, než srovnatelné americké a britské typy pro kanony s hladkým vývrtem -- stejný důvod jako u T-72.

U APFSDS totiž nejde jen o úsťovou rychlost -- tou to "z nouze ctnost" naháněli Rusové právě u T-72 -- ale i o poměr délka:průměr penetrátoru, který rozhoduje o takových věcech, jako průraznosti a, ve spojení s možnostmi segmentace, odolnosti proti těžké reaktivní ochraně. A tady je T-72 ve stejně beznadějné nevýhodě, jako ten Challanger 2 a jakékoli zlepšení bud jen dílčí a pořád to jako celek bude pozadu.

V důležitosti SŘP mají pravdu Dzin a klingy, ale to snad probereme názorně, až se vrátí Pátrač

* * *

klingy:

Někde jsem vyčetl zmínku, že posádky T-72B3 namísto Sosny používají tradiční TPD-K kvůli ergonomii (druhý okulár) a asi i identifikaci cílů. Což mne přivádí k otázce -- umí Sosna-U i "denní televizi", nebo má jen a pouze termovizní kanál?

To si četl správně, původní zaměřovač tam zůstal a okulár nového byl dán vedle něj. Pokud ho chce střelec použít, musí se vyklonit do boku. Což mi přijde jako nešťastné řešení a říkám si, co je k tomu vedlo.

Už v osmdesátých létech vyvynuli Američané pro Abramse munici 105mm M900, která je svými výkony plně srovnatelná s jejich starší municí 120mm a nijak nezaostává za modernější municí 125mm. Její omezení bylo, že se nedala používat u M60 kvůli většímu zákluzu, který způsobovala.

APFSDS munice byla primárně zaváděna u 105mm kanónu s příchodem L7 (M68). Do té doby bylo hlavní municí US Army proti tankům HEAT. Teprve, když se ukázalo, že tato munice má lepší schopnosti probéjet stále silnější pancíř tanků, přeorientovala se filozofie nasazení na ní. Izraelci byly spíše "pokusní králíci", kteří ji NATU vyzkoušeli v boji. Ale už v 70. a 80. letech u tanků NATO převládá v palebném průměru podkaliberní munice. M60 a Leopard 1 jsou hlavně o ní. Jedinou vyjímku tvořili Britové, kteří zavedli standart 120mm a HESH munici.

Covere: Sosna U obsahuje:
-denny kanal
-termovizny kanal
-laserovy dialkomer
-navadzaci kanal pre rakety
http://topwar.ru/16618-mnogokanalnoe-te ... sna-u.html

Ano je to vseobecne rozsireny "poznatok" na Ruskych odbornych weboch a forach (a je to hodne kritizovane), ze strelci na B3 pouzivaju Sosnu ako sekundar a TPD-1K ako primar aj ked to bolo povodne zamyslane opacne, ale v dosledku neergonomickeho zabudovania v snahe usetrit to degraduje Sosnu do pozicie sekundarneho zameriavaca, lepsie to maju vyriesene Srbi v ich modernizacii M-84 (fotky su par stran do zadu)...

Dzine: co ich k tomu viedlo ? Strach z toho, ze v pripade, zasahu Sosny tank zostane absolutne slepy a snaha ustetrit, preto tam namiesto low light kamery (ako sekundarneho-nudzoveho zameriavaca) nechali TPD-1K...

cover72 píše:Argonantus:
APFSDS se zjevily u Izraelců, kteří s nimi vyřešili právě syrské T-72. V tom okamžiku se USA chytly za hlavu a radostně se vrhly IMI vytyčeným směrem, protože pochopili, že jinak si proti T-72 se svými 105mm kanony ani neškrtnou.

prvé boli náboje 3UBM3, 3UBM4, 3UBM5 so strelami 3BM3, 3BM4, 3BM6 pre hladkostenný 115mm U-5TS Molot (У-5ТС «Молот» / 2А20) na tanku T-62 a prvý už v roku 1962.

Alchyk: sorry, to moje bylo myšleno ohledně vzestupu prevalence APFSDS na Západě, kde zásadní změnu v jejich vnímání a tedy i jejich zastoupení v palebném průměru bylo právě díky úspěchu izraelských M111 a to jak v Sýrii, tak při testování v Rusku:
http://www.israelmilitary.net/showthread.php?t=679

Zajímavá je zmínka, že T-72A/M1 byla pak specificky překonstruována tak, aby M111/DM23 odolávala a tudíž díky své proliferaci "poskytla Sovětům a jejich spojencům krátké okno, kdy byly jejich tanky nezranitelné municí NATO a Izraele, kterou ukončil až nástup 120mm tanků a nové generace 105mm munice" -- toliko k těm "generacím tankům" a T-72 jako "ekvivalentu" M60.

cover
A kdo tu psal, že M60 je ekvivalent T-72? Psalo se, že M60 a T-72 jsou generační souputníci v rámci rozdělení MBT do generací. To je trošku rozdíl. Tohle se opravdu neřídí tím, jak je který tank modernizovaný. Už jsem to tu ale vysvětloval dost a dost a není to nic složitého na pochopení. Nehledě na to, že i tanky jedné generaci nejsou stejné a jsou u nich rozdíli. Jeden je lepší, jeden horší.

Vzestup podklaiberní munice se šípovou stabilizací na Západě nastává před rokem 1982. Je to dáno testy a zjištěním, že je opravdu lepší, než HEAT. Proti těžce pancéřovaným strojům. Zkusím dohledat palebné průměry M60tek.

Rozpor s Dzinem o "palebnou sílu" i o "generace" je čistě terminologický. Věcně asi souhlasíme.

Já palebnou silou rozumím prostě hrubá sílu, ráže krát kadence, případně průbojnost náboje a podobné vlastnosti.
Schopnost tu palebnou sílu efektivně využít přesnou trefou je samozřejmě důležitá, o tom není sporu - dokonce možná důležitější; ale IMHO je to úplně jiná taktická vlastnost.
Zuzana má daleko větší palebnou sílu, než tank, se schopností přesné trefy je to dost komplikovanější. Nemá cenu ty dvě vlastnosti bastlit dohromady.

Generace není možno dělit podle SŘP, jinak vznikne maglajs. Ty lze vnímat buď nějakými úplně základními konstrukčními vlastnosmti (ten hladký kanón, vrstevnatý pancíř), co se dodatečně prakticky nedají napravit. nebo to vnímat opravdu tak, jak to šlo po sobě, čím řeagovala jedna strana na tu druhou, jak navrhuje Cover.

Pokud to značnete dělit podle vybavení tanku, jako třeba SŘP, pak lze namontovat na T-55 systém Kladivo, jak se skutečně stalo, a pak začít tvrdit, že je to moderní tank aktuální generace konce 80 let. Což naráží na fakt, že zůstane i tak zastaralý horu let ve všech těch úplně základních údajích, jako je pancíř, kanón, motor, pohyblivost, konstrukce, - co si vzpomenete; a napravit to prakticky nejde.

Pokud naopak vytuním T-72 novým SŘP a pozorováky, dostanu ... něco dost podezřele podobného T-90.
Což je dnes proti Merkavě 4 taky zastaralý stroj, ale zase ne tak beznadějně, abych je musel ihned vyházet z okna. Bude mít problémy jen se stroji od Leoparda 2 výš, na všechno ostatní se chytá.
A se stroji od Leoparda 2 výš má ostatně problém úplně každý současný tank, takže si jinde za ty prachy až tak nepomůžu.

P.S. Skelete, díky; ten Prima Autosalon je fakt zábavné video.

Argonautus
MBT se jen podle SŘP na generace nedělí. Neexistuje ani přesná metodika dělení podle jiných parametrů. Už jsem tu obecně popis dělení na generace dával stejně tak i další.

Palebnou sílu hodnotíme vždy v rámci druhu zbraně, ne přes ně. Nemohu hodnotit palebnou sílu Abramse, Zuzany, RPG-7 a AKM navzájem. Takže je nebalastíme dohromady, ale porovnáváme je v rámci třídy zbraní.

Po Libavé se proháněly tanky a duněla palba, nováčci cvičili střelbu
25. března 2015 18:50

Střelba z tanků duněla v uplynulých dnech ve vojenském výcvikovém prostoru Libavá. Sedm strojů se zde prohánělo v rámci závěrečného kurzu střelců tanků, který tu absolvovali nováčci 73. tankového praporu z Přáslavic.

Zdroj: http://olomouc.idnes.cz/po-libave-se-pr ... clanek-box

Dle mě se tu míchají hrušky a jablka. Jedni posuzují čistě T-72 jako stroj. Ten je beznadějně zastaralý a o to víc v parametrech, které z papíru nevyčteme jako je celková ergonomie posádky, náročnost na obsluhu, dle náznaků spolehlivost atd. To je prostě fakt a oproti nejmodernějším verzím Leo 2 nebo Abramse je to kšunt. Druzí na to jdou jinak, dle mě ne tak objektivně. Ti tvrdí, resp. priznají, ze sice ve všem zaostává, ale ne tak výrazně. A že vzhledem k počtu v armádě RF a současné situaci, kdy v podstatě přímý střet se západním protivníkem nehrozí, je dostatečný. OK,je. Ale to je jen kousek od toho, hodnotit tank ještě v souvislosti s taktikou použití, jelikož jak víme, to hraje ve skutečnosti prim. Ale to jsme úplně jinde od hodnocení stroje jako takového.

Je vážně škoda, že se ty tanky neutkali v biatlonu. Ačkoli jak tu byli prezentováno, pokud bereme kanadskou soutěž za srovnatelnou te ruské, Abramsy a Leopardy dosahovaly už před 20 lety podstatně lepších výsledků, než současné verze T-72, to je prosím fakt.. Protože přesnost T-72 se asi podoba těm necelým 80% u tehdejšího Challengera, který je (byl?) problémy s trefováním známý. Stejně tak to, že Rusové ten tank museli "vytunit" a dát mu extra péči o něčem vypovídá..