PALBA.CZ

Martin2086 píše: je celková ergonomie posádky, náročnost na obsluhu, dle náznaků spolehlivost atd.

Mohl bys to trochu rozvést?
V čem by měla být ergonomie jinak? Co musí dělat obsluha navíc, co jinde nedělá? Jak jsi přišel na to, že tank není spolehlivý?

Je vážně škoda, že se ty tanky neutkali v biatlonu.

Biatlon je soutěž posádek, ne typů tanků. Jinak lze těžko vysvětlit, že dosahují různé výsledky i stejné tanky.

Protože přesnost T-72 se asi podoba těm necelým 80% u tehdejšího Challengera, který je (byl?) problémy s trefováním známý.

To je skoro do hlášek.
Necelých 80% v reálném boji je vlhký sen tankisty i dnes.
Střílel jsi někdy tankem?

Rusové ten tank museli "vytunit" a dát mu extra péči o něčem vypovídá..

Opravdu nevím, o čem. Modernizují se snad úplně všechny tanky, které za to stojí.

Celkom zaujimava fotka T-72B (podla pasov ide o T72B vz. 1989) zo 4 bocnymi "modulmi" kontaktu 5 + dorobene "skosenie" na prvom module v snahe zabranit odrhnutiu dosiek

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

Argonantus píše:

Rusové ten tank museli "vytunit" a dát mu extra péči o něčem vypovídá..

Opravdu nevím, o čem. Modernizují se snad úplně všechny tanky, které za to stojí.

Jde o to, že tankového biatlonu se neúčastnila verze T-72B3 zavedená do výzbroje armády, ale T-72B3M (T-72B4), která do výzbroje zavedená není.

Dzine ak si odmyslime motor a automaticku prevodovku, tak rozdiel medzi B3 a B3M(+) je nahradenie resp. pridanie PK-PAN do FCS o inom rozdiele v FCS neviem....

Tankovanie T-72:

Neviem či to bolo spomenuté v tomto vlákne.Bola zmienka o tom že niektorým druhom projektilov rotácia znižuje priebojnosť.
Vedel by niekto napísať približne koľko otáčok za sekundu má napríklad vystrelený projektil AFPDS a koľko ostatné druhy tankovej munície?

Úhlová rychlost rotačně stabilizovaných střel je 2pí děleno stoupáním závitu vývrtu hlavně krát rychlost střely. Úsťová úhlová rychlost se u děl pohybuje mezi 100 - 1000 radiánů za sekundu. U šípově stabilizovaných střel se vyskytuje také jako doplňková (realizovaná náběžnou hranou) a její hodnota je o řád menší tedy 10 - 100 rad/s. Jinak rotace u šípově stabilizovaných střel neovlivňuje ani tak průbojnost, jako přesnost.

Našel jsem rozptyl střel BM-9/12 pro 125mm 2A46. Na 1000/2000/4000 metrů má stejnou výškovou a šířkovou úchylku a to 0,27/0,54/1,1 metru. Pro porovnání PSv 100mm D-10 na stejné vzdálenosti má výškovou úchylku 0,2/0,5/2,6 metru a šířkovou 0,2/0,4/1,7 metru.

Dzin píše:Našel jsem rozptyl střel BM-9/12 pro 125mm 2A46. Na 1000/2000/4000 metrů má stejnou výškovou a šířkovou úchylku a to 0,27/0,54/1,1 metru. Pro porovnání PSv 100mm D-10 na stejné vzdálenosti má výškovou úchylku 0,2/0,5/2,6 metru a šířkovou 0,2/0,4/1,7 metru.

Zajímavé údaje. Díky.
Pokud má 2A46 kruhovou odchylku na 2.000 m pouze 0,5 m, tak to není zas až tak špatné ... navíc přesnost 2A46M-5 je prý o 20% lepší ... tedy cca 40 cm na 2 kilometry
Netušíte někdo, jak je na tom z tohoto pohledu třeba Rheinmetall L/55 nebo L/44 či L30 nebo GIAT CN120?

skeptiku a nas 2A46MS by mal mat zlepsenu presnost o 30%

klingy píše:skeptiku a nas 2A46MS by mal mat zlepsenu presnost o 30%

Kanón??? nebo SŘP???
Vím že při prvních testech (tuším 1999) T-72M-4 neprošel ... právě kvůli přesnosti střelby. Pak se snad měl doladit SŘP od Officine Galileo a druhými testy prošel.
V čem je ta úprava 2A46M na 2A46MS tak zásadní, že přesnost zbraně vzrostla o poměrně závratných 30%?
Je divné, že sama AČR na svém webu u popisu T-72M-4 CZ udává: "Pravděpodobnost zásahu cíle (oproti T-72) první ranou: ze stojícího tanku: 1-1,1x". Tedy stejnou, nebo jen o něco lepší než u standardního T-72M ... a to jsem přisuzoval spíše SŘP.
Zásadní zlepšení, díky SŘP je udáváno u střelby z chodu ... 1,8 a 3x !!! ... a to je jasně SŘP.


Když už jsme u T-72M-4 CZ, měl bych dva dotazy:

1) Při diskuzi o ruských T-72B resp. jejich modernizací na T-72B-3 se hodně probírala termokamera - jak je nezbytná pro detekci atd. Má ji i T-72M-4 CZ? Zmínku jsem našel pouze u popisu výběru nového SŘP, kde byla termokamera zmiňována u nabídky Thompsonu, která ale kvůli ceně nebyla přijata a integroval se systém Officine Galileo. Je součástí SŘP i termokamera? Případně jaká? Díky.

2) Dalším zásadním modernizačním prvkem T-72B3, kromě SŘP a 2A46M-5, byl i nabíjecí automat, který byl upraven tak, aby byl schopen nabíjet moderní APFSDS "Svinets-1 / 2", které jsou delší než původní APFSDS. U T-72M-4 CZ jsem pochopil, že nabíjecí automat zůstal původní a zvýšená průbojnost APFSDS typu 125/EPpSv-97 je způsobena použitím nového, izraelského, wolframového penetrátoru. Je to tak? Díky.

T 72M4 sa povodny 2A46M, ja hovorim o kanone 2A46MS, ktory bol instalovany u Panderlaka a Moderny a vyrobca udava pravdepodobnost zasahu prvou ranou o 30% vyssiu http://www.ztsspecial.sk/sk/specialna-v ... s-pre-t-72 tu su popisane upravy http://forum.valka.cz/topic/view/38584

Ano boli tam problemy s presnostou potom to riesila EVPU Dubnica tusim upravou stabilizacie kanona

Turms T by mal mat termokameru, aky typ neviem a stranka vyrobcu je zavirena aspon to mi hadze, antivirak...

edit: specifiakcie Turms T http://mainbattletanks.czweb.org/Tanky/ ... urms-t.htm

klingy píše: Turms T by mal mat termokameru, aky typ neviem a stranka vyrobcu je zavirena aspon to mi hadze, antivirak...

edit: specifiakcie Turms T http://mainbattletanks.czweb.org/Tanky/ ... urms-t.htm

Ano, jak střelec, tak i velitel by měli mít k dispozici nezávislou termokameru druhé generace.

Sice italsky, ale je to z toho obrázku také zřejmé.

Ohledně rozptylu (přesnosti) kanónu, hodně záleží na munici než na dělu. 125/EPpSv-97 má na 2000 metrů kruhovou úchylku 0.36 metru (původní BM-12 0.54) při střelbě z téhož kanónu. Když se udává přestnost o tolik a tolik procent, vždy je třeba vědět, co přesně se udává. Musíme si uvědomit, že většinou jsou toto vyhlášení alá reklama.

Co se týká průbojnosti, zlepšení je dáno toliko vylepšením munice a ne samotné zbraně.

Skeptik: k tomu, co bylo řečeno dodám, že podle některých analytiků je termovize na naší T-72M4 výrazně lepší, než termokamera na T-90A. Může se ale jednat třeba o hodnocení toho, že T-72M4 má zvlášť termovizi pro střelce a velitele a tudíž může fungovat v režimu "hunter-killer" stejně jako M1A2SEP (de facto podobně jako KLADIVO teoreticky technologicky vzato dotáhlo původní M1 Abrams dotahuje TURMS-T technologicky Abrams A2 a, v případě T-72M4W, M1A2SEP).

S tím Svinetsem je to takové divné.
Zrovna včera jsem ohledně toho bádal a dopracoval se k tomu, že T-80BV umí používat BM46 a přitom má mít nabíjecí automat schopný pobrat stejné rozměry, jako standardní T-72. A že 2A46M-5 byl potřeba ne kvůli BM46, nýbrž kvůli BM42M a to je jediná munice, která potřebuje prodloužený automat.
Dávalo by to smysl, pokud Rusům vadí ochuzený Uran (třeba kvůli tomu, že se už nehodí na Abramse díky tomu, že ten má OU v pancíři).

Ale jinak ano, oficiálně se udává, že EPpSv-97 má wolframový penetrátor od IMI.

* * *

Jinak mám též dotaz, akorát zase na původní T-72.
Měl jsem za to, že TPD-K je mechanicky propojený s kanonem.
A že při přebíjení je kanon ve fixní pozici, kterou si vynutí automat.
Ale zároveň se zdá, že střelec může používat laserový dálkoměr a vyhledávat, potažmo zaměřovat cíle i v průběhu přebíjecího cyklu.
Tak jak to je?

A pak ještě jeden dotaz, takový dosti asi na hraně, ale stejně.
Představte si, že náhoda je blbec a T-72A dostane zásah kumulativní či spíše výbušně-trhavou municí přímo zepředu do TPD-K.
Myslíte si, že takováto exploze může projít buď přímo soustavou periskopů a optiky TPD-K, nebo ji "smáznout" a projít zeslabeným místem v pancíři, a každopádně zrani či zabít střelce, který se okulárem TPD-K dívá?

Covere skus pozriet http://www.kotsch88.de/f_t-72m.htm je tam rozpisane fungovanie TPD-1K a ak som to zo svojou nemcinou pochopil tak, pise, ze k vystrelu moze dojst jedine ak je zhoda medzi uhlom kanona a polohou zamerneho bodu TPD-1K?, takze mne to vychadza to byt tak, ze stabilizacia TPD-1K pracuje a strelec moze zameriavat dalsi ciel aj pokial je kanon v polohe pre nabijanie a potom ho stabilizator dorovna do zhody s TPD-1K

T-80 ma automat ala T-64 vertikalne ulozene strely, a horizontalne ulozene nabojky tvori to take "L" preto je mozne, ze sa tam BM-46 vojdu...
...
K poslednemu, videl som video z Ukrajinys takymto zasahom do "okienka" zameriavaca strelca, ale neslo o T72, ale o T-64 ...

cover72 píše:... tudíž může fungovat v režimu "hunter-killer"

Doteraz som bol v tom že takto funguje ako T-90A tak aj T-72B3.
Nie je tomu teda tak?

3BM-42M Lekalo mohou používat všechny starší nabíjecí automaty. Svinec je 3BM46, Svinec-1 3BM59 a Svinec-2 3BM60. Svince 1 a 2 podle všeho potřebují nový nabíjecí automat, Svinec a Lekalo ne. Oba byly vyvynuty na začátku devadesátých let. Svinec s ochuzeným uranem Lekalo s Wolframem pro export.

Kumulativní paprsek, který zasáhne optiku se nijak touto soupravou nepřenese, prostě "půjde rovně".

Julesak: no T-72B3 pokud vím nezávislou termovizi velitele schopnou "na zmáčknutí" přesměrovat záměrnou na cíl nalezený velitelem nemá, Sosna-U je na něm jediná termovize a nenatáčí se, takže hunter-killer není.
U T-90A si nejsem jistý, ale přijde mi, že velitelská optika také není termovizní. Na 90% (ani není dělená).

Ad TPD-K -- no právě Kotch88 znám a z toho schema jsem pochopil, že se na TPD-K pevnou soustavou táhel přenáší záměrná kanonu (viz "Bild 17, kinematisches Schema des TPD-K1"), což by "rozpojení" pro dobu nabíjení neumožňovalo. Ale Německy neumím vůbec, takže se možná pletu.

Ad zásah do periskopu střelce -- ok, kumulativní ignorovat (tam mne napadalo, zda před vlastní aktivací -- zvláště když se jedná o tandemovou hlavici -- nemůže střela "sklouznout" o šikmou zadní stěnu periskopu a nasměrovat se trochu dolů), a ptám se tedy toliko na případ, když dostane periskop zásah 3OF-xx, britskou HESH nebo něčím takovým.

teoreticky projít může cokoliv, co se vejde. :-) Ale prakticky bych to viděl jako limitně nulovou pravděpodobnost. Spíše by to mohlo dopadnout pod "špatným" úhlem a energie nárazu/exploze by mohla periskop "vystřelit" směrem do tanku. Jenže to už by bylo prostě klasické probití pancíře a ne to, o co ti jde.

Co vím, T-72B3 nemá samostatný termální panoramatický přístroj pro velitele. U T-90A si nejsem jistý, ale pokud vychází z původní T-90S, potom nemá, protože tam si Indové nechali dovybavit svoje tanky dalším kombinovaným pozorovacím přístrojem velitele (označováno jako T-90M nebo T-90SM nebo T-90MS). Takže jak T-72B3 tak T-90A mají mít pro velitele jen denní/noční pozorovací přístroj.

Navíc je docela problém i v tom, že velitelův přístroj není panoramatický (alespoň co je mi známo, u T-72B3 zcela jistě). Pokud se tedy chce rozhlížet kolem celého tanku, musí přitom natočit i věž. Jinak se udává, že schopnost h-k pro T-72B3 existuje, ale právě omezující je nepřítomnost zcelá nezávislé možnosti pozorování velitelem. Tu má jen "biatlonová" T-72B3M(B4).