PALBA.CZ

M. Hessler: mě to přijde trošku jako demagogie.

Martin Hessler píše:Až se někdy půjdete pobavit s přítelkyní, manželkou nebo kamarády, a někde v klubu nebo restauraci do vás neurvale vrazí ramenatý svalovec se slovy: "Co do mě strkáš, č**áku? Chceš do držky? Dělám thajskej box!", pak si vzpomeňte, že ten člověk při generování konfliktní situace vychází z následujících předpokladů:

1) Mám nad tím kašparem fyzickou převahu.
2) Nejspíš není ozbrojený, sem se přece s bouchačkou nepouští.
3) Kdyby přece jenom náhodou byl, stejně nevystřelí, protože já mám jen pěsti a jeho by pak zavřeli. Je pro něj výhodnější nechat se seštípat.

Chápete původ, dosah a smysl takto idiotského stavu společnosti? Já ne.

V ČR bouchačky jsou, již kdysi jsme se například s Coverem shodli, že je tu relativně ideální stav a jen se bojí represe, tudíž omezování. Takže to namakaný pako žije ve státě, kde je přístup ke zbraním normální a stejně do tebe rycne a vysype to na tebe...takže kde je ten odstrašující efekt?

Martin Hessler píše:Osobně věřím, že paní Anna Marie Murphyová (klobouk dolů před ní) by nebyla o nic méně hrdinná, kdyby vylovila zpod dámského sáčka SIG P-229, místo věty "Děti jsou v tělocvičně." pronesla větu: "Kampak, hajzlíku!", a přidržela se zásady "střel ho dvakrát do hrudníku a pokud ještě stojí, střel ho do hlavy". Místo nekrologu by měla v televizi interview, její děti nemusely ztratit mámu a počet obětí mohl být někde úplně jinde...

Kdyby kdyby kdyby...a to neplatí jen pro tento případ. Automaticky se bere, že by tam ta zbraň byla. Když vezmeme čísla z včerejší debaty pro ČR, tak zbroják tu má 3% populace...kolik z nich u sebe nosí pistoli a jaká je tedy pravděpodobnost, že narazíš na takového člověka, který navíc bude mít vůli tu zbraň použít? Moc velká ne. Motat do toho militarizovaný a neustále ohrožovaný stát jako je Izrael je nonsens. Také na víc tanků narazím v armádní garáži než na okresce.

Pak je tu samozřejmě možnost prevence v podobě nějaké erární nebo osobní zbraně v budově školy. To už dává větší smysl, ale stoprocentní řešení to také není, protože když bude útočník mrcha, bude to tam znát a nějaké informace o tom prosáknou, tak nejdřív odpráskne toho nicnetušícího dotyčného a pak si teprve udělá výlet po budově školy.

Celkem zajímavý komentář je v článku http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa ... -welt.html
Na poměry idnes to není až tak špatné, pokud si odmyslím prý "laxní" zákon o zbraních v ČR (Okomentovaly výše osoby povolanější, není třeba se k tématu vyjadřovat.).

Bleu píše:QVAK - troufám si tvrdit, že obecně se todle dost přecenuje. Když ten maník šel do tý školy tak věděl co bude, věděl co chce a proč to tam jde udělat. Jednoduše lid nejsou ve většině případů debilové, kteří by nedohlédli konců svých činů. Já si myslím, že to, že někdo postřílí hejno bezbranejch lidí - v místě kde má jistotu, že budou bezbraní...

Vážený kolego, v tomto případu jste vedle. Tento čin spáchal nemocný (duševně) člověk naprosto chybně vedený svou matkou která jeho zdravotní stav dokázala nejspíše jenom zhoršovat a vyčleňovat ho z jakékoli společnosti pouze pro sebe (rozbila i rodinu a členy odehnala). Zde se potkali dvě duševně poznamenané osoby (min. poruchou osobnosti, možná nemocí) jež na sebe negativně působili a nalezli společnou platformu ve zbraních. Šílený mix jež by si ani Alfred Hitchcock nevymyslel.

Má úvaha šla všeobecněji a ke kořenům (podvědomí) chování jedince.

cover72 píše:"na co potřebuje normální člověk doma samopal/odstřelovačku/horolezeckýá postroj/psa/dva psy/auto s objemem motoru nad 1 litr/motorovou pilu, já bych to všem zakázal"

Hmm, tak asi je třeba trochu rozlišovat level nebezpečnosti Já mám třeba řidičák na velkou motorku ještě v době než to nebylo tak horký a kdejaký rybíz se nerozmašíroval na velký kubatuře. No vidíte a už tady máme omezení. Odvolává se na "větší vyzrálost řidičů". Dokud nebyla taková saturace a provoz, tak OK.
A se zbraněmi je to podobné. V USA velká nasycenost zbraněmi, tam je problém cokoliv řešit a regulovat, protože už jim to přerostlo přes hlavu. Ano, můžete dát za příklad Izrael, ale tam to byla /je holt nutná ochrana třeba proti arabům. Proto i to doprovázení děcek karabinou.
Navíc židi jsou uvědomělý, vychovávaný a možná i jak uvádí článek: Američanům proto komentátor doporučuje, aby se v první řadě zamysleli nad tím, jak zlepšit psychiatrickou pomoc ... v Americe neexistuje všeobecné zdravotní pojištění. A neexistuje také sociální kontrola, která je s ním spojená.
Co se takhle zamyslet se nad jejich filmovým průmyslem. Každý se tam předhání, vymyslet krvelačnější film než předchůdce, i Douglas si vzal flintu a šel střílet do města, když mu rupli nervy. Web dfens ho má dokonce v hlavičce mezi vohnouty a zmrdy
I to je jeden z oceněných názorů diskuse, ale psal už to tady Franz, kult jednotlivce, který některý slabší kusy neunesou.

QVAK píše:Šílený mix jež by ani Alfred Hitchcock nevymyslel. Má úvaha šla všeobecněji a ke kořenům (podvědomí) chování jedince.

To souhlas, souhra okolností, živená okolím.

Polarfox píše:M. Hessler: mě to přijde trošku jako demagogie.

Martin Hessler píše:Až se někdy půjdete pobavit s přítelkyní, manželkou nebo kamarády, a někde v klubu nebo restauraci do vás neurvale vrazí ramenatý svalovec se slovy: "Co do mě strkáš, č**áku? Chceš do držky? Dělám thajskej box!", pak si vzpomeňte, že ten člověk při generování konfliktní situace vychází z následujících předpokladů:

1) Mám nad tím kašparem fyzickou převahu.
2) Nejspíš není ozbrojený, sem se přece s bouchačkou nepouští.
3) Kdyby přece jenom náhodou byl, stejně nevystřelí, protože já mám jen pěsti a jeho by pak zavřeli. Je pro něj výhodnější nechat se seštípat.

Chápete původ, dosah a smysl takto idiotského stavu společnosti? Já ne.

V ČR bouchačky jsou, již kdysi jsme se například s Coverem shodli, že je tu relativně ideální stav a jen se bojí represe, tudíž omezování. Takže to namakaný pako žije ve státě, kde je přístup ke zbraním normální a stejně do tebe rycne a vysype to na tebe...takže kde je ten odstrašující efekt?

Martin Hessler píše:Osobně věřím, že paní Anna Marie Murphyová (klobouk dolů před ní) by nebyla o nic méně hrdinná, kdyby vylovila zpod dámského sáčka SIG P-229, místo věty "Děti jsou v tělocvičně." pronesla větu: "Kampak, hajzlíku!", a přidržela se zásady "střel ho dvakrát do hrudníku a pokud ještě stojí, střel ho do hlavy". Místo nekrologu by měla v televizi interview, její děti nemusely ztratit mámu a počet obětí mohl být někde úplně jinde...

Kdyby kdyby kdyby...a to neplatí jen pro tento případ. Automaticky se bere, že by tam ta zbraň byla. Když vezmeme čísla z včerejší debaty pro ČR, tak zbroják tu má 3% populace...kolik z nich u sebe nosí pistoli a jaká je tedy pravděpodobnost, že narazíš na takového člověka, který navíc bude mít vůli tu zbraň použít? Moc velká ne. Motat do toho militarizovaný a neustále ohrožovaný stát jako je Izrael je nonsens. Také na víc tanků narazím v armádní garáži než na okresce.

Pak je tu samozřejmě možnost prevence v podobě nějaké erární nebo osobní zbraně v budově školy. To už dává větší smysl, ale stoprocentní řešení to také není, protože když bude útočník mrcha, bude to tam znát a nějaké informace o tom prosáknou, tak nejdřív odpráskne toho nicnetušícího dotyčného a pak si teprve udělá výlet po budově školy.

Odstrašující efekt? Ten existuje, samozřejmě. Ale až ve chvíli, kdy zbraň skutečně vytáhneš. Do té doby s ní nikdo nepočítá. Za prvé, do většiny klubů tě se zbraní nepustí (čili se jedná o gun-less zone), za druhé, lidí nosících zbraň pro sebeobranu je u nás pořád ještě relativně malý počet. Na to jsem narážel.

Izrael je militarizovaný, protože jeho obyvatelé vesměs vědí dobře, jakou cenu takový stav má. Není militarizovaný z lásky židovského národa k puškám a pistolím, nýbrž z pocitu potřeby. Onise prostě chtějí cítit co nejbezpečněji a vědí, že zákonnými restrikcemi toho nedosáhnou. Proto zvolili opačný postup a funguje to.
Obdobně je tomu v USA. Riziko, že zbraň někdo zneužije k trestnému činu, považují za podřízené svému právu mít možnost se bránit agresi.

"Některý lidi jsou rozbitý, víme to já i ty..." Ten svalovec si myslí, že má absolutní nebo téměř absolutní převahu. Ve chvíli kdy zjistí, že je to víceméně obráceně a že narazil, začne kvičet jako podsvinče, označí tě za sraba, zbabělce, magora a nevímco ještě... Jen proto, že s ním nejdeš "na férovku" podle jeho představ (já trénovaný fighter, on o dvacet kilo lehčí trubka z kanceláře) - navíc na "férovku", o kterou jsi mu vůbec nestál. V podstatě je tedy zbabělý, vybírá si slabší (nebo domněle slabší) oběť, a k tomu v místech, kde nepředpokládá výskyt ozbrojeného protivníka. Mlácení lidí považuje za zábavu, což svědčí o jeho morálním a psychickém profilu.
A když už dojde na byť i jen výstražný výstřel? Jak bude znít zpráva v tisku? Asi takhle:
"V ostravském tanečním klubu se střílelo. Ozbrojený, zřejmě opilý muž vytáhl legálně drženou zbraň a ohrožoval s ní jiného hosta. Naštěstí vše skončilo jen výstřelem do stropu. Pachatel skončil v poutech na policejním oddělení."
O tom, že jsi nebyl ožralý a že ti ten chudinka ohrožovaný nabízel, že ti zcela zdarma a bez čekání zruší zubní kartu, se psát nebude.

Takže, kde je ta demagogie?

Cover72 napsal:

pro všechny, kteří jedou po linii "na co potřebuje normální člověk doma samopal/odstřelovačku/horolezeckýá postroj/psa/dva psy/auto s objemem motoru nad 1 litr/motorovou pilu, já bych to všem zakázal":

Tudíž, to není jeho názor, že - na co potřebuje normální člověk doma samopal/odstřelovačku/horolezeckýá postroj/psa/dva psy/auto s objemem motoru nad 1 litr/motorovou pilu, já bych to všem zakázal.

Lord napsal:

i Douglas si vzal flintu a šel střílet do města, když mu rupli nervy.

Ve skvělém filmu "Volný pád" Douglas nešel do města střílet, ale právě že z města mu ruply (už i tak narušené) nervy a šel domů. Po cestě domů zjednal trochu pořádek. Ani mu to člověk nemůže vytknout. Když vás stokrát v obchodech a restauracích mají za blba, tak se možná taky jednou naštvete.

Takže pointa je jasná: společnost má řešit příčiny a ne se podivovat nad následky. Dobře to bylo vysvětleno v článku, který předhodil Jarl.

Stuko, to jsem asi nepochopil...? Tu reakci na zakazovače, kteří vědí, co kdo potřebuje a nepotřebuje

Stuka, já se obávám, že řešení cikánské či jiné otázky multikulturalismu v dnešních poměrech je neřešitelný, podobně jako jiný potíže společnosti. Nikdo na to prostě nemá, a zase to bude vadit někomu jinýmu. Takže to je možná nutný přijmout jako daň. Ale samozřejmě chápu tvojí myšlenku a proti určitýmu vyvážení nejsem. Ale takový postup by byl proces, a zákonodárci by museli taky produkovat solidní zákony.

Tak jasně, mnozí tento snímek znají, je to resp. trestná výprava po městě, dejme tomu pryč z centra, kde postupně bejsbolku, nahradí nožem, puškou či samopalem a skončí s tarasnicí.

Potíže s cizinci aneb Douglas kupuje colu
http://www.youtube.com/watch?v=62jzJBGtbF0

Douglas chce snídani ... ta spoušť je moc citlivá
http://www.youtube.com/watch?v=pGOe4O8h9Pk

"...je to rozbitý" je snad ještě lepší

Martin Hessler píše:za druhé, lidí nosících zbraň pro sebeobranu je u nás pořád ještě relativně malý počet. Na to jsem narážel.

Lidí nosících zbraň je u nás zcela normálně..ani málo, ani hodně. Kdo zbrań chtěl, tak si jí pořídil nebo pořídit může. To že je to méně než někde je jen odrazem bezpečnostní situace, která je u nás naštěstí dobrá. Prostě více zbraní není za současného stavu třeba. A lidi se nebudou ozbrojovat do foroty, aby byli připraveni na nějaký extrémní útok typu vyvraždění školky.

Martin Hessler píše:Izrael je militarizovaný, protože jeho obyvatelé vesměs vědí dobře, jakou cenu takový stav má. Není militarizovaný z lásky židovského národa k puškám a pistolím, nýbrž z pocitu potřeby. Onise prostě chtějí cítit co nejbezpečněji a vědí, že zákonnými restrikcemi toho nedosáhnou. Proto zvolili opačný postup a funguje to.

Znovu opakuji, že Izrael je zcela mimózní příklad. Kdybych žil ve státě, kde arabáši vyhazují do luftu autobusy, další střílí po kavárnách a na dům mi lítají občas dělostřelecké rakety, tak nejenže si pořídím zbraň, ale postavím si i kryt. V ČR to fakt dělat nehodlám, leda že bych byl člen sekty vyznávající konec světa... Jak sám píšeš je to z důvodu potřeby, oni jinou možnost nemají. Kdyby stát Izrael ležel uprostřed Evropy, tak tam nebudeš potkávat vojandy a vojáky na ulicích a nikdo by po takovéhle úrovni ozbrojování ani nevzdechl. Určitě by byli na základě historických zkušeností obezřelí, ale nemuseli by s turbanama bojovat o holej kejhák.

Martin Hessler píše:"Některý lidi jsou rozbitý, víme to já i ty..." Ten svalovec si myslí, že má absolutní nebo téměř absolutní převahu. Ve chvíli kdy zjistí, že je to víceméně obráceně a že narazil, začne kvičet jako podsvinče, označí tě za sraba, zbabělce, magora a nevímco ještě... Jen proto, že s ním nejdeš "na férovku" podle jeho představ (já trénovaný fighter, on o dvacet kilo lehčí trubka z kanceláře) - navíc na "férovku", o kterou jsi mu vůbec nestál. V podstatě je tedy zbabělý, vybírá si slabší (nebo domněle slabší) oběť, a k tomu v místech, kde nepředpokládá výskyt ozbrojeného protivníka. Mlácení lidí považuje za zábavu, což svědčí o jeho morálním a psychickém profilu.
A když už dojde na byť i jen výstražný výstřel? Jak bude znít zpráva v tisku? Asi takhle:
"V ostravském tanečním klubu se střílelo. Ozbrojený, zřejmě opilý muž vytáhl legálně drženou zbraň a ohrožoval s ní jiného hosta. Naštěstí vše skončilo jen výstřelem do stropu. Pachatel skončil v poutech na policejním oddělení."
O tom, že jsi nebyl ožralý a že ti ten chudinka ohrožovaný nabízel, že ti zcela zdarma a bez čekání zruší zubní kartu, se psát nebude.

Tady dle mého hodně předjímáš a fabuluješ.

Jen tak teoreticky, kdyby byla v USA povinost mít zbraň zabezpečenou (podobně jako u nás) nemohlo se to stát. Prostě při držení zbraní je třeba nastavit pravidla, jak je můžeme zdržet. Myslím si, že u nás jde o docela dobře použitelný systém. Kdo chce zbraň, ten ji má a některé druhy zbraně nemůže vlastnit.

Co se týká druhů zbraní, myslím si, že klasicné vojenské zbraně, jako útočné pušky do rukou veřejnosti nepatří. Stejně jako dělostřelectvo, tanky, stihací letadla, bitevní vrtulníky, těžké kulomety apod. Na to mají mít monopol pouze bezpečnostní složky státu.

Co se týká toho tvrzení, že je třeba co nejvíce vyzbrojit lidi, je to nesmysl. Statistiky mluví jasně, není nic nebezpečnějšího, než ozbrojený amatér. A devadesát procent lidí, co drží zbraně jsou přesně tahle kategorie. Protože na to nebýt amatér nestačí umět zbraň ovládat a střílet na střelnici, ale umět ji používat správně ve stresových sytuacích. Třeba jen zdejší držitelé zbraní, kolik z vás prošlo kurzem stresové střelby, nebo něčím podobným? Osobně takovích lidí znám dost málo.

A ohledně Izraele. Má benevolentní zákony pro držení zbraní, ale podstata je, že rozšíření zbraní mezi jeho občany není nijak zásadní. Zbraně zde vláda lidem zapůjčuje v případě, že je potřebují, tedy že o to zažádají. To je trochu jiný případ, než o kterém se bavíme, ne? Ohledně toho rozšíření zbraní mezi Izraelci, v roce 2011 bylo evidováno cca 170 000 povolení pro držení zbraní pro jednotlivce a cca 130 000 povolení pro organizace. Celkem tedy cca 300 000 povolení držet osobní zbraň. Pro porovnání, v ČR bylo v roce 2011 jen pro jednotlivce cca 300 000 povolení. Izrael má zhruba 8 mil obyvatel my zhruba 10. To moc nekoresponduje s tvrzením, jak jsou Izraelci masivně ozbrojeni, ne?

Dzin píše:Co se týká druhů zbraní, myslím si, že klasicné vojenské zbraně, jako útočné pušky do rukou veřejnosti nepatří. Stejně jako dělostřelectvo, tanky, stihací letadla, bitevní vrtulníky, těžké kulomety apod. Na to mají mít monopol pouze bezpečnostní složky státu.

A které státy povolují držení útočných pušek? Dokonce i v USA je to myslím jen ve dvou státech a u nás na vyjímku pro sběratele. Něco jiného jsou samonabíjecí civilní varianty.

Dzin píše:Co se týká toho tvrzení, že je třeba co nejvíce vyzbrojit lidi, je to nesmysl. Statistiky mluví jasně, není nic nebezpečnějšího, než ozbrojený amatér. A devadesát procent lidí, co drží zbraně jsou přesně tahle kategorie. Protože na to nebýt amatér nestačí umět zbraň ovládat a střílet na střelnici, ale umět ji používat správně ve stresových sytuacích. Třeba jen zdejší držitelé zbraní, kolik z vás prošlo kurzem stresové střelby, nebo něčím podobným? Osobně takovích lidí znám dost málo.

Ano, ozbrojení amatéři jsou nejhorší - bohužel mezi ně patří i většina policistů. Většina civilů kteří nosí zbraň na obranu, vystřílí ročně víc nábojů. A kurzy? Policie nedávno neměla na benzín, pochybuji, že nějak investovala do jakýchkoli kurzů...

Dzin píše:A ohledně Izraele. Má benevolentní zákony pro držení zbraní, ale podstata je, že rozšíření zbraní mezi jeho občany není nijak zásadní. Zbraně zde vláda lidem zapůjčuje v případě, že je potřebují, tedy že o to zažádají. To je trochu jiný případ, než o kterém se bavíme, ne? Ohledně toho rozšíření zbraní mezi Izraelci, v roce 2011 bylo evidováno cca 170 000 povolení pro držení zbraní pro jednotlivce a cca 130 000 povolení pro organizace. Celkem tedy cca 300 000 povolení držet osobní zbraň. Pro porovnání, v ČR bylo v roce 2011 jen pro jednotlivce cca 300 000 povolení. Izrael má zhruba 8 mil obyvatel my zhruba 10. To moc nekoresponduje s tvrzením, jak jsou Izraelci masivně ozbrojeni, ne?

Jasně, kdo by si kupoval zbraň, když si pro ni v případě potřeby může dojít na policejní stanici? Kupují si ji jen ti, kteří chtějí mít opravdu vlastní a ta statistika už vůbec nic neříká o tom, kolik lidí je má průběžně půjčené.
Mimochodem, Izrael je dost vyjímečný, většina států při zhoršení situace postupuje obráceně - nejdřív seberou zbraně zákona dbalým občanům.

Edit:

Další článek a v něm zajímavý údaj na konec...
http://zpravy.idnes.cz/vlasnictvi-zbran ... ntent=main

BBC prostřednictvím iDnes píše: Kupříkladu podle OSN Spojené státy před dvěma lety obsadily páté místo v počtu usmrcení střelnou zbraní. V roce 2010 bylo zastřeleno 9 960 lidí. Toto je však trochu zkreslené vzhledem k velikosti země. Pokud by se počítal počet usmrcení střelnou zbraní na 100 tisíc obyvatel, pak by USA skončily na 26. místě za většinou jihoamerických a karibských zemí, uvedla britská stanice BBC.

Polarfox píše:"V ostravském tanečním klubu se střílelo. Ozbrojený, zřejmě opilý muž vytáhl legálně drženou zbraň a ohrožoval s ní jiného hosta. Naštěstí vše skončilo jen výstřelem do stropu. Pachatel skončil v poutech na policejním oddělení."

Nevím jak to je dnes, ale za nás bejvali vyhazovači, kteří dohlíželi na pořádek. Nevím, že by kdo nosil bouchačku na dýzu, možná tak boxera a motejla Ale možný je všechno. Samozřejmě si dovedu představit rybíza, který v domnění že brání svou bábovku to do nějakýho borce napálí, ta situace si třeba o to koleduje, a pak jsme u toho co napsal Dzin, jestli takoví střelci jsou schopní chladně řešit stresové situace

Dzin píše:Co se týká toho tvrzení, že je třeba co nejvíce vyzbrojit lidi, je to nesmysl. Statistiky mluví jasně, není nic nebezpečnějšího, než ozbrojený amatér.
A devadesát procent lidí, co drží zbraně jsou přesně tahle kategorie. Protože na to nebýt amatér nestačí umět zbraň ovládat a střílet na střelnici, ale umět ji používat správně ve stresových situacích.

Kopapaka dobrej odkaz a tabulka, jo amíci jsou na tom relativně dobře. Ale nesmíte se divit, když vás třeba náhodně někdo odpráskne, když jste mu vlezli na pozemek Už vím proč nemají na předměstích u dřevobaráků ploty.



Ve Spojených státech žije zhruba 315 milionů lidí a odhaduje se, že mezi nimi koluje na 300 milionů zbraní. Tohle obří číslo ovšem neznamená, že by v USA vlastnil zbraň bezmála každý Američan. Mnozí majitelé zbraní jich mají několik.
Vlastnictví zbraní nahlásilo celkem 42 procent Američanů...

Odpurci a zastanci vlastnictvi zbrani neustoupi ani o krok, takze to zase skonci remizou.
Jen tak pro zajimavost. Vlastnictvi zbrane v state Ilinois je svazano neskutecnym mnozstvim predpisu.
Ovsem minuly tyden nejvysi statni soud rozhodl, ze predpisy o noseni zbrane ,ktere zakazuji verejne nosit zbran, jsou v rozporu s druhym dodatkem ustavy Usa a dal vlade a zakonodarcum statu Ilinois 6 mesicu na napravu legislativy a zakonu.
Osobne stojim na strane Covera a spol. Kazdy clovek v demokratickem a pravnim state / po splneni urcitych podminek /
ma pravo vlastnit zbran
Snad bych jeste dodal, ze prezident Obama prohlasil, ze se bude zasazovat o zakaz vlastnit semi automaticke zbrane. Zadne paky na to nema, muze to pouze navrhnout zakonodarcum./snad muze zakazat jejich dalsi prodej na urcity cas/.
A jeho posledni navrh, zakazat zatim k temto zbranim velkokapacitni zasobniky /vic jak 10 naboju/, je dosti smesny.
Ne ovsem pro americkeho volice. Vidi sveho aktivniho a rozhodneho presidenta
Podle me se tady nic nezmeni, tahle diskuse se tady opakuje kazdeho pul roku.

A už se to na ně sype...
Na školách v USA panika, Obama chce omezení útočných zbraní...
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/2 ... ch-zbrani/

Tak Obama to je schopnej zakázat. Jak bylo uvedeno "Demokrati" tomu trochu více fandí než "Republikáni".
Pokud to chce udělat, tak asi co nejdříve než si lidi udělají zásoby, už nyní je kvůli obavě z restrikce zvýšená poptávka.
A může si to koupit už nějaký magor, který uvažoval o "spáse světa". Dobrý je, že odhalili další případ útoku na školu.
Tohle nemusí tak rychle odeznít, pokud nepřijdou jiný problémy, třeba válka. Takže z toho ještě budou nějaký čas "žít".
Americké zpravodajství rozebírá tragédii nepřetržitě, vše monitorují do posledního detailu. Zbytek světa – egyptské protesty, válka v Sýrii, potlačení demonstrací v Rusku, prostě neexistuje.
Kongres se zbraněmi začne zabývat až po Novém roce.
Bez zajímavosti není, že jako cíl útoku si Lanza vybral malé děti z lépe situovaných, možná i židovských rodin, jména jako Noah, minimálně někteří hledají nyní oporu v hebrejském náboženství. Vyšetřovatelé sice mluví o "dobrých důkazech", ale o těchto věcech ještě nemohou hovořit. Údaj, který stoupá, náleží masovým vraždám. Nádor se tedy zmenšuje, ale skrývá v sobě rostoucí toxickou část.
Otázka, kterou dnes vyslovují místní komentátoři, zní: přetekl pohár masových vražd v Americe, aby došlo k zásadní změně kontroly zbraní?

Lord píše:Tak Obama to je schopnej zakázat. Jak bylo uvedeno "Demokrati" tomu trochu více fandí než "Republikáni".
Pokud to chce udělat, tak asi co nejdříve než si lidi udělají zásoby, už nyní je kvůli obavě z restrikce zvýšená poptávka.
A může si to koupit už nějaký magor, který uvažoval o "spáse světa".

V USA je nějakých 300 miliónů zbraní ( +- legálních a většina bez registrace... ) jediný výsledek čehokoliv přísnějšího bude znamenat jejich přechod mezi nelegální. Jenže všechny ty omezení budou platit jen pro nové zbraně - víc Obama neprosadí. Na výkupy prachy nesežene a zabavení neprojde a nebo by ho okamžitě zrušil ústavní soud.

Není to nic než zneužívání skoro třiceti mrtvých pro politické účely - vůbec nic to neřeší. Obzvlášť to omezení zásobníků na deset nábojů - kvůli jedinému případu z počátku devadesátých let... Policie prostě obvykle nemá šanci dorazit včas a to ani přes zavedení ALERRT systému. Smutné je taky to opakované propírání - tohle už není oněch pět ( nebo dnes tři ) minut slávy pro které tolik lidí udělalo cokoli. Kolik dalších Lanzů teď fascinovaně hypnotizuje bednu s myšlenkou, že jim to taky oplatí a ještě - budou tááák slavní. A mrtví samozřejmě.
Prvního dokázali zastavit...

Myslím si, že jste se dostali do sporu a to skoro zbytečně. Kolegové umožnit občanovi přístuo ke zbrani není problém a neměl by to být problém. Přece máme u nás několim kategorií zbrojních průkázů přes sběratelské, sportovní, lovecké až po sbraně osobní obrany. V tom je naše legislativa v pořádku.

Pořídit si zbraň jde zcela jistě možné i neoficiálně stejně jako cokoliv jiného. Ale legálně ji používat není jednoduché a to je opět správně. Jsem odpůrcem zbytečného šikanování lidí ale u zbraní jejich kde jejich primární funkce je použití k ublížení až zabití jiné živé bytosti je přísnost nutná ale myslím si, že jí není potřeba více než u nás je.

Ale je potřeba vidět, že ani nejpřísnější testy, ani několikastupňová kontrola uložení zbraní nezajistí ochranu lidí a společnosti před:
- zkratovým jednáním,
- chladnokrevnou úvahou a
- nešťastnou náhodou.
Prostě nezajistí.

Osobně si myslím, že USA to mají tradiční - jelikož u nich lze po dodržení nějakých pravidel koupit skoro cokoliv, včetně rychlopaných zbraní, i průšvihy které to nese jsou mnohonásobně větší než třeba u nás, kde si prostě samopal koupím jen velmi obtížně.

Kdo chce zbraň mít, nechť ji má. Ale nevěřím, že komukoliv pistole v kapse pomůže se ubránit. Navíc naše legislativa která chrání více zločince než oběť, nenahrává použití zbraní při ochraně života a majetku.

Franz Trubka píše:...Snad bych jeste dodal, ze prezident Obama prohlasil, ze se bude zasazovat o zakaz vlastnit semi automaticke zbrane. Zadne paky na to nema, muze to pouze navrhnout zakonodarcum./snad muze zakazat jejich dalsi prodej na urcity cas/.
A jeho posledni navrh, zakazat zatim k temto zbranim velkokapacitni zasobniky /vic jak 10 naboju/, je dosti smesny.
Ne ovsem pro americkeho volice. Vidi sveho aktivniho a rozhodneho presidenta
Podle me se tady nic nezmeni, tahle diskuse se tady opakuje kazdeho pul roku.

no... zákaz zásobníků nad 10 už platil kdysi za Clintona, to amíci produkovali i takové zhůvěřilosti jako 10-tiraný bubínek k Tommy gunu M1927A1 (poloautomatická kopie s 16" hlavní která se staví v současnosti pro civilní trh) aby Tommy nepřišel o "mafiánský look".

jinak po zákazu zásobníků nad 10 nemá smysl zakazovat poloautomaty, ono u opakovaček jednak zásobníky nad 10 spíš nebývají a druhak to už takový rozdíl nedělá...

Pátrač píše: ...
Ale nevěřím, že komukoliv pistole v kapse pomůže se ubránit.
...

Jen malé rýpnutí: Zrovna v Tanvaldu bylo držení, resp. nošení zbraně tím jediným, co pomohlo napadenému se ubránit.

Edit:
Jak pozoruji četné diskuse tu i jinde, řeší se zda zbraně ano/ne, vyzbrojit učitele atd. Přitom je to o něčem úplně jiném - o vyspělosti společnosti, o jejích zvycích atd. Kolik zabíjení se zbraní jsme měli u nás? Zatím žádné ale tím, že se o tom mluví to nejspíš jednou inspiruje někoho i zde. Na druhou stranu v Číně si bouchačku legálně asi nepořídíte a přitom tam ve škole každou chvíli někoho pobodají. V Japonsku (přes moře) si pistoli taky nekoupíte, ale případy napadení žáků se tam stávají mnohem méně. V USA se střílí relativně často (hlavně je to o medializaci, která je tam masivní), ve Finsku, kde je počet zbraní na obyvatele podobný, se takové události skoro neodehrávají. Dokazuje to jediné - z prostého počtu zbraní mezi obyvatelstvem se závěry (bez dalších souvislostí) dělat nedají.