Argonantus: mně se také Aktivní Obrana velmi líbí.
Její možná největší problém je ten, který byl zmíněn v jedné z prací o ní: "pro velitele může být těžké udržet morálku mužstva, když pořád jen ustupuje".
Ve Vietnamu měli tentýž problém, proto velitelé chtěli, aby mužstvo vykazovalo počet zabitých Vietcongů, ale vojáky to nijak nebralo, naopak se tomu vysmívali a otravovalo je to a morálce nepomáhalo. Je pravda, že vyhořelá T-72 je asi něco jiného, než zastřelený Vietcong, jehož mrtvolu soudruzi v noci "zmizí", ale stejně.
To, že by Američané Němcům moc nepomohli posléze zvrátila ta AirLand Battle, kde by nejprve záškodničili ještě před Němci a potom, co by se trochu stáhli, zhruba na úrovni Němců.
Ale myslím, že v rámci NATO by se Bundeswehr velmi rychle přidal k Active Defense a také ustoupil. Akorát něco techniky by zůstalo bránit města a výchozí postavení nebylo tak dobré.
Všichni ostatní:
Tato práce není o konfliktu v Suwalki! "Scénář Suwalki" zmínila jen proto, aby vysvětlila, co použily tankové síly NATO jako důvod, námět a smysl své obnovené existence v symetrickém výcviku a vyzbrojení a počtech.
A nerozumí se jím město v Polsku, ale oblast polsko-litevských hranic, kde na litevské straně je vzdálenost mezi Běloruskem a Kalinigradem jen přes 100km.
Nemá zde absolutně relevanci řešit letectvo, protože letectvo by si vedlo svůj vlastní boj (s PVOS) kvůli kterému by na to tankisté byli na zemi sami (s pěchotou a pozemní PVO) a to je právě součástí toho významu scénáře pro tankisty.
Tato práce je o proměnách a totálním úpadku a zmrtvýchvstání tankových sil NATO.
Rozebírát "scénář Suwalki" tu nemá o nic větší smysl, než rozebírat (taktéž ve článku zmíněný) scénář "10 švédských Leopardů a rota pěchoty brání Gotland proti výsadku VVS s Nonami a Spruty".
A teď tedy na něco odpovím.
Co se týče smyslu vyztužených sil NATO dle RAND.
Pánové, "scénář Suwalki" nepočítá s tím, že by jej síly NATO ubránily.
Počítá s tím, že když budou na místě těžké brigády NATO, genštáb a politici RF si dopředu spočítají, že by je anexe Suwalki přišla moc draho a nepůjdou do toho.
Jak píše Arten, politicky to vychází z teze, že nemá-li se opakovat Krym, NATO nesmí dát najevo slabost a musí naopak dát najevo, že jakékoli hybridní války by útočníka přišly příliš draho. Aby nebyl v pokušení "to zkusit, když to tak krásně vyšlo na UA".
Proto právě ta analýza RAND Institute řekla, že pokud budou v Evropě připravené k zásahu 3 těžké brigády a 4 lehké, Rusové nebudou v pokušení něco zkoušet, protože s těmihle 7 brigádami navíc budou vědět, že by je to přišlo moc draho.
Jinak (běz těch brigád NATO navíc) by si ale mohli myslet, že to zvládnou "levně", a to nikoli bezdůvodně, jak ukázala ta analýza.
Co se týče "válcování Kalinigradu" (a útoků na letecké základny)
"Převálcovat" Kalinigrad je je neprůchozí. NATO je i smluvně založeno na Helsinské smlouvě, jejímž jedním z pilířů je
neměnitelnost státních hranic v Evropě anexí/vojenským obsazením. Aby NATO "převálcovalo Kalinigrad" - a
pak jej zase vrátilo Rusku je nesmysl. Navíc je tam příliš velké riziko eskalace.
Co jsem vyrozuměl, a to je zároveň odpověď
Julesakovi, logika je asi takováto:
- Pokud Rusové zaútočí na Suwalki i letecky a/nebo BŘS, bude jim jasné, že základny v Kalinigradu toto tažení podporující jsou legitimní cíl a budou napadeny a jsou s tím smířeni.
- Pokud NATO napadne základny v Kalinigradu, je mu jasné, že základny v bezprostředním okolí Kalinigradu (tzn. Švédsko, sever Polska, možná Německo) jsou legitimní cíle a budou napadeny a je s tím smířeno.
- Základny VVS v Bělorusku a Rusku jsou "kontinentální" a jejich napadením by hrozilo příliš vysoké riziko eskalace, takže si na ně NATO netroufne přímo a může jen sestřelovat to, co by z nich vzlétalo.
- Stejně tak se počítá, že základny NATO v kontinentální Evropě (mimo severu) a zejména "jádru EU" jsou podobně nedotknutelné, jako třeba Domoděvo, a Rusko si na ně také netroufne.
- Otázkou jsou radary včasné výstrahy, OZ BŘS/SPDL a prostředky PVO dalekého dosahu v hlavní části RF, Bělorusku a "jádru NATO". Tam by se asi vždy hodnotilo, jak velké riziko eskalace má ten který cíl.
To by se ale týkalo už plně eskalovaného konfliktu.
Základní předpoklad je, že 2.obrněná a výsadkáři NATO by byli schopni zastavit "hybridní" část útoku včetně pár "dovolenkových T-72", mezitím by jim na pomoc dojely těžké brigády na Abramsech a Challangerech a Leopardech a pak by se vidělo. Buď by Rusové do toho šli natvrdo a bez rukaviček, nebo by dali ruce pryč, vše popřeli a nechali "dovolenkáře" se v tom vymáchat.
Takže by, jak píše Julesak, prohráli, a proto by to ani nezkoušeli. Ale k tomu co říká Julesak je právě potřeba zajistit, aby to na zemi prohráli, a proto je podle RANDu potřeba těch 7 brigád vč. 3 obrněných.
Co se týče SEAD a jiných nápadů ohledně "scénáře Suwalki".
SEAD je asi jediná "disciplína" z konvenčního, symetrického konfliktu, kterou NATO po roce 1989 nezanedbalo. A to proto, že
- Jak řekl i Gates, veškerá tíha konvenčního konfiktu a jeho odstrašení ležela na letectvu
- Letectvo má globální dosah a muselo být schopno působit v "humanitárních" konfliktech posvěcených RB OSN, kde PVOS hrozí, a to i zajímavě integrovaná (např. v Libyi Kaddáfí zapojil civilní radary do PVOS, a protože NATO nechalo civilní radary z humanitárních důvodů na pokoji 3 týdny a navíc stíhačky NATO létaly v mezinárodním prostoru se zapnutými civilními odpovídači, sledoval je tím. Z toho se NATO samozřejmě propříště poučilo.)
- PVO si kupoval kde kdo, např. Jižní Súdán, který vyhrožoval, že s nimi bude sestřelovat letadla OSN shazující humanitární baličky a letadla lékařů
- V posledních letech se rozvíjí právě hrozba "Area Denial", kdy si v oblasti jako je Kalinigrad nebo korálové útesy v Jihočínském moři někdo udělá deštník z PVO a pak má dojem, že si může v širokém okolí dělat cokoli se mu zlíbí
- Proti integrovaným systémům pokročilé PVO byla navržena 5. generace stíhaček NATO a ty v určeném směru pokračují
Proto jsou tu stealth, nové prostředky REB, swarming, UAV, JSOW a JAASM, SDB, integrované C4ISTAR a Third Offset:
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1 ... 16.1163260
A co se SEAD týče, nezapomínejte na britské ALARMy.
Jenže problematika SEAD NATO by byla na úplně jiný článek. Tenhle je o tancích. A to o tancích, kterým v protipozemním boji nezachraňuje letectvo zaměstnané potlačováním PVO.
Z čehož plyne, že pro tankisty v tomto scénáři jako kdyby letectvo neexistovalo.
Co se týče uloženek a posádek.
Tak to je 1:1 opakování studenoválečné doktríny REFORGER.
Za studené války byly v Německu uloženky a obrněná kavalerie (dále ACAV). Přičemž kdyby šlo do tuhého, tak by letecky přiletěly posádky pro uloženky (to byl periodicky nacvičovaný plán
REFORGER), a ACAV by zatím vedla zadržovací boj na hranicích.
V okamžiku, kdy by byla ACAV vyčerpána, by už byly letecky navezeny posádky uloženek, ty by zaujaly místo na zadní hraně linie fronty a vyčerpané jednotky ACAV by se skrze ně stáhly do zázemí. A tíha by se přenesla na REFORGERem přivezené jednotky s uloženkami.
Dnes je jen trochu změněná struktura a samozřejmě počty.
Namísto ACAV s Abramsy a Bradley tu máme 2. obrněnou na Strykerech. To je ta, která pořádá ty slavné Jízdy i přes ČR.
Protože si ale v USA uvědomili, že současná výzbroj 2. obrněné je z "optimistické éry", jak krásně vystihl Pátrač, dozbrojují: přidávají PTŘS a chtějí na ty Strykery namontovat věže s 30mm kanony Bushmaster.
Takže pak by 2.obrněná měla
- Strykery s PTŘS TOW (jako studenoválečné RST M901)
- Strykery s 30mm kanonem a případně PTŘS (jako studenoválečné M2)
- Strykery se 105mm kanonem (jako studenoválečné M-1 Abrams)
Samozřejmě s podstatně méně pancířem, ale mobilnější. Což je potřeba, protože akční rádius již není "jen Fulda", nýbrž "celý severovýchodní a jihovýchodní okraj NATO". Což nás opět vede k těm "Dragounským jízdám". Které mají demonstrovat, že taková akční rádius Strykery zvládají.
Samozřejmě lehké Strykery by ani omylem nemohly zastavit ruský útok, ale dokázaly by jej zpomalit a trošku prodražit, nu a v roli zadržovací síly jako studenoválečná ACAV by jej pak vystřídaly právě ty těžké brigády na uloženkách, které by mezitím přiletěly.
Takže ty uloženky takový problém nejsou, a společně s 2.obrněnou, která se na místo přesunuje po zemi jak nacvičuje těmi dragounskými jízdami, takto
není potřeba mít trvalé základny NATO na území nových čl. států a tím provokovat Rusko. Jakkoli Poláci a Britové jsou pro.