PALBA.CZ

Protože jde o průchodnost nezpevněným terénem, ano, spadá do toho i řada BTR.

Tolik svetovych armad je tak spatne koncipovanych. Vlastne vsechny.. mimochodem on nekdo nekde tvrdi, ze se kolovy obrnenec vyrovna pruchodnosti pasaku?

pozerám, že prastarý spor "kolesá alebo pásy" tu vybuchuje s novou silou. A s ešte hlúpejšími argumentami, ako je v ňom obvyklé.

Rekl bych, ze spor tu vede jen jeden clovek

[quote="skelet"]Pneumatiky byly achilovou patou každého kolového obrněného transportéru, např. OT-64. Zde se to řešilo centrálním dofukováním kol.
Titus je vybaven pneumatikami Michelin X force (ostatně jako všechny nové vojenské Tatry), které jsou vybavené Runflatem,

škoda že jsem ještě žádnou tatru v ačr neviděl na Michelinkách samé náhražky a do toho T810 bez rezervy.....................

a na čem jezdí sedmičky AČR? Dle fotek to vypadá na Michelinky

Jde to i bez pneumatik
Tady je elegantní řešení z doby první války, kdy byla v německu nouze o gumu.

Jeden dotaz.
Někdo zde psal, že podvozek je použit T 815-7.
Jenomže co si vybavuji, tak podvozek 6x6 se "shodným" rozvorem náprav měla Tatra 813.
Nebo se pletu?

Alchymista píše:A s ešte hlúpejšími argumentami, ako je v ňom obvyklé.

Člověk je blbý buď z blbosti, nebo za peníze. A tady jde o zakázku za 20 miliard.

Titus má nápravy v symetrické vzdálenosti (mezera mezi první a druhou je stejná jako mezera mezi druhou a třetí). Všechny třínápravové T813 měly zdvojenou přední nápravu (tahače podvalníků), nebo zadní (prototypy sklápěček). Titus je první Tatra s podobným podvozkem, protože má zadní nápravu řízenou v plném rozsahu (byly a jsou i jiné Tatry s řízenou zadní nápravou, ale ta není řízená v plném rozsahu, protože je součástí zdvojené nápravy - typicky současná verze agro tahačů).

T815-7 je už fakt vyložená skládačka, takže existují různé variace dle přání zákazníka. Například je verze 8x8 s klasickou "zdvojenou" přední nápravou, ale i verze 8x8 s "jednoduchou" a s třemi zadními nápravami, přičemž poslední náprava je řízená. Možnost "skládačky" byla vždy zdůrazňována, ale až v poslední době je uplatňována a nabízená.

Expert 009 píše:Člověk je blbý buď z blbosti, nebo za peníze. A tady jde o zakázku za 20 miliard.

Jaké jsou alternativy? Udělat z toho potencionální zakázku za 15 mld. a dát to na skříňové Tatry? Za 28 na Pandury? Nebo to dát za 45 mld. na pásy s kulometem popř. ukecat Izraelce a za 60+ mld. to dát na Merkavy?

Expert 009 píše:Člověk je blbý buď z blbosti, nebo za peníze. A tady jde o zakázku za 20 miliard.

Bavíme se o tom, že neustále omíláš, že TITUS je špatný, neb je kolový, tedy zranitelný. Ano, naše zakázka je za cca 20 miliard, ale jaksi kolové bojové prostředky se užívají po celém světě, mnoha armádami, v celkovém objemu financí výrazně vyšším. Některé příklady takových vozidel, která jsou navíc na rozdil od TITUSe určena k přímému nasazení v boji, jsem ostatně uvedl a poprosil o vyjádření.
Takže se ptám opětovně - to jsou armády celosvětově vedeny blbci, kteří si neuvědomují to, co Ty? Nebo jsou všichni (opět celovsvětově) tak zkorumpovaní a prosazují kolová vozidla jen kvůli korupci, protože jinak jde o nepoužitelný šrot? Jak to tedy je?
Děkuji za odpověď

Rase píše:On je ten Titus koncipovaný na jiný minomet (než jsou věžové minomety), spíš je určený pro minomety jako je tento bezobslužný minomet od Elbit Systems - Soltam Spear

Navíc ať nemusíme chodit daleko, tak krásný futuristický minomet ráže 120mm nabízí švýcarský RUAG - RUAG COBRA:

ps. je to možná mimo téma, ale je dobré si ukázat, jak vypadá moderní minomet. Že to není jen něco ve stylu vz.82

Bublifuk píše: Bavíme se o tom, že neustále omíláš, že TITUS je špatný, neb je kolový, tedy zranitelný. Ano, naše zakázka je za cca 20 miliard, ale jaksi kolové bojové prostředky se užívají po celém světě, mnoha armádami, v celkovém objemu financí výrazně vyšším. Některé příklady takových vozidel, která jsou navíc na rozdil od TITUSe určena k přímému nasazení v boji, jsem ostatně uvedl a poprosil o vyjádření.
Takže se ptám opětovně - to jsou armády celosvětově vedeny blbci, kteří si neuvědomují to, co Ty? Nebo jsou všichni (opět celovsvětově) tak zkorumpovaní a prosazují kolová vozidla jen kvůli korupci, protože jinak jde o nepoužitelný šrot? Jak to tedy je?
Děkuji za odpověď

Většina současných válek jsou spíše policejní akce proti teroristům. Ale na takových válkách se ČR nikdy nebude podílet tak, že by potřebovala 300 transportérů, 30 je až dost.

Další věc je, že kolový transportér je levnější a papírově splní účel. A o tom je politika.

takže plejáda BTR-82, Strykerů, VBCI, Boxerů apod. je jen kvůli teroristům? to bych možná i pochopil. Ale proti komu pak byly OT-64, BTR-60/70/80, Piranha etc?

Ano, naše zakázka je za cca 20 miliard, ale jaksi kolové bojové prostředky se užívají po celém světě, mnoha armádami, v celkovém objemu financí výrazně vyšším. Některé příklady takových vozidel, která jsou navíc na rozdil od TITUSe určena k přímému nasazení v boji, jsem ostatně uvedl a poprosil o vyjádření.
Takže se ptám opětovně - to jsou armády celosvětově vedeny blbci, kteří si neuvědomují to, co Ty? Nebo jsou všichni (opět celovsvětově) tak zkorumpovaní a prosazují kolová vozidla jen kvůli korupci, protože jinak jde o nepoužitelný šrot? Jak to tedy je?

Ačkoliv otázka nebyla určena mě, dovolím si odpovědět otázkou:
Kolové OT se zkusily na bojišti už v r.1914, Belgičané by mohli vyprávět.
Ale, přímo k věci.
Kulomet přece už byl znám a užíván dlouho před WWI, přesto generálové hnali vojáky proti hlavním hlava nehlava.
Byli to blbci?
Nebo byli ovlivněni nějakou ideou?

Obrnene kolove transportery pouzivaji v boji prakticky vsechny staty cca 60let. Nevzdaly se jich, naopak se vyviijeji nove typy. Proc asi? Ze by kvuli tomu, ze se osvedcily? Vybouvhly tam, kde mely suplovat pasaky, ktere zas vybouchly tam, kde mely suplovat kolove typy.
Debatu na teto urovni bych cekal na novinky.cz, nikoliv na palba.cz

U moderních států je standardem hustá síť silnic a dálnic, díky čemuž se jednotky na kolech dostanou k cíli mnohem rychlej než pásáky (které musíš přiblížit po železnici, nebo na nakladačích). Pásáky se hodí pro manévry v těžším terénu, lehké kolové stroje se pak hodí třeba k rychlému překonávání vodních toků. Obecně vzato je přesun pásáků komplikovanější a trvá déle. Když už jsou na místě, udělají o něco víc parády (ale opožděně). Celkově mi přijde debata "kola vs. pásy" dost nemístná (jeden proti všem)

Rase - "presne o tom to je", každý druh podvozku má u bojovej techniky svoje miesto a je blbosť chcieť presadiť jeden typ tam, kde má byť nasadený druhý typ.