PALBA.CZ

Nechci o tom příliš polemizovat, protože konkrétní údaje nemám. Ukrajinské zkušenosti z bojů, jsou takříkajíc z praxe.

Zde je docela zajímavé srovnání výdrže hlavní u sovětských houfnic, přičemž 2S1 Gvozdika ráže 122 mm má vydržet 600 výstřelů a 2S3 Akacija ráže 152 mm 700 výstřelů.

No je otázka odkud Rase údaje vzal?, protože na odkazu, z kterého čerpá to snad ani není. Jestli ta děla nebyla už předtím ostřílená?, a tak pak ztrácí přesnost. Kdyby tam bylo napsáno 1000 výstřelů, tak bych to bral spíš.

Obecně většina hlavní 155 mm je dimenzována na 1500 až 2500 výstřelů.

Jarosław Wolski nedávno zmiňoval, že jedna polská samohybná houfnice AHS Krab již zvládla vystřílet 8 000 granátů, byť doporučených je 2 000.

Vystřílet, než se jí roztrhl lauf? Jakou má pak přesnost po 2000 výstřelech?

KRAB má dělovou věž britského kompletu AS90M.


Gvozdika či Akacija jsou už stará generace děl, s kratší hlavní a menšími tlaky, životnost by mohla být kolem 1500 výstřelů. Na druhou stranu tehdy ještě nebyly známy moderní odolné materiály, takže Dzine srovnáváš jinou dobu.

MSTA-B - tažená houfnice ráže 152 mm.
„Řekněme, jsem předtím vystřelil 1000 granátů. Tento už jich má asi 1000. V tomhle je dobrá,“ říká Boroda.

No vidíš, takže 1000 výstřelů je určitě minimum a stále střílí.

Lord píše: ↑7/1/2023, 15:01 Dzine srovnáváš jinou dobu.

Srovnávám to, co je reálně k dispozici. Také budeme srovnávat Leopard 2 a T-72, ikdyž je od sebe dělí generace. Nebo HIMARS a BM-21. Je to přeci zcela běžné, jak jinak by ses třeba rozhodl, zda má cenu modernizovat nebo ne, když by si starší nesrovnával s modernějším...

Vím že tank je tank, nicméně u sovětských tankových hlavní je životnost poloviční. Což je fakt. A z toho se dá vycházet.

To že Rusové najeli na Ukrajinu převážně se skanzenem se obecně ví, ale Ukrajinci na tom nebyli do západních dodávek o moc lépe.
U houfnic je to konkrétně kratší dostřel než u moderních houfnic s delší dělem, tzv. kanonové houfnice.

Mimochodem tohle je propaganda nebo překlep.

To znamená, že Panzerhaubitze 2000 dosloužily, 50 tisíc střel na hlaveň a potřebovaly opravu.

To spíše po 50 tis. bude na odpis celá samohybná houfnice, nebo na GO.
A náhradních dílů je málo, automatický nabíjecí mechanismus je sice komfortní, ale vyžaduje údržbu.

https://www.armyweb.cz/clanek/nemecke-h ... opotrebeni

Objevují se také problémy s používáním americké munice M549A1, při jejímž použití údajně dochází k usazování zbytků nespálené nálože v hlavni.
Předpokládá se, že tyto zbytky vedou k mnohem rychlejšímu opotřebení hlavně.
Stojí však za zmínku, že Němci dodávali s PzH 2000 pouze úspornou munici DM121, což je, jak jsme psali, levná neřízená munice s dostřelem asi 30 km,
takže pro lepší výsledky Ukrajinci používají jinou.

Ukrajinci také výrazně překračují německý doporučený limit 100 výstřelů za den (hlaveň musí v určitém okamžiku vychladnout).
Vzhledem k rychlosti střelby PzH 2000 (až 10 ran/minutu) lze tohoto limitu dosáhnout pouhými deseti minutovými salvami.
Ukrajinci používali tyto vysoce účinné systémy mnohem častěji, což vedlo k rychlejšímu opotřebení součástí vyžadujících výměnu.

https://tech.wp.pl/ukraincy-maja-proble ... 827366880a

Takže Dzine zase to taková Wunderwaffe není.

Ale parametry je určitě jinde, mít dobrý servis, a to je právě problém pro dlouhotrvající válku
Myslel jsem, že o tom víš...

Až čtyři tisíce dělostřeleckých granátů denně

Mykola Beleskov, hlavní konzultant Národního institutu strategických studií, hlavní analytik fondu "Return Alive" byl dotázán jak vidí budoucí válečné operace na rok 2023. Množství dnes používané dělostřelecké munice někdy převyšuje množství vystřílené za druhé světové války. Podle amerického válečného institutu jí ukrajinská armáda spotřebuje asi 500 000 měsíčně, přičemž všechny země NATO dohromady dokážou vyrobit pouze 300 000 ročně. Beleskov upřesňuje, že jí je v reálu používáno mnohem méně, konkrétně 2000 až 4000 dělostřeleckých granátů denně. Oproti tomu Rusko vystřílelo 30 000 až 40 000 granátů denně (!) Důležitá je asymetrie - Západ nechce Rusko nutně vyrovnávat masou, ale asymetrickým vedením boje. Například ne dorovnáním počtu vystřelených dělostřeleckých granátů na frontě, ale například díky HIMARSům, které zničí ruské muniční sklady. Tím dojde ke srovnání vystřelené munice. Naváděné granáty Excalibur ráže 155 mm jsou obrovská pomoc - jeden Excalibur dokázal nahradit stovky nenaváděných granátů. Takže když Američané dají 1000 Excalibrů, odpovídá to třeba 100 000 klasických granátů.

https://lb.ua/news/2023/01/08/541794_mi ... verto.html
https://lb-ua.translate.goog/news/2023/ ... r_pto=wapp

Takže když Američané dají 1000 Excalibrů, odpovídá to třeba 100 000 klasických granátů.
...
Jo to jako bych dosel k myslence,ze staci odstrelovac a jeho odstrelovaci puska a neni treba kulometu.
Zadrzovaci plosnou,, devastacni,, palbu nikdy nenahradim pouzitim excalibru. Stejne tak jako jeho pouzitim nikdy nevytvorim destnik pod kterym se priblizim pres uzemi nikoho v priprave na svuj utok.
A uz vubec jim nezasahnu pohybujici se utocne skupiny vojska.
Exkalibr je chirurgickou zaletitosti. Jen zoperovat nador bez ozarovani a chemoterapie. Tam vyznam ma ,samozrejme .

Honziku, v texte je to vysvetlené inak. Teda aspoň ja som to tak pochopil.
Ak jedným excalibrom zasiahnes municny sklad, miesto velenia, či batériu nepriateľa, tak ti to nahradí stovky vystrelených granátov, ktoré by si potreboval na tu istú prácu. Samozrejme aj naďalej budeš potrebovať hlúpu muníciu, na činnosti ktoré si napísal.

Jurajko ,ano. Pro tyto ucely dokonale. Ale jinak ne. Nicmene tak jak se ted zafixovala fronta bez pohybu ,cela je pod dohledem . Informace jsou i od ,,infiltrovanych, ,nejen z druzic ,muze a je takovyto projektil ucinny .Jakmile se vse zacne hybat a nebude cas ziskavat koordinaty ,tak plati to ,co jsem napsal vyse. Proste ,bud to zastavis raketomety,plosnou delostreleckou palbou bombardovanim ,kdyz ti to prorazi frontu nepomohou ti bodove utoky.

Ale to je snad jasné ne. Vytuněné granáty jsou na bodovou palbu, a nikdo nepíše že je to všelék. Ale chcešli zneškodnit tank ve věžovém postavení, je to jako na to dělané a ne to rozorat všude možně. No a přehradnou palbu asi Excalibrem provádět nebudeš že jo.

Takže když Američané dají 1000 Excalibrů, odpovídá to třeba 100 000 klasických granátů...
Ja jsem jen reagoval na toto. Za me . Nenahradi.

Je to jen blbě napsané.

HONZIK11 píše: ↑8/1/2023, 12:21 Takže když Američané dají 1000 Excalibrů, odpovídá to třeba 100 000 klasických granátů...
Ja jsem jen reagoval na toto. Za me . Nenahradi.

V tejto opotrebovacej vojne, ktorú sa Rusom podarilo Ukrajincom vnútiť, nahradí.
To na co Rusi potrebujú minút stovky granatov, Ukrajincom stačí jediný. Aspoň čiastočne to vyrovnáva z dlhodobého hľadiska sily. Pochybujem však, že to bude stačiť. Rusi získavajú čas a keď sa Ukrajinci veľmi rýchlo nerozhybu, tak to bude pre nich ešte veľmi drahé vyčkávanie.

Rase píše: ↑8/1/2023, 11:17Takže když Američané dají 1000 Excalibrů, odpovídá to třeba 100 000 klasických granátů.

Vezmeme standartní vzdálenost 20 km. Rozptyl na tuto vzdálenost bude cca 300 metrů. Naváděná munice ho má asi 30 metrů a Excalibur jednotky metrů, pro naše účely budeme předpokládat 3 metry. Za použití klasické munice zabírá rozptyl plochu (za předpokladu kruhového rozptylu) 280 000, u naváděné munice 2800 a Excaliburu 28 metrů čtverečných.

Pokud vezmeme, že ničivý účinek 152/155 mm střel je asi 50 metrů tedy plocha 7800 metrů čtverečních, tak na pokrytí plochy rozptylu je u standartní munice nutno vystřelit 36x, naváděné munice 0,4x a Excalibru 0,004x a tím bude teoreticky zajištěno zasažení cíle. Ale to je ideální případ, v realitě to takto nebude, takže je nutno navýšit počty výstřelů. Pokud tedy vezmeme 2-3 násobek, dostaneme se na onu úroveň 1 ku 100, se kterou se běžné operuje.

Realita bude ale ještě lepší, protože Excalibur a obecně řízená munice, zajišťují tuto přesnost i na 30 - 40 kilometrů, kde klasické granáty mají 2-4 násobný rozptyl. Navíc záleží na na typu palebného úkolu, protože Excalibur je schopen ničit tzv. bodové cíle a to i pancéřované se stále identickou účinností, zatímco účinnost palby proti těmto cílům u klasické munice klesá na 1/2 - 1/3, protože je nutno bližší zásah od cíle (Excalibur ho dosahuje běžné), než je klasický ničivý účinek granátu.

Stále ale operujeme s pozorovatelnou palbou, tedy že cíl je pod odhledem. V případě nepozorovatelné palby pouze s obecnou znalostí polohy cíle se potom musí vycházet z toho, že se bude pálit tak, aby se pokryla plocha a tím se zajistilo zasažení cíle. U klasické munice tak dojde k dalšímu navýšení počtu ran, obecně se bere 2-3 násobek. Excalibur na tom ale bude stále stejně, protože s jeho přesností bude schopen pokrýt požadovanou plochu účelně.

Realita je tak taková, že Excalibur nahradí třeba i několik stovek výstřelů. Proto ono porovnání 1 : 100 můžeme brát jako plně odpovídající.

P.S. Jinak Excalibur je daleko účinnější i při onom pokrývání plochy, co tu zmiňuje HONZIK11. A zase je to kvůli tomu, že on tuto plochu pokryje velmi efektivně jednotlivými výstřely, zatímco běžné granáty musí vypálit značené množství, aby bylo dosaženo pokrytí plochy. Tedy je opět odpovídající říci, že 1000 Excalibrů nahradí 100 000 běžných granátů.

Bohužel už nedokážu dohledat ten rozhovor s ruským dělostřelcem, kde zmiňuje kolik granátů potřebují na zničení jednoho tanku. Myslím že si tam stěžovali že jim velení neposílá dost granátů atd. Srovnání by bylo myslím hodně zajímavé. Při hledání jsem ale našel aktuální video, kde si ruší mobilizovaní dělostřelci stěžují, že jsou posíláni do útoků na ukrajinské pozice jako obyčejná pěchota.

https://twitter.com/TheDeadDistrict/sta ... 0668030976

Ještě mě napadlo, že pokud je střela korigována během letu, možná hlaveň PzH 2000 vydrží 5000 výstřelů, protože nepřesnost je dorovnávána GPS střely Excalibur. Standardně pak používají náboj M549A1 o tom dále.

Náboj M549A1 pro ukrajinské houfnice

Při použití zbraně s délkou hlavně 39 klb a plnou náloží dosahuje maximální dostřel M549A1 asi 30 km oproti 22,4 km u konvenčního projektilu.

Hlaveň o délce 52 ráží umožňuje vyslat aktivně reagující munici na vzdálenost 40 km. Samohybná německá houfnice PzH 2000 je vyzbrojena 155 mm kanónem o délce 52 ráží.

Moderní tažená houfnice M777 má hlaveň o délce 39 ráží, ale s aktivním raketovým projektilem M549A1 může být velmi účinnou zbraní.

Takové systémy dávají ukrajinské armádě nové bojové možnosti a vedou k dalším rizikům. To není důvod k panice, ale vyžaduje to včasnou a úplnou reakci.

Nebezpečí nových dělostřeleckých systémů vyplývá především z většího dostřelu. S pomocí výrobků M777 a M549A1 získává ukrajinská armáda možnost útočit na civilní i vojenské cíle ve větší hloubce obrany. Zároveň americká děla v dostřelu překonávají některé systémy ve službě u obránců Donbasu.

Další rizika jsou spojena s tím, že houfnice M777 má pokročilý digitální systém řízení palby a vyznačuje se zvýšenou přesností při použití všech kompatibilních střel. Za přítomnosti kvalitních zpravodajských údajů představuje takový systém zvýšené nebezpečí.

https://en.topwar.ru/196194-aktivno-rea ... aubic.html

Lord píše: ↑8/1/2023, 17:25 Nebezpečí nových dělostřeleckých systémů vyplývá především z většího dostřelu.

A se schopností přesné palby. Bez ní by ten velký dostřel nebyl tak zásadní předností.

Lord píše: ↑8/1/2023, 17:25 https://en.topwar.ru/196194-aktivno-rea ... aubic.html

Z tohoto mě zaujal poslední odstavec.

Praktické výsledky

Americké houfnice a granáty předané ukrajinské armádě se tak ocitají ve složité situaci. Mají dobré vlastnosti a teoreticky dokážou efektivně řešit různé bojové mise. Realizace plného potenciálu takových systémů je však nemožná. Brzdí ji nedostatečný počet houfnic, omezená úroveň vycvičenosti personálu a nejaktivnější opozice z ruské strany.

V důsledku toho jsou vyhlídky „ukrajinských“ produktů M777 a M549A1 předvídatelné a zřejmé. značná část zbraní a střeliva bude za určitých okolností zničena; někteří se ani nedostanou do bojové zóny. Úspěšnější exempláře nebudou zničeny, ale stanou se trofejí pro postupující ruské a republikánské jednotky.

Tohle hodnocení bylo spíše zbožné přání, protože se z toho prakticky nic nepotvrdilo. Naopak, přes zničení nejsou ztráty nijak závratné o nějakém ukořistění ze strany Rusů nemluvě. Hlavně Ukrajinci dokázali zužitkovat prakticky veškerý potenciál západních děl a to i přes jejich relativně malý počet.

Dzin píše: ↑8/1/2023, 19:29 A se schopností přesné palby. Bez ní by ten velký dostřel nebyl tak zásadní předností.

Z tohohle pohledu je pro nás zajímavé že se zdá Ukrajinci hodně nasazují své Caesary na přesné ničení důležitých cílů v hloubce okupovaného území. Je tedy pravděpodobné že z nasazených houfnic dokážou pálit nejpřesněji.

Tak určitě dostřel a přesnost jsou zásadní. Spolu se zpravodajskými informacemi vědí, kam mají pálit.

Na druhou stranu jeden Excalibur stojí asi milión korun? No to jsou děsný ceny, ale možná to je stále efektivní, každopádně zásoba nebude nekonečná.
Místo toho nemají ani na důchody, a vše dotuje EU a USA, sorry za ot.

Z vojenského hlediska ještě není rozhodnuto. Dejme Ukrajině šanci ještě tento rok, a pak se uvidí, co dál.

A to máš Scotty odkud? To o Cézarech.