PALBA.CZ

Spekulace: Trochu to vypadá, že potopení doku s děravým Kuzněcovem uvnitř byl zlý úmysl nepřátelského agenta, který jen zázrakem nevyšel v plném rozsahu.
Rusové kolem toho mlží, protože to nechtějí přiznat - obratem ale poslali ke dnu Helge Ingstad - aby si protivník uvědomil, že oni ví :-)

V ATM je krásně na 3-4 stranách (nečetl jsem) rozebráno potopení doku a potom v jednom maličkém odstavečku zmínka o Helge Ingstad (snad je to jen uzávěrkou čísla a ne zveličováním cizího neštěstí a zamlčováním vlastního).

pks píše:V ATM je krásně na 3-4 stranách (nečetl jsem) rozebráno potopení doku a potom v jednom maličkém odstavečku zmínka o Helge Ingstad (snad je to jen uzávěrkou čísla a ne zveličováním cizího neštěstí a zamlčováním vlastního).

O Helge Ingstad bude rozsáhlejší článek v ATM 1/2019.

Ja to cetl, vcetne vyjadreni posadek. Viz zarovky jenom na palube a cim hloubeji do podpalubi tak uplna tma. Takze mi z toho vyzniva zase ta obvykla Ruska laksnost viz Kursk,Cernobyl,Komarov a dalsi. Proste mentalita s kterou
se na jedne stane dostanou lehce pres vyznamny problem a na strane druhe si nepochopitelne způsobí obrovske problemy 100x vetsi! Proste tradicni Rusko, nejen ve vojenstvi,ale i v politice!!

pks píše:Spekulace: Trochu to vypadá, že potopení doku s děravým Kuzněcovem uvnitř byl zlý úmysl nepřátelského agenta, který jen zázrakem nevyšel v plném rozsahu.
Rusové kolem toho mlží, protože to nechtějí přiznat - obratem ale poslali ke dnu Helge Ingstad - aby si protivník uvědomil, že oni ví :-)

V ATM je krásně na 3-4 stranách (nečetl jsem) rozebráno potopení doku a potom v jednom maličkém odstavečku zmínka o Helge Ingstad (snad je to jen uzávěrkou čísla a ne zveličováním cizího neštěstí a zamlčováním vlastního).

Já bych tuhle teorii nezatracoval.
Pokud Putin dokáže protlačit v našich volbách Zemana místo Drahoše, tak nepochybně dokáže i manévrovat s tankerem tak, aby taranoval fregatu!

Takže jsem to ATM konečně sehnal, a je to tam popsané trochu jinak, než to tady vyznělo.
Tedy s výjimkou toho šlendriánu, ale ten tam prokazatelně byl - takové to to klasické české "proč bychom to zajišťovali, když se nikdy nic nestalo" resp. "proč bychom to opravovali, když jsme to nikdy nepotřebovali"

Potvrzuje se však, že:
- Kuzma se skutečně chystal vyplout - druhý den v 11:00
- PD-50 začali zaplavovat večer, a k havárii došlo kolem 23:30 poté, co vypadl přívod el. energie z pevniny (výpadku té noci prý bylo mnoho, protože v prostoru Murmanska se vyskytoval silná námraza, která trhala dráty elektrického vedení
- kolem 24:00 byl náklon PD-50 tak nebezpečný, že remorkéry Kuzmu rychle vytáhly z doku a odtáhly na kotviště
- kolem 03:30 se PD-50 potopil
- PD-50 patřil 82. loďařskému opravárenskému závodu, který je majetkem Rosněfti, a u kterého byla sjednána oprava trupu lodi pod čarou ponoru (ta byla hotova, proto Kuzmu spouštěli na vodu)
- Rosněfť silně šetřila, záložní diesely se roky neopravovaly (viz výše Proč), a posádka doku byla zredukována z předpokládaných 175 mužů na 75 (ta velká posádka byla předepsána v dobách SSSR právě pro případ nouzové situace, kdy by bylo potřeba vše udělat ručně (jenže když ona nebyla nikdy potřeba )
- v trupu, nad čarou ponoru, byly skutečně vyříznuté otvory. Těmito otvory měla dovnitř natéct voda … PD-50, resp. ten jeho utržený jeřáb, se při potápění nejspíš opřel o palubu Kuzmy a tak trochu ho stlačil pod vodu … než se urval
- posádka Kuzmy zareagovala promptně, uzavřela ty vodotěsné dveře v sekcích, kde byly montážní otvory, ale hlavně zachránila těch 70 montérů z obsluhy doku (5 jich spadlo do moře).

P.S. Dost to připomíná postupy a události, které vedli k pádu opravovaného železničního mostu u Bohumína, dálničního mostu v Janově či totální vyhoření města Paradise v Kalifornii. Rusové evidentně podléhají stejnému šlendriánu jako my, Italové či Američané

Ďakujem za zhrnutie. Nechcelo by sa ti ten článok naskenovať ?

Skeptik píše: - Kuzma se skutečně chystal vyplout - druhý den v 11:00
- PD-50 začali zaplavovat večer, a k havárii došlo kolem 23:30 poté, co vypadl přívod el. energie z pevniny (výpadku té noci prý bylo mnoho, protože v prostoru Murmanska se vyskytoval silná námraza, která trhala dráty elektrického vedení
- kolem 24:00 byl náklon PD-50 tak nebezpečný, že remorkéry Kuzmu rychle vytáhly z doku a odtáhly na kotviště
- kolem 03:30 se PD-50 potopil
- PD-50 patřil 82. loďařskému opravárenskému závodu, který je majetkem Rosněfti, a u kterého byla sjednána oprava trupu lodi pod čarou ponoru (ta byla hotova, proto Kuzmu spouštěli na vodu)
- Rosněfť silně šetřila, záložní diesely se roky neopravovaly (viz výše Proč), a posádka doku byla zredukována z předpokládaných 175 mužů na 75 (ta velká posádka byla předepsána v dobách SSSR právě pro případ nouzové situace, kdy by bylo potřeba vše udělat ručně (jenže když ona nebyla nikdy potřeba )
- v trupu, nad čarou ponoru, byly skutečně vyříznuté otvory. Těmito otvory měla dovnitř natéct voda … PD-50, resp. ten jeho utržený jeřáb, se při potápění nejspíš opřel o palubu Kuzmy a tak trochu ho stlačil pod vodu … než se urval
- posádka Kuzmy zareagovala promptně, uzavřela ty vodotěsné dveře v sekcích, kde byly montážní otvory, ale hlavně zachránila těch 70 montérů z obsluhy doku (5 jich spadlo do moře).

Ovšem to je varianta která vychází z oficiální verze. Článek se zmiňuje o dalším názoru a to že zaplavení doku mohlo být způsobené porušením jeho konstrukce. Trhlinami na tvz. bezpečnostní palubě která je současně stropem balastních nádrží a tedy zaplavení doku by bylo neúmyslné. Tuto verzi podporuje i to že pokud by byli zaplaveny jen balastní nádrže na maximum dok by se neměl potopit.

Scotty87 píše: Trhlinami na tvz. bezpečnostní palubě která je současně stropem balastních nádrží a tedy zaplavení doku by bylo neúmyslné. Tuto verzi podporuje i to že pokud by byli zaplaveny jen balastní nádrže na maximum dok by se neměl potopit.

To skôr podporuje oficiálnu verziu, nie - potopil sa, tj. bolo toho zaplaveného viac...

Julesak
Oficiální verze je výpadek pump a předčasné zaplavení balastních nádrží, ne? Podle článku v ATM by to ale na kompletní potopení doku nemělo stačit. Ovšem k popraskání trupu mohlo dojít i díky prudkému náklonu a vlivem koroze konstrukce doku. Těžko říct jestli porušení trupu bylo příčinou nebo až následkem neštěstí.

Noviny Izvestia, citující zdroj z ruského námořnictva, přinesly zprávu o možném vyřazení jediné ruské letadlové lodi, pokud ministerstvo obrany a průmysl nevyřeší otázku nahrazení plovoucího suchého doku PD-50, který je nezbytný k dokončení opravy trupu plavidla.

https://defence-blog.com/news/russian-n ... rrier.html

Nevim,jestli jsem nebyl velky optimista,kdy se vrati Kuzma zpatky do sluzby
http://www.palba.cz/viewtopic.php?f=177 ... 60#p273861

No, bez doku... já su přímo pesimista. Řekl bych, že to má spočítaný a cigáni už počítají, kolik za šrot z něj můžou dostat
A dok sami Rusi nepostaví, a na nový nemají. A asi ani už není, kdo by jim jej chtěl postavit a prodat.

A to je určite dôsledok tých sankcií.

Teoreticky by sa pre Kuznecova mal dať využiť aj suchý dok vo Zvezdočke v Severodvinsku. Na dĺžku má cca 300 metrov, ale momentálne je obsadený a zrejme by potreboval nejaké stavebné úpravy, ale pokiaľ ho Kuznecov nebude bezprostredne potrebovať, tak majú pár rokov aby ho vyprázdnili a upravili. Okrem toho Novatek buduje "Kolskú verf" v Belokamenke, súčasťou majú byť dva suché doky 400×185×15.7 a 400×205×15.7 metrov. Možno preto sa VMF neženie do stavby veľkého plávajúceho doku, ak do pár rokov bude v tomto smere relatívne dostatok kapacít na ďalekom severe, tak kvôli zatiaľ jedinému Kuzňovi sa to asi neoplatí.

Najväčšia loď v SSSR bola s výtlakom 160000 ton a myslím že nebola stavaná v Nikolaeeve. Ten dok musí niekde byť!

Osobně si myslím, že by jim jej bez problému opravili v Číně, přeci jen budou modernizovat pro Pákistán Kuzmova brášku, ale z morálního hlediska by to bylo pro ruské sebevědomí větší rána než jeho sešrotování.

Je otázne či ten dok vôbec potrebuje. K potopeniu doku došlo pri činnosti ktorá bolo pravdepodobne spojená s vyplávanim Kuznecova z doku, takže potrebné činnosti už asi boli urobené. Spadnutým žeriavom bola poškodené paluba a tá by sa mala dať opraviť aj mimo doku. Dok by bol potrebný len ak by bolo poškodenie pod čiarou ponoru a to nie je. Takže či to nie je len taký samoúčelný článok.

Rase píše:Osobně si myslím, že by jim jej bez problému opravili v Číně, přeci jen budou modernizovat pro Pákistán Kuzmova brášku, ale z morálního hlediska by to bylo pro ruské sebevědomí větší rána než jeho sešrotování.

Tiez si myslim.

Osobně si myslím, že vlastnictví letadlové lodě Ruskem nemá jiný význam než prestižní - jako bojový prostředek je pro ně více-méně nepoužitelná.

To ostatně platí pro letadlové lodě při globálním "plnohodnotném" střetu, jako o třídě.

Sláva Repulse a Prince of Wales také trvala do prvního střetu s japonským letectvem.
Stejně jako sláva Musaši a Jamato trvala do jejich prvního střetu s letectvem americkým.

Jistě, v konfliktu slabší intenzity, či se slabším protivníkem, stále mají LL stále svoji hodnotu (to měli bitevní lodě za WWII též - pokud se nacházely mimo dosah letectva). Ta je ale aplikovatelná pouze pro velmoci typu USA (většinu svých geopolitických zájmů mají v zámoří) a nově též Čínu (díky její ekonomické expanzi v Tichomoří a v Africe). Nicméně i v jejich případě platí, že při vzájemném konfliktu budou jejich LL pouze předražené cíle.

Rusko, stejně jako Německo, Francie či UK, problémy USA a Číny nemají = LL jsou pro ně zbytečností, archaismem.
Jejich geopolitické zájmy se již nenacházejí v zámoří (s výjimkou britských Malvín).

Rusové by udělali nejlépe, pokud by potopení plovoucího doku vzali jako "Boží znamení", z Kuzmy udělali muzeum a ušetřený peníz vrazili tam, kde je více tlačí bota - do letectva a pozemních sil.

Pozn. Jistě, někdy - jako třeba právě teď při ochraně ruských investic ve Venezuele - by se jim mohl hodit, ale jak často takováto situace nastane ?

Udělat z Kuzmy muzeum, to je jeden pohled.
A druhý je ten, že bez Kuzmy ( nebo něčeho jiného) nebudou mít zkušební platformu. A tu potřebují jak konstruktéři letadel, tak i lodí, včetně uživatelů.
Někdo se sice může ošklíbat nad potřebností zkušební platformy v "poloprovozu", ale jak dopadl Hitler s tryskáčema?
Neměl zkušební platformu, zkušební letku, a plnohodnotné palivo pro proudové motory měl naplánované až na rok 1945!