PALBA.CZ

Osobně jsem si udělal jako poznatek k dělostřelectvu, že ideální je mít buď pořádně obrněnou houfnici (tedy PzH 2000) s velmi slušnou ochranou (ona ta výstupková rohož funguje velmi slušně i proti dronům) a pak má smysl nést munici přímo ve vozidle. Druhou možností je mít lehkou kolovou houfnici (klidně na 8x8) s tím, že je vhodnější, když ona munice není přímo na vozidle - může ji přivést nějaký pickup atd. Manuální nabíjení je zde asi i vhodnější než drahé rameno. Ono totiž u tažených houfnic se ukázalo, že i když je dron zasáhne, tak se nic moc nestane a dá se zase opravit (munice není na jednom místě). U lehké houfnice totiž dron cílí na vezenou munici, která není chráněná a v případě zásahu dojde k úplnému zničení - tady si nejsem jistý, zda to vůbec přežije osádka v pancéřové kabině.

Tak trochu to je i případ raketometů, kdy Grady nemají munici v horních trubkách, právě z bezpečnostních důvodů.

Dzin píše: ↑30/4/2025, 12:53 U ní (a dalších německých zbraní) ukázalo nasazení na Ukrajině že potřebují opravdu disciplinovanlu obsluhu která ji bude dávat opravdu vše co potřebuje a nebude ji zatěžovat nad rámec výrobcem povoleného. Dobrá pro německého profesionálního vojáka. Horší pro ukrajinského odvedence zvyklého na to že u východní techniky se na limitech určených výrobcem teprve začíná.

To nevím, ale informace jsou přesně opačné. Ukrajinští odvedenci s ní bojují velmi dobře. Ano musí ji opečovávat víc, než běžnou sovětskou techniku, ale ona se jim odvděčuje spolehlivostí nad rámec výrobcem povolené. Už jsme se tu bavili, že počty ran, co vydrží hlavně, tedy to nejdůležitější u děla, několikanásobně překračují limity výrobce. Přesný opak sovětské techniky, které odchází velmi rychle a je výrazně poruchovější. Válka v Ukrajině vůbec nepotvrdila údajnou vyšší spolehlivost sovětských/ruských zbraní, právě naopak, co se konkrétně dělostřelecké techniky týká, je na tom ta západní provozně lépe. Alespoň, co mám informace, jestli je něco jiného, než co tu bylo zatím zveřejněno, či zda mi to jen uniklo, rád si to přečtu.[/quote]

Vyplývá to z utajovaného přepisu přednášky, který mají k dispozici WDR , NDR a Süddeutsche Zeitung (SZ) – dokument, který není určen k veřejnému zveřejnění. Článek se zabývá osmi zbraňovými systémy, které Německo poskytlo Ukrajině. Podle zprávy má Panzerhaubitze 2000 „tak vysokou technickou zranitelnost, že jeho vhodnost pro válku je vážně zpochybňována“.
Již nějakou dobu je známo, že systém Panzerhaubitze 2000 je považován za zranitelný: podle zdrojů na Ukrajině se mohou rychle objevit problémy se softwarem nebo se může přehřát hlaveň zbraně a musí být vyměněna. Houfnice je obecně považována za silný a přesný zbraňový systém.

https://www.tagesschau.de/investigativ/ ... iteSharing
Sovětské systémy nejsou nijak výkonné ani přesné, ale střela z nich vylétne dokud se nerozpadnou nebo nepraskne hlaveň.

Podle zápisu zní závěr vojenského atašé poněkud střízlivě: „Stěží jakýkoli velký německý kus techniky je plně vhodný pro válku.“ Závěr je také tento: „Složité vybavení zůstává nevyužité (...) Provozní hodnota vysoce moderního a složitého velkého vybavení je nízká, pokud vojáci nemohou provádět opravy na místě.
Za me :
Pokud by bojovala /fungovala ci nefungovala tam kde mela tedy v Nemecku v dosahu jejich servisu s nemeckou posadkou. Nebyly by vyhrady.
Takto jsou ony naprosto stejne jako ty ,ktere tlumocil Wehrmacht pred osmdesati lety ze stejne oblasti.

Osobně jsem spíš zaznamenal problém v tom, že právě PzH 2000 má až moc vysokou kadenci palby, což může vést k tomu, že si osádka "trochu uletí" a střílí z ní jako z "kulometu", což jí samozřejmě nedělá dobře. Mě osobně by zajímalo spíš to, jak se Ukrajincům daří provozovat tanky typu T-72, na jejichž provoz nikdy nebyli moc dobře připravení a jsou dost odlišné od T-64. Pokud jde o Západní tanky, tak hlavní problém bude spíš ve velmi malých počtech, což udržitelnost zrovna moc nepomáhá. Paradoxně tak možná brzy bude hlavním Západním tankem na Ukrajině Leopard 1, kterých by mělo být na skladech pořád dost a postupně se modernizují.

Pokud jde o Západní tanky, tak hlavní problém bude spíš ve velmi malých počtech, což udržitelnost zrovna moc nepomáhá.

Nerozumim. Jakou to ma logiku? Udrzovat neco bez zazemi vyrobni zakladny ,skladu ,vyskolenych servismenu povolanych ze zaloh? Neni jedno kolik tech stroju je?
Udrzitelnost muzealnich Leopardu neni zadna ,zkanibalizuji se navzajem ve velmi kratkem case .

Scotty87 píše: ↑30/4/2025, 15:09Vyplývá to z utajovaného přepisu přednášky, který mají k dispozici WDR , NDR a Süddeutsche Zeitung (SZ) – dokument, který není určen k veřejnému zveřejnění. Článek se zabývá osmi zbraňovými systémy, které Německo poskytlo Ukrajině. Podle zprávy má Panzerhaubitze 2000 „tak vysokou technickou zranitelnost, že jeho vhodnost pro válku je vážně zpochybňována“.
Již nějakou dobu je známo, že systém Panzerhaubitze 2000 je považován za zranitelný: podle zdrojů na Ukrajině se mohou rychle objevit problémy se softwarem nebo se může přehřát hlaveň zbraně a musí být vyměněna. Houfnice je obecně považována za silný a přesný zbraňový systém.

https://www.tagesschau.de/investigativ/ ... iteSharing
Sovětské systémy nejsou nijak výkonné ani přesné, ale střela z nich vylétne dokud se nerozpadnou nebo nepraskne hlaveň.[/quote]

Díky. Bohužel moc toho tam není, aby se z toho dal udělat nějaký závěr, snad jen, že obecně problém Ukrajiny je logistika. Pod tím se může skrývat i "technická zranitelnost", tedy neschopnost Ukrajiny vozidlo opravovat či udržovat v provozu.

Stačí se podívat na vlastní dvorek. Je stav Dan způsobem konstrukcí houfnice nebo to jde za jejich provozovatelem?
PzH 2000 byla postavena na Win 3.11, v roce 2002 přišla verze A1, která přešla na Win 2000 běžících na Pentiu III. Pár kusů pro zahraniční nasazení se pak předělalo na XPčka. Problémem je, že převodníky signálů z některých senzorů jsou ISA karty, které od Vist windowsy nepodporují, takže přechod na stávající SW znamená vyhodit kompletně celou elektroniku, a dokážete ji pak napojit na provozovanou verzi Adleru? A najednou je v tom Bundeswehr za stovky mil. €, které nemá.
Co se týče železa, všechny hlavně jsou skoro stejné, fouká na ně ten samý vzduch, všechny výmetné náplně jsou prakticky stejné, takže jediný problém by mohl být, že v PzH 2000 na závěr nefouká. Na druhou stranu má PzH 2000 na rozdíl od ostatních v nabíjecím automatu 60 granátů. Jinak v průběhu vývoje prototypy a první sériové kusy vystřílely 18 000 a 12 000 granátů, takže výkony, co KMW uvádí, jsou reálně nastřílené, byť třeba v zimě.

Win 3.11 ... kto duševne príčetný to použil v kritickom systéme. Jadro win 3.x je zbierka všetkých možných režimov procesoru a starých technologií, ktoré spolu držia len za šnúrku od gatí. Vrcholom je jadro win95. Dosť som o ňom čítal kedysi, je to komplikovaný a nestabilný bastl.

Houfnice se objednaly v roce 96. Takže to, že byly na 3.11 je pochopitelné.

Mohli už v tej dobe zaviesť linuxové distro. V tom čase linux ešte nebol nič moc ale už vtedy bol ďaleko stabilnejší ako win 3.x.

Dzin píše: ↑30/4/2025, 18:50 Díky. Bohužel moc toho tam není, aby se z toho dal udělat nějaký závěr, snad jen, že obecně problém Ukrajiny je logistika. Pod tím se může skrývat i "technická zranitelnost", tedy neschopnost Ukrajiny vozidlo opravovat či udržovat v provozu.

Samozřejmě rychlost přechodu na novou techniku a to že dílny pro vyšší stupně oprav nejsou ani na Ukrajině si nese svou daň. Také samozřejmě to že sklady dílů západních armád jsou prázdné a tak se čeká na to co a kdy je výrobce schopný dodat. To je nesporné. Ovšem to že ukrajinská armáda musí projít pro úspěšné používání západních systémů naprostou změnou uvažování a přístupu je naprosto nesporné. Ostatně AČR si procházela prochází tím samým (teď aktuálně Přáslavice). Ovšem tady na to máme čas a prostor k řešení. Na Ukrajině je všechno násobně složitější.

pjaro77 píše: ↑30/4/2025, 21:14 Mohli už v tej dobe zaviesť linuxové distro. V tom čase linux ešte nebol nič moc ale už vtedy bol ďaleko stabilnejší ako win 3.x.

To že nejrůznější military systémy běží pod nejrůznějšími Windows je celkem běžné.

Jestli to dobře chápu tak fakt nejde o stabilitu OS. Navíc uzavřeného.

Dle Zeit.de tam nestabilita počítačů je. Jestli jde za sw. nebo hw, nezmiňují. A to jsou problémy před 10 lety. A jak se to řešilo zmiňují známé zprávy z dubna 2022, podle kterých bylo funkčních jenom 40 z 119 PzH 2000 v inventáři Bundeswehru.

Samozřejmě, že mohli použít možná lepší OS např. OS/2, ale nebyl důvod. Určitě ne Linux, protože ten na 80286 neběžel (to, že tam nebyla 80386 mě překvapilo - asi cena nebo prostě neměli na počátku vývoje dokumentaci od US). Microsoft nabízel XENIX, což byl Unix, ale podle mne jim šlo o to, že na tom mohli rychle napsat dobré UI. Nepotřebovali featury jako preemptivní multitasking, robustní ochranu paměti apod. Měli odzkoušený HW a nikdo si tam jiný SW asi nahrát jen tak nemohl. Za mne dobré rozhodnutí. Dodnes třeba na poště běží systémy (spíše aplikace) na DOSu (samozřejmě ne kritické).

80286 - čoraz lepšie . Brain dead processor. Práve na UI potrebuješ preemtivný multitasking, pretože bez neho sa môže ľahko zadrhnúť ostatné a spôsobiť pád. Ale ak bežal len jeden proces, potom ok.


Ad Dodnes třeba na poště běží systémy (spíše aplikace) na DOSu (samozřejmě ne kritické). To je dosť smutné.

bat píše: ↑30/4/2025, 23:38 Dodnes třeba na poště běží systémy (spíše aplikace) na DOSu (samozřejmě ne kritické).

Nejen na poště.

pjaro77 píše: ↑1/5/2025, 02:50
Ad Dodnes třeba na poště běží systémy (spíše aplikace) na DOSu (samozřejmě ne kritické). To je dosť smutné.

Poviem ti takto. Cim vacsia firma, tak tym vacsia zotrvacnost pri prechode na nove systemy.

Robil som v jednej firme, co robila softver pre rakusku poistovnu. Oni mali svoj klucovy produkt napisany v Centure. Poistovna sa rozhodla premigrovat na SAP, co sa jej za 2 roky nepodarilo a tak firma, ktora programovala v tej Centure, prosila byvaleho zamestnanca, toho casu uz na dochodku, aby aby aspon sem tam prisiel robit a robila sa zakladna udrzba systemu.

Zase teraz vo firme kde robim, mame par modulov programu napisanych este vo Visula Basicu 6. V tych moduloch zakaznici nove veci nechcu, robi sa sem tam maximalne oprava nejakej chyby. Stale to vieme udrziavat, nemusime tam robit upravy koli legislative, takze vela roboty s udrzbou tam nie je. U zakaznika to funguje, takze on nie je ochotny zaplatit prerabku modulov do niecoho modernejsieho.

To platí len dokiaľ má kto robiť podporu.