Northrop B-2 Spirit

[Polarfox]

ten rogalista střežící příletové trasy pře Sibiř uprostřed polární zimy, je vskutku surrealistická představa

Zvláště, když už by v tu dobu byl nejspíše zmobilizován a na rogalo jen slastně vzpomínal

Si tu tak sedím doma, koukám z okna na noční oblohu a napadá mě, kolik by si asi tady z toho miliónu a něco lidí všimlo prolétajícího B-2 přímo nad městem. A to je jasno Je tu sice světelný smog, ale na druhou stranu...

[kwaak]

ještě vtipnější situace by byla, kdyby věděli, že se po těch B-2 mají dívat...podle počtu hlášení by to během pár hodin vypadlo, že těch Spiritů má USAF víc než mělo B-17 za celou WWII (aneb není nic nespolehlivějšího než očitý svědek, jak vám potvrdí každý vyšetřovatel...)

[nine_mike]

skelet veď ale bavili sme sa o oblastiach kde je radarové pokrytie PVO slabé a bolo by možné cez ne preniknúť k strategickým cieľom. To zďaleka nie je celé územie Ruska a už vôbec nie USA. Ani nevieme či také oblasti vôbec v RF ešte sú a ak áno, predsa musíš počítať s tým že ruská armáda by im venovala patričnú pozornosť, takže tá oblasť/oblasti kde by možno našli uplatnenie takéto civilné vzdušné hliadky by mohla byť relatívne malá a určite by zachytenie bombardéra v nej nemalo až tak veľkú dôležitosť.

Práve to čo si napísal dáva význam snahe odhaliť prilietávajúci B-2 čo najskôr. Ak bude letieť vysoko, nebude až tak stealth pre pokročilé radary, ak bude letieť nízko cez nejakú riť v Rusku ktorá nedáva zmysel pre útok na strategické ciele, bolo by fajn mať tam "oči" a čakať naňho.

[skelet]

jasně.. mužik s noktovizorem a dalekohledem .. a jak na potvoru bude stát na dohled od prolétavajícího B-2.

[Dzin]

Ad role strategických bomardérů: ICBM se dají zničit preventivním úderem či komandy sil zvl. určení.
Na SSBN se mohou při vyplutí "nalepit" hi-tech nepřátelské ponorky "neviditelné" sonary SSBN.
Ale pointa strategických bombardérů je, že se mohou střídat při hlídkování vysoko na obloze tam, kde žádní nepřátelé nejsou a nic se k nim nepozorovaně nedostane.

A proto strategické bombardéry i nadále zůstanou důležitou součástí Jaderné Odstrašující Triády a proto má smysl jak B-2, tak PAK-DA.

Ještě bych doplnil jednu výhodu strategického bombardéru proti jiným nosičům jaderné triády a tou je daleko větší flexibilita nasazení. Např. co se týká odstupňování vyhrocování konfliktu, kdy strategický bombardér může daleko lépe fungovat jako prvek odstrašení nebo se lépe může prosadit v rámci omezeného konfliktu.

btw jen mě tak napadlo, pokud víme, že B-2 bude dělat na radaru nějaký "flek"...jak velký problém je postavit dron, který udělá podobný "flek" a poslat je spolu s B-2...a najednou musí PVOS řešit ne 20 potenciálních cílů ale třeba 200...good luck

Správná připomínka, tady nejde o to, že bude sám B-2 někam pronikat, je součástí všech možná opatření. Jeho výhoda je, že mu umožní působit skrytě daleko lépe, než jinému stroji.

[nine_mike]

jasně.. mužik s noktovizorem a dalekohledem .. a jak na potvoru bude stát na dohled od prolétavajícího B-2.

To by sa kľudne mohlo stať. Ďalekohladmi sa lietadlá vyhladávajú už pekne dlho. Ešte PVO ČSSR to bežne cvičila, takže neviem čo je na tom tak hodné irónie, ale to už je tu na palbe od istej doby a od istých ľudí štandard...

[Dzin]

Je to hodné ironie proto, že v současné době je tento způsob značně archaický. To, že se to praktikovalo ještě za WW2, případně že se to praktikuje jako různé improvizované prostředky tam, kde není možnost mít praktičtější protiopatření nic neříká o tom, jestli je tento způsob efektivní. Protože reálně není. Může mít určité výsledky při dobré viditelnosti na úzce specifické cíle (taktické údery apod.) ale využití proti strategickým bombardérům pronikající do vzdušného prostoru země je naprosto směšné. Je to asi podobné, jako kdyby se uvažovalo o nasazení naslouchačů. Tedy jen případné mrhání lidmi a zdroji.

[CAT]

nine_mike: Pokud jsi do teď nepochopil, že to není funkční nápad, tak si zkus vyhledat, kolik zemí s podobnými řešeními počítá a já si myslím, že kromě IS to není žádný. Ohledně ultralightů, pokud ti nestačily důvody zde vypsané, pak ve kterém státu se cvičí civilové na podobnou činnost? Který stát na světě má právně ošetřeno to, že civilní piloty a jejich letadla může využít na podobnou činnost? Pokud v případě války nebude ten civil povolán do armády, má nejspíš nějakou pro stát důležitou práci a to jako bude přes den hlídkovat na ultralightu a pak pude na noční do fabriky? To tvé propojení s armádou, jak to bude fungovat, když to žádný stát necvičí? Jak se ten pilot bude orientovat v identifikaci letounů, když v tom není cvičen a tvoje představa o tom, že každý rogala ví jak vypadá B-2? Probuď se, znám člověka co lítal pro ČSLA a AČR na An-26 a jeho znalosti vojenskejch letadel jsou na naprosto směšné úrovni, mám kamarádku co lítá na rogalu a ta neví o letadlech vůbec, ale vůbec nic a pak mám kamaráda co lítá motorově a ten se sice v typech letadel vyzná opravdu dobře, jen v je trošku problém, že se vyzná v typech letounů druhoválečných...

Ironické je na tom, to, že to co popisuješ je prakticky k ničemu a i když máš pravdu, že je nějaká nenulová šance, že by to mohlo zafungovat, tak s něčím podobným žádný stát ve své VPO nepočítá, což už by tě mělo samo o sobě minimálně "nahlodat" ve tvém přesvědčení, že jsi právě objevil způsob, jak posílit PVO proti stealth bombardérům...

[Polarfox]

To by sa kľudne mohlo stať. Ďalekohladmi sa lietadlá vyhladávajú už pekne dlho. Ešte PVO ČSSR to bežne cvičila, takže neviem čo je na tom tak hodné irónie, ale to už je tu na palbe od istej doby a od istých ľudí štandard...

Tady nejde o to někoho zesměšnit, tady jde o to, že to je opravdu mimo reálné použití. Aby to fungovalo, tak by jsi patrně musel mít na X kilometrech XX pozorovatelů (kteří ti budou někde chybět), v několika liniích, s dobrým vybavením (které budeš muset pořídit a bude ti někde chybět), kteří ti budou nonstop 24/7 koukat na oblohu. Všechny je budeš muset držet na stanovištích, což znamená, že tam musí kempovat, nesmí tam zmrznout, nesmí je sežrat medvěd nebo co tam běhá, musí mít co jíst, co pít. A to nepočítám s tím, že může být zataženo, může být mlha, může být bouřka.

A co se týká rogal (když pomineme to, jestli z toho uvidí zase o tolik více), tak já se svými chabými znalostmi z oblasti letectví bych si tipnul, že létat v noci s rogalem je takříkajíc kapku o držku.

[nine_mike]

Polar: Z kopca za mojím domom dovidím na základňu na Sliači, smerom na východ na Chabenec, Pleše a Ľubietovský Vepor. To je povrch cca 490 km2, pritom je to doslova kopček 500 metrov od domov. Štyria ľudia by z toho miesta bezproblémov pokryli každý svoj kvadrant. Keby si na tom území rozmiestnil povedzme len 3 takéto pozorovacie skupiny, stálo by ťa to 24 ľudí, pár ďalekohľadov (pravdepodobne ani to nie), 4 vysielačky a vojaka v zálohe pri rádiostanici a s kontaktom na mobil všetkých zúčastnených. Nie je to náročné ani organizačne ani technicky a výsledkom je že cca 10-12 hodín denne máš s určitým oneskorením slušný prehľad o dianí. Samozrejme, funguje to len cez deň a pri relatívne dobrom počasí, ale za takýchto podmienok by cez tú plochu v prízemnom lete hĺbkový bombardér ťažko prenikol nepozorovane. Vo veľkej výške by zase nebol príliš stealth vzhľadom na nie až takú predpotopnosť súčasných ruských radarov a fakt že ak o slabých miestach v pokrytí vedia, tak im asi venujú určitú pozornosť.
Na zvyšných 12 hodín dňa, keď nie sú vhodné pozorovacie podmienky a všetko hrá do karát útočiacim bombardérom proste do tej vzdialenej oblasti vysunieš roj lietadiel určených na zachytávanie nosičov. Podstatné je že PVO určitým spôsobom odlahčíš od nutnosti neustálej prítomnosti v oblasti kde sa nepredpokladá prelet bombardéra a dostatočne vzdialenej od dôležitých cieľov. Tým im umožníš posilniť obranu tam kde je to naozaj dôležité a poskytneš im ďalší zdroj informácií.

Nikde som nepísal že by niekto lietal s rogalom v noci, to je práve tá švihnutá ironizácia a snaha ťahať každú hovadinu do hyperboly, vytvárať slamených panákov a potom sa s nimi o dušu biť až do svojho argumentačného víťazstva, ktorú na tomto fóre silne cítiť pri niektorých témach.
Neviem či si už mal možnosť letieť s motorovým rogalom, ja som to štastie mal a výhľad stade je naozaj úžasný.

A čo sa týka legálnosti nasadenia civilov (to sa týka Dzinovej poznámky), mal som na mysli hlavne dobrovolné zapojenie sa takých pilotov. V takom prípade neverím tomu že priemerne inteligentný človek schopný pilotovať lietadlo sa nedokáže naučiť rozoznať B-1, B-2 od iných typov lietadiel za viac ako pol minúty. Toto by som naozaj nevidel ako zásadný problém.

[CAT]

Nikde som nepísal že by niekto lietal s rogalom v noci, to je práve tá švihnutá ironizácia a snaha ťahať každú hovadinu do hyperboly, vytvárať slamených panákov a potom sa s nimi o dušu biť až do svojho argumentačného víťazstva, ktorú na tomto fóre silne cítiť pri niektorých témach.
Neviem či si už mal možnosť letieť s motorovým rogalom, ja som to štastie mal a výhľad stade je naozaj úžasný.

A čo sa týka legálnosti nasadenia civilov (to sa týka Dzinovej poznámky), mal som na mysli hlavne dobrovolné zapojenie sa takých pilotov. V takom prípade neverím tomu že priemerne inteligentný človek schopný pilotovať lietadlo sa nedokáže naučiť rozoznať B-1, B-2 od iných typov lietadiel za viac ako pol minúty. Toto by som naozaj nevidel ako zásadný problém.

To je třeba ten slaměný panák o kterém jsi mluvil, neříkám, že pilot nemůže poznat B-2, říkám, že to není pravidlo. Vysvětli mi, proč je běžná praxe, že se v případě boje uzavře vzdušný prostor pro civily? Jak zajistíš pokrytí dobrovolníky? Jak zajistíš, že tito dobrovolníci budou mít dostatek volného času, aby mohli tuto činnost provozovat? Plánoval to někdo už za míru?

Ohledně toho lítání za noci, v tom je právě velký problém, protože B-2 lítají v noci, takže to lze vyloučit...

[nine_mike]

A koľko času by si potreboval na naučenie sa toho ako vyzerá B-2? V prípade že niekto nevie ako vyzerá B-2, B-1 alebo napr. tornádo, predsa nie je problém vysvetliť čo to je, načo to je a prečo je dôležité to odhaliť. Keby už išlo o to tak si vezmeš zo sebou do vzduchu obrázok. Ja predpokladám že človek ktorý by dobrovolne súhlasil s takouto činnosťou by tak nejak musel zvládnuť zložitejšie veci ako opoznanie bombardérov protivníka.

Bežná prax je to asi preto lebo v prípade boja by šlo o život dotyčnému civilovi, viazal by na seba zbytočnú pozornosť vlastných síl a ohrozoval by iných civilov na zemi. Som si istý že všade kde by Rusi svojou PVO a vzdušnými silami mohli zabezpečiť vzdušný priestor proti prieniku v dostatočnej kvalite by ho pre civilnú prevádzku uzavreli. Na druhej strane, tam kde pokrytie radarmi PVO nie je dostatočné a zároveň sú to miesta kde sa nepredpokladajú preletové trasy bombardérov, nevidím dôvod aby v nich nemohli na dobrovolnej báze hliadkovať civilní piloti na vhodných strojoch a, a to znovu zdôrazňujem, nie svojvolne, ale pod kontrolou práve PVO. Na predpokladaných letových trasách v odlahlých oblastiach zase môžu fungovať pozemní pozorovatelia doplňujúci vlastnú, lokálnu PVO. Je kľudne možné že Rusko už má radarové pokrytie svojho územia také, že toto by vôbec nebolo zaujímavé, ale v prípade potreby nevidím zásadný problém v tom nasadiť civilov na sledovanie nejakých lokalít kde predpokladám výskyt nepriateľského letectva a tak mu sťažiť pôsobenie.

Čo sa týka samotnej ľudskej sily, v prípade SR si viem predstaviť v tejto úlohe Slovenských brancov. Myslím že je to zďaleka najracionálnejšia "bojová" činnosť ktorú by boli schopní plniť a prežiť. V prípade Ruska, ktoré je násobne viac patriotickejšie a zároveň militaristickejšie ako Česko alebo Slovensko a hlavne má aj PVO a vzdušné sily ktoré je možné alarmovať nemám pocit že by bola núdza o dobrovolníkov. Toto nie je odborná činnosť, kľudne to môže nejaký ten týždeň robiť vyslúžilý milicionár, nezamestnaný aj tínedžer.

[kozlustechnykus]

"Na druhej strane, tam kde pokrytie radarmi PVO nie je dostatočné a zároveň sú to miesta kde sa nepredpokladajú preletové trasy bombardérov, nevidím dôvod aby v nich nemohli na dobrovolnej báze hliadkovať civilní piloti na vhodných strojoch a, a to znovu zdôrazňujem, nie svojvolne, ale pod kontrolou práve PVO."

Vzdyt je to nesmysl! Tam kde nemam poradny pokryti radarem, prece do vzduchu neposlu dalsi stroje, aby me to davalo vic odrazu, ktere musim analyzovat, odfiltrovat, overovat a podobne.

[Polarfox]

Samozrejme, funguje to len cez deň a pri relatívne dobrom počasí

Tohle je ale poměrně zásadní věc. Protože B-2 tam přiletí v noci a počasí může být jakékoli. Chápeš že to je jako kdyby jsi řekl, že díry v protiponorkové ochraně v případě nouze zaplácneš veslicemi, jachtami a rybářskými čluny, které tu ponorku uvidí připlouvat po hladině. Jenže ta ponorka připluje pod hladinou.

Na zvyšných 12 hodín dňa, keď nie sú vhodné pozorovacie podmienky a všetko hrá do karát útočiacim bombardérom proste do tej vzdialenej oblasti vysunieš roj lietadiel určených na zachytávanie nosičov.

Pokud ta letadla máš, že? Když nemáš ani dost radarů, aby jsi pokryl každý zakopaný kus země, kde lišky dávají dobrou noc, tak na 99% nemáš ani ta letadla. A pokud nějaká máš, tak ani zdaleka dostatek na takovéto úkoly.

[Ataman]

díry v protiponorkové ochraně v případě nouze zaplácneš veslicemi, jachtami a rybářskými čluny

S B-2 to sice nijak nesouvisí, ale přesně toto provozoval Hemingway. Nebo se tak aspoň tvářil.

[rabo]

Ad role strategických bomardérů: ICBM se dají zničit preventivním úderem či komandy sil zvl. určení.
Na SSBN se mohou při vyplutí "nalepit" hi-tech nepřátelské ponorky "neviditelné" sonary SSBN.
Ale pointa strategických bombardérů je, že se mohou střídat při hlídkování vysoko na obloze tam, kde žádní nepřátelé nejsou a nic se k nim nepozorovaně nedostane.

A proto strategické bombardéry i nadále zůstanou důležitou součástí Jaderné Odstrašující Triády a proto má smysl jak B-2, tak PAK-DA.

Toto je samozrejme problém US. Nemajú mobilné ICBM. V prípade mobilných ICBM ide o nadradený spôsob použitia nad všetkým ostatným.Sú fakticky nezničiteľné, lebo fungujú vo vnútri územia a je problém ich lokalizovať a keď na krátku chvíľu aj, tak čím ich zničiť ? Proti ich raketám je potrebné mať obranu, ktorú nikto v súčasnosti nemá. Proti strelám z B-2 sú už roky zavedené systémy.

Je to hodné ironie proto, že v současné době je tento způsob značně archaický. To, že se to praktikovalo ještě za WW2, případně že se to praktikuje jako různé improvizované prostředky tam, kde není možnost mít praktičtější protiopatření nic neříká o tom, jestli je tento způsob efektivní. Protože reálně není. Může mít určité výsledky při dobré viditelnosti na úzce specifické cíle (taktické údery apod.) ale využití proti strategickým bombardérům pronikající do vzdušného prostoru země je naprosto směšné. Je to asi podobné, jako kdyby se uvažovalo o nasazení naslouchačů. Tedy jen případné mrhání lidmi a zdroji.

Neriešim čo napísal Mike, ale ... vieš čo je zrútenie " štátneho obranného systému" to je to keď skončí ochrana štátu regulárnymi zložkami a nastupujú "branci" - polovojenské jednotky a kluby. Začína sa s partizánskou činnosťou. Predstav si, že budú disponovať kvalitnými prostriedkami opto prieskumu, prečo nie ? Veď veľa z nich sú bývalí a súčasní vojaci a majú k tomu prístup. Na hraniciach / hláske je vojak s opto prístrojom s dosahom 20km deň / noc a dá info odpalke tam a tam príde stroj. Už aj bežné z pleca odpaľované rakety sú problém pre bombardéry , lebo majú slušnú účinnú výšku, ale hlavne rýchlosť a vedia ničiť ich muníciu.

Tohle je ale poměrně zásadní věc. Protože B-2 tam přiletí v noci a počasí může být jakékoli.

To počasie je pre B-2 dosť podstatné. Zatiaľ lietali len v ideálnych podmienkach. Zlé počasie asi pre istotu ani neskúšali.

[Dzin]

rabo
Mobilní odpalovací stanice mají v porovnání se strategickým bombardérem stále tu nevýhodu, že nejsou dostatečně flexibilní. Mimochodem, zkus někomu z přispěvatelů do tématu o PRO hájící její schopnosti napsat, že obrana proti mezikontinentálním balistickým střelám neexistuje.

Ve chvíli, kdy se ti zhroutí "státní obraný systém" ti tohle určitě nepomůže. Pokud se někomu podaří zrušit ti radarové sítě tak, že bys musel hlavní sledovací činost založit na optickém průzkumu bude to mít jediný možný výsledek. Nepřátelské letectvo ti způsobí hrozivé ztráty kdekoliv a kdykoliv bude chtít.

Odkud máš, že B-2 operuje jen za "ideálních podmínek"?

[Polarfox]

S B-2 to sice nijak nesouvisí, ale přesně toto provozoval Hemingway. Nebo se tak aspoň tvářil.

No jenže to je právě ono. V dobách Hemingwaye se ponorky chovaly trošku jinak než dnes.

Predstav si, že budú disponovať kvalitnými prostriedkami opto prieskumu, prečo nie ? Veď veľa z nich sú bývalí a súčasní vojaci a majú k tomu prístup. Na hraniciach / hláske je vojak s opto prístrojom s dosahom 20km deň / noc a dá info odpalke tam a tam príde stroj.

Když pomineme to, zda-li by to opravdu fungovalo, tak tu zůstává jedna malá drobnost. I kdyby to fungovalo v hustě obydleném malém státě typu ČR, tak jak tenhle systém rozchodíš někde v pustých oblastech Ruska, kam ČR s trochou nadsázky nacpeš tisíckrát? To na každých pár km v tajze bude kempovat pozorovatel s přístrojem pro noční vidění a vysílačkou a vyhlížet ve dne v noci, za jasna i v mlze, strategické bombardéry?

To počasie je pre B-2 dosť podstatné. Zatiaľ lietali len v ideálnych podmienkach. Zlé počasie asi pre istotu ani neskúšali.

No jasně. Možná se B-2, pokud uvidí tmu, mraky nebo trochu mlhy, možná sám lekne a zacouvá zpět do hangáru

[rabo]

Mobilní odpalovací stanice mají v porovnání se strategickým bombardérem stále tu nevýhodu, že nejsou dostatečně flexibilní. Mimochodem, zkus někomu z přispěvatelů do tématu o PRO hájící její schopnosti napsat, že obrana proti mezikontinentálním balistickým střelám neexistuje.

Nie sú flexibilné ? Prečo ? Do momentu odpalu sa vedia relatívne rýchlo presúvať. A čím by si útočil na stroje pohybujúce sa rýchlosťou cca 30 až 50 Km za hodinu? Tieto stroje musíš zničiť fyzicky , ale pri pohybe je to ťažké a často aj v úkrytoch. Okrem toho po odpálení už je hodnota odpaliek , ako aj celého systému nepodstatná a ich zničenie je nedôležité Pri bombardéroch je situácia iná v tom, že tam vieš kde sú a ak ich aj fyzicky nezničíš , tak im môžeš zničiť štartovacie dráhy ,letiská, alebo priamo pri lete . A aj strata nie je zanedbateľná - hlavne cena. Proti tomuto sú mobilné systémy nadradené.

Obrana proti ICBM je ,ale proti čomu vie zabezpečiť ochranu ? A kto ju má a toľko, že ustojí napr. 30 hlavíc?

Když pomineme to, zda-li by to opravdu fungovalo, tak tu zůstává jedna malá drobnost. I kdyby to fungovalo v hustě obydleném malém státě typu ČR, tak jak tenhle systém rozchodíš někde v pustých oblastech Ruska, kam ČR s trochou nadsázky nacpeš tisíckrát? To na každých pár km v tajze bude kempovat pozorovatel s přístrojem pro noční vidění a vysílačkou a vyhlížet ve dne v noci, za jasna i v mlze, strategické bombardéry?

No Rusko nie je ten úplne vhodný príklad. Ich ochrana odľahlých oblastí je na slušnej úrovni už teraz . A ak by všetko zlyhalo, tak nebudú brániť pustinu, ale ju obetujú. Už mali Nemcov pár km pred Moskvou a otočili to.

No jasně. Možná se B-2, pokud uvidí tmu, mraky nebo trochu mlhy, možná sám lekne a zacouvá zpět do hangáru

No nie si až tak ďaleko od pravdy. Použitie B-2 nie je len tak, ako pri B-52 alebo B-1B . Sú drahé a tak sa k nim aj správajú. Zničenie čo i len jedného je pokladané za celoštátny problém.

Ve chvíli, kdy se ti zhroutí "státní obraný systém" ti tohle určitě nepomůže. Pokud se někomu podaří zrušit ti radarové sítě tak, že bys musel hlavní sledovací činost založit na optickém průzkumu bude to mít jediný možný výsledek. Nepřátelské letectvo ti způsobí hrozivé ztráty kdekoliv a kdykoliv bude chtít.

A to sa dá ? U koho ? Predstav si tie množstvá odpaliek mimo centrálnej siete, ale schopné strieľať aj vyhľadá cieľ.

[Polarfox]

A aj strata nie je zanedbateľná - hlavne cena. Proti tomuto sú mobilné systémy nadradené.

Mobilní systémy, které neumí v podstatě nic jiného než rozpoutat apokalypsu, kde jejich role začíná a končí. Bombardéry jsou přeci jen trochu všestrannější.

No Rusko nie je ten úplne vhodný príklad. Ich ochrana odľahlých oblastí je na slušnej úrovni už teraz . A ak by všetko zlyhalo, tak nebudú brániť pustinu, ale ju obetujú. Už mali Nemcov pár km pred Moskvou a otočili to.

Jasně...takřka každý km rozlehlého ruského území je skvěle pokryt. V tom případě o čem se tu vlastně bavíme? Dále nechápu, proč by měli bránit nějakou pustinu...tady jde o to, že ty pustiny tvoří relativně slepá místa, přes která má nepřítel lepší možnost průniku. A Moskvu už raději nekomentuji... Tahle diskuze mimo jiné probírala to, že strategický bombardér bude při své misi na území protivníka pronikat pokud možno co nejméně nebezpečnou trasou...což znamená "díry/slepá místa" v obraně. A obrovské státy typu SSSR musí mít z logiky věci s tímto větší problémy než jiní. Následně tu padla pochybná idea, že tyto díry v obraně vlastně neva, protože se to v pohodě zaplácne pár maníkama s dalekohledy, rogaly či ten bombardér napráší samo obyvatelstvo mobilem. Ale je fajn slyšet, že Rusko, které by s tím teoreticky mělo mít větší problém, má ten problém úplně nejmenší a dávno vyřešený a vždy vše zvládne...i pšenici ráno zasadí a navečer sklidí.

No nie si až tak ďaleko od pravdy. Použitie B-2 nie je len tak, ako pri B-52 alebo B-1B . Sú drahé a tak sa k nim aj správajú. Zničenie čo i len jedného je pokladané za celoštátny problém.

A to nějak ovlivňuje samotné schopnosti letounu? A myslíš že ve válce se na tohle bude někdo ohlížet?