Rockwell B-1B Lancer

[Julesak]

a proč by šmarja vyřazovali tak výkonné mašiny?

Lebo je drahý na prevádzku. Preto veľkú časť flotily (1/3 flotily) uzemnili a preto aj svojho času (2010) uvažovali o úplnom vyradení.
Ako strategický bombardér už nie je dosť dobrý (majú B-2), resp. je drahý (oproti B-52H).

[Zemakt]

B-2 je málo. Svoji práci si B-1 stále zastane, jakožto Tu 160. Ten je také drahý. Akorát jich bylo více než dost, tolik jich provozovat zkrátka nemusí. Je otázkou, zdali po příchodu B-21, se nebudou dříve zbavovat B-2, protože ten je kurva drahý

[skelet]

velkou část flotily uzemnily, protože se začíná nedostávat náhradních dílů. Jinak očividně se je snaží USAF neustále udržet.

[Julesak]

B-2 je drahý, ale dokáže veci čo B-1 nie.
Ako nosič veľkého množstva munície je zas lacnejší B-52, akurát si nie som istý ako si stoja pri porovnaní počtu nesenej munície.
Ono to vôbec nie je zlé lietadlo, to rozhodne netvrdím.

Tu-160 by som tu neporovnával, ruské a americké bombardéry idú úplne inými cestami rozvoja.

[Zemakt]

A zas B-2 a B-21 neumí to co B-1. Jak říkám, je otázkou proč se vzdávat nadzvukového strategického bombardéru a nechat si tři podzvukové.

Tu-160 by som tu neporovnával, ruské a americké bombardéry idú úplne inými cestami rozvoja.

Jo, a proč pak, aké cesty? Naopak, tandem Medvěda s Tu 160 a B-52 s B-1 k porovnání přímo vybízí.

[Ataman]

Ale patrolovanie s 24 ton bomb je evidentne skombinované s faktorom výcviku. Kedy naposledy bolo použité kobercové bombardovanie pomocou takej/plnej tonáže.

Postopadesátýdruhý - žádný kobercový bombardování, žádnej výcvik - B-1B v této roli nahrazují A-10 a F-16 v roli CAS.

Kde zoženiete naraz toľko vhodných/dôležitých cielov?

12h není naráz!

Je otázkou, zdali po příchodu B-21, se nebudou dříve zbavovat B-2, protože ten je kurva drahý

Budou, má jít jako první, pak B-1, B-52 jako poslední.

[Julesak]

Prečo? Lebo jeho robotu urobia iní lacnejšie, preto. B-52 vie to čo B-1, ale lacnejšie.

K tým rozdielnym cestám - ruské strategické bombardéry (Tu-95MS, Tu-160) nemajú žiadnu schopnosť používať bomby s voľným pádom, Tu-95MS ju nikdy nemali a Tu-160 ktoré ju teoreticky mali (myslím že nikdy po ukončení vývoja nepoužitú) o ňu v rámci modernizácie prišli.
Používajú výlučne riadené strely s dlhým (Ch-555) resp. veľmi dlhým doletom (Ch-101/102), nenesú ani (a pokiaľ viem ani neplánujú integrovať) taktické RS s kratším doletom.
Tu-160 má vyššiu nosnosť (45 vs 21 ton) a aj dolet (10 500 vs. 7 000 km) ako Tu-95MS, preto sa im doň oplatí investovať, i keď je prevádzkovo drahší. a náhrada v podobe PAK-DA je od radových jednotiek veľmi ďaleko.

[Zemakt]

Budou, má jít jako první, pak B-1, B-52 jako poslední.

Díky, takže de facto ve své primární roli není zas tak drahý, aby hned šel. Jeho univerzálnost ho zkrátka udrží ještě nějaký čas.

Julesáku a toto je vlastně i odpověď. Do příchodu většího množství B-21 se s B-1 počítá. Bo má co nabídnout a je drahý, ale ne nejdražší.

K tým rozdielnym cestám - ruské strategické bombardéry (Tu-95MS, Tu-160) nemajú žiadnu schopnosť používať bomby s voľným pádom, Tu-95MS ju nikdy nemali a Tu-160 ktoré ju teoreticky mali (myslím že nikdy po ukončení vývoja nepoužitú) o ňu v rámci modernizácie prišli.
Používajú výlučne riadené strely s dlhým (Ch-555) resp. veľmi dlhým doletom (Ch-101/102), nenesú ani (a pokiaľ viem ani neplánujú integrovať) taktické RS s kratším doletom.
Tu-160 má vyššiu nosnosť (45 vs 21 ton) a aj dolet (10 500 vs. 7 000 km) ako Tu-95MS, preto sa im doň oplatí investovať, i keď je prevádzkovo drahší. a náhrada v podobe PAK-DA je od radových jednotiek veľmi ďaleko.

A na tohle tak nějak nevím co napsat. Možná snad, škrtni si u Ami schopnost horizontálního bombardování (respektive horizontální bombardovací mise) a máš jednu a tu samou cestu. Byť ji každý absolvuje s jiným vozem.

[Julesak]

Ono je to dosť veľký rozdiel, Tu-95 ani Tu-160 rozhodne nie sú schopné podpory pozemných vojsk. A to cielene, nie že by to konštrukčne nešlo.

[Skeptik]

Postopadesátýdruhý - žádný kobercový bombardování, žádnej výcvik - B-1B v této roli nahrazují A-10 a F-16 v roli CAS.
....
12h není naráz!

Já samozřejmě chápu, jak to myslíš, ale kolik cílů vhodných pro "tunové řešení" asi tak za 24 hodin může najít ???
4 Toyoty, a jednu školu, kde je možná velitelství ???

Dost málo pro "24 tunových řešení". Trochu "overkill", ne ???

P.S. A jsem si jistý, že ten skutečně důležitý cíl se objeví ve 13. hodině, nebo v okamžiku kdy bude B-1B nasazovat na přistání.
Točit tam F-16 po 4-řech až 6-ti hodinách je mnohem efektivnější.

Ne, v CAS význam B-1B opravdu není. V cíleném útoku na velký komplex nebo výcvikový tábor (nebo dva či tři) protivníka bez PVO na středních či vysokých výškách (nad 5.000 metrů) ano. Porovnání jedné B-1B s letkou F-16 je PR kulhající na obě nohy.
Význam strategických bombardérů B-1B je zcela někde jinde.
A sorry nevěřím, že není možné, aby v případě potřeby nebyly schopné nést cruise missile s jadernou hlavicí.

[kenavf]

Ale patrolovanie s 24 ton bomb je evidentne skombinované s faktorom výcviku. Kedy naposledy bolo použité kobercové bombardovanie pomocou takej/plnej tonáže.

Postopadesátýdruhý - žádný kobercový bombardování, žádnej výcvik - B-1B v této roli nahrazují A-10 a F-16 v roli CAS.

Kde zoženiete naraz toľko vhodných/dôležitých cielov?

12h není naráz!
...

Je to teoretická varianta ktorá by mohla pri veľmi vhodnej situácii nastať a použili to na PR.
Už sa im to niekedy podarilo takto využiť? Nastala taká situácia? Že by v časovom rozsahu 12 hodín postupne zhadzovali 24 ton bômb?
V konfliktoch nastávajú rôzne situácie ale zbraň musí byť riešená na použitie v tých pravdepodobnejších variantách.
Ale keďže u B1B je drahá hodina, tak by teda mohli použiť nákladné B747(c130,C5,Bronco,Kukuruznik,..) ako materské lietadlo z ktorého by to postupne odsýpali, podľa toho ako by sa objavovali ciele.
Máte niekto ešte lacnejšiu variantu?

Nasadenie B1B v prízemnom lete ako bol navrhovaný, sa nedá použiť už ani v asymetrickom konflikte proti IS.
Keď ho použijú ako CAS tak iba z veľkej výšky a diaľky ale to už je skôr o tých tréningoch na psychické zodolňovanie osádky(aby bola niekedy v boji).

P.S.
A pokulháva ti logika.
Ak by tam 12 hodin patrolovala tá B1B, tak môže teda zhodiť každú hodinu dve bomby. Za 12 hodín to je 12 x 66k=792000USD
Ak by tam patrolovala F-16 a po hodine by zhodila tie svoje dve bomby a potom ju vystriedala druhá F-16ka tak tá 12 hodinová patrola stojí 12x20k=240000USD

Takže to PR porovnanie platí len pre hodinové nasadenie= kobercový nálet a nie CAS.

[Dzin]

Mimochodem F-16 má schopnost nést 4x JDAM (ale ty obrázky z neznámého důvodu počítání se dvěma).

To se týká 1000 lbs pum, 2000 lbs jdamy nese jen dvě, stejně jako F-1B jich nese obvykle oněch 18.

Možno je treba rozdiel hladať aj v tom že napríklad u B1B sa používa pojem "strategický" a u F-16ky je to skôr pojem "taktický" a nejaký dôvod to asi má.

Už dávno ne. Toto platilo pro B-1A, B-1B je právě primárně "jen" taktický bombardér. Kdysi tu to vysvětloval cover72.

Dost málo pro "24 tunových řešení". Trochu "overkill", ne ???

Ne není, protože ten "tunový" jdam se používá i na plošné cíle. Opět tu kdysi nasazení v rámci CAS docela dost popisoval cover72.

[Skeptik]

To se týká 1000 lbs pum, 2000 lbs jdamy nese jen dvě, ...

Jo, díky, to jsem si v té rychlosti při psaní poznámky neuvědomil.

Ne není, protože ten "tunový" jdam se používá i na plošné cíle. Opět tu kdysi nasazení v rámci CAS docela dost popisoval cover72.

Což nic nemění na té mé původní otázce: "Kolik cílů na které má smysl "hodit tunovou bombu" se objeví při 12-ti hodinové patrole B-1B ?"

Pozn. B-1B je "taktický bombardér" jen kvůli New START.

[Dzin]

Což nic nemění na té mé původní otázce: "Kolik cílů na které má smysl "hodit tunovou bombu" se objeví při 12-ti hodinové patrole B-1B ?"

0 - 3 256 793.

Promiň Skeptiku, ale tohle je přeci naprosto nesmyslná otázka. To je, jako bys spekuloval nad tím, kolik cílů, na které má smysl vystřelit se objeví při patrole vojáka, který s sebou nese 240 nábojů.

Pozn. B-1B je "taktický bombardér" jen kvůli New START.

To je pravda, ale pouze to fakt vysvětluje a nic to na něm nemění.

[Zemakt]

Fakt je, že se jedná o strategický bombardér, a nic na tom nemění ta věc, že se momentálně používá jako taktický.

[Skeptik]

Promiň Skeptiku, ale tohle je přeci naprosto nesmyslná otázka. To je, jako bys spekuloval nad tím, kolik cílů, na které má smysl vystřelit se objeví při patrole vojáka, který s sebou nese 240 nábojů.

Samozřejmě, že není ... pokud se máš rozhodnout, že nad bojištěm nízké intenzity, kde se třeba několik dní nic neděje, budeš držet na patrole 1x B-1B či 1x F-16
V 99% případů je totiž F-16 naprosto dostačující.

Mám-li použít Tvůj příklad, je to jako kdyby si na průzkum posílal vojáka s 3.000 náboji ... protože "co kdyby".

Fakt je, že se jedná o strategický bombardér, a nic na tom nemění ta věc, že se momentálně používá jako taktický.

Fakt, že se momentálně používá jako taktický bombardér nic nemění na faktu, že se jedná o strategický bombardér, který by si jako taktický nikdy nikdo nepořídil.

Jako taktický se používá jen proto, že a) BYL už zavedený b) v případě potřeby se z něj rychle "udělá" strategický. Prostě nouzovka s potenciálem.

[Ataman]

A sorry nevěřím, že není možné, aby v případě potřeby nebyly schopné nést cruise missile s jadernou hlavicí.

Je úplně jedno, čemu věříš. "Nesmí" je nosit, rozumíš, "nesmí".

Už sa im to niekedy podarilo takto využiť? Nastala taká situácia?

Ano, mnohokrát.

A pokulháva ti logika.

Mě ne. Teda taky, celej život, ale tohle sem já nevymyslel.

je to jako kdyby si na průzkum posílal vojáka s 3.000 náboji ... protože "co kdyby".

Tohle je fakt hodně blbej příklad.

[Skeptik]

"Nesmí" je nosit, rozumíš, "nesmí".

Vím, že "nesmí" ... ale správně to píšeš v uvozovkách
"Nesmí" ještě neznamená, že nemůže (tedy po opětovných úpravách - natažení softwaru a tak).

Tohle je fakt hodně blbej příklad.

Mě to zas až tak blbý příklad nepřijde ... spíše naopak, plně odpovídající "protipovstaleckému" hlídkování s B-1B

Ale aby nedošlo k mýlce - nemám nic proti B-1B a jejich použití u USAF
- mají je, ale nesmějí používat k původnímu účelu;
- vymysleli tedy jiný účel, který není příliš smysluplný, ale umožní provádět výcvik posádek a personálu;
- pokud nastane potřeba využít B-1B k původnímu účelu, je to jen otázka technických úprav.
Jen považuji vyjádření, že B-1B je to nejlepší pro CAS, za neskutečnou pitomost

[Ataman]

správně to píšeš v uvozovkách

Proto to taky píšu v uvozovkách

Mě to zas až tak blbý příklad nepřijde ... spíše naopak, plně odpovídající "protipovstaleckému" hlídkování s B-1B

Je to absolutně blbý, ta věc tam není na průzkumu. Dzinovo přirovnání naopak sedí přesně.

Ale aby nedošlo k mýlce - nemám nic proti B-1B a jejich použití u USAF

Já jo.

[Dzin]

Skeptik
Tvůj základní omyl je, že B-1B nahrazují ve všech případech F-16. Abych tedy opět použil příměr, je to jako bys předpokládal, že pozemní hlídka se bude vždy skládat z praporu vojáků a nezáleží na situaci v lokalitě hlídky.

B-1B jsou tam, kde je užitečné je mít. Stejně tak i jejich nasazení se odehrává od toho, co se v oblasti děje. A v tu chvíli, kdy je potřeba poslat 8 F-16 stačí poslat 1 B-1B pro splnění požadované mise.

Ty jen násilně roubuješ něco někam, kde to nemá co dělat a dokazuješ tím nesmyslnost toho, že tam nemá co dělat.