"A jaké výhody(zdali nějaké)přináší IR detektory v pasivním režimu oproti LLLTV. Zdá se mi že neviditelnost IR paprsků měla smysl jen při použití použití "ozařovačů"."
LLLTV je zhruba na úrovni 2. generace.
IR od 1. generace je zesilovač zbytkového světla (jiné označení téhož).
Fungují částečně ve viditelném světle, ale i v IR, protože je v noci k dispozici dost záření ze zdrojů blízkého IR (hvězdy).
Tank budoucnosti
Počítám, že ne. Ale jinde jsem se dočetl, že kanón má být 140 nebo 125 mm. A i když netvrdím, že tento tank neexistuje (asi existuje), tak historky o tom, že je 10 až 16 let napřed jsou velmi úsměvné.
A díval jsem se na jedno video (http://www.mysterica.de/video/_HlYvFbT- ... ARD_2.html)
na kterém tedy není KM ale klasická 99-ka, a některé záběry jsou evidentně zrychlené.
A díval jsem se na jedno video (http://www.mysterica.de/video/_HlYvFbT- ... ARD_2.html)
na kterém tedy není KM ale klasická 99-ka, a některé záběry jsou evidentně zrychlené.
Ještě k těm čínským tankům-před časem jsem četl na ATM Online, že Čiňané plánují nový dvoumístný tank, který by nahradil příliš těžký Type 99A2. Tento tank by měl mít jen dvoumístnou posádku, automatické nabíjení a spoustu senzorů, které zjednoduší řízení tanku. Něco z té zprávy je v angličtině tady:
China's Tank of The Future
Udivuje mě, že počítají jen se 2 členy posádky, když např. takový T-95 měl mít myslím v té kapsli 3 lidi. Myslíte si, že Čiňané jdou tímto vývojem správným směrem? Když teď Rusové zrušili vývoj a výrobu T-95 a americký FCS také nijak nepostupuje kupředu, tak proč by Čiňané vyvíjeli nový? Není lepší modernizovat stávající, i když poněkud těžký Type 99A2 (např. jako Rusové u T-90)?
A ještě poslední dotaz-co si myslíte o čínské "dvoutankové koncepci", kdy je Type 99 považován za elitní tank a tuším Type 96 za MBT?
EDIT:
Ještě přidávám jedno diskuzní vlákno, kde je trochu více informací o čínském tanku budoucnosti, defence.pk
Měl by mít úpravu pro boje ve městech, takže to bude asi něco jako M1A3.
China's Tank of The Future
Udivuje mě, že počítají jen se 2 členy posádky, když např. takový T-95 měl mít myslím v té kapsli 3 lidi. Myslíte si, že Čiňané jdou tímto vývojem správným směrem? Když teď Rusové zrušili vývoj a výrobu T-95 a americký FCS také nijak nepostupuje kupředu, tak proč by Čiňané vyvíjeli nový? Není lepší modernizovat stávající, i když poněkud těžký Type 99A2 (např. jako Rusové u T-90)?
A ještě poslední dotaz-co si myslíte o čínské "dvoutankové koncepci", kdy je Type 99 považován za elitní tank a tuším Type 96 za MBT?
EDIT:
Ještě přidávám jedno diskuzní vlákno, kde je trochu více informací o čínském tanku budoucnosti, defence.pk
Měl by mít úpravu pro boje ve městech, takže to bude asi něco jako M1A3.
T-95 měl mít sice v kapsli 3 lidi, ale to bylo kvůli konzervám v armádě, které si prostě neuměli představit, že to zvládnou 2. T-95 byl projektován tak, aby byl schopen plné bojové výkonosti ve 2 a částečné v jednom (měl stačit řidič, počítač by identifikoval cíle a nabízel k potvrzení řidičovi podle nebezpečnosti, palbu by pak vedl sám).
T-95 měl předpokládanou elektroniku a počítače úrovně bitevního vrtulníku. Po zkušenostech s armádním odporem vůči Ka-50 (1 člověk - plná bojeschopnost) se raději uchýlili k tehdejší ruské klasice.
Teoreticky nejsou třeba více jak 2 lidé obsluhy. Jeden řídí druhý střílí. Jde jen o to, aby tank co nejvíce zdigitalizoval bojiště jak pro řidiče tak pro střelce a to do té úrovně, že výcvik bude v podstatě jak počítačová hra (maximální automatizace).
T-95 měl předpokládanou elektroniku a počítače úrovně bitevního vrtulníku. Po zkušenostech s armádním odporem vůči Ka-50 (1 člověk - plná bojeschopnost) se raději uchýlili k tehdejší ruské klasice.
Teoreticky nejsou třeba více jak 2 lidé obsluhy. Jeden řídí druhý střílí. Jde jen o to, aby tank co nejvíce zdigitalizoval bojiště jak pro řidiče tak pro střelce a to do té úrovně, že výcvik bude v podstatě jak počítačová hra (maximální automatizace).
Pokiaľ ho zavedú s výššou rážou bude reťazový efekt v tom ma Warthog pravdu, trebars by to mohlo mať pozitívny vplyv pre zbrojárske firmy a zvýšil by sa export tankov len či by s toho politicky alebo ekonomicky profitovala práve Čína no neviem.
burkut: ohľadom tej dvojtankovej koncepcie, je to s ekonomického hľadiska rozumný kompromis, jednoduchší a zložitejší postavený na stejnom základe s mnoho spoločnými súčiastkami, umožňujú spojiť kvantitu a kvalitu pri minimálnom navýšení nárokov na logistiku.
cernakus: v armáde USA si 2 miestny tank vedeli predstaviť, ale nevedeli vyrobiť pri súčasnej elektronike automatizáciu na takej úrovni tak aby to dvojčlenná posádka efektívne (tj. ako dnešné 3 členné tanky) zvládala, takže tie ruské "konzervy" boli v obraze.
burkut: ohľadom tej dvojtankovej koncepcie, je to s ekonomického hľadiska rozumný kompromis, jednoduchší a zložitejší postavený na stejnom základe s mnoho spoločnými súčiastkami, umožňujú spojiť kvantitu a kvalitu pri minimálnom navýšení nárokov na logistiku.
cernakus: v armáde USA si 2 miestny tank vedeli predstaviť, ale nevedeli vyrobiť pri súčasnej elektronike automatizáciu na takej úrovni tak aby to dvojčlenná posádka efektívne (tj. ako dnešné 3 členné tanky) zvládala, takže tie ruské "konzervy" boli v obraze.
Teoreticky nejsou třeba více jak 2 lidé obsluhy. Jeden řídí druhý střílí. Jde jen o to, aby tank co nejvíce zdigitalizoval bojiště jak pro řidiče tak pro střelce a to do té úrovně, že výcvik bude v podstatě jak počítačová hra (maximální automatizace).
No já si spíš dovedu představit,jak jeden řídí druhý vyhledává(a označuje) cíle a střelba probíhá automaticky. Tak nějak mi to přijde realizovatelnější.(a jednodušší)
třeba v tom hraje roli jen (ne) schopnost(i) amerických konstruktérů....v armáde USA si 2 miestny tank vedeli predstaviť, ale nevedeli vyrobiť pri súčasnej elektronike automatizáciu na takej úrovni tak aby to dvojčlenná posádka efektívne (tj. ako dnešné 3 členné tanky) zvládala
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Petrz: sledovanie 360 stupnového panoramatického spektrálneho pohľadu, následná identifikácia cieľov (hoci aj s elektronickou pomocou) a efektívne využitie všetkých zbraňových systémov moderného tanku mi príde trochu priveľa na jednu osobu, nech sa na to pozerám ako chcem.
Môj názor proste je, že dnešné počítače ešte niesu schopné nahradiť tretieho člena posádky. Už len taká banálna vec ako rozpoznávanie hlasu má dnes ešte ďaleko od dokonalosti čo je vec ktorú zvláda dieťa predškolského veku.
Môj názor proste je, že dnešné počítače ešte niesu schopné nahradiť tretieho člena posádky. Už len taká banálna vec ako rozpoznávanie hlasu má dnes ešte ďaleko od dokonalosti čo je vec ktorú zvláda dieťa predškolského veku.
Ionor:
T-95 měl mít bojový radar (v kapličce) a statický radar (vysouvací na tyčce). Radarový odraz dokáže rozluštit jenom elektronika, takže na identifikaci cílů jsi zbytečný.
Ostatně elektronika je nad možnostmi lidí už dlouhá léta. Minimálně od příchodu F-22 a jeho palubních systémů. Jen jsou drahá. Taktéž Ka-50 se ukázal jako výkonější než jeho milovské konkurence. Takže si fakt myslím, že v armádě byly a jsou konzervy. Bylo to tak vždycky.
A specificky člověk nemá šanci usledovat 360 stupnu, se zvýrazněním cílů mu v tomto musí pomoci elektronika. On se jen musí rozhodnout, zdali na něj může a chce pálit.
T-95 měl mít bojový radar (v kapličce) a statický radar (vysouvací na tyčce). Radarový odraz dokáže rozluštit jenom elektronika, takže na identifikaci cílů jsi zbytečný.
Ostatně elektronika je nad možnostmi lidí už dlouhá léta. Minimálně od příchodu F-22 a jeho palubních systémů. Jen jsou drahá. Taktéž Ka-50 se ukázal jako výkonější než jeho milovské konkurence. Takže si fakt myslím, že v armádě byly a jsou konzervy. Bylo to tak vždycky.
A specificky člověk nemá šanci usledovat 360 stupnu, se zvýrazněním cílů mu v tomto musí pomoci elektronika. On se jen musí rozhodnout, zdali na něj může a chce pálit.
Ionor:
No sledování 360° je stejne jen práce pro velitele. V tom až tak velký problém není. Spíše je tam i otázka údržby tanku (se mi zdá, že si to už ale někde zmiňoval).
I když si osobně myslím, že třetí osoba hraje svou roli i v tanku (kvůli podpoře režimu Hunter-Killer).
Cernakus:
Je rozdíl mezi stíhačkou v trojrozměrném prostoru s dohledností za možnostmi človeka a tankem v sice více méně 2D prostoru, ale oproti nebi velmi komplikovaném.
Je třeba otazka jak ti pomůže radar proti cíli, ktery se nehýbe a navíc je maskován, aby splynul s pozadím. Stejne tak automaticke systémy na bázi termovize snadno vyhledají teplé a pohybující se objekty, ale na objektech stacionárnich a s maskováním si snadno vylámou zuby. Zde už svou roli hraje zkušenost cvičeného operátora.
No sledování 360° je stejne jen práce pro velitele. V tom až tak velký problém není. Spíše je tam i otázka údržby tanku (se mi zdá, že si to už ale někde zmiňoval).
I když si osobně myslím, že třetí osoba hraje svou roli i v tanku (kvůli podpoře režimu Hunter-Killer).
Cernakus:
Je rozdíl mezi stíhačkou v trojrozměrném prostoru s dohledností za možnostmi človeka a tankem v sice více méně 2D prostoru, ale oproti nebi velmi komplikovaném.
Je třeba otazka jak ti pomůže radar proti cíli, ktery se nehýbe a navíc je maskován, aby splynul s pozadím. Stejne tak automaticke systémy na bázi termovize snadno vyhledají teplé a pohybující se objekty, ale na objektech stacionárnich a s maskováním si snadno vylámou zuby. Zde už svou roli hraje zkušenost cvičeného operátora.
Tak za prvé používanie radaru ťa samo o sebe vystavuje väčšiemu riziku ako založenie táboráka na veži tanku, za druhé radar ide dobre rušiť a tiež sa dá pred ním dobre maskovať, už dnes je na to plejáda prostriedkov. Pokiaľ viem trebars FCS 40t tank radar nemal a asi to bude práve preto.
Výkon procesoru CRAY ktorý je v F-22 nedosahuje výkonu počítača na ktorom píšeš svôj príspevok. Prečo? Lebo v dobe keď sa F-22 navrhoval také výkonne procesory neboli. Na operácie potrebné k identifikácii cieľov vo vzduchu to stačí, ale členitosť terénu a celková komplexnosť boja u pozemých cieľov sú s nárokmi niekde úplne inde a povedal by som že ďaleko za možnosťami dnešných PC. Trapasy pri skúškach pozemných autonómnych systémov dávajú slušnú predstavu o zložitosti procesov. Obecne vzato neviem o žiadnom autonómnom pozemnom systéme ktorý by prešiel pár kilometov cez náročný terén a keď majú dnešné systémy problémy s identifikáciou trasy a terénu...
Výkon procesoru CRAY ktorý je v F-22 nedosahuje výkonu počítača na ktorom píšeš svôj príspevok. Prečo? Lebo v dobe keď sa F-22 navrhoval také výkonne procesory neboli. Na operácie potrebné k identifikácii cieľov vo vzduchu to stačí, ale členitosť terénu a celková komplexnosť boja u pozemých cieľov sú s nárokmi niekde úplne inde a povedal by som že ďaleko za možnosťami dnešných PC. Trapasy pri skúškach pozemných autonómnych systémov dávajú slušnú predstavu o zložitosti procesov. Obecne vzato neviem o žiadnom autonómnom pozemnom systéme ktorý by prešiel pár kilometov cez náročný terén a keď majú dnešné systémy problémy s identifikáciou trasy a terénu...
Na fórum už neprispievam, smerujte svoje nezmysli na ostatných členov fóra...
(Tech channel) youtube.com/user/IonorRea
(Satire channel) youtube.com/channel/UCjS5hvJT-No5zoxPKdX1qCA
(Tech channel) youtube.com/user/IonorRea
(Satire channel) youtube.com/channel/UCjS5hvJT-No5zoxPKdX1qCA
Ionor:
zde je asi mýlka. Dnešní automatické systémy nemají problémy s identifikací, vizualizací terénu. Problém mají s autonomním rozhodovacím procesem kudy jet. Počítač totiž neumí to co umí člověk - analogie. Jinými slovy, digitální počítač se musí u neznámé situace rozhodnout 1 nebo 0, člověk napasuje analogickou situaci a řešení č. 237652331. Pokud se ti o identifikaci terénu (povolené náklony, teréní nerovnosti), řízení vozidla (plyn, brzda, převody) a návrhy trasy postará počítač, ty už jen zvolíš to, co z analogických zkušeností považuješ za nejoptimálnější trasu, pak máš dost času oproti klasickému řidiči tanku obsluhovat třeba i identifikátor cílů pro nezávislý kulomet.
Problém těchle přetechnizovaných hraček je, že jsou neuvěřitelně drahé a tím nemyslím samotnou konstrukci a vývoj stroje, ale optimalizaci. Jakmile je zařízení automatizované, je složité. Složitost u statických instalací typu robot v továrně, či automatický vůz - to není problém. Ale pro bojové použití je třeba zásadní konstrukční optimalizace (např. modulová elektronika jako u F-22, pokud by to měla být slátanina kabelů a DPS jako u F-15, byl by F-22 nespolehlivý a v podstatě neopravitelný).
T-95 i Ka-50 měli největší problém právě v ceně (F-22 vlastně taky). U T-95 se spekulovalo, že i v případě velkosérií neklesne cena pod cenu solidního bitevního vrtulníku a Ka-50 byl téměř 2x dražší než Milovic konkurence. To je prostě zásadní nevýhoda těchle hraček.
PS: Ono se plíživou evolucí k tomu stejně dostanou. Dnes už jsou auta třídy S-klasse napěchované identifikační, asistenční a řídící elektronikou takové úrovně, že stačí přidat pořádný výpočetní mozek a auto jezdí samo. A co funguje v autech bude časem fungovat i v tancích.
zde je asi mýlka. Dnešní automatické systémy nemají problémy s identifikací, vizualizací terénu. Problém mají s autonomním rozhodovacím procesem kudy jet. Počítač totiž neumí to co umí člověk - analogie. Jinými slovy, digitální počítač se musí u neznámé situace rozhodnout 1 nebo 0, člověk napasuje analogickou situaci a řešení č. 237652331. Pokud se ti o identifikaci terénu (povolené náklony, teréní nerovnosti), řízení vozidla (plyn, brzda, převody) a návrhy trasy postará počítač, ty už jen zvolíš to, co z analogických zkušeností považuješ za nejoptimálnější trasu, pak máš dost času oproti klasickému řidiči tanku obsluhovat třeba i identifikátor cílů pro nezávislý kulomet.
Problém těchle přetechnizovaných hraček je, že jsou neuvěřitelně drahé a tím nemyslím samotnou konstrukci a vývoj stroje, ale optimalizaci. Jakmile je zařízení automatizované, je složité. Složitost u statických instalací typu robot v továrně, či automatický vůz - to není problém. Ale pro bojové použití je třeba zásadní konstrukční optimalizace (např. modulová elektronika jako u F-22, pokud by to měla být slátanina kabelů a DPS jako u F-15, byl by F-22 nespolehlivý a v podstatě neopravitelný).
T-95 i Ka-50 měli největší problém právě v ceně (F-22 vlastně taky). U T-95 se spekulovalo, že i v případě velkosérií neklesne cena pod cenu solidního bitevního vrtulníku a Ka-50 byl téměř 2x dražší než Milovic konkurence. To je prostě zásadní nevýhoda těchle hraček.
PS: Ono se plíživou evolucí k tomu stejně dostanou. Dnes už jsou auta třídy S-klasse napěchované identifikační, asistenční a řídící elektronikou takové úrovně, že stačí přidat pořádný výpočetní mozek a auto jezdí samo. A co funguje v autech bude časem fungovat i v tancích.
cernakus: ono sa to dá vidieť aj tak, že vďaka tomu PC nebude vedieť pružne reagovať na modifikácie pružného protivníka (používanie maskovania, rušenia, klamných cieľov) pri detekovaní práve preto, že počítač nič nevydedukuje, ale vypočíta resp. porovná z databázov a určí percentualnu zhodu. Aj keď viem o adaptívnych systémoch v takto komplikovaných situaciach zatial elektronika nepostačuje. To čo tvrdíš moju teoriu vlastne len podporuje. Viem, že jedného dňa to bude možné, ale nie dnes.
T-95 s trojčlennou posádkou by nemusel byť drahší ako Leclerc pri použití technológii s civilného sektoru (tj. zníženie vývojových a výrobných nákladov) stejne ako sa to podarilo u RAH-66 Comanche ktorý mal cenu približne v rovine predchodcu AH-64 Apache. S najväčšou pravdepodobnosťou by neprekročil cenu Merkavy 4B ktorá je 5mil.$ + cena aktívnej ochrany.
T-95 s trojčlennou posádkou by nemusel byť drahší ako Leclerc pri použití technológii s civilného sektoru (tj. zníženie vývojových a výrobných nákladov) stejne ako sa to podarilo u RAH-66 Comanche ktorý mal cenu približne v rovine predchodcu AH-64 Apache. S najväčšou pravdepodobnosťou by neprekročil cenu Merkavy 4B ktorá je 5mil.$ + cena aktívnej ochrany.
Ionor:
ano, v případě pokročilého způsobu boje by automatické systémy dostávaly těžce na frak. Ovšem zatímco ty můžeme adaptovat (dokonce jen updatem softwaru z centrály, teoreticky přímo v boji), pokud je vyvinuta technologie na ošálení lidského faktoru, adaptace již není možná.
Lze to nádherně představit na autoloader vs. člověk. Zatímco dnešní výkony tanků a jejich rychlosti v terénu nezvýrazňují výhodu autoloaderu nad nabíječem (tedy schopnost pracovat i v silných otřesech) s příchodem diesel-elektrického či jen čistě elektrického pohonu, nebude tank s nabíječem schopen stejné bojové rychlosti jako ten a autoloaderem a to tak, že nikdy (ani za dalších 20 let vývoje stabilizací a já nevím čeho).
Samozřejmě vše pomalu, ale jistě směřuje k robotickým mašinám (nakonec nebude třeba, aby člověk byl v tanku jen jako záloha při výpadku automatiky). Hudba budoucnosti, ovšem o tom toto téma je.
ano, v případě pokročilého způsobu boje by automatické systémy dostávaly těžce na frak. Ovšem zatímco ty můžeme adaptovat (dokonce jen updatem softwaru z centrály, teoreticky přímo v boji), pokud je vyvinuta technologie na ošálení lidského faktoru, adaptace již není možná.
Lze to nádherně představit na autoloader vs. člověk. Zatímco dnešní výkony tanků a jejich rychlosti v terénu nezvýrazňují výhodu autoloaderu nad nabíječem (tedy schopnost pracovat i v silných otřesech) s příchodem diesel-elektrického či jen čistě elektrického pohonu, nebude tank s nabíječem schopen stejné bojové rychlosti jako ten a autoloaderem a to tak, že nikdy (ani za dalších 20 let vývoje stabilizací a já nevím čeho).
Samozřejmě vše pomalu, ale jistě směřuje k robotickým mašinám (nakonec nebude třeba, aby člověk byl v tanku jen jako záloha při výpadku automatiky). Hudba budoucnosti, ovšem o tom toto téma je.
cernakus: keď ti príde, že napísať update pre program je rýchlejšie ako vysvetliť človeku novú taktiku resp. novú technologiu, musím ťa upozorniť, že ani do tankov neberú úplných debilov 
Vzhľadom nato, že skôr či neskôr sa prejde na väčšie ráže s ťažšími nábojmi, alebo tekuté strelivá a nakoniec railguny alebo iné vysoko-energetické zbrane vývoj sám o sobe vylúči manuálne nabíjanie ako možnosť, takže tento tvôj podnet je vcelku nepodstatný.
Vzhľadom nato, že skôr či neskôr sa prejde na väčšie ráže s ťažšími nábojmi, alebo tekuté strelivá a nakoniec railguny alebo iné vysoko-energetické zbrane vývoj sám o sobe vylúči manuálne nabíjanie ako možnosť, takže tento tvôj podnet je vcelku nepodstatný.
Na fórum už neprispievam, smerujte svoje nezmysli na ostatných členov fóra...
(Tech channel) youtube.com/user/IonorRea
(Satire channel) youtube.com/channel/UCjS5hvJT-No5zoxPKdX1qCA
(Tech channel) youtube.com/user/IonorRea
(Satire channel) youtube.com/channel/UCjS5hvJT-No5zoxPKdX1qCA
Cernakus:
Myslím, že tvůj optimismus v elektronickou podporu je přehnaný. Dokud mluvíme o identifikaci cílů, je nějaká elektronická podpora možná už dnes. Existují algoritmy pro rozpoznání cílů na základě různých charakteristik a i z různých směrů. Ale řízení pohybu v jiném terénu, to je jiná káva. Takový stroj musí být vybaven GPS, LIDARem, popř. Stereokamerami a stále to stačí jen pro pohyb na cestě nebo v jednoduchém terénu (poušť).
V současné době vím jen o jediné větší bojové mašině, která se těmto požadavkům blíží a to je Black Knight od BAe. Stále ale vyžaduje operátora. Navíc se dá GPS rušit, LIDAR a stereokamery vlastně taky. Nehledě k tomu, že v bojové činnosti by postupně odcházely jednotlivé vnější optické části a je otázka jestli by se potom takový superstroj neproměnil jen v hromadu drahého šrotu protože by přišel o oči.
Navíc s dobou elektroniky by se určitě zintenzívnila práce na zbraních schopných přetížit či rušit přímo obvody elektroniky.
Přesto automatizované systémy mají budoucnost a to zejména v boji s méně vyspělým protivníkem, kde mají svou výhodu. Nemyslím si, že by měly ale místo jako hlavní bojový prostředek proti vyspělému protivníkovi.
Myslím, že tvůj optimismus v elektronickou podporu je přehnaný. Dokud mluvíme o identifikaci cílů, je nějaká elektronická podpora možná už dnes. Existují algoritmy pro rozpoznání cílů na základě různých charakteristik a i z různých směrů. Ale řízení pohybu v jiném terénu, to je jiná káva. Takový stroj musí být vybaven GPS, LIDARem, popř. Stereokamerami a stále to stačí jen pro pohyb na cestě nebo v jednoduchém terénu (poušť).
V současné době vím jen o jediné větší bojové mašině, která se těmto požadavkům blíží a to je Black Knight od BAe. Stále ale vyžaduje operátora. Navíc se dá GPS rušit, LIDAR a stereokamery vlastně taky. Nehledě k tomu, že v bojové činnosti by postupně odcházely jednotlivé vnější optické části a je otázka jestli by se potom takový superstroj neproměnil jen v hromadu drahého šrotu protože by přišel o oči.
Navíc s dobou elektroniky by se určitě zintenzívnila práce na zbraních schopných přetížit či rušit přímo obvody elektroniky.
Přesto automatizované systémy mají budoucnost a to zejména v boji s méně vyspělým protivníkem, kde mají svou výhodu. Nemyslím si, že by měly ale místo jako hlavní bojový prostředek proti vyspělému protivníkovi.
-
Alchymista
- 5. Plukovník
- Příspěvky: 4883
- Registrován: 25/2/2007, 04:00
TK 125mm - nábojka 9,5kg + granát OF 23kg, granát BK 19-20kg, strela BM 8-12kg
TK 120mm M256 - náboj APFSDS 20-24kg, náboj HEAT 24-25kg
TK 120mm L30 drážkovaný - relevantné údaje o delenej munícii som žiaľ nenašiel
Predpokladaný TK kalibru 140-150mm s delenou muníciou bude mať hmotnosť nábojky 15-18kg, granát HEAT dosiahne hmotnosť 30-35kg (samozrejme s presným navedením), APFSDS strela dosiahne "nabíjaciu" hmotnosť 20-30kg, "letovú" 8-15kg a dĺžku 0,8-1,1m. V prípade jednotného streliva by dĺžka náboja s APFSDS strelou dosiahla najmenej 1,2m a hmotnosť 25-35kg, hmotnosť ostatných nábojov by prekročila 40kg - a to je už v tanku ručne prakticky nemanipulovateľné.
Hlavným dôvodom vývoja zavedenia TK veľkého kalibru je práve vysoká hmotnosť a dĺžka APFSDS striel, pri zachovaní vysokej úsťovej rýchlosti aspoň 1200-1500m/s.
TK 120mm M256 - náboj APFSDS 20-24kg, náboj HEAT 24-25kg
TK 120mm L30 drážkovaný - relevantné údaje o delenej munícii som žiaľ nenašiel
Predpokladaný TK kalibru 140-150mm s delenou muníciou bude mať hmotnosť nábojky 15-18kg, granát HEAT dosiahne hmotnosť 30-35kg (samozrejme s presným navedením), APFSDS strela dosiahne "nabíjaciu" hmotnosť 20-30kg, "letovú" 8-15kg a dĺžku 0,8-1,1m. V prípade jednotného streliva by dĺžka náboja s APFSDS strelou dosiahla najmenej 1,2m a hmotnosť 25-35kg, hmotnosť ostatných nábojov by prekročila 40kg - a to je už v tanku ručne prakticky nemanipulovateľné.
Hlavným dôvodom vývoja zavedenia TK veľkého kalibru je práve vysoká hmotnosť a dĺžka APFSDS striel, pri zachovaní vysokej úsťovej rýchlosti aspoň 1200-1500m/s.
Оптимисты изучают английский язык, пессимисты - китайский. А реалисты - автомат Калашникова
Type 98 140mm
http://www.strategypage.com/dls/article ... 232123.asp
155mm na Wikipedii stejne asi nebude pravda.
Type99A2 priamy oponent pre Type 10
http://china-military.blogspot.com/2008 ... japan.html
http://www.strategypage.com/dls/article ... 232123.asp
155mm na Wikipedii stejne asi nebude pravda.
Type99A2 priamy oponent pre Type 10
http://china-military.blogspot.com/2008 ... japan.html