PALBA.CZ

Německo vs. Francie - květen – červen 1940 Díl č. 3
V třetím díle srovnávání německých a francouzských konstrukcí, které na sebe narazili během tažení do Francie, srovnáme tank ex československé konstrukce PzKpfw 35(t), dále jen LT vz. 35 a pěchotní lehký tank Hotchkiss H-35/38.





V tomto i dalších dílech budeme porovnávat jen technické parametry. Otázky způsobu nasazení a nadřazenosti tankistů jednotlivých národností, taktiky, určení konstrukce a množství techniky ať posoudí někdo jiný.


[align=center]Panzer 35 (t) – viz. LT vz.35
Německo – kořist na Československu (211 ks)
versus


Hotchkiss H-35/38
Francie – 1935 až 1939 (H35 cca 400 / H38 800 ks)

Pancéřování
Popsat kvalitu pancéřování, to je obtížní úkol a věda sama o sobě. Kvalita pancíře byla rozdílná dle země původu, správném chemickém složení, hloubce prokalení, dalším opracování a spousty dalších věcí. Nemalý vliv na kvalitu pancéřování má i doba, kdy byl vyroben. Jiná kvalita byla pancíře strojů na začátku války, jiná pak ke konci války. I toto se však stát od státu lišilo, podle toho, kdo jaký měl v průběhu války přístup k životně důležitým legovacím prvkům. Protože se tu však nechci věnovat rozebírání kvalit pancíře jednotlivých států, zkusíme se soustředit jen na základní a zevšeobecňující fakta. A to rozdíl v odolnosti proti střelám, které se docilovalo tvrzením pomocí cementace povrchu nebo takzvané homogenizace oceli, přičemž cementovaná ocel byla kvalitnější. Pro zjednodušení budeme tedy počítat, že v předválečném období byla kvalita homogenizovaného či cementovaného pancíře porovnávaných strojů přibližně srovnatelná. Přibližně tedy platilo, že 1 mm pancéřované oceli z Francie byl stejně odolný jako 1 mm pancéřové oceli z Československa.

Kvalita oceli je věc jedna a tloušťka druhá. Francouzské tanky Hotchkiss H-35/38 chránil odlévaný, cementovaný pancíř. Pancéřování bylo na tento typ lehkého tanku značně mohutné. Čelo a bok korby chránil 34mm pancíř. Předek věže pak 45mm pancíř a boky 40mm pancíř. Čelo korby bylo navíc skloněno pod úhlem 60°, což zvyšovalo odolnost proti odstřelování. Takto silná deska spolehlivě chránila před průbojným střelivem z pušek a kulometů, také proti střepinám granátů, a většině tehdy používaných protitankových kanónů. Silné pancéřování bylo navrženo dle zamýšleného použití tohoto tanku a to v roli jezdeckého, neboli tanku pro podporu pěchoty.

Oproti tomu LT vz. 35 vlastnil na předních stěnách pancéřování tlusté 25 mm. Boční a skloněné desky dosahovaly jen 16 mm a vydržely ostřelování průbojným střelivem z pušek a kulometů ráže 7,92 mm na všechny vzdálenosti.

U československého stroje nebyly kromě boků věží pláty nijak racionálně skloněny, aby lépe odolávaly střepinám. Francouzský tank byl naproti tomu díky technologií odlévání poměrně vhodně tvarován. Velkým rozdílem dále bylo spojování jednotlivých desek. U LT vz. 35 se pláty spojovaly pomocí velkého počtu nýtů ze speciální houževnaté oceli a úhelníků. Při zásahu nýtovaného spoje se někdy stávalo, že se nýt uvolnil a zranil posádku. Není ale dán žádný důkaz, že by se při zásahu LT vz. 35 uvolnila celá deska. Oproti tomu francouzský H-35/38 měl pancéřové díly odlévané a spojované nýtováním. Odlévaný pancíř byl však i problémový. Při zásahu některého ze spojů se celý díl odtrhl, což vedlo k okamžitému vyřazení z boje.

Dle výše uvedených faktů měl i přes určité problémy s odlévaným pancířem lepší pasivní ochranu jednoznačně francouzský Hotchkiss H-35/38.

Výzbroj
Hlavní výzbroj LT vz. 35 představoval poloautomatický 3,7 cm kanón vz. 34ÚV (Škoda A3) s délkou hlavně L/40. Kanón vystřeloval 0,815 kg protitankové střely rychlostí 690m/s. Průraznost pak byla při pancíři skloněném pod úhlem 60° na vzdálenost 100 m 37 mm, na 500 m 31 mm, na vzdálenost 1000 m zvládal pancíř tlustý 26 mm a ještě při střelbě na cíl vzdálený 2000 zvládal 22mm pancíř. Při kolmém pancíři pak byla jeho průraznost na 500m 45mm. Maximální dostřel průrazným granátem se udává 2000 m. Při použití granátu proti nepancéřovaným cílům dostřel činil 4000 m. Kanón v LT vz. 35 byl zaměřován pomocí mířidel s dalekohledem (v případě nouze se použil klasický mechanický zaměřovač).
Jeho francouzský protivník nesl kanón Puteaux SA-18 s délkou hlavně L/21 a ráží 37 mm. Proti pancéřovým cílům vystřeloval 0,39 kg protitankové AP střely rychlostí 600m/s. Na vzdálenost 100 m prostřelil kolmou pancéřovou desku tlustou 30 mm, na 500 m 21 mm, na 1000 m kolmou desku tlustou 14 mm, na 1500m desku tlustou 9mm a na 2000m prostřelil 6mm. Pokud byl pancíř skloněn pod úhlem 60°, byla průraznost na 100m jen 20mm, na 500m 14mm a při vzdálenosti 1000m 10mm. Oba stroje měly kanón uložený v plně otočné věži.

Vše 60°.....100m....... 500m....... 1000m....... 1500m...... 2000m
--------------------------------------------------------------------------
LT vz. 35.. 37............ 31............ 26.............. 22
H-35/38.... 20............ 14............ 10.................7............4

Proti pěchotě měl LT vz. 35 ještě jeden 7,92 mm kulomet vz. 35 (během roku 1938 nahrazovaný modernějším vz. 37) spřažený s kanónem uložený ve věži a druhý uložený uprostřed přední desky korby.
Hotchkiss H-35/38 měl jeden spřažený kulomet Reibel AC 31 (MAC1931) ráže 7,5mm ve věži. Tento kulomet měl kadenci 750 ran/min a rychlost střely 830 m/s. U LT vz. 35, se dal věžový kulomet odpojit a zaměřovat samostatně. U jeho protějšku tuto informaci nemám, ale dá se předpokládat, že i on se dal odpojit.

Celková dotace střeliva pro LT vz. 35 byla 78 nábojů do děla a 1800 střel pro kulomety (tady došlo ke snížení počtu z střel z původních 2700 ks a to v důsledku přidání čtvrtého člena posádky). U H-35 to bylo celkem 81 nábojů pro dělo a 1500 pro kulomet.

Co se výzbroje týče, je jednoznačným vítězem stroj ex československé konstrukce LT vz. 35. Jeho kanón byl ve všech režimech účinnější.



Jízdní vlastnosti
Stroj Hotchkiss H-35 poháněl benzínový vodou chlazený motor Hotchkiss 6L6 1935 o výkonu 75 hp, který měl za úkol rozpohybovat vozidlo o hmotnosti 12 t (to je 6,3 hp/t). Maximální rychlost francouzského tanku činila 28 km/h a dojezd na silnici dosahoval 150 km. U verze Hotchikiss H-38 byl pužit motor Hotchkiss 1938 V-6 o výkonu 120 hp, který měl za úkol rozpohybovat vozidlo o hmotnosti 12,3 t (to je 9,8 hp/t).
LT vz. 35 o hmotnosti 10,5 t poháněl benzinový motor (řadový 6válec Škoda T 11) o výkonu 120 hp - 88,7 kW (to je 8,44 kW/t – 11,4 hp/t). Jeho maximální rychlost nepřesahovala 34 km/h a dojezd činil 190 km na silnici a 120 km v terénu.

Výkonový potenciál byl tedy jednoznačně lepší u tanku LT vz. 35, což se muselo v terénu projevit větší pohyblivostí.

Podvozek francouzského stroje byl vzhledově velice podobný podvozku konkurenčního tanku Renault R-35. Skládal se na každé straně z hnacího kola vpředu, šesti pojezdových kol, napínacího kola vzadu a dvou napínacích kladek. Pojezdová kola byla po dvojicích uložena v kolébce, která byla ve spodní části uchycena ke korbě čepem, v horní části pak pružně pomocí gumového válce. Vždy dvě kolébky sdílely společné uchycení a pružící válec.
LT vz. 35 měl podvozek složený z osmi párů kol s malým průměrem ve čtyřech vozíčcích. Ty byly po dvou volně zavěšeny na kyvném rameni. Dva a dva vozíčky byly odpruženy půleliptickými pery. Kromě toho bylo ještě jedno zdvojené kolo nepružně zavěšeno v přední části podvozku a napomáhalo hladkému najetí na překážku. Tento systém stroji zaručoval velkou průchodnost terénem, ale současně pro svou složitost znamenal vyšší tendenci k poruchám. Oproti svému sokovi bylo hnací kolo vzadu a napínací vepředu, což bylo z pohledu rovnoměrnosti napínání pásu a přenášení sil výhodnější. Pokrokové bylo u LT vz. 35 použití pneumatické řazení a pneumatického posilovače řízení, což snižovalo únavu řidiče při delších přesunech. Byla to pokročila konstrukce, ale tank byl po mechanické stránce velmi složitý, což komplikovalo opravy.

Měrný tlak na půdu byl u LT vz. 35 díky svým širokým pásům velmi malý v porovnání se stejně těžkým protivníkem (0,51 kg/cm2 pro LT vz. 35; 0,91 kg/cm2 pro H-35).


Posádka
U LT vz. 35 původně seděli v korbě muži dva. Řidič a radista, který byl současně i střelcem z trupového kulometu. Ve věži seděl velitel, který zastával i funkci střelce a nabíječe. Po převzetí tanků Německem, byly tyto dodatečně dovybaveny reflektory Notek, rádiem pro vnitřní komunikaci a dalšími detaily. Původní posádka byla posílená o čtvrtého člena, který sloužil jako nabíječ. Tím se zvýšila rychlost palby tanku a jeho bojová hodnota.
Osádka francouzského tanku byla pouze dvoučlenná, což se výrazně podepsalo na jeho efektivnost v boji. V trupu seděl řidič, věž byla kompletně obsluhována velitelem tanku, který tak měl funkci velitele, nabíječe, střelce a radisty. O jeho přetížení v boji není nejmenších pochyb. Velitel měl k dispozici malou kopuli s průzory a vstupní poklop v zadní části věže. Ten po svém sklopení poskytoval prostor k sezení velitele mimo bojový oblast.


Ostatní
Velikostně byl francouzský stroj o něco menší. Dneska by se daly oba stroje velikostně přirovnat k většímu automobilu kategorie MPV nebo Off road. Rozměry francouzského tanku byly, délka 4,22m, šířka 1,95m, výška 2,15m a hmotnost 12 t. Československý stroj pak měřil 4,9m, šířka 2,06m, výška 2,37 a hmotnost 10,5 t.

Na délku byl tedy československý tank o 68cm delší, na výšku o 24cm vyšší a na šířku o 11cm širší. Francouzský tank tudíž poskytoval ve všech partiích hůře zasažitelný cíl a i jeho maskování bylo tím pádem na bojišti bylo jednodušší.

Oba tanky měly radiové vybavení. U Hotchkissu však byla radiostanice instalována až u pozdějších sérií. Tudíž ne všechny stroje nasazeny v květnových bojích roku 1940, měly radiové spojení. U LT vz. 35 byla radiová stanice standardem.

Německá armáda měla k 10.květnu 1940 (Německý útok na západ) k dispozici celkem 211 tanků. Samotného tažení na západ proti Francii se v rámci 6. tankové divize zúčastnilo 118 tanků LT vz. 35 a 14 ks velitelských (přestavěno z LT vz. 35 na PzBFWg 35(t) ). Během tažení bylo poškozeno 45 tanků, z toho 11 nenávratně.
Francie naproti tomu disponovala cca 400 tanky Hotchkiss H-35, které byly vyráběny v letech 1935-1938. Dalších 800 tanků bylo verze H-38 (silnější motor). Plánovaného přezbrojení modernějším kanónem SA-38 a silnějším motorem se již nedočkali, nebo pouze v malé míře. Takto modernizované verze pak nesly označení H-39. Moderní H-39 byly vyráběny od února 1939. Z větší části se jednalo o nové stroje, z části pak byly modifikovány na standard H-39, předchozí verze, tj. H-35 a především H-38.


Výsledek
V tomto případě není o lepší konstrukci pochyb. LT vz. 35 vycházel proti svému francouzskému soupeři jako lepší stroj. Tank Hotchkiss H-35/38 byl sice díky svému silnému pancéřování a malým rozměrům obtížně zničitelný, nicméně jeho malá rychlost ho vystavovala nepřátelské palbě příliš dlouho. Stejně tak silně přetížený velitel vozu neměl možnost pružně reagovat na okolní bojové dění a se svým podprůměrným kanónem nemohl ani účinně vést protitankový boj. U těchto tanků se naplno negativně projevila francouzská doktrína nasazení tanků pro podporu pěchoty.

V případě přímého střetu obou strojů měl Hotchkiss H-35/38 šanci jedině pokud se k LT vz. 35 dostal na vzdálenost 100m a menší, nebo pokud napadl svého rivala z boku. Naproti tomu československý tank jej mohl díky své pohyblivosti v terénu snadněji vymanévrovat a svým účinným kanónem si najít místo k prostřelení silného pancéřování francouzského tanku a to až ze vzdálenosti 400m. Případně jej mohl poškodit rychlopalbou vedenou na větší vzdálenost (do pásů, boků atd.).


Zdroje:
http://www.panzernet.net ; http://www.fronta.cz ; http://www.valka.cz ; http://utocnavozba.wz.cz
http://derela.republika.pl/index.htm; http://www.wikipedia.org
http://www.tarrif.net/cgi/production/al ... dv.php?op=

Závěrem bych chtěl poděkovat Hydrostarovi za motivaci a rady. S jeho laskavým svolením jsem určité slovní obrazy a texty použil i v tomto srovnání.

Tak a teď můžete psát komentáře, dotazy a připomínky, zda uvedený výsledek hodnocení odpovídal skutečnosti.

kacermiroslav:
Obrázky jsem reupnul správnou metodou a nesprávně vložené smazal.
Zde je návod, ja to pro přístě dělat:
http://www.palba.cz/viewtopic.php?t=1569

Takže zkus sjednat nápravu u ostatních svých témat, protože ty nesprávně vložené obrázky budou v nejbližší době smazány.

Upravil jsem trochu formátování článku, není moc dobré dávat první obrázky vedle sebe. Při nějakém rozlišení 1024x768 to rozhodí Portál. Chce to dát příspěvku trochu té "štábní kultury", přece jen přehledný vzhled je určitou vizitkou pisatele.

S těma obrázkama mám problém, už jsem to řešil přes Hans.S, Podle návodu jsem se to pokoušel vložit tak 20x během tří dnů, ale ani jednou jsem nebyl úspěšný. Takže jsem rád, že se tu najde někdo, kdo to pak po mě opraví:-))) díky

Možná bylo účelnější dát to do jednoho článku, protože se u PzKpfw 35(t) opakují specifikace a po třetím opakování to čtenáře dráždí. Ale jinak to je pěkné srovnání.

Snahou bylo rozlišit všechny typy tanků. Kolikrát rozhodovali maličkosti o nadřazenosti jednoho či druhého typu. Jinak další srovnání budou časem následovat, a to PzKpfw 35(t) versus H-38, H39, FCM-36. Dále pak srovnání Pz II versus R-35, H-35, H-38, H-39, R-40, FCM-36. Poté mám v plánu srovnat Pz III i Pz IV se všemi typy francouzských tanků a to včetně Somua S-35.

každý z faktorov, ktore si posudzoval, samozrejme zohrava rolu, každý má však svoju váhu. lepsi pancier je rádovo podstatnejší, ako mnoho iných faktorov. T – 35 podla uvedených tabuliek neprestrelil pancier ani jedného zo spomínaných tankov a to ani z velkej blízkosti, kdežto naopak áno. To znamená schopnosť francúzskych tankov priblížiť sa, viesť boj (a prestrelit pancier T-35ky) je nepomerne lepšia. „Rychlost a pohyblivost v terénu“ su irelevantne, lebo v kazej situacii fr. tank odola (a zničí 35ku). to je veeelka vyhoda. špeciálne Renault AMX R-40 je o triedu inde. tolko k technickému porovnaniu. Početná prevaha franc. tankov pri hodnotení aspektov reálneho nasadenia úplne deklasuje T-35.

On výsledek celého francouzského tažení ukázal, že francouzské tanky jsou lepší, že. To cos napsal, je trošku nepravdivé. Ani průraznost francouského děla nemohla ohrozit LT vz. 35 teda už PzKpfw 35(t). Teda jen pokud se postavil bokem. A protože byl v terénu lepší, tato situace nastala opravdu málokrát. A ještě nezaomínej, že se jedná o průraznost skloněného pancíře. A T-35 je sovětský tank....

Arleg píše:každý z faktorov, ktore si posudzoval, samozrejme zohrava rolu, každý má však svoju váhu. lepsi pancier je rádovo podstatnejší, ako mnoho iných faktorov. T – 35 podla uvedených tabuliek neprestrelil pancier ani jedného zo spomínaných tankov a to ani z velkej blízkosti, kdežto naopak áno. To znamená schopnosť francúzskych tankov priblížiť sa, viesť boj (a prestrelit pancier T-35ky) je nepomerne lepšia. „Rychlost a pohyblivost v terénu“ su irelevantne, lebo v kazej situacii fr. tank odola (a zničí 35ku). to je veeelka vyhoda. špeciálne Renault AMX R-40 je o triedu inde. tolko k technickému porovnaniu. Početná prevaha franc. tankov pri hodnotení aspektov reálneho nasadenia úplne deklasuje T-35.

Ano máš pravdu, že AMX R-40 je něco jiného než PzKpfw 35(t), ale o tom bude jiné srovnání. Tady rozebíráme PzKpfw 35(t) a Hotchkiss H-35 a už jen ze základních dat průraznosti je jasné, který stroj je lepší (když už tedy rozebíráš tu průraznost). Takže pokud se rozjednou tanky proti sobě, má H-35 pancíř čela korby silný 34mm a průraznost konónu u PzKpfw 35(t) je 37mm na 100m, bych hádal že jej tedy prostřelí. Pokud PzKpfw 35(t) má pancíř 25mm a průraznost kanónu u H-35 je 20mm na 100m, tak jej jaksi neprostřelí. O dalších faktorech, které jsem srovnával, jako posádka, pohyblivost, radiostanice atd. se ted ani nerozepisuju. A jak správně píše Hydrostar, výsledek války ve Francii jasně ukázal, který stroj byl kterému nadřazen.

Ale i tak díky za názor, aspoň to podnítilo nějakou diskuzi:-)

kacermiroslav píše: A jak správně píše Hydrostar, výsledek války ve Francii jasně ukázal, který stroj byl kterému nadřazen.

Tohle mi přijde jako úvaha vedená špatným směrem. Výsledek tažení vůbec nemusí korespondovat s kvalitou určitého typu techniky. Jeden tank může být mnohem lepší, než jiný, ale pokud bude nasazen (nebo hůře - nasazován) mnohem horším způsobem, pak se vše může obrátit.

Nicméně původní článek, tedy konkrétní srovnání a závěry v něm učiněné mi přijdou jako logické a správné.

Tak ono srovnání TTD dat je jedna věc a použití v bojové praxi je věc druhá. Samozřejmě první záležitost se dá jakž takž srovnávat. Zhodnocení za bojových podmínek je už daleko složitější. Ale samotný výsledek také může o něčem napovědět. Je to prostě mozaika a když si tedy vezmeme, jak stroje PzKpfw 35(t) byly úspěšné v tažení ve Francii, tak to jen podtrhuje výše uvedené závěry srovnání.

Ano Hansy, to máš pravdu, to nebylo řečeno dobře ani přesně.

/jasné že sa vyjadrujem ku všetkým uvedeným fr. tankom a samozrejme myslím LT-35.../

problem diskusií o tom, ktory je lepsi tank bezpochyby je v nejednoznacnom urceni predmetu posudzovania, presnejsie „obmedzenia“ kriterii.
čo posudzujeme? teh. konštrukciu tankov, systémy C3I, počet, alebo organizáciu vyšších zväzkov v reálnom boji?

skúsim -

- „C3I“ - nemci prví zaviedli optimálu zostavu posádky tanku + výborne zabezpečenie vysielačkami (podobne francúzi mali slušnú ochranu a rusi pohyblivosť a palebnú silu).

- nemecká organizácia a stratégia nasadenia tankov je myslím bez diskusie.

- čísla hovoria toto:
211/132 LT-35
vs.
145 R-40
400 H-35
850 R-35

čiže, keď posudzujeme aj tieto aspekty, je to iné, ako keď posudzujeme len tech. aspekty a z nich si podľa mňa zaslúži pozornosť minimálne toto:

- bočný pancier vsetkych posudzovanych fr. tankov (okrem H35) je silný 40 mm. prieraznost 35ky na 100 m je 37 mm. ktorýkoľvek fr. tank na túto vzdialenosť bočný pancier 35ky prerážal. 40ka s kilometra.
- pohyblivosť 35tiek nie je nejakou výraznou prevahou. ked to porovnám napr. s BT- 5/7, tam sa už dá hovoriť o výraznej prevahe pohyblivosti. schopnosť ohroziť steľbou pohybove ústrojenstvo súpera je pri posudzovaných tankoch podobná.
- jediná vec, kde mali 35ky prevahu bol prave nemecký „C3I system„ – zaradenie štvrtého člena posádky a vyborny system velenia a spojenia.

takže ktorý tank je lepší? no, záleží čo posudzujeme...

(ešte jedno kritérium by bolo zaujímavé – cena, resp. efektivita – pri akom náklade akú bojovú hodnotu dostaneme? vie niekto kolko tie tanky stáli, alebo kolko osobohodín bolo treba na výrobu?)

Jak už je v tomto výše uvedeném srovnání zmiňováno, posouzení taktiky, způsobu nasazení a množství nechám na jiných. Jsem tedy rád, že to tu rozebíráš.
Nicméně jsem pořád toho názoru, že PzKpfw 35(t) svého konkurenta Hotchikss H-35 a i pozdější verzi H-38 překonává ve všech parametrech kromě pancéřování. Francouzský stroj nebyl špatné konstrukce, ale doplácel na koncepci pěchotního tanku a tak mohl být proti svým soupeřům úspěšný jedině, pokud útočil ze zálohy. Což ovšem s jeho slabým motorem a pohyblivostí bylo složité. Při čelním útoku jasně vyhrává Pz 35(t) protože francouzský tank prostřelí zatímco on jej nikoliv. Co se útoku na bok týče, tak Pz 35(t) prostřelí H-35 (potažmo i H-38 a H-39) na cca 300m, zatímco obráceně to je 500m. Pokud byl útok veden na pojezdovou soustavu, tak opět jednoznačně vítězí Pz 35(t), který i na vzdálenost 1,5km prostřelí 22mm cementovaný pancíř, což je dostatečná síla k poškození podvozku a tím vyřazení tanku z boje. Obráceně pak na tutéž vzdálenost prostřelí H-35 pouze 7mm pancíř. Což jsou parametry ručních palných zbraní s průrazným nábojem, kterému Pz 35 (t) odolával i z minimální vzdálenosti. Takže francouzský tank by jej na tuto vzdálenost moc neohrozil.

Pro upřesnění, ten boční pancíř u francouzských strojů je silný 40mm pouze na věži. Korba byla z čela i boků chráněná 34mm pancířem. Dál by se nemělo zapomínat na snahu odlévaného pancíře po zásahu nýtovaného spoje celý odpadnout. To taky vedlo k okamžitému vyřazení tanku z boje.

Cena Pz 35(t) nebo spíše LT vz. 35 byla tuším 680.000,- Kč v cenách roku 1937. U Hotchkisse tento údaj neznám.

Viem že téma už dávnejšie zaspala ale porovnávať tanky čisto z technického hľadiska sa dá ak hypoteticky vytvoríme tender na nákup tankov.
Tým automaticky odpadá vplyv posádky, taktiky, vývodov z Francúzskej kampane...
A v posledných príspevkoch tu padala cena Lt vz. 35 stál okolo 750 000 Kč a Renault R-35 presne rovnakú sumu.
Kde sú tie sľúbené stredné tanky?

Abych se přiznal Hektore, nějak jsem nepochopil otázku. Pokud porovnáváš jen cenu, tak samozřejmě to vůbec nevypovídá o bojové hodnotě stroje...nehledě na to, že v úvodním článku porovnávané tanky jsou prostě konstruovány podle rozdílné koncepce. A co se středních tanků týče? O našich konstrukcích (středních tancích) v příslušné sekci psal Hydrostar.

No takže:

Poté mám v plánu srovnat Pz III i Pz IV se všemi typy francouzských tanků a to včetně Somua S-35.

To je dôvod otázky.
A tá prvá časť až po cenu je vysvetlenie prečo porovnávať tanky iba z technického hľadiska a hľadiska ich bojovej hodnoty bez ohľadov na taktiku, a vycvičenosť posádok.

Ach tááák...už si rozumíme kolego. Je to tak, člověk míní, osud mění. Takže v roce 2008 jsem měl v úmyslu vypracovat více typů srovnání a to včetně toho s fr.středními tanky, ale už jsem se k tomu nějak nedostal. Nicméně pořád to mám v úmyslu někdy uskutečnit, pokud se ovšem nenajde někdo, kdo mě předběhne:-)
K té ceně...to je celkově problém....horko těžko sháním nějaké info o čs.tancích, natož o těch zahraničních, takže nějaké srovnání ve stylu pořizovacích nákladů, náročností výroby, servis, životnost atd....tak do toho se bohužel nemůžu pustit:-( i když i to mě zajímá a samozřemě také se to podílelo na bojové hodnotě.