Československé prototypy - VYDRA

Uživatelský avatar
komisař
nadpraporčík
nadpraporčík
Příspěvky: 403
Registrován: 10/10/2008, 14:59
Bydliště: Český Krumlov

Československé prototypy - VYDRA

Příspěvek od komisař »

Československé prototypy - úkol VYDRA:

Obrázek

Jedná se o vývoj výzbroje československých obrněných transportérů OT 62 a OT 64, tím by mohly být jejich bojové možnosti posunuty na úroveň označovanou jako bojová vozidla pěchoty. Konstruovány byly bez organické výzbroje, ale po zavedení vyzbrojených OT do výzbroje armád NATO, byly zahájeny studie na možnosti jejich vyzbrojení. Původně to měl být BzK 82 mm a kulomet, který ovšem byl zaveden pouze u protitankových jednotek, uvedu jej v samostatném článku věnovanému tomuto BzK. Zavedena byla věžička s tarasnicí T – 21 a kulometem vz. 59 na OT 62 TOPAS. Tato však neměla dostatečný dostřel, proto bylo rozhodnuto jej vyzbrojit malorážovým automatickým kanónem. Proto na začátku 60. let započaly práce na úkolu VYDRA I, který využil zkušenosti a některá technická řešení z projektu SAMOTA ( automatický PL 30 mm čtyřkanón ).


VYDRA ( později upřesněn název VYDRA I ) : lafetace leteckého kanónu NS – 23 ( mm )
Požadovala se výzbroj s možností účinné střelba na pozemní cíle na vzdálenost 1500 m s průrazem pancíře 40 mm a přímá střelba na vzdušné cíle do výšky 2000 m. Celková maximální hmotnost byla určena do 600 kg. Na výzkumu se podílelo Výzkumné a zkušební středisko 010 a Velitelství dělostřelectva. V první fázi se zkoušely i neřízené letecké rakety LR 55 a LR 130 Výzkumným a zkušebním ústavem 011, ale tato cesta byla brzy opuštěna ve prospěch kanónové výzbroje. Ze zavedených zbraní žádná nevyhovovala základním podmínkám zadání, posuzovaly se 7,62 mm kulomet, 37 mm letecký kanón NS 37, 30 mm PLK vz. 53/59, již výše uvedené letecké rakety, tarasnice T – 21 a letecký kanón NS – 23.

Obrázek
Na levém snímku nahoře varianta z roku 1962, dole na na pravém obrázku varianta z roku 1964

---Z ekonomických důvodů bylo rozhodnuto využít NS – 23 z vyřazovaných MIG 15 a IL 10 v počtu 3500 kanónů a jako vedlejší zbraně 7,62 mm kulomet vz. 43. Ke splnění podmínek dostřelu a průraznosti byla vyvíjena nová munice ráže 19 mm, to však vyžadovalo novou hlaveň, a vývoj kumulativní střely ( ta měla průbojnost 45 mm, u NS – 37 až 75 mm ). Bylo však rozhodnuto zavést NS – 23 s původní municí a s jeho pozdější modernizací. V roce 1963 bylo řešení úkolu zadáno závodu ZŘR Vsetín s termínem sériové výroby v roce 1965, ale již v roce 1963 se začaly stahovat nad projektem mraky, podle názoru sovětských odborníků by plánovaný kanón 23 mm nezabezpečoval v plné míře splnění taktických požadavků. Proto byla v roce 1964 na doporučení sovětské strany zavedena věžička se sovětskými 14,5 mm a 7,62 mm kulomety na OT 64, jaký to kvalitativní skok, ale směrem zpět a hluboce dolů !!!!. Na OT 62 ponechána kombinace tarasnice T – 21 a 7,62 kulometu.
---Konstrukční řešení : Lafetace pro oba OT měla mít minimum rozdílných dílů, pancíř věže musel odpovídat odolnosti transportéru. Rychlost otáčení byla stanovena na 90°/s v odměru a 15°/s v náměru., ten měl být u OT 62 -5 až +70°, u OT 64 -3 až +70°. Zaměřovače musely umožňovat střelbu na pozemní cíle na vzdálenost 1500 m a střelbu na pomalé letící cíle. V noci by byl používán infrazaměřovač PPN 2. Hmotnost zbraňového systému se 400 náboji neměl překročit 600 kg. Kanón se natahoval pneumaticky, měl proto zásobník stlačeného vzduchu na 25 natažení.


VYDRA II
Jedná se o projekt nového 28 mm automatického kanónu, označovaného jako VK 28 pro vyvíjený jednotný transportér JETRA. Vývoj probíhal až do počátku 70. let. Nový náboj vznikl zmenšením náboje ráže 30 mm PLK vz. 53/59. Brzy se z důvodu náročnosti vývoje nové ráže a ekonomických důvodů přešlo na zavedenou ráži 30 mm, a to kanón VK - 30.

Obrázek

Obrázek

V roce 1968 byl hotov funkční vzorek celého vozidla na OT 62 s kanónem VK – 30 s pneumatickým zásobovacím bubnovým systémem umístěným ve střelecké věži pod kanónem se 120 náboji umístěnými ve třech spirálových kanálech. Dva pro tříštivotrhavé, jeden pro protipanéřové náboje. Pro posun nábojů byl používán stlačený vzduch.
Náboj : 30 x 211 mm, hmotnost střely 0,435 kg, úsťová rychlost 1000 m/s, kadence předpokládaná 600 – 650 ran/min, dosažená na prototypu 526 ran/min. Hmotnost kanónu činila 160 kg.
Pro dosažení požadovaného průbojného účinku byl vyvíjen kumulativní náboj, který pro zamezení nežádoucí rotace měl delší vodící část, vpředu tzv. stabilizační hranu a vzadu měl rážovou šípovou stabilizaci. Prorážel pancíř o síle 90 mm. Na přelomu 60. a 70. let se změnilo použité vozidlo, a to z OT 62 na BVP 1, na tomto podvozku byl odeslán v roce 1972 na zkoušky do Sovětského svazu, s typickými následky. V roce 1973 byl projekt zrušen. V roce 1977 byl celý projekt prodán Jugoslávii za celkovou cenu 400 000 USD. Až koncem roku 1983 bylo do naší armády zaváděno BVP 2 se 30 mm kanónem 2A42.

Zdroje :
ATM č. 9/2006
kniha Československé automatické zbraně & jejich tvůrci, Naše Vojsko 1999, Lubomír Popelínský
Naposledy upravil(a) komisař dne 17/5/2009, 09:19, celkem upraveno 1 x.
Uživatelský avatar
kopapaka
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 3837
Registrován: 26/1/2008, 20:47
Bydliště: kósek od Prostějova

Příspěvek od kopapaka »

komisaři, dík moc, tohle sem marně hledal...
Škoda, že to nevyšlo, jsou to velice zajímavé stroje a velice zajímavé zbraně...
ObrázekObrázek Obrázek
"Válka je Mír, Svoboda je Otroctví a Nevědomost je Síla!"
Uživatelský avatar
michan
2. Generálporučík
2. Generálporučík
Příspěvky: 6838
Registrován: 28/10/2005, 13:43

Příspěvek od michan »

Funkční vzorek a - střelecké zkoušky?
Bylo z toho něco?
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
hydrostar
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1717
Registrován: 26/9/2006, 21:19
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od hydrostar »

Funkční vzorek jistě vidíš na fotografiích a taky sis mohl přečíst, že jeden z projektů byl převezen ke zkouškám do SSSR. Ale máš pravdu, nějaký rozbor, jak to střílalo, tam není.
Hydrostar se s námi trvale rozloučil...
Uživatelský avatar
michan
2. Generálporučík
2. Generálporučík
Příspěvky: 6838
Registrován: 28/10/2005, 13:43

Příspěvek od michan »

Hele, hydrostare, já se na něco zeptal a ty jsi nenašel ani svou moravskou slušnost - přeložte to vždy na Palbě do češtiny - víte co machři, my na Vás taky nemachrujeme jen s ruštinou....
hydrostare ty mrcho - že ty jdeš jen po mě - že se nestydíš, ale co je důležité - na mě nemáš.
Sa - víš o tom něco?
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
hydrostar
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1717
Registrován: 26/9/2006, 21:19
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od hydrostar »

Ne nejdu po tobě. Zeptal ses, já sem odpověděl. Ptal ses, esi existoval funkční vzorek. Odpověděl sem ti, že podle fotografií jistě existoval. Ptal ses, esi byly nejaké testy. Odpověděl sem, že byl testovaný mimojiné v SSSR. A co víc, dovolil sem si poznamenat, že všechno na co ses ptal je uvedeno v textu. A v čem na tebe nemám mět? Že nepíšu romány na pokračování? Promiň, ale na to mě neužije.
Hydrostar se s námi trvale rozloučil...
Uživatelský avatar
michan
2. Generálporučík
2. Generálporučík
Příspěvky: 6838
Registrován: 28/10/2005, 13:43

Příspěvek od michan »

Dobře , dobře - nečerti se.
Já tohle moc neznám - vynechává mě šéf PVOS co mě učil.
Sapíku - víš o tom něco?
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
rabo
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 2134
Registrován: 16/1/2007, 11:52

Příspěvek od rabo »

U projektu „Vidra I“ vidím hlavný problém v samotnej zbrani. Je síce fajn, že sa mali „recyklovať“ staré letecké kanóny, ale kde je tak prísne strážená unifikovanosť s ostatnými armádami VS ? Ďalší problém vidím v náboji, jediný pripravený bol letecký trieštivý ,kumulatívny ešte len v neistom vývoji. A v podstate načo mala byť na OT-64 takáto výkonná zbraň, veď to bol v základnej verzii len „taxík“, na ničenie zodolnených cieľov sa mali používať iné druhy zbraní / aj dnes sú v drvivej väčšine OT len s guľometom /. Použitie KPVT sa na prvý pohľad môže zdať, ako nesprávna, respekt. cesta smerom dole, ale....on už mal napr. prierazný náboj BT, ostatné tech. charakteristiky neboli zlé / do dnes patrí medzi to najlepšie v danej kategórii /, bol odskúšaný a unifikovaný.
Čo ma však zaujalo, tak pripravované kumulatívne náboje.
Buď sa konštruktérom podaril husársky kúsok a mali vyvinúť niečo, čo do dnešnej doby nezvládla žiadna krajina, lebo v malorážnych kanónoch sa na boj s pancierovými cieľmi používajú, v drvivej väčšine, priebojné projektily a to aj napriek horším tabuľkovým hodnotám, alebo išlo o „slepú cestu“.
Čo sa týka neodporučenia Sovietov uviesť „Vidru I“ do výroby, je viac menej vysvetlené v samotnom článku a ja by som k tomu pridal ten náboj a určité výzbrojné požiadavky v rámci samotnej VS.
U „Vydri II“ je hodnotenie dosť ťažké, údajov je veľmi málinko a chýbajú viaceré podstatné podrobnosti. Nie je pravdou, že by Sovietom išlo špeciálne o „utlmovanie“ našich zbrojných projektov, niekedy boli naši ľudia horlivejší a stopli projekty skôr, ako vôbec prišli nejaké negatívne hodnotenia z Východu a niekedy ani neprišli a napriek tomu sa zastavili. Druhou vecou je, že ich skúšky boli skutočne vojiskové a to čo prešlo nimi, bola už vo veľa prípadoch naozaj použiteľná zbraň. Výsledky tých testov sú však v rámci našej techniky veľmi prísne strážené a to aj dnes.
Uživatelský avatar
kopapaka
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 3837
Registrován: 26/1/2008, 20:47
Bydliště: kósek od Prostějova

Příspěvek od kopapaka »

ad: Vydra I Pokud by se prozatím použila původní munice r.23 mm, tak tam průbojné náboje byly dostupné ( nebo že by je Il-10ka nepoužívala? ). Kumulativní se řešil až pro ráži 19 mm a jsem si skoro jistý, že měl šípovou, nikoli rotační stabilizaci. V tom případě by dosažení průbojnosti 45 mm neměl být takový problém.
A důvod, proč najednou stačil 14,5 mm kulomet? Přece zavádění BVP-1, tím se z OT staly opět " taxiky ". Ale na západě byla nemalá část OT vyzbrojena 20 mm kanóny, takže až tak mimo to nebylo. I kulomet KPVT dokázal probít veškerou lehce pancéřovanou techniku...
ad: Vydra II Funkční vzorek OT ( BVP ) nebyl OT-62, pouze z něj vycházel, už jen tvar korby byl poměrně dost změněný...
Obrázek Obrázek
Naposledy upravil(a) kopapaka dne 17/5/2009, 13:27, celkem upraveno 1 x.
ObrázekObrázek Obrázek
"Válka je Mír, Svoboda je Otroctví a Nevědomost je Síla!"
Uživatelský avatar
Alchymista
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 4883
Registrován: 25/2/2007, 04:00

Příspěvek od Alchymista »

... bylo rozhodnuto využít NS – 23 .... Ke splnění podmínek dostřelu a průraznosti byla vyvíjena nová munice ráže 19 mm, to však vyžadovalo novou hlaveň, a vývoj kumulativní střely (ta měla průbojnost 45 mm, u NS – 37 až 75 mm)
Dnes sú síce takéto kumulatívne strely realizovateľné, majú však závažné problémy. Prieraz 45mm pre kaliber strely 19-23mm a 75mm pre kaliber 37mm predstavuje zhruba 2,5-3násobok priemeru kumulatívnej vložky, a to predstavuje viacmenej limit dosiahnuteľného prierazu pre rotačne stabilizované strely (šípovo stabilizované strely zhruba 4-5 násobok).
Pre malé kalibre striel vzniká aj problém s malými prierezmi samotnej nálože a s tým zasa súvisí problém zníženia priebojnosti v dôsledku poklesu detonačnej rýchlosti nálože malého prierezu a (významný) problém konštrukcie vhodného zapalovaču.
Takáto munícia má tiež veľmi vysoké požiadavky na výrobnú presnosť náloží a vložiek malého priemeru.

Druhým závažným problémom kumulatívnej munície malých kalibrov je potom účinok strely za pancierom - pri malej hmotnosti strely preniká za pancier len veľmi malé množstvo materiálu vložky, malé množstvo spalín výbuchu a vytvorený otvor v panciery má malý priemer - deštrukčný účinok jednotlivej strely za pancierom je nízky a je len čiastočne kompenzovaný tým, že zbraň je schopná streľby dávkou.

Existuje jeden všeobecný problém československého vývoja zbraní a munície, o ktorom sa hovorí málo - nerealistické požiadavky zadávateľov a následné zrušenie aj sľubného a perspektívneho projektu pre "nesplnenie požiadaviek", i keď výsledky boli často na svetovej úrovni. Tak dočasne skončila napríklad aj 125mm šípová strela pre TK z polovice 80. rokov, neskoršia TAPNA - zadávateľ požadoval prieraz 600mm, vývoj dosiahol len niečo málo cez 500mm.

edit: KPVT by som rozhodne nepovažoval za "slabý", jeho výkon v boji s obrnenými cieľmi je často lepší ako u 20mm kanónov. Značný problém je však v tom, že munícia 14,5x114 sa od čias druhej svetovej vojny prakticky vôbec nevyvíja, hoci priestor pre inovácie a značný vývojový potenciál existuje i dnes, pretože balistický výkon náboja je vysoký.
Uživatelský avatar
rabo
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 2134
Registrován: 16/1/2007, 11:52

Příspěvek od rabo »

ad: Vydra I Pokud by se prozatím použila původní munice r.23 mm, tak tam průbojné náboje byly dostupné ( nebo že by je Il-10ka nepoužívala? )
Ale áno. Typ BZ, ale ten za 14,5mm BT dosť zaostával. napr. projektil z BZ na 400m prieraznosť 23mm a z BT mal túto prieraraznosť ešte zhruba na 700metroch a na 1km ešte 20mm.

Alchymista perfektný rozbor. Ešte by som doplnil, že priebojné oproti kumulat. majú jednu výhodu, pri väčšom množstve dopadnutých projektilov na jedno miesto môžu spôsobť prelomenie panciera a to aj napriek tomu, že tabuľkovo nedosahujú takú prieraznosť.
príklad - BT náboj z 2A42 nedokázal tabuľkovo preraziť bočný pancier Lopardu 1, ale na základe skúšok bolo zistené, že 14 projektilov dopadnúcich na tento pancier spôsobia jeho prelomenie.
Uživatelský avatar
Alchymista
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 4883
Registrován: 25/2/2007, 04:00

Příspěvek od Alchymista »

Dik. Podobný efekt postupného narušenia a prelomenia pancieru je možné očakávať aj u kumulatívnej munície malého kalibru - otázka ale je, v akom rozsahu sa prejaví.

Určitou výhodou kumulatívnej munície malého kalibru môže byť jej relatívna "univerzálnosť" - vzhľadom na pravdepodobnú konštrukciu bude mať kumulatívna munícia aj pomerne značný trieštivý (črepinový) účinok, plne porovnateľný so štandardnou trieštivou muníciou. Táto vlastnosť priebojnej munícii chýba.
Uživatelský avatar
komisař
nadpraporčík
nadpraporčík
Příspěvky: 403
Registrován: 10/10/2008, 14:59
Bydliště: Český Krumlov

Příspěvek od komisař »

Jsem rád, že o toto téma je zájem, odpovídám na některé dotazy a doplňuji další informace.
Další zdroje :
ATMilitaria č. 7 a 8/2003 Obrněné transportéry a bojová vozidla pěchoty
Rozpoznávání raket, letadel, tanků a jiné bojové techniky, Naše vojsko, rok vydání 1964

---Máte pravdu, iniciativa některých našich představitelů byla až neuvěřitelná, znáš rčení být papežštější než papež a poturčenec horší Turka.
---VYDRA II byla postavena sice na základě OT 62, ale s novou nástavbou korby, to slovo „podvozku“ mi v textu vypadlo.

---V 60. letech už existovaly OT „západních“ armád vyzbrojené kanónem 20 mm, např. HS – 30 v Bundeswehru a rakouský SAURER 4K. Většina ale měla jen kulometnou výzbroj. Přesto již tehdy naši vývojáři správně předvídali, kudy půjde vývoj ( rozdělení OT na dvě kategorie - vznik nového typu obrněného vozidla – BVP ). Naše původní verze OT byly opravdu jen autobusy, vycházelo to z předpokládaného způsobu použití. Vždyť OT 64 bez věže měl kapacitu 20 vojáků a v četě byly jen dva pro 3 družstva, to hovoří za vše. Různé armády měly i odlišnou taktiku použití OT. Například izraelská má dodnes pouze OT s kulometnou výzbrojí, BVP nemá. Britská zavedla BVP WARRIOR až v 80. letech a americká M 2 Bradley na jejich počátku.

---K unifikaci :
*23 mm letecký kanón byl ve velkém počtu na vyřazovaných letadlech, jeho úpravy na pozemní verzi nebyla složitá. Byl vybrán, protože byl jako jediný k dispozici v potřebném počtu, i když nesplňoval požadavky na účinný dostřel a průbojnost, to se řešilo novou municí a hlavní ráže 19 mm.
*Jiná byla situace byla u 30 mm kanónu, v protokolu o zkouškách v SSSR roku 1972 bylo konstatováno, že je řešen pro náboj, který není unifikován, v té době unifikovaný náboj 30 mm ve Varšavské smlouvě neexistoval ( zaveden byl 37 mm náboj ). Také z tohoto důvodu došlo k zastavení projektu československou stranou.

---Ještě něco k principu 30 mm automatického kanónu VK – 30 : Ke spuštění docházelo při přední poloze závěru, před spuštěním byl náboj v nábojové komoře. Iniciace nábojů byla elektrická Pro pohon automatiky používal impulz výstřelu na hlaveň konající krátký zákluz kombinovaný s předčasným odemčením v době, kdy v hlavni byl ještě určitý tlak prachových plynů. Po tomto odemčení byl závěr urychlen plyny působícími přes nábojnici. Zákluz hlavňového systému byl brzděn šroubovitou hlavňovou pružinou z tyče čtyřhranného průřezu.

---Zavedení BVP 1 se 73 mm zbraní : účinná střelba do 1300 m, přitom nad 700 m už pravděpodobnost zásahu prudce klesala. Bylo zjištěno, že v souboji s BVP Marder měl malou šanci, protože než by BVP – 1 vystřelilo další rány, Marder má čas ho zasypat množstvím střel 20 mm a pravděpodobnost zásahu a zničení by byla nesrovnatelně vyšší i při menší účinnosti jednotlivé střely. Sovětská armáda používala BVP 1 s tříštivými náboji horní skupinou úhlů také jako minometné baterie nebo čety ( druhosledová rota nebo záloha praporu ). Na škole nám ale říkali, že v naší armádě se s takovým použitím nepočítalo.
Obrázek
Uživatelský avatar
rabo
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 2134
Registrován: 16/1/2007, 11:52

Příspěvek od rabo »

V 60. letech už existovaly OT „západních“ armád vyzbrojené kanónem 20 mm, např. HS – 30 v Bundeswehru a rakouský SAURER 4K. Většina ale měla jen kulometnou výzbroj. Přesto již tehdy naši vývojáři správně předvídali, kudy půjde vývoj ( rozdělení OT na dvě kategorie - vznik nového typu obrněného vozidla – BVP ). Naše původní verze OT byly opravdu jen autobusy, vycházelo to z předpokládaného způsobu použití. Vždyť OT 64 bez věže měl kapacitu 20 vojáků a v četě byly jen dva pro 3 družstva, to hovoří za vše. Různé armády měly i odlišnou taktiku použití OT. Například izraelská má dodnes pouze OT s kulometnou výzbrojí, BVP nemá. Britská zavedla BVP WARRIOR až v 80. letech a americká M 2 Bradley na jejich počátku.
S tým to samozrejme súhlasím, "forma" našej armády bola veľmi silno spojená s celú VS, v tomto smere bolo NATO ďaleko benevolentnejšie. Jednoducho sme si nemohli zaviesť čo sme chceli. Otázkou je či to bolo lepšie,alebo horšie.
O umiestňovaní silnejšej výzbroje na OT samozrejme uvažovali aj v ZSSR a už v 64. je v KB "Brjanskogo avtozavoda" pripravený objekt 1200, ktorý mal 8x8, pancierovanie na kritických miestach až 60mm, hmotnosť len 13,7t a bol vyzbrojený 73mm delom "Grom", 7,62 guľ. a raketami "Maljutka" , konkurenčne k nemu bol f. GAZ pripravený GAZ-50, ktorý mal obdobnú výzbroj, ale už koncepčne vychádzal z klasického BTR. Ani jeden sa nedostal zo štádia prototypu. No určite boli predloha pre GAZ-5923 / továr. označenie BTR-90 / malá poznámka - obj.1200 predbehol svojim dizajnom dobu o cca 30rokov, vyzerá ako francúzka VEXTRA.
Jiná byla situace byla u 30 mm kanónu, v protokolu o zkouškách v SSSR roku 1972 bylo konstatováno, že je řešen pro náboj, který není unifikován, v té době unifikovaný náboj 30 mm ve Varšavské smlouvě neexistoval ( zaveden byl 37 mm náboj ). Také z tohoto důvodu došlo k zastavení projektu československou stranou.
To je dosť pravdepodobné, lebo v tom čase ešte len prebiehal vývoj Sov. 30mm kanóna a nevedelo sa či sa pri tejto ráži vôbec zostane. V 72., keď sa už začína "bojovať" o podobu novej BMP, sa stretli obj.680 -vyzbrojený 30mm kanónom / podoba, niečo ako prvá verzia "Vydry 1", len veža bola dvojmiestna/ a obj. 768 - vyzbrojený novým typom dlhého 73mm dela + 12,7mm guľomet+ rakety "Konkurz".


Zavedení BVP 1 se 73 mm zbraní : účinná střelba do 1300 m, přitom nad 700 m už pravděpodobnost zásahu prudce klesala. Bylo zjištěno, že v souboji s BVP Marder měl malou šanci, protože než by BVP – 1 vystřelilo další rány, Marder má čas ho zasypat množstvím střel 20 mm a pravděpodobnost zásahu a zničení by byla nesrovnatelně vyšší i při menší účinnosti jednotlivé střely. Sovětská armáda používala BVP 1 s tříštivými náboji horní skupinou úhlů také jako minometné baterie nebo čety ( druhosledová rota nebo záloha praporu ). Na škole nám ale říkali, že v naší armádě se s takovým použitím nepočítalo.
Že kanón "Grom" je nič moc proti pancierovým cieľom zistili konštruktéri relat. skoro / priama streľba na cieľ vysoký 2m len 765m a projektily odfukované vetrom / a z ničenia obrnených cieľov sa pomocou neskôr pridaných trieštivých nábojov OG-15V presunul do roli podporovateľa pechoty a ničenie ťažších cieľov sa prenechalo "Maljutke" a neskôr "Konkurzu" / BVP-1 nemala 1 strelu, ale 2 - jedna v hlavni a druhá na veži /. Zároveň sa už od začiatku 70. rokov pracuje na novej BMP. Marder mal nesporne výhody, ale zároveň aj nevýhody napr. výška, je skoro raz tak vysoký ako BMP-1
http://www.btvt.narod.ru/4/bmp_marder.f ... age008.jpg
Uživatelský avatar
komisař
nadpraporčík
nadpraporčík
Příspěvky: 403
Registrován: 10/10/2008, 14:59
Bydliště: Český Krumlov

Příspěvek od komisař »

Je zde uváděno, že po zavedení BVP - 1 se opět z OT staly jen taxíky. Nebyla to pravda, přezbrojení na BVP probíhalo postupně a existovaly vedle sebe dlouhou dobu msp na BVP a msp na OT. Dokonce československé polní řády uváděly odlišné normy, např v obraně : mspr na BVP 5 x 3 km, na OT 3 x 2 km, a to i přesto, že jednotky vyzbrojené OT měly ve své organizační struktuře navíc PT a granátometné jednotky, kterými se měla zvýšit jejich palebná síla. Proto vyzbrojení OT by nebylo tak zcela nadbytečné. Nepočítalo se, že by v msp byly např. 2 prapory na BVP a jeden na OT, bylo to vždy všechny jednotné, proto mohla těžko fungovat kombinace bojové sestavy BVP + taxík OT.
Obrázek
Uživatelský avatar
rabo
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 2134
Registrován: 16/1/2007, 11:52

Příspěvek od rabo »

Komisař, neviem k čomu sa chceš dopracovať ? Že by mali mať OT silnejšiu výzbroj? Štandardom na súčasných moderných Obrnených Transportéroch je ofenzívny guľomet 7,62mm, ak na ne začneš umiestňovať viacej ťažšej výzbroje, tak to bude ešte stále OT ? Alebo sa spýtam inak, akú organickú výzbroj by si u nich pokladal za ideálnu a prečo?
Uživatelský avatar
kopapaka
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 3837
Registrován: 26/1/2008, 20:47
Bydliště: kósek od Prostějova

Příspěvek od kopapaka »

Tak rozdíl mezi OT a BVP je ve výzbroji...
A OT se stává BVP, jakmile ráže jeho hlavní zbraně dosáhne 20mm. Tak ta výměna hlavní u Vydry I není až tak špatný nápad.
Jako běžnou výzbroj OT bych spíš označil velkorážný kulomet...
ObrázekObrázek Obrázek
"Válka je Mír, Svoboda je Otroctví a Nevědomost je Síla!"
Uživatelský avatar
rabo
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 2134
Registrován: 16/1/2007, 11:52

Příspěvek od rabo »

Jako běžnou výzbroj OT bych spíš označil velkorážný kulomet...
Moja chyba. Rýchlejšie píšem, ako rozmýšľam.Samozrejme.

Tak rozdíl mezi OT a BVP je ve výzbroji...
A OT se stává BVP, jakmile ráže jeho hlavní zbraně dosáhne 20mm.
Tu je to troška problém, lebo pomaly, ale isto dochádza k splývaniu týchto druhov. BTR-80A je OT, alebo BVP ? MT-LB 6MB s 30mm kanónom je OT, alebo BVP.
Svojho času bolo BTR charakterizované, ako pancierované vozidlo zabezpečujúce prepravu motostrel družstva na miesto určenia a v prípade, že sa tam nenachádzajú protivníkove PT zbrane, podporiť vojakov paľbou z guľometu.

V prípade BVP bola jeho činnosť rozšírená o pôsobenie v prostredí zamorenom radiáciou a boj s tankmi.
Aj dnes by sa za čistokrvné OT dalo pokladať to pancierované vozidlo, čo naozaj disponuje, okrem výzbroje družstva, len guľometom. Všetko s väčšou zbraňou by už malo byť BVP. Zaniká však podmienka - boj s tankmi. To to členenie mi však značne zaváňa západnými kritériami.
Uživatelský avatar
kopapaka
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 3837
Registrován: 26/1/2008, 20:47
Bydliště: kósek od Prostějova

Příspěvek od kopapaka »

Tak samozřejmě, ale to rozdělení podle ráže hlavní zbraně je používáno ve smlouvách na omezení počtu zbraní a vojenské techniky...
Proto se nedávno objevila nová ráže minometu, 98 mm. A ten kanón na Vydře I bude něco podobného. Jen by mě zajímalo, proč po zrušení vývoje 19 mm kanónu nepoužili tu věž aspoň k lafetaci 14,5 mm KPVT.
ObrázekObrázek Obrázek
"Válka je Mír, Svoboda je Otroctví a Nevědomost je Síla!"
Uživatelský avatar
komisař
nadpraporčík
nadpraporčík
Příspěvky: 403
Registrován: 10/10/2008, 14:59
Bydliště: Český Krumlov

Následovníci úkolu VYDRA

Příspěvek od komisař »

RABO, napsal jsem, že vyzbrojením OT 62 a 64 by se posunuly na úroveň výzbroje BVP, ale je pravda, že tu chyběl důležitý prvek, které odlišuje BVP od OT, a to prostředek boje s tanky - PTŘS. V 60. letech se teprve u nás zaváděly a pouze u protitankových jednotek, na víc jejich počty nestačily. Vyzbrojením bojových OT, které jsou určeny pro použití v první linii, by se rapidně zvýšila bojová hodnota i jednotek a útvarů jimi vyzbrojených. Zabezpečovací verze OT si vystačí s tebou uváděným kulometem.

Pokračování vývoje automatických kanónů, které navazovaly na získané poznatky :
2. polovina 70. let :
***Hlavní charakteristiky nábojů ráže 30 a 33 mm
Náboj.............................................hmotnost ( kg )................úsťová rychlost...........délka
…..........................................náboje.......střely.......prachu..........( m/s )...........náboje.....nábojnice
30 x 211 zavedený.................1,15..........0,435......0,185.............1000.............331,4.........211
30 x 211 modernizovaný.......1,07..........0,347......0,196.............1100.............305,0.........211
33 x 211 navrhovaný.............1,20..........0,470......0,200.............1100.............320,0.........211
Modernizovaný čs. náboj 30 mm měl tedy lehčí střelu s větší úsťovou rychlostí.

---Byl vyvíjen a vyroben funkční vzorek 30 mm kanón UPK 30 na modernizovaný náboj, konstrukce vycházela z VK 30. Předpokládalo se jeho použití Odlišnosti : Předsuvná pružina byla nahrazena pneumatickým vratníkem závěru, byla zkoušena i varianta s plynovým vratníkem a tato byla nakonec vybrána jako spolehlivější. Předpokládalo se jeho použití pro PVO, požadovaná kadence byla stanovena na minimálně 800 ran/min.

---Konstrukční návrh 30 mm automatického kanónu SPK 30 pro tzv. unifikovaný sovětský náboj, čs. armádě byly oznámeny jeho základní charakteristiky ( tyto se mi nepodařilo zjistit přímo, ale s největší pravděpodobností to byl náboj 30 x 165 pro kanón 2A42 lafetovaný na BVP 2 ), na základě tohoto návrhu byla v roce 1979 navržena konstrukce 30 mm automatického kanónu MPK 30 využívající modernizovaný čs. náboj, který byl určen pro věžovou lafetaci na BVP. Funkční vzorek nebyl vyroben, protože nebyl jednoznačně určen druh náboje ( čs. kontra sovětský ).
---Byla zvažována možnost zvětšení ráže při použití nábojnice současného čs. náboje 30 mm. Byla zvolena ráže 33 mm. Pro tento náboj byly navrženy kanóny UPK 33 a MPK 33.

1. polovina 80. let
---Úkol SRÁZ/A 01 Optimalizace řešení organické výzbroje BVP. Tento byl řešen v ZVS-VVÚ Brno v návaznosti na úkoly VYDRA. Bylo rozhodnuto použít původní zavedený 30 mm čs. náboj s mechanickou iniciací. Byl překonstuován návrh MPK 30 a vyroben funkční vzorek PK 30M. Byly vyrobeny dvě varianty lafetace : PKP 30M s pásovým podáváním nábojů a PKZ 30M se pneumatickým zásobníkovým podáváním. Byl vybrán pásový systém a vyroben funkční vzorek PK 30M-P s pásem složeným z rozpadávacích článků. Označení výsledného kanónu bylo PKP 30 a bylo vyřešeno zásobování ze dvou pásů ( s protipancéřovými a tříštivotrhavými náboji ) a také na modelu vyzkoušena stabilizace ve vertikální rovině. V prosinci 1983 došlo ke změně celého úkolu z důvodu zakoupení licence na výrobu sovětského BVP 2. Vývoj se zaměřil na projekt STROP, který ale ve svém závěru byl změněn pro použití náboje sovětského 30 mm kanónu.
Odpovědět

Zpět na „Obrněná technika a dělostřelectvo“