Výborně, tak to mi určitě rád vysvětlíš toto:Aaron Goldstein píše:Polare, tak nějak jsem tušil, že hned přijdeš s nějakou antitezí... Ale upřímně, je mi bližší jak to podává pan Mahler, než jak to podáváš ty... Sorry jako...
Kdo to konkrétně je a kdo to tedy financuje? A kolik takových je?Ale u nás, a nejen u nás, došlo k masívnímu nástupu jistých politiků, publicistů i některých historiků, kteří podrobují naše moderní dějiny velice záludné revizi a dezinterpretaci a získali široké publikační možnosti a jejich činnost je často dotována z různých, především zahraničních nadací.
A proč se tu zabýváme jen tímto, když spolu s tím došlo například i k masivnímu nástupu jistých politiků, publicistů a historiků, kteří razí různé nacionalistické, "vlastenecké" a jiné teze a používají k tomu manipulace stejného zrna? A takových skupin s nástupem by se našlo více. To více než vyrovnává nástup těch vašich prvních přepisovačů, takže kde je to celkové porušení rovnováhy a proč se to nebere jako celek? Proč se z toho dělá jednostranně zaměřený trend?
Tady mi vadí, že tohle stanovisko nepřipouští jakoukoli diskuzi nebo korekce. Protože pravda je pouze jedna a to ta v souladu se stanoviskem vítězných mocností a kdo razí něco byť trochu odlišného (teď se nebavíme o extrémech nebo jasných pitomostech) není fundovaný. Jenže nic není 100% černobílé a nic není historicky přesné...zabetonování se v nějaké pozici není opět ničím jiným než jistou formou přepisování dějin. Nemám rád revizionisty, ale také ne lidi, co trvají na tom, že něco je 100% dané a nelze o tom diskutovat.Jestliže Vladimír Špidla hovořil o tom, že odsun sudetských Němců byl v podstatě akcí zajišťující mír, pronesl to jako vzdělaný historik v přesném souladu se stanoviskem vítězných mocností.
Celkově asi takto - ty sám (i jiní...a i já) tvrdíš, že se tu někteří vozí na pár extrémech vytrhaných z kontextu. Jenže ten článek do jisté míry dělá to samé a nebo i pokud to tak nebylo panem Mahlerem míněno, tak je tak vykládán/prezentován a prostě to takto vypadá...sorry.