Termonukleární reakce

cover72 · Příspěvek od **cover72** » 17/12/2010, 12:29

Stuka - to o ropných gigantech brzdících vývoj a alternativní zdroje je mýtus, vytvářený a živený zelenými aktivisty (kteří btw od oněch ropných gigantů dostávají řádově větší dotace, než anti-ekoteroristi a klimaskeptici).
Západní ropné koncerny totiž investují právě do alternativních teorií a to tak, že by se jeden divil. Akorát se o tom nepíše. Ono totiž stále platí, že kdo se nevyvíjí, zemře - a ony firmy to vědí a nechtějí zaspat.
Jediný, kdo může mít bytostný zájem na udržení ropy jako paliva z důvodu nedostatku invence jsou arabové... A ti zase tolik nezmůžou.

Stuka · Příspěvek od **Stuka** » 17/12/2010, 14:03

cover72- možno máš pravdu. Z tohto pohľadu som nad tým neuvažovala. Možno sa to utajovanie týka iba armády - tak ako sa to stalo už veľakrát predtým - armáda ako prvá vyriešila veľa technických problémov a držala ich v tajnosti a až po rokoch ich pustila občianskemu sektoru. Ale to je prirodzené. Inak to ani nejde.

Jersey.se - svet antihmoty je mimoriadne zaujímavý a potešil by ma výklad profesora a jeho pohľad na ňu.
Máš pravdu v tom, že sme natoľko v plienkach, že praktické využitie antihmoty je pre nás zatiaľ oveľa vzdialenejšie ako riadená fúzia. Ide len o to, že potencionál v antihmote je obrovský.

asija · Příspěvek od **asija** » 17/12/2010, 14:05

ad ropných gigantech brzdících vývoj > Presne tak, chtel jsem reagovat podbne jako cover72. Jen bych doplnil ze ono je naprosto prirozene ze vyvoj nuklerani energetiky a kosmickych technologii je mnohem pomalejsi nez si lidi v 60tych letech mysleli, a nez by mohl byt. On je totiz nikdo nepotrebuje (at se mluvi o omezenych zasobach fosilnich paliv, globalnim oteplovani, a prelidneni zeme jak chce, ve skutecnost to jeste tak 50-100 let nikoho trapit nebude, a existuje mnohem vice problemu aktualnejsich). Samozdrejme ze by jaderna fuze nebo kolonizace vesmiru vytvorila uplne novy prostor pro lidskou civilizaci, ale je docela pochopitelne ze se clovek a spolecneske struktury vyvinuly k tomu aby resily problemy ktere je konkretne a aktualne ohrozuji, nez aby se zabivaly honbou za (bid skvelymi) vecmi ktere zrovna nepotrebuji. Malo kdy cloveka donuti neco pracovat pokud ho zrovna nepali termin.

ad anithmota - neni to sice scifi, ale taky mi to neprijde moc relevantni. Jaderne palivo ma ~milionkrat vyzsi vyhrevnost nez paliva ktere dnes pouzivame, atimhmota ji ma jeste asi 100x vyzsi, jenomze kdo tu vyhrevnost potrebuje? Technologie ktere vyuzivame zdaleka nejsou na urovni kdy bychom dokazali docenit energetickoy hustotu skrytou v jadernem palivu. Naopak prakticke aplikace jadernych technolgii jsou limitovany naprosto jinymi ohledy (predevsim omezenou odolnosti zarizeni schopnych s temito energiemi/vykony pracovat, cenou paliva a cenou technologickych zarizeni).

Prakticky priklad - Rekneme ze na cestu 1000 tunove lodi k Jupiteru by bylo potreba nejakych 100kg lithia a deuteria jako nuklearniho paliva, nebo 1kg antihmoty. Jenze koho to zajima? obe mnozstvi jsou zanedbatelne, zlvast pokud uvazime ze mnoztvi reakcniho media (propelant) bude vyrazne vetsi treba 100-1000 tun. Pritom vyroba 1kg antihmoty je o nekolik radu nakladnejsi nez extrakce deuteria z vody.

tzn. nemyslim si ze by vyroba antihmoty a na ni zalozene technologie nebyla realizovatelna, ale ze k tomu musi byt nejprve dost dobry duvod.

Neco jineho muze byt antihmotou/mionem katalizovana fuze. Docela by me zajimaly nejake odhady rentability (tj. kolik hmoty je mozne zfuzovat za pouziti jisteho mnozstvi antihmoty/mionu, resp. na kolik by musela klesnou cena vyroby antihmoty/mionu aby se to zacalo vyplacet oproti klasickym fuznim technologim)

Alchymista · Příspěvek od **Alchymista** » 17/12/2010, 14:54

Antihmota - problém nie je ani výroba antiprotónov, ani výroba antielektrónov - pozitrónov. Moderné urýchľovače to zvládajú pri celkom priateľných rozmeroch a hmotnostiach aparatúry. Dokonca sa dajú "celkom jednoducho" akumulovať v urýchľovačoch a zbrzdiť na relatívne nízke rýchlosti a zachytiť v rôznych elektromagnetických pasciach, aj keď je ich hustota v porovnaní s "normálnymi" materiálmi veľmi nízka - navzájom sa odpudzujú. Problémy nastávajú, keď sa pokúsime nejak zvýšiť ich hustotu alebo ich previesť na elektricky neutrálny antivodík.

Stuka:

Okrem toho, dochádza k stagnácii (od 20.7.1969 sa žiaden väčší a významný výlet človeka do vesmíru neuskutočnil). Na to, že sme kedysi snívali, že v 21.storočí budeme lietať do vesmíru, je to smutná bilancia.

Problém je v motivácii. Už pri lete Apollo 12 sa ozýval "hlas amerického ľudu", reptajúci na "zbytočné" vysielanie priamych prenosov z Mesiacu, a požadoval vysielanie zápasov amerického futbalu - je to paradox, ale lety A15-17 boli napokon na čs televízii spravodajsky pokryté lepšie než na hlavných amerických kanáloch

. Hlavnou motiváciou projektu Apollo nebol nejaký pokrok (ten bol len vedľajším produktom), ale len jednoduchý cieľ "predbehnúť Rusov", za každú cenu.
Sľubne začal projekt SpaceShuttle, ale aj ten postupne sa zmenil na nenažraného "bieleho slona" a svoju užitočnosť dokázal až v poslednom desaťročí pri stavbe ISS - aby bol bez náhrady zrušený.
Je smutné, keď 80% dospelých američanov nehovoria nič mená ako Pioneer, Voyager, Viking, Spirit, Oportunity... Fakt bude treba, aby na Mesiaci pristál prvý číňan, potom sa možno americká kozmonautika znovu prebudí - ale skôr ani tak nie.

asija · Příspěvek od **asija** » 17/12/2010, 18:07

Alchymista >
Proc je problem vyrobit antivodik? Teda verim ze problem je ho zchladit z 13.6eV ( 149 600 Kelvinu) na nejakou rozumnou teplotu, kdyz uz neni elektricky nabity, ale ani tak mi to pripada mensi problem nez vyroba a spomalovani pantiprotonu (pokud jde o "vetsi mnozstvi")

problém nie je ani výroba antiprotónov, ani výroba antielektrónov - pozitrónov. Moderné urýchľovače to zvládajú pri celkom priateľných rozmeroch a hmotnostiach aparatúry

to ale mluvis o vyrobe nekolika (desitek milionu) castic, ne o nejakem makroskopickem mnozstvi. Priznam se ze nemam moc predstavu o limitech proudove hustoty a ucinosti urychlovacu, ale asi to bude problem zasadni.

Kdyby se dalo operovat s iontovymi svazky s proudem v radu amper zivot by byl jednoduzsi:
Izotopy by si mohl tridit pomoci hmotnostni spektroskopie, a jadernou fuzi iniciovat prostym protnutim takovych svazku, nebo jeho zaostrenim na vodikovy tercik.
Ale asi to nejde (?) Z podobneho duvodu jako nejde skladovat antiprotony vic na husto - ty castice se totiz odpuziji.

Btw. tady si opet myslim ze ve vesmiru by slo postavit takovy urychlovac mnohem snadneji. Vakuum tam nic nestoji, a udelat urychlovac s aperturou prumeru nekolika set nebo tisic metru by nemusel byt takovy problem. Vetsi apertura znamena mensi odpuzovani.

Stuka · Příspěvek od **Stuka** » 17/12/2010, 20:35

Slíbené stručné vysvětlení principu inerciálního udržení (pro laiky

) Technické záležitosti se neustále mění, ale princip zůstává zhruba stejný.

[align=center]Inerciální udržení[/align]
Obrázek

[align=justify]Když uvolníme energii podle stejného principu jako u termonukleární bomby, tj. palivo stlačíme a rychle zahřejeme k bodu, kdy začne fúzní reakce, můžeme zabránit horkému palivu, aby uniklo – jeho vlastní setrvačností na místě (inercí) . Dostatečná fúzní reakce vyžaduje vysokou teplotu asi 100 miliónů stupňů, přičemž doba udržení energie je velmi krátká - jen několik desetin z miliardtiny sekundy, takže aby došlo k fúzi, musí být hustota plazmatu velmi vysoká – asi 10 (horní index)31 atomových jader na kubický metr. Palivo tvoří malinký kulový pelet nebo chcete-li terčík, který má vnější vrstvu z ablátoru (např. plastu) – látky, která při zahřátí sublimuje, tj. změní se na plyn – odpaří se. Pod touto vrstvou bývá zmrzlé deuterium a tritium. Pelet je naplněný plynnou směsí deuteria a tritia o nízké hustotě. Pelet ozáříme dostatečně výkonným zdrojem energie jako je laser nebo svazek iontů na vysokou teplotu. Tehdy se obal peletu vypaří směrem ven, přičemž odpaření stlačí pelet směrem dovnitř a vzniklá rázová vlna zvýší tlak a teplotu. Plyn při zvýšení teploty ionizuje, tj. změní se na směs záporně nabitých elektronů, které se po prudkých srážkách odtrhly od atomů a kladně nabitých jader. Směs elektronů a jader vytvoří plazma. Dojde k zapálení termojaderné plazma a začíná termonukleární reakce, která se šíří směrem od středu.

[align=justify]Pelet musí být laserem ozářen rovnoměrně, aby nedošlo k jeho deformaci, která by vedla k jeho rozpadu, dřív než by došlo k zapálení fúze. Ozáří se buď přímo mnoha laserovými svazky anebo nepřímo pomocí rentgenového záření, když je pelet umístněn do hohlraumu (dutiny) - malého válečku z těžkého kovu s průměrem několik centimetrů. Laserové paprsky se přes několik otvorů v hohlraumu nasměřují dovnitř, nikoli však přímo na pelet, ale na stěny hohlraumu. Energie laseru způsobí odpaření kovu z vnitřních stěn hohlraumu, čímž se vytvoří plazma, které transformuje laserové záření na rentgenové záření. Rentgenové záření kmitá mezi stěnami hohlraumu, rovnoměrně zasahuje pelet, vyvolá ohřev a zhutnění středu peletu až k dosažení podmínek termonukleární syntézy. Fúzní energie se vytvoří za 2 ns, než pelet exploduje. Řada takových malých explozí by se mohla stát zdrojem energie.
Obrázek

Složení peletu, hlavně té části, která se musí odpařit, je předmětem výzkumu. Může jít o plast nebo sklo, může být složena z více různých vrstev, aby proces odpařování a stlačení byl co nejúčinnější. Také potřebujeme mimořádně výkonné lasery nebo jiné zdroje energie a zkoumají se i vlastnosti interaktivního hohlraumu a vytvořeného plazmatu.

Ve Francii byl postaven výkonný zdroj energie Laser megajoule a v USA Nation Ignition Facility. V Evropě se realizuje projekt High Power laser Energy Research (HIPER) vysoce výkonné laserové zařízení pro energetický výzkum, do kterého je zapojena i Česká republika. Toto zařízení má demonstrovat proveditelnost jaderné syntézy s pomocí laseru. Bude se využívat i na výzkum v jiných oblastech vědy.

Zdroje:
Fúze energie vesmíru, Garry McCracken, Peter Stott, rok vydání 2006, vyd. Mladá fronta
http://fyzmatik.pise.cz/85978-hiper-evr ... serem.html
http://www.hiper-laser.org/

Osobně si myslím, že HIPER může uspět. Časový předpoklad (pravděpodobně ten optimistický

) dosáhnutí výroby elektrické energie pomocí jaderné fúze je rok 2030, jak uvádějí některé prameny.

asija · Příspěvek od **asija** » 17/12/2010, 21:22

by me docela zajimaly celkove energeticke ucinosti jednotlivych zarizeni ktere se o post budouciho vylucneho zdroje energie uchazeji.

napr.
Laserova fuze - ucinost Nd:Skla buzeneho diodou ~ 10-20%, generace vyzsich harmonickych ~70%, generace rengenoveho zareni v hohlraum ???% (nemam zadnou predstavu), imploze vyvolana rentgenovou ablaci ???%,
...... a nakonec jaderna fuze spotrebuje energii k ohrevu ~100 KeV/castici na zazehnuti a uvolni v idealnim pripade 14 MeV (tj. energeticky zisk 140x )
tj. pomer prikon/vykon = 0.1 * 0.7 * ??? * ??? * 140 = ???

tzn. by me zajimalo kolik ktery divajs spotrebuje na zacatku elektriny ze zasuvky aby nakonec ohral jiste mnozstvu materialu na >100KeV a kolik se z toho nakonec energie uvolni.

podobny odhad by me zajimal u Tokamaku, Plasmafocus, Polywell, Z-Pinch,
.....
a treba i u ne-fuzniho ATTD (urychlovacem rizeneho stepneho reaktoru)

Nejaky takovy prehled treba na Wikipedii dost chybi. Pritom je to zasadni vec. Je docela hloupe mluvit o zdroji energie a neznat jeho energetickou ucinost.

Stuka · Příspěvek od **Stuka** » 17/12/2010, 21:22

Alchymista - Problém je v motivácii - souhlasím. Lidi zajímají jiné věci. A zaobírají se spoustou jiných problémů - politických, ekologických, finančních atd.
Lze to také nazvat krátkozrakostí. Výzkum vesmíru a s tím spojených jiných odvětví a technologií atd. by měl pokračovat. Pomohlo by to vyřešit mnohé věci, které za nějaký čas můžou pro lidstvo znamenat katastrofu. Ale lidstvo je nepoučitelné.

Každý chce urvat pro sebe co nejvíc, právě teď a tady. A mikrosvět a makrosvět je pro většinu zajímavý jenom ve směru : bude lepší televize? nebo kde jsou ti mimozemšťani?

Stuka · Příspěvek od **Stuka** » 17/12/2010, 21:27

asija - asi podle kritérií, které stanovil John Lawson, ale to už je pro mne vysoká matematika.

Ionor · Příspěvek od **Ionor** » 17/12/2010, 21:46

Vývoj zdrojov energie sa urýchli s rozšírením energetických zbraní. Prežitie národa je veľmi dobrá motivácia.

asija · Příspěvek od **asija** » 17/12/2010, 21:48

Stuka > Zdilim tvuj sentiment

ale racionalne vzato:
Nemyslim si ze to je vylozene kratkozrakost nebo hloupost.
Predstav si ze by jsme ted naraz vyresili problem konstrucke fuzni elektrarny (ono by to ani nevyzadovalo nic noveho, stacilo by ten tokamak postavit dost velky). Co by z toho lidstvo melo? A tim spise, co by z toho mel ten konkretni clovek co sedi u televize? Pochybuju dokonce ze by se vyrazne zlevnila elektricka energie, protoze amortizace (zaplaceni ceny zarizeni po dobu jeho provozu) by mozna ten zdroj neudelal ani konkurenceschopny i kdyz by palivo bylo zadarmo. Dokonce i kdyz zanedbame cenu samotneho tokamaku, tak parni turbiny, chladici veze, generatory, transofrmatory, a elektricke rozvodne site budou znamenat ze se celkove naklady na pouzivani elektriny nemohou snizit nijak vyrazne (nemam jasnou predstavu, ale myslim ze naklady na "uhli" dnes nepredstavuji ani polovinu ceny vyroby elektriny). A i kdyby byla elektrina za desetinu dnesni ceny, nebude to znamenat ze vlaky budou 10x rychlejsi, monitory u pocitacu 10x vetsi, a ze budeme vytapet mistnosti na 200°C misto 20°C

. Proste stroj (resp. civilizace) je limitovan mnoha faktory, tim ze jeden z tech omezujicih faktoru ztrati vyznam (cena paliva) se pouze presune duraz na nejaky dalsi v rade.

Ionor > Nevim jake energeticke zbrane konkretne myslis, co si ted tak vzpomentu neznam energetickou zbran u niz by hlavnim limitujicim faktorem byla cena elektriny kterou spotrebuje

prirovnani:
Jedna z mala veci kterou jsem konecne pochopil z vojenske strategie je, ze pokud chybi teple zimni obleceni, nepomuze nekolikanasobny nadbytek munice, a naopak.

Ionor · Příspěvek od **Ionor** » 17/12/2010, 21:52

Na veľkosti záleží v prvom rade

A bezpečnosť zabespečí smelosť v nasadzovaní...

Alchymista · Příspěvek od **Alchymista** » 17/12/2010, 23:48

Cena energie? IMHO "energia spolovice zadarmo" by mala celkom vážne spoločenské a ekonomické dopady, iste - nie okamžite, ale v horizonte desaťročí celkom určite. A neboli by všetky kladné ale ani všetky záporné.
Kritickými parametrami je výkon, cena, veľkosť energetického objektu, životnosť a prevádzkové náklady.

"Klady"
1) Nezávislosť alebo takmer nezávislosť spoločnosti (štátov) na fosílnych zásobách uhľovodíkoch (ropa, plyn, uhlie).
2) možnosť nasadiť do praxe technológie, ktoré sú dnes v pomere k energetickým nákladom nemysliteľné - ako extrém uvediem získavanie (nielen) kovov na báze hmotovej spektroskopie - tak sa dá vysporiadať aj s vyhoreným palivom z jadrového reaktoru, a tiež s odpadmi akéhokoľvek druhu
3) ekologickosť - odpad prakticky žiadny
4) možnosť prechodu na "vodíkové" hospodárstvo

"Nevýhody"
1) elektrina sa nedá skladovať -> nutnosť extrémne rozsiahlej a synchronizovanej rozvodnej siete zahrňujúcej prakticky celú planétu alebo aspoň celé kontinenty
2) zraniteľnosť -> kontrola energetických zdrojov znamená moc nad populáciou
3) náklady na vybudovanie -> gigantické investície PRED širokým zavedením a počas zavádzania

Vzaté "kolem a kolem" - dnes je limitujúcim faktorom rozvoja dostupnosť energetických zdrojov a vstupných surovín, pri veľmi lacnej energii by na jeho miesto nastúpil iný limitujúci faktor rozvoja. Mohla by to byť napríklad výroba potravín...

Ale hlavný problém je v myslení a správaní sa ľudí a hlavne ich vlád, z ktorých vyplýva drvivá väčšina súčasných spoločenských a ekonomických problémov.

mor · Příspěvek od **mor** » 22/12/2010, 23:28

cover72 píše:Stuka - to o ropných gigantech brzdících vývoj a alternativní zdroje je mýtus, vytvářený a živený zelenými aktivisty (kteří btw od oněch ropných gigantů dostávají řádově větší dotace, než anti-ekoteroristi a klimaskeptici).
Západní ropné koncerny totiž investují právě do alternativních teorií a to tak, že by se jeden divil. Akorát se o tom nepíše. Ono totiž stále platí, že kdo se nevyvíjí, zemře - a ony firmy to vědí a nechtějí zaspat.
Jediný, kdo může mít bytostný zájem na udržení ropy jako paliva z důvodu nedostatku invence jsou arabové... A ti zase tolik nezmůžou.

No Stuka napísala: Verím aj tomu, že keby niekto prišiel na možnosť ako ľahko a lacno získať energiu, tak dokiaľ budú zásoby ropy a lobistické skupiny z nej žijúce, tak sa tento objav ututlá a utají, len aby sa ešte nabalili. - Tam sú slová ĽAHKO a LACNO, čo sa v súvislosti s alternatývnymi teóriami preferovanými energetickými spoločnosťami veľmi nehodí. Samozrejme, že tie spoločnosti sú si vedomé vyčerpateľnosti zdrojov, tak ak nechcú po ich vyčerpaní skrachovať, hľadajú iné spôsoby ako byť pri ZISKU. A ináč, v akej mene sa obchoduje s ropou?

mor · Příspěvek od **mor** » 23/12/2010, 01:59

S danou témou to aj celkom súvisí: http://www.thefreelibrary.com/ADVANCED+ ... a013213535

vencour · Příspěvek od **vencour** » 23/12/2010, 06:12

Ad skladování energie: následující jsem našel před asi 7 lety ve skriptech "Materiály pro elektrotechniku" na FELu ...

Supravodivé cívky pro akumulaci elektrické energie předpokládají použití NbTi vláken v Cu matrici jako vinutí schopné přenášet proudy okolo 200kA.

Projekt obrovité cívky umístěné ve skalním tunelu těsně pod povrchem země počítá s rozměry 1km průměr a 19m výška. Je v ní možno uložit energii 5000 MWh a účinnost jejího uložení a uvolnění je 93-95% (přečerpávací elektrárny mají účinnost asi 75%).

Takže doufam, že něco s tim dlat určitě půjde.

Stuka · Příspěvek od **Stuka** » 23/12/2010, 10:57

Jistě. Není to tak jednoduché, jak jsem to snad napsala - myslím ohledně alternativních zdrojú energie. Přesto mám dojem, že co se týče ropy, měli by snad už dávno hledat jinou lacinou alternativu. No možná hledají a dávají nemalé peníze na výskum jak psal cover-72. Vidím to jen z hlediska konzumenta a ekologa, kterého štve přeprava ropy po moři.
Osobně si myslím, že zvládnutí jaderné fúze nám pomúže vyřešit uvedený problém. Právě inerciální udržení je snad zcela bezpečné, protože na základě řady miniexplozí - neohrozí okolí a produktem je neškodné helium.

mor · Příspěvek od **mor** » 23/12/2010, 11:27

Stuka píše:Jistě. Není to tak jednoduché, jak jsem to snad napsala - myslím ohledně alternativních zdrojú energie. Přesto mám dojem, že co se týče ropy, měli by snad už dávno hledat jinou lacinou alternativu. No možná hledají a dávají nemalé peníze na výskum jak psal cover-72. Vidím to jen z hlediska konzumenta a ekologa, kterého štve přeprava ropy po moři.
Osobně si myslím, že zvládnutí jaderné fúze nám pomúže vyřešit uvedený problém. Právě inerciální udržení je snad zcela bezpečné, protože na základě řady miniexplozí - neohrozí okolí a produktem je neškodné helium.

Fosílne palivá sú obrovský kšeft a nikto sa ho len tak vzdať nemieni. Dobrým príkladom málo využitej lacnej a dostupnej energie je geotermálna energia. Termálne kúpaliská sa u nás stavajú jedna radosť, ale o geotermálnych elektrárňach ani chýru, ani slychu (a nie len u nás). Na získavanie lacnej a čistej energie nepotrebujeme technologicky náročné projekty.

Stuka · Příspěvek od **Stuka** » 23/12/2010, 12:36

Taktiež využitie vetra je napr. v Rakúsku obľúbené.
http://www.webnoviny.sk/ekonomika/rakus ... lanok.html

Rakúšania sa ponúkli, že pomôžu na Slovensku vybudovať veterné elektrárne prípadne aj iné systémy obnoviteľnej energie, ale na Slovensku nie je záujem. Neviem, či sme múdrejší ako Rakúšania, ak odmietame tieto spôsoby výroby energie, ktoré im vyhovujú a zameriavame sa napr. na biomasu, ktorá má minus v tom, že využíva ornú pôdu, ktorú by sme snáď mali využiť na dopestovanie niečoho iného. Ťažko v tomto rozhodnúť, čo je lepšie - ale osobne po skúsenostiach. ktoré mám z pobytov v Rakúsku, by som v mnohom kráčala v ich šľapajach a dala na ich rady.

A ešte jeden zaujímavý článok z návštevy veternej elektrárne v meste Bruck
http://www.asb.sk/tzb/energie/veterna-e ... -4364.html

Takáto dodávka el. energie nie je síce rovnomerná, ale myslím, že dosť významná na pokrytie spotreby el. energie. U nás boli hlasy, že ružice rozmiestnené po krajine ju budú špatiť, ale z vlastnej skúsenosti viem, že ich človek po čase už neregistruje ako rušivé, treba mať len kladný vzťah k prírodným čistým zdrojom energie. Vyššie uvedený článok je zaujímavý a rozoberá v skratke plusy aj minusy veterných elektrární a upozorňuje aj na to, že na Slovensku nie je bohužiaľ priaznivá politická a legislatívna klíma na ich citlivé umiestnenie a prevádzkovanie.

sahidko · Příspěvek od **sahidko** » 23/12/2010, 12:44

Problém veterných elektrární je v tom, že ich nemôžeš postaviť na akomkoľvek mieste, aby sa ti vôbec investícia v podobe energie vrátila. Niekde som tiež čítal o ich negatívnom vplyve na migrujúcich vtákov, to však už bolo dávno...