E=mc2

[vencour]

(Cituji) Vědci jsou zřejmě krůček od vůbec prvního přímého pozorování temné hmoty, která tvoří podstatnou část vesmíru. Ukazují to první výsledky experimentu na Mezinárodní vesmírné stanici (ISS), které zpracovává mezinárodní tým v Evropské organizaci pro jaderný výzkum (CERN) ...
http://zpravy.ihned.cz/svet/c1-59624750 ... n=mediafed

[Stuka]

Ano, všichni tři píšeme o tom stejném. Musíme si ale počkat na konečný verdikt - snad už za pár týdnů.

[Stuka]

Obecná teorie relativity potvrzena v extrémních podmínkách - na systému pulzar vs. bílý trpaslík, kteří při vzájemném působení zpomalují, přesně podle výpočtů rovnic TR. Zatím tedy není známo nic, co by platnost obecné teorie relativity zpochybnilo. Naopak.
http://technet.idnes.cz/dukaz-einsteino ... 8_veda_mla

[oc-14-4a-01]

přesně podle výpočtů rovnic TR.

Nemáš pocit, že chýba výpočet?

[Stuka]

Už si mi chýbal, keď si sa tak dlho neozýval.
Výpočet ti poskytnúť nemôžem, ale predpokladám, že to urobili rovnako ako vždy doteraz: najprv vyrátali o koľko by sa mal systém spomaľovať, ak platí TR a predpokladám, že k tomu použili i rovnice TR. Potom vykonali merania a tu hľa! výsledky sa rovnali. Spokojný?
Ja som spokojná, pretože zatiaľ TR platí.
Čo hovoríš na článok o termojadernej fúzii? Ten si si nevšimol? http://www.palba.cz/viewtopic.php?f=183&t=4376 K nemu nemáš nič? To by si ma sklamal.

[oc-14-4a-01]

Odpaluje blesky kosmické záření?
http://www.osel.cz/index.php?clanek=6897

Stuka, TR plati? Aky je experimentalny dokaz tejto hypotezy?

[Stuka]

Z Palby som odišla. Takže už si to nedovysvetľujeme - to ohľadne TR - či platí alebo nie.

[Alfik]

Hele neke žes odešla a přijeď na sraz
Budu se na tebe těšit.

[Alchymista]

Odpaluje blesky kosmické záření?
http://www.osel.cz/index.php?clanek=6897

Stuka, TR plati? Aky je experimentalny dokaz tejto hypotezy?

Mal by si vedieť, že jediná veda, v ktorej sa hypotéza/teória dokazuje, je matematika.
Vo všetkých ostatných vedách sa hypotéza/teória vyvracia. A zatiaľ nebol podaný experimentálny dôkaz, že TR neplatí.
Je to tak preto, že vo vede nie je žiadna demokracia dôkazov - ani milion dôkazov pre "platí" nemôže prehlasovať jediný dôkaz pre "neplatí".

K odpalom bleskov vysokoenergetickými časticami kozmického žiarenia - mechanizmus elektrického prierazu v ionizovanej stope po spŕške žiarenia môže fungovať celkom dobre, ale nebude ani jediným ani hlavným mechanizmom spustenia blesku. Na druhej strane si viem predstaviť, že takýto mechanizmus sa môže uplatniť ako spúšťač "superbleskov", pri ktorých má blesk značne vysokú energiu, o jeden až štyri rády prevyšujúcu energiu "bežných" bleskov. "Superblesky" sú relatívne vzácny jav, pri ktorom sa vybije v jedinom mocnom výboji (alebo vo veľmi rýchlej sérii výbojov) celá búrková cella buď "len" v celom vertikálnom profile alebo proti zemi. Ionizácia za spŕškou častíc z kozmického žiarenia môže tiež významne ovplyvniť chovanie prekurzoru blesku, tzv. leaderu.

[oc-14-4a-01]

A zatiaľ nebol podaný experimentálny dôkaz, že TR neplatí.

Meranie elektromagnetického ziarenia Pulzaru PSR 1913 +16 Teoriu Relavity vyvracia v celom spektre mimo časti radiovych vln.
Co sa týka matematiky, je otázne či sa jedná o vedu alebo vieru /Matematické postuláty npr. 1 + 1 = 2?/.

[Alfik]

Mám pro tebe dva dotazy - či možná dva náměty na články:
1) Mohl bys rozvést jak, čím a v čem měření elma pulsaru PSR 1913+16 vyvrací TR? Zajímá mě to.
2) Mohl bys prokázat, že 1+1 se nerovná 2? Samozřejmě, znám spec. případy, jako např. 1 litr destilované vody plus 1 litr absolutního alkoholu dává mísením 1,6 litru směsi - ale to není matematika, to je chemie, a protože dojde k vývinu dilatačního tepla, můžeme snadno dokázat, že tímto mísením věta "1+1=2" není vyvrácena. I to mě zajímá.
Oboje by mělo na můj život značný dopad. Zvláště ta matematika by jej dost ovlivnila.

[CAT]

tak jestli to OC nemyslel čistě filosoficky... Číslice neexistují reálně, takže 1+1=2 nemusí nutně platit, ale faktem asi zůstává, že jedno a jedno jablko jsou jablka dvě... A ve dvojkové soustavě 1+1=2 také neplatí :-D

[Alchymista]

Alfik - tvoj bod 2) je doslova klasický príklad zdanlivého rozporu vyvolaného nesprávnou/nevhodnou voľbou sledovanej veličiny. Sledovať "objem" nejakého množstva nejakej látky je dobrá voľba pri praktickom použítí v bežnom živote, ale vo fyzike je to zabiják - "fyzikálne správna" voľba je sledovať hmotnosť. A potom k žiadnemu rozporu nedôjde.

CAT - takýmito problémami sa zaoberá teoretická matematika so svojimi hodne obskurnými zákutiami. Existujú napríklad aj "matematické systémy", kde obecne neplatí, že a+b+c=c+b+a alebo de=ed
K matematickým systémom ešte jedna vec - "úplnosťou" matematických systémov sa tiež zaoberá teoretická matematika a je v nej obecne priatý záver, že v každom matematickom a logickom systéme existujú nejaké základné tvrdenia (postuláty, axiomy), ktoré sa v rámci tohoto matematického systému nedajú ani dokázať ani vyvrátiť a považujú sa za automaticky platné. Pokiaľ sa v matematickom systéme zmení alebo vypustí či pridá postulát, zmení sa tým celý matematický systém. Tak sa napríklad vypustením postulátu o rovnobežkách stane z Euklidovskej geometrie Lobačevského geometria, vypustením postulátu o súčte uhlov v trojuholníku zasa verzia Riemannovej geometrie.

K pulzaru PSR B1913+16:
http://sk.wikipedia.org/wiki/PSR_1913%2B16
https://en.wikipedia.org/wiki/PSR_B1913%2B16
O nejakom vyvrátení TR tam nevidím ani čiarku, naopak je tam uvedená nobelovka za test správnosti TR.

[Alfik]

Přesně tak. V bodě dvě jsem tím ilustroval debilitu jeho tvrzení. Nebo ať uvede důkaz. Já jej přijmu, když to bude opravdu důkaz. I když to bude pro mě rána - zrovna jsem si z obchodu donesl 4 rajčata a nebudu vědět jak to počítat.
K tomu bodu jedna - ani jednou jsem neviděl byť jen slovo o tom, že by pozorování tohoto pulsaru jakkoli kolidovalo s TR. Tak ať uvede v čem. Neboť ví něco, co se ke mně nedoneslo. A já jsem zvědavý jak vopica.

[Stuka]

Nemůžu si pomoct, ale když se počítají rajčata, musím se přidat.

Asi chápu o co Oc-14 jde. Základ matematických axiomů tvoří pojmy, které nedefinujeme. Jako např. v euklidovské geometrii – přímka a bod. Mají mezi sebou vztahy na které můžeme ale klást určité požadavky. Vlastnosti těchto vztahů jsou určeny v soustavě axiomů daných pro určitou teorii. V tomto mém příkladě by šlo o axiomy teorie euklidovské roviny. V jiné soustavě platí axiom, že jedna plus jedna jsou dvě. Nesmí být ale v rozporu s jiným axiomem a musí být logicky od ostatních axiomů v dané soustavě nezávislý. Stručně řečeno.

Od nějakých základů se musíme odrážet, jinak skončíme jako Alfík, který ještě v obchodě věděl kolik rajčat má a doma si už není jistý.

[Pátrač]

Z této diksuse jsem naprosto nadšený. Nerozumím skoro ničemu. Jen se mi nezdá, že by něco na nějakém pulsaru mohlo vyvrátit teorii relativity. O tom bych se také rád dověděl více.

[oc-14-4a-01]

Jen se mi nezdá, že by něco na nějakém pulsaru mohlo vyvrátit teorii relativity.

Postulát je predpoklad prijímaný bez dôkazu.
Prirátaj jeden vesmír k druhému vesmíru. V aritmetike to ide bezproblémov, ale skús to urobiť experimentálne.
Veľa štastia pri hľadaní identického vesmíru.
Alebo zrátaj experimentálne niečo z mikrokozmu, ale musí to byť absolútne identické. Tak isto ti prajem ti veľa štastia, aby si nezrátal jablká s hruškami

Matematika vznikla ako kupecká pomôcka, a nie ako vedecký nástroj. Z toho pramenia problémy. Mať dlh dve ovce je možné. Experimentálne
to nedokážeš, odrátať od 0 - 2 ovce. A to zanedbávam co je to vlastne nula, kde vo vesmire je ničota? Aj kozmické pozadie ma teplotu 1,95K.
Z teoretického hľadiska je matematika skúmanie viery v primitívne pojmy (axiom). Matematika sa v súčastnosti nedá experimentálne potvrdiť...
Možes dlhovať tučnú a chudú ovcu, čo dáva dlh dve ovce. Vrátiš dve tučné ovce? Tak sme si vypomohli kategorizáciou, ale fyzikalny svet nič také nerešpektuje. Každá ovca je individualitná kvalita, nieje ich možné zrátať.

Prečo pulzary potvrdzujú a zároveň vyvracaju TR nájdeš v odstavci : Binárny pulzar PSR 1913+16
http://www.physics.sk/subory/clanky/pop ... tivity.pdf
Autor sa venuje iba radiovým vlnám, zbytok spektra ignoruje a zamlčiava. Lebo jav sa vôbec neprejavuje a dochádza k súčtom rýchlostí elmag a rotácie.
Teoretici sa to pokušali vysvetlit, ale radsej to nechali tak

[Stuka]

Achich ouvej, Oc-14 přiznej se, že to píšeš schválně.

Nejznámější definicí matematiky je, že jde o základní nástroj vědy a podle toho na jaké straně stojíme ji označujeme někdy za královnu jindy za služku vědy. Víc se mi ale líbí definice, že matematika zviditelňuje neviditelné. Vezmi si např. notový zápis. Vidíš nějaké značky, které v reálu neexistují. Jde o abstraktní symboly, které – když jsou podle nějakých pravidel seskupeny – vyjádří abstraktní strukturu, která už ale reální je, pokud máš rád hudbu a nejsi hluchý. Stejné (nebo hodně podobné) je to s matematikou, jen u té nelze výsledek tak snadno reprodukovat jako u hudby. U hudby nemusíme znát noty, stačí když je zná někdo jiný a zahraje nám podle nich. U matematických symbolů to takhle nejde. Výsledek je ale stejný. Buď ti z notového zápisu vyleze nesmysl, který se nedá poslouchat a je k ničemu, nebo ti vyleze struktura, která lahodí uším a má hlavu a patu.

Jak to ještě lépe vysvětlit. Když vezmeš jablko a pustíš ho k zemi, podivíš se, že padá k zemi. Nevidíš žádnou sílu, která by ho k zemi tlačila. A nikdy ji ani žádným experimentem neobjevíš. Že by kouzlo? Za tímto jevem stojí gravitace a u jablka ti stačí Newton a jeho matematika. Newton jen a jen pomocí matematiky objasnil gravitaci.

Nebo další příklad. Jako důkaz toho, že je země kulatá, by jsme podle tebe museli čekat do doby, až lidé z vesmíru odfotili zeměkouli. Ve 3.století před n.l. to pomocí matematiky tvrdil Eratosthenes, když vypočítal průměr země a určil délku jejího obvodu.

Samozřejmě, že ne všechny předpovědi matematiky se potvrdí a někdy vede do slepé uličky. Ale bez matematiky by jsme byli úplně v háji.

Z filozofického pohledu je pořád záhadou, zda její dokonalost a krása je vlastností vesmíru a zda je ve vesmíru daná a my ji jenom objevujeme, nebo jsme tak geniální, že jsme vynalezli aparát, ve kterém se odráží celý vesmír. A včul buď múdry.

[Alchymista]

Autor sa venuje iba radiovým vlnám, zbytok spektra ignoruje a zamlčiava. Lebo jav sa vôbec neprejavuje a dochádza k súčtom rýchlostí elmag a rotácie.

OCH BOŽE prečo si vdýchol dušu do vola.
Uvedomuješ si vôbec, o čom vedieš reč?
Pulzar PSR 1913+16 je objekt tvorený dvojicou neutrónových hviezd, každá s priemerom cca 20 km a s hmotnosťami 1,441 a 1,387 hmotnosti Slnka, vzdialený zhruba 21 000 svetelných rokov. Jeho vizuálna magnitúda bola odhadnutá na hodnotu +23 až +33, pravdepodobne je ale väčšia ako +26,2. U tak slabého objektu je problematická už samotná optická detekcia objektu v šume pozadia a jeho prípadné stotožnenie s rádiovým zdrojom, pretože rádiové meranie polohy je zaťažené značne väčšou chybou ako optické pozorovania. Detekcia optických pulzov je ešte značne náročnejšia a vyžaduje tiež synchronizáciu rýchleho fotometra na ďalekohľade s rádioteleskopom.
Pokusov o stotožnenie niektorej z hviezd v chybovej pôške určenia polohy rádiového zdroja s rádiovým zdrojom už bolo niekoľko, zatiaľ všetky neúspešné (čo je ale tiež v zhode s teóriou)

Matematika vznikla ako kupecká pomôcka, a nie ako vedecký nástroj.

Isteže - a tesnopis vznikol z ohavného rukopisu, chémia z bylinkárstva a alchýmie, astronómia z astrológie...
Problém je v tom, že sa už v matematike ďalej ako ku kupeckým počtom zrejme ani nedostaneš.

Samozřejmě, že ne všechny předpovědi matematiky se potvrdí a někdy vede do slepé uličky.

To je pravda, ale v 99,99% prípadov za to nemôže samotná matematika, ale jej nesprávna aplikácia, respektíve nesprávna formulácia problému pre matematické riešenie.

[Pátrač]

Matematika vznikla ako kupecká pomôcka, a nie ako vedecký nástroj.

To mi přijde jako hodně revoluční tvrzení. Mé chabé povědomí o vědě praví, že neexistuje věděcké odvětví, které by pro svůj chod nepotřebovalo matematiku. A tak nějak to říká i pan Grygar. Jednou jsem se ho na to přímo zeptal a s úsměvem mi řekl, že bez precizní matematiky nefunguje ve světě vědy nic. Takže bez tohoto hokynaření se může jít cokliv a ve světě vědy jít zahrabat. Ale už je to starší pán a možná se nechává unášet minulostí. S tímto člověkem jsem měl čest se potkav životě mnohokrát a doufám že se opět potkáme. Tak si toto Tvé tvrzení uložím do paměti a třeba Ti sdělím co mi na to řekl.

Když jsem studoval kdysi vysokou, překládal jsem ruskou knihu o funkcích a to nebylo jen zajímavé, to mělo i neskutečnou sílu estetiky - nádherné grafy, impozatní rovnice, to samo o sobě byla fascinující ukázka vědy.

Ale nenech se zvyklat bláboly jednoho staršího palbáka.