Saab JAS-39 Gripen

[Wasp]

F-15 má obecně okamžitou obratnost lepší než F-16.

15 000 ft, 9000 liber paliva, něco pod křídly ( cvičná AIM-9, ACMI pod, 4 * rail na AIM-9, CL tank) - 22 st/sec ITR.
F-16 Block 50 v čisté konfiguraci 19,1 st/Sec ITR.

[Wasp]

Gripen je velmi obratný stroj, takový F-20 své doby.

[Pavel 15]

Proti obratnosti Gripenu . nic nemám ..já našel jen
údaj o ITR a STR ve výšce 30 000 ft- tedy F-15
16,4 st/ sekund ITR a 8,4 st/sekund STR

https://pbs.twimg.com/media/FS-9eTlXwAA ... name=small

že by F-20 byla nějaká obratná....viz graf

Jaký je rozdíl při zemi a ve výšce je rozdíl mezi sazbou ITR a STR obrovský, téměř dvojnásobný!
Ve větší výšce je vzduch velmi řídký a díky tomu motory produkují mnohem menší tah a křídla produkují mnohem menší vztlak při stejné rychlosti (s ohledem na podzvukové podmínky WVR).
Jde o to, že na úrovni moře se nejlepší ITR provádí při nižší rychlosti než STR, ale ve vysoké nadmořské výšce (například 30 000 stop) se nejlepší ITR provádí při podobné nebo poněkud vyšší rychlosti než STR.
V malé výšce, kde je vzduch mnohem hustší, je letadlo schopno produkovat dostatečný vztlak, aby generovalo maximální zatížení G při nižší rychlosti pro maximální ITR, ale protože odpor (způsobený vyšší AoA) za těchto letových podmínek je velmi vysoký. , letadlo má negativní SEP (motory nemají dostatečný tah, aby bojovaly s odporem, takže letadlo ztrácí rychlost). Aby letadlo udrželo své maximální zatížení G, musí letět vyšší rychlostí, aby vytvořilo stejné množství vztlaku, ale s nižší AOA. Při rychlosti, kdy letadlo táhne své maximální zatížení G s 0 SEP, máme nejlepší trvalou rychlost otáčení.
Ve vysoké nadmořské výšce, kde je vzduch mnohem řidší, letadlo jednoduše nemá dostatečný tah, aby udrželo své maximální zatížení G (ve výšce 20 000 stop F-15 vydrží jen o málo více než 6G). Ale protože okamžitý výkon zatáčky popisuje schopnost letounu za určitých letových podmínek, v okamžiku, nebere se v úvahu schopnost letounu udržet výkon po libovolně dlouhou dobu, ani se nebere v úvahu spotřeba energie. za těchto podmínek. Letadlo musí letět rychleji ve velké výšce, aby vytvořilo dostatečný vztlak k vytažení (okamžitého) maximálního zatížení G pro maximální ITR.

[mrfelix]

Kluci,
počáteční rychlost zatáčení i ustálená rychlost zatáčení se obě mění nejen se vstupní rychlostí, ale i s okamžitou rychlostí. Okamžitou rychlost pilot ovlivní tím, že dá nos při zatáčce více dolů, nebo naopak více nahoru. Určitě se mění i zatížením letadla, softwarovými omezeními, okamžitou teplotou apod.
Dříve jsem to všechno četl v knihách a tabulkách, nyní už to zahazuji, protože je tu jeden sice velmi špatný špatný, zreslený a blbý zdroj, ale pořád lepší než všechny tabulky a to: videa z počítačových her. Vim, že je to nepřesný, že to nemusí odpovídat realitě, ale ve výsledku to dá docela dobrou představu.

Gripen, Rafalle, Eurofighter, Mirage-2000 a obecně stíhačky s delta křídlem bývají lepší v okamžité rychlosti zatáčení, v dogfightu je lepší točit one-circle, tedy proti protivníkovi, snažit se mu dostat proti čumáku.
F-16, F-14, (a možná i MiG-23 apod.) a bitevní letadla bývají lepší v ustálené rychlosti zatáčení a v udržení si rychlosti v zatáčce, je lepší s nimi točit two-circle, tedy na stejnou stranu jako protivník, snažit se mu dostat za zadek.

F-16 byla původně v simulátoru DCS extrémně ustálená a neschopná okamžitým zatáčením dostat prakticky žádné letadlo. Nyní po updatu je i v one-circle schopnější, což mě ale schazuje důvěru v celé porovnávání stíhaček podle simulátoru, protože tam možná mají něco nepřesně a teprve postupně to updatují do souladu s realitou.

F-15, Mig-29, Su-30MK a vlastně i F-22 (a možná i jiná letadla 5. generace) jsou dobré v obojím. To je to, proč byl Mig-29 dobrý, byť reálně v žádné válce nezaperlil. Šlo s ním létat všechno a proti všemu. A protivník, který s Tebou jde na dogfight vlastně neví, co proti němu poletíš.

Su-27 bez kachních ploch je kompromis mezi rate fighterem (jako F-16, F-14) a všeobecným stíhačem (F-15, Mig-29).

------------------------
Gripen (jako turn-fighter) je podle mě dobrá volba. Mít lepší okamžitou rychlost zatáčení je výhodné právě i pro úhybné manévry proti raketám středního dosahu. A pokud by se stíhače nedejbóže přiblížily na dosah, má Gripen šanci zaměřit a odpálit Sidewinder po první zatáčce. Zatímco pilot F-16 točí, točí, točí, točí a čeká, až protivníka utočí. To na bojišti nasyceném palbou ze země a dalšími letadly není to pravé ořechové. A Su-27 je mírně blíže F-16.

V DCS vychází Gripen docela dobře jak v souboji na střední vzdálenost, a krutě dobře vychází s podvěšenými Meteory, s nimiž sundá cokoliv ruského v jakýchkoliv počtech.
V dogfightu s DCS je Gripen mírně horší než Rafalle a Eurofighter, protože ty mají dva motory, lepší možnost zrychlení, lepší práci s tahem. Proti Mig-29 a F-15 to je těžké, proti F-22 to vůbec nemá smysl :-) Proti F-16, Su-27 a spol. má v dogfightu výhodu v první zatáčce, pilot musí zvítězit na začátku srážky. Oproti tomu piloti těchto letadel musí první zatáčku "přežít" a to je teda fakt blbý.

[Pavel 15]

------------------------
Gripen (jako turn-fighter) je podle mě dobrá volba. Mít lepší okamžitou rychlost zatáčení je výhodné právě i pro úhybné manévry proti raketám středního dosahu. A pokud by se stíhače nedejbóže přiblížily na dosah, má Gripen šanci zaměřit a odpálit Sidewinder po první zatáčce. Zatímco pilot F-16 točí, točí, točí, točí a čeká, až protivníka utočí. To na bojišti nasyceném palbou ze země a dalšími letadly není to pravé ořechové. A Su-27 je mírně blíže F-16.

V DCS vychází Gripen docela dobře jak v souboji na střední vzdálenost, a krutě dobře vychází s podvěšenými Meteory, s nimiž sundá cokoliv ruského v jakýchkoliv počtech.
V dogfightu s DCS je Gripen mírně horší než Rafalle a Eurofighter, protože ty mají dva motory, lepší možnost zrychlení, lepší práci s tahem. Proti Mig-29 a F-15 to je těžké, proti F-22 to vůbec nemá smysl :-) Proti F-16, Su-27 a spol. má v dogfightu výhodu v první zatáčce, pilot musí zvítězit na začátku srážky. Oproti tomu piloti těchto letadel musí první zatáčku "přežít" a to je teda fakt blbý.

Plně suhlas

v budoucnu pujde o to úbec objevit nepřátelské letadlo, všichni budou mít v konstrukci letadla prvky utajení. Údajně ten nový ruský SU-75 má být
neviditelnější více jak F-117. Nové stíhačky budou konstruovány aby měli co nejlepší ITR, než STR- aby vymanévrovat nepřátelské ŘS. Již nyní
vidět jak proti budoucím stíhačkam s vynikají ITR bojovat,že se na nepřátelský letoun odpálí vícero menších protileteckých střel. Například v USA
vyvíjená CUDA

[Wasp]

Ve vzdušném boji je nejdůležitější výcvik, zkušenost, ten co sedí v tom letadle. Pro Gripen je velká výhoda ve dogfightu že je malý. Přirozeně ke svému tahu je slabší v STR.
F-20 byl své doby výborně vybavený a obratný stíhač, neznám bližší podobné letadlo ke Gripenu.

[seabee]

Co se týká obratnosti, tak jak by řekl Rozpuštěný a vypuštěný: "Kachny, kachny, kachny". Není to tak? Viz už pozice Wiggenu v té tabulce.

[mrfelix]

MALÝ Gripen by měl být výhovou hlavně v BWR (souboj mimo dohlednost), kdy menší radarová plocha zhoršuje detekovatelnost radarem, zatímco velké stíhačky rodiny Su-27 by mělo jít vidět lépe a dřív. V kombinaci s raketami Meteor (delší dolet) by to bylo ideál.

Ten graf s uvedenými ustálenými rychlostmi se mi nepozdává. F/A-18, F-20, F/A-50 mají všechy křídlo podobné F-16 a měly by být všechny dobré v ustálené zatáčce, zatímco Mirage-2000 a Vigen by měly být vyloženě špatné. Asi ne, jako Fishbed, ale na dnešní poměry opravdu špatné.

[Alfik]

Kluci,
...

DCS je hra. Hra je to přesná jak to jen jde, ale... furt hra.
Ve hře, pokud je to dobrá hra, musíš neustále pracovat na tom, aby byla hratelná, tedy aby žádná strana nebyla až příliš znevýhodněná. Musíš neustále balancovat výkony strojů tak, aby vše záviselo na umu hráče. Aby prostě nemohl nikdo říkat - "tys vyhrál jen protože jsi pilotoval F-16 a já ruskou plečku".
Jenže v reálu, a ve válce víc než jinde, je to naopak. Snažíš se vytvořit takové stroje, aby byly zárukou vítězství právě bez vlivu toho umu - aby byly blbovzdorné. Aby "bojovaly za pilota".
Takže raději ty tabulky než videa z DCS, jakkoli je to velmi dobrá simulace mačkání tuny knoflíků

Ach jo... teď na DCS nemám čas... a to jsem si k vánocům koupil F-18 a nějaké mapy...

[skelet]

Alfik: ty DCS zkušenosti odpovídají povídačkám u piva od čáslavských.

[Alfik]

Alfik: ty DCS zkušenosti odpovídají povídačkám u piva od čáslavských.

Ale hra to špatná není. Ale jen hra.
Taky hraju Conquerors Blade, a ani ve snu by mě nenapadlo, když tam řádím s postavou mušketýra, tvrdit že mušketa měla takovou či onakou vlastnost
Nebo že jednotka jízdy se kterou jdu do bitvy mohla dělat to co v té hře

[skelet]

nijak netvrdím, že to není hra. Nicméně asi povedená, když to plus mínus odpovídá pivním povídačkám. Ale skepticismus je u her na místě.

[alibaba]

v nových podmínkách už ten Gripen nedává takový smysl jako ještě před pár týdny. Podmínky se změnily.

Se vší úctou dovolím si tvrdit že události z Ukrajiny potvrdily pravý opak. Gripen je schopný operovat i při zničené infrastruktuře zatímco F35 je po F22 nejvíce závislá stihačka na infrastruktuře. V současné době je jen kolem 50% F35 stíhaček v Amrických ozbrojených silách ve stadiu "Fully Mission Capable Readiness". Nejvetší problém je, že US by měly být nejefektivnejší v údržbe amerických letadel a i oni maji problémy zvládat údržbu.
Když se podíváš na Finský kontrakt, tak tam najdeš že pro F35 musejí Finové vybudovat novou infrastrukturu v cene 2,74 miliard dolarů včetně hangárů (0,4 Miliard USD) i když již používají Americké F18.
Další neméně významný problém je, že letectvo které nakoupí F35 si vlastne jen pronajme. F35 se musí minimálne jednou měsíčně spojit s Lokheedem přes systém ALIS aby všechny systémy fungovali. Přes stejný systém se například musí připravit všechny letové mapy protože jediný stát který získal časteční "source code" je Izrael. ( s Gripen kupec získá kompletní source code ). Nic z toho by neměl být problém v normálních podmínkach ale v případě války Česko nebude na stejné úrovni priorit jako USA, Izrael nebo Británie. Co v případě letadla které v dnešní dobe je stíhačka s druhou nejnáročnější údržbou po F22 může být závažný problém v případě konfliktu.
Gripen E je daleko vhodnejší možnost pro země jako je Česko.

[Zemakt]

A na tom něco je. Obzvlášť bude-li plně a vždy aktuálně s "NATO kompatibilní" (což za současného stavu věcí zřejmě bude).

[Wolfhound]

A na tom něco je. Obzvlášť bude-li plně a vždy aktuálně s "NATO kompatibilní" (což za současného stavu věcí zřejmě bude).

Bude zajímavé sledovat případné změny na politické scéně ve vztahu ke Gripenu po vstupu Švédska do NATO. Pro některé jedince možná ztratí půvab jediné západní neNATO stíhačky.

[alibaba]

A na tom něco je. Obzvlášť bude-li plně a vždy aktuálně s "NATO kompatibilní" (což za současného stavu věcí zřejmě bude).

S kompatibilitou Gripenu by neměl být rozhodně problém. K tomu jsou určeny aktualizační balíčky.
Další obrovská výhoda Gripenu je jednoduchost implementatce nových systémů díky modulárni konstrukci softvéru. Gripen nepotřebuje k certifikaci celý sýstém jak to bylo doposud ale certifikuje se jen daný modul takže implementace je zásadně jednoduchší a rychlejší. To byl jeden z důvodů proč byl Gripen certifikován jako prvni pro použití střel Meteor, která je v současné době považován za nejlepší A-A střelu na střední vzdálenosti.
U F35 byla použitá podobná koncepce ale integrace není až tak jednoduchá kvůli tomu že integraci může provadět jen Lockheed a taky některé zakladní systémy jsou součástí konstrukce co poněkud omezuje flexibilitu v případě Evropských systémů.

[skelet]

Alibaba: máš i nemáš pravdu. Záleží jak se na to podíváš.
České letectvo je v současnosti v takové situaci, že bude podporovat boje nad západní Ukrajinou nebo nad východním Slovenskem, a to ze základen v západní části ČR. Pokud by se boje přesunou nad střední nebo západní Slovensko, tak se naše letectvo přesune rovněž západněji. I k tomuto se hodí větší operační dolet F-35. O výhodách stealth a o pokročilém sdílení dat ani nemluvě.
A samozřejmě situace se trochu změnila, když Švédsko chce vstoupit do NATO.
Co se týče zázemí, tak to se bude muset vybudovat v obou případech.

[alibaba]

Alibaba: máš i nemáš pravdu. Záleží jak se na to podíváš.
České letectvo je v současnosti v takové situaci, že bude podporovat boje nad západní Ukrajinou nebo nad východním Slovenskem, a to ze základen v západní části ČR. Pokud by se boje přesunou nad střední nebo západní Slovensko, tak se naše letectvo přesune rovněž západněji. I k tomuto se hodí větší operační dolet F-35. O výhodách stealth a o pokročilém sdílení dat ani nemluvě.
A samozřejmě situace se trochu změnila, když Švédsko chce vstoupit do NATO.
Co se týče zázemí, tak to se bude muset vybudovat v obou případech.

Gripen E má vetší operační dolet a bojový rádius než F35. Pokročilé sdílení dat je porovnatelné. Gripen E taky používa směrový komunikační data link s porovnatelnými parametry jako MADL. Švédové mají cca 12 let náskok oproti USA v dátovém přenosu v reálnem čase. EW suite u Gripenu E je spolu s časteční úpravou draku a motorem hlavní rozdíl k verzi C.
Stealth funguje jen za určitých podmínek. To je jeden z důvodů proč USA zvažuje zredukovaní počtu F35 ve prospěch Silent Eagle.
To hlavní co jsem chtěl naznačit je, že v případě konfliktu s velkou pravděpodobností značné množstí "našich" F35 nebude plně operačně způsobilých. Američani i Briti s tím mají značné problémy v době míru. To je přesný opak oproti Gripenu.

F35 i Gripen E jsou vynikajíci výceučelové stroje. Gripen E je ale daleko vhodnější pro menší země které nemají stejné zázemí jako USA.
Poslední dvě volební období ve státech ukázali že pro USA je hlavní priorita USA. Jen samotný fakt že letové mapy se musí připravit v Lockheedu limituje použití jen na schválené cíle nebo území.

[Wasp]

F-35 stále nefunguje jak by měl, to je pravda, Také je drahý a naročný na provoz, ve válce to může být problém. Alibaba trefil hřebíček na hlavičku .

Zaujala mě závislost na Lockheed Martin, byl by to výrazný problém ?

[Zemakt]

Alibaba, ovšem pak je tu také problém s cenou. Kde nějaký extra velký rozdíl zkrátka není.