Konsta píše:Jednoducho preto, že Svätopluk nastúpil na stolec oveľa neskôr ako Rastislav a okrem toho jeho kráľovstvo nesusedilo s Franskou ríšou, zatiaľ čo Rastislavove susedilo. Veď aj za Nitrou boli ďalšie kniežatstvá a nevieme o nich nič. Znamená to, že tam bola neosídlená krajina?
Konsto, otázka…s kým sousedilo Blatenské knížectví na severní straně? Odpověď, s územím dnešního Slovenska s přesahem do Maďarska. Takže pokud bylo Nitranské knížectví samostatné, tak sousedilo s Blatenským knížectvím, neboli vazalem Franské říše. Tečka! K tomu není už třeba nic dalšího dokazovat. Tady to neukecáš:-)
Konsta píše:Ako sám uvádzaš a teda dobre vieš, aj Rastislav bol najprv dosadený a Frankovia ho vnímali ako svojho podriadeného ale on sa začal vnímať ako suverén - ako kráľ. Ako sa správal Svätopluk k franskému panovníkovi po tom, čo obsadil Panóniu? To nebol postoj podriadeného k nadriadenému. Jednoducho, situácia sa v priebehu rokov, desaťročí vyvíjala a menila. Boli časy keď sa franský cisár triasol pre Svätoplukom a boli časy, keď Svätopluk sklopil uši, bola to bežná súčasť politických hier, tak sa to robí stále aj dnes.
Keby Svätopluk nebol suverénny panovník, nebol by sa s ním a s Koceľom obracal na byzantského cisára.Obrátil by sa sám a svojim podriadeným by tlmočil svoje rozhodnutie. Už z toho listu je jasné, že TRAJA panovníci ako rovnocenní sa obrátili na cisára a je celkom jedno, ako to vnímajú terajší historici, ako to vtedy vnímala Franská ríša a ako ich titulovali vtedajší kronikári u susedov. Oni sa považovali za suverénom, ako suveréni sa správali a dôkazom sú všetky tie listiny, ktorými chceš dokázať opak.
Různé tituly (označení) pro Rostislava existují a to víš moc dobře. Od jeho nastoupení na moravský stolec v roce 846 až do roku 870 se najde celá řada označení typu král, kněz, vládce, kníže atd. Takže v tom si rozhodně neodporuju! Další co píšeš o třech suverénních panovnících je také hloupost. Ta suverenita je uváděná až u zdroje z Kyjevské Rusi z počátku 12.století!!! Nebo mi snad chceš tvrdit, že autor měl přístup k nějakému velkomoravskému archivu, aby mohl následně postavit všechny tři (Rostislava, Svatopluka a Kocela) do jedné linie? Je zajímavé, že dobové prameny hovoří jinak! Opakovat se kopírováním již několikrát předložených textů nebudu. Číst snad umí každý:-) A pokud stále tvrdíš opak, tak začni TY DOKAZOVAT! Klidně můžeš začít s Kocelem a dokazuj jeho suverenitu vůči Franské říši :-)
Konsta píše: Toto si snáď nemyslel vážne: On sám seba nazýva jakýmsi!!!!
Darování majetku ve Wampaldově vsi z 21.3.861, kde je Kocel jasně nazýván „jakýsi hrabě Slovanů, jménem Kocel.“ Není snad potřeba dodávat, že tento dokument musel být sepsán z jeho popudu s jeho souhlasem a tedy on sám sebe nazývá podřízeným „jakýsi“.
Je toto skutočne treba ešte komentovať?
Prepáč, ale ak takto vnímaš pramene, mal by si dať pauzu...... Ja si ju pre istotu dám, aby som nedopadol rovnako ako ty :-) . To nie je osobný útok, len nijako inak neviem vyjadriť svoj údiv... Naopak, osobne veľmi oceňujem koľko času a energie tomuto venuješ, len aby to namiesto hľadania pravdy neskončilo v náručí fanatického obhajovania vlastnej viery, bez ohľadu na logiku a rozum. Predpoklad, že Koceľ sám seba nazve akýmsi je v tomto smere varujúci!
Sorry, ale kromě tvého hraného údivu jsi k tou nic jiného nedokázal povědět :-) nebo jak by jsi to jinak vysvětlil? Když už občas argumentuješ se soudobým příměrem, tak ti dám taky podobný příměr. Jsi zámožný člověk a rozhodneš se sousedovi darovat kus pozemku. Necháš tedy sepsat darovací smlouvu. A teď otázka, necháš to napsat tím sousedem a ani nebudeš kontrolovat co přesně do textu napsal a tudíž se vystavíš riziku, že si soused do smlouvy napíše větší pozemky atd. A nebo bude text napsán za přítomnosti obou stran, abys měl jistotu, že soused dostane jen ten kus pozemku, který mu chceš přenechat a na kterém se obě strany dohodli? Já myslím, že odpověď je naprosto jasná. Tedy pokud nejsi tak důvěřivý člověk:-) Kocel tak musel s textem Darovací smlouvy ve Wampaldově vsi z 21.3.861 souhlasit, nebo jeho souhlas musel provést někdo k tomu z jeho strany určený. On sám tedy v konkrétním dokumentu z konkrétního dne roku 861 nazývá „jakýmsi“. Na tom nic nezměníš, i kdyby jsi se na hlavu stavěl:-)
Když Konsto shrnu. Zatím žádný tvůj text nebyl podpořen nějakým zdrojem, citací, argumentem atd. a proto pro mě ztrácí smysl ti dále něco dokazovat, protože podmínky prostě pro oba nejsou stejné. Já předložím důkazy a ty je smeteš se stolu s komentářem hodným spisovatele detektivních románů, či růžové knihovny. Věřím, že tebou používané texty z knihy R.Irši najdou na Slovensku část svých příznivců, ale ten, kdo umí trošku číst a umí si sečíst jedna plus jedna, je brzy odvrhne jako pouhou snůšku ničím nepodložených dedukcí a konspiračních teorií. Takže přeju p.Iršovi, ať prodá hodně knih, protože svým čtenářům jen předložil, co by jejich nacionalistické srdíčko chtělo slyšet. S fundovanou historickou prací to pak bohužel nemá prakticky nic společného.