IS-2 vs. Tiger II

[kenavf]

Keď chceli rusi potom zaviesť ďaľší tank ktorého hlavným protivníkom mali byť len tanky(doba betónových bunkrov pominula),tak nepoužili 122mm delo, ale len 100mm,pretože sa zlepšila aj munícia tak, že dostačovala proti tankom potencionálneho protivníka rada T-54/55)

Jak už psal Skelet, v tu dobu stále trvala duálnost kategorií...kromě T-54/55 (jakési pokračování T-34) tu byly i T-10 (pokračování koncepce IS-2). Později vše splynulo do středních tanků se 115/125mm kanóny. Použití 100mm kanónů je čistě evoluční záležitost (v linii 76mm-85mm-100mm) stejně jako na Západě (76mm-90mm-105mm).

Ako som napísal že,keď chceli rusi potom zaviesť ďaľší tank ktorého hlavným protivníkom mali byť len tanky,tak to bol následovník T-34 ktorému zvýšili kaliber "len" na 100mm pretože to stačilo.A následovníkom IS-2 bol T-10(vyrobený v podstatne nižšom množstve 2500ks až 8000ks-nejednotný údaj) uvádzaný tiež ako prielomový tank,pretože pre určité úlohy potrebuješ skrátka 122mm kaliber aj na úkor toho že je nepresnejší a pomalší. 100mm klepátko ti nepomôže aj keď je presnejšie a rýchlejšie striela.

[Skeptik]

Jako těžký byl klasifikován tank Neubaufahrzeug, ale ten se ani nedělal. PzIV a PzIII byli sourozenci, které dělily od sebe dvě tuny hmotnosti. I francouzský jezdecký tank Somua S35 byl těžší jak PzIV

Pokusím se najít kde jsem to četl - je totiž dobře možné, že tomu tak nebylo. Já jsem tím chtěl jen poukázat na to, že lasibovo tvrzení, že měřítka toho co je lehké a těžké se časem mění, není úplně bez logiky. Ale též pokládám T-55 za střední tank.

Kdekoli. Pz.Kpfw. IV byl skutečně konstruován jako "těžký tank".
Jenže ono se to nebralo podle hmotnosti, ale dle určení. Podle Guderiana byl základní takovou jednotkou "batalion" a ten měl být tvořen třemi "kompaniemi" středních tanků vybavených protitankovým dělem, a jednou "kompanií" těžkých tanků vybavených dělem pro ničení protivnikovycých protitankových děl a fortifikací. Těžké tanky tedy nemusely být těžší, ale musely nést dělo větší ráže a být robustnější.
To, že se nakonec ukázalo, že Němci (Guderian) podcenili technický vývoj, tanky navrhli jakoby "o jednu váhovou kategorii nižší) byla smůla, ale nic neobvyklého.
Blenheim byl taky navržen jako střední bombardér a Wellington jako těžký
To se prostě v míru stává ...

Mimochodem, to původní Guderianovo rozdělení nakonec dodrželi hlavně Sověti. Němci, ve světle absolutní početní a kvalitativní převahy sovětských středních tanků ustoupili od určení těžkého tanku a učinili z něj primárně protitankovou zbraň. Nevědomky tak založili novou kategorii - MBT. Panthera považují za první MBT vůbec.

T-55 už je taky spíše MBT.

[skelet]

PzIV byl konstruovaný jako střední průlomový tank, který měl doplňovat PzIII. Těžké tanky vyvíjeli zvlášť, byť byli úspěšní až s PzVI. Takže to nebylo žádné podcenění vývoje, ale čirý úmysl. Zkonstruovali dva typy středních tanků s rozdílnou výzbrojí. Stejně jako zkonstruovali ve stejném období dva typy lehkých tanků s rozdílnou výzbrojí.

[Skeptik]

PzIV byl konstruovaný jako střední průlomový tank, který měl doplňovat PzIII. Těžké tanky vyvíjeli zvlášť, byť byli úspěšní až s PzVI. Takže to nebylo žádné podcenění vývoje, ale čirý úmysl. Zkonstruovali dva typy středních tanků s rozdílnou výzbrojí. Stejně jako zkonstruovali ve stejném období dva typy lehkých tanků s rozdílnou výzbrojí.

Panzernet:

Teoretické úvahy německých důstojníků o nasazení tanků v moderních válkách vykristalizovaly v polovině třicátých let do požadavku na vývoj dvou základních druhů těchto strojů, které měly tvořit páteř budoucích německých tankových jednotek. Prvním z nich měl být stroj střední hmotnostní kategorie vyzbrojený protitankovým kanonem, který by likvidoval nepřátelskou obrněnou techniku. Druhý těžší tank měl nést dělo větší ráže, kterým by odklízel z cesty kulometná hnízda a bunkry. Představa prvního z těchto strojů se v průběhu následujících let zhmotnila v tanku PzKpfw III. Druhým standardním tankem se potom stal právě tank PzKpfw IV.

Ale, je mi to vlastně jedno

[skelet]

Tož ještě jednou .. Německo vyvíjelo dva lehké tanky (PzI., PzII), dva střední tanky (PzIII a PzIV) a těžký tank Neubaufahrzeug. PzIII měl především za úkol boj s tanky, zatímco PzIV pak především ničení opěrných bodů, ale vždy to byl střední tank. Vývoj těžkého tanku selhal.
edit: jako analogii uvedu britské tanky Crusader .. ty byly vyráběny ve verzi s protitankovým dvouliberním dělem (PzIII) a třípalcovou houfnicí (PzIV)

[Zemakt]

Scelet má pravdu. Těžší ještě nutně neznamená těžký. Ale pravda je, že jde vcelku o prd. Každý stát si je označoval dle libosti.

[kopapaka]

Mimochodem, to původní Guderianovo rozdělení nakonec dodrželi hlavně Sověti. Němci, ve světle absolutní početní a kvalitativní převahy sovětských středních tanků ustoupili od určení těžkého tanku a učinili z něj primárně protitankovou zbraň. Nevědomky tak založili novou kategorii - MBT. Panthera považují za první MBT vůbec.

T-55 už je taky spíše MBT.

Ale no tak

Za MBT jsou považovány tanky, u kterých se podařilo spojit pohyblivost a velikost středního s pancéřováním těžkého tanku což Panther úplně nesplňuje - je tak spíš vyvrcholením vývoje středních tanků. Paradoxně to všechno dokázal právě IS-2, který v sobě spojoval hmotnost (a z větší části pohyblivost) středního tanku s pancéřováním a výzbrojí tanku těžkého. Jako takový předstupeň by se dal uvést tank KV-13, ve které se tohle povedlo už o něco dřív.

[Polarfox]

Prvním z nich měl být stroj střední hmotnostní kategorie vyzbrojený protitankovým kanonem, který by likvidoval nepřátelskou obrněnou techniku. Druhý těžší tank měl nést dělo větší ráže, kterým by odklízel z cesty kulometná hnízda a bunkry.

Tady se špatně vykládá ten význam. To že Pz IV byl těžší než Pz III automaticky neznamená, že je to těžký tank Pz IV byl zprvu prostě těžší tank na podporu Pz III a pěchoty, ale stále tank střední kategorie.

[Skeptik]

Mimochodem, to původní Guderianovo rozdělení nakonec dodrželi hlavně Sověti. Němci, ve světle absolutní početní a kvalitativní převahy sovětských středních tanků ustoupili od určení těžkého tanku a učinili z něj primárně protitankovou zbraň. Nevědomky tak založili novou kategorii - MBT. Panthera považují za první MBT vůbec.

T-55 už je taky spíše MBT.

Ale no tak

Za MBT jsou považovány tanky, u kterých se podařilo spojit pohyblivost a velikost středního s pancéřováním těžkého tanku což Panther úplně nesplňuje - je tak spíš vyvrcholením vývoje středních tanků. Paradoxně to všechno dokázal právě IS-2, který v sobě spojoval hmotnost (a z větší části pohyblivost) středního tanku s pancéřováním a výzbrojí tanku těžkého. Jako takový předstupeň by se dal uvést tank KV-13, ve které se tohle povedlo už o něco dřív.

Vím, že to za to nestojí ... ale nedá mi to

... podařilo spojit pohyblivost a velikost středního s pancéřováním těžkého tanku což Panther úplně nesplňuje - je tak spíš vyvrcholením vývoje středních tanků.

Otázka č. 1 ... V čem to nesplňuje? Rozměry jen o trochu větší než T-34, výkonný kanón specializovaný na boj s tanky, rychlost kolem 50 km/h a hmotnost 45 tun (jen o 1 tunu méně než IS-2)

Otázka č. 2 ... Byl Panther ještě střední tank? Hmotnost > KV-1 a stejná jako IS-2 a o 50% větší než hmotnosti středních tanků té doby (Pz.IV; M4 Sherman, T-34 ... vše mezi 25 až 32 tunami)

Vím, že jako první MBT bývají označovány Chieftain, M-60 a T-64 ... jiní jako první generaci MBT označují již Centurion, M48 a T-54 No a fakt se Panther od třeba M-48 tak liší? Snad jen ráží kanónu. Proto považuji Panthera za "první článek ve vývojovém stromu" vedoucí k MBT ... spolu s T-44 a Cometem.
Nikomu svůj náhled nevnucuji ... vím, že je obtížné rozhodnout "co je ještě opice a co už je člověk"

[Polarfox]

Ona je to u MBT trošku i záležitost systémová a časová. Parametrově a pocitově do toho mohou spadat už i rannější typy, ale to označení se používá prakticky až v souvislosti s udávaným prolnutím kategorií. Takže třeba Panther může mít atributy a význam, jež se přibližují k tomu co my známe jako MBT, ale dokud jsou spolu s ním masově vyvíjeny/vyráběny i těžké typy atd., tak tohle označení nelze s klidným svědomím použít.

A není úplně spravedlivé vývojovou linii MBT odvodit převážně od středních tanků, protože nese i řadu prvků a poznatků z tanků těžkých.

[kenavf]

Zaradenie do kategorie stredný alebo ťažky asi nie je o tom aký má tank kaliber a hrúbku panciera, ale o tom na ničenie akých cielov je určený.Ten kaliber a pancier z toho vyplinul až spätne.
Ťažký tank-prielomový tank na ničenie obrany a opevnení.
Stredný tank -proti pechote,minometom,delám a tankom(asi v útočnej formácii)

Časom sa opevnenia a panciere zlepšili,takže daný tank,ktorý boj vyvinutý a zavedený ako ťažký,už na ne nestačil a mal v podstate parametry nových stredných tankov.Zároveň aj protivníci mali rozdielne názory na potreby danej kategórie.

Aj keď je to z WIKI,tak nejakú výpovednú hodnotu to snáď má. http://cs.wikipedia.org/wiki/Tanky_druh ... v%C3%A1lky

Střední tanky

Střední tanky byly v předválečných doktrínách označovány většinou jako podpůrné prostředky pěchoty, které měly ničit cíle, znemožňující její pohyb (pěchotu nepřítele, kanóny, minomety, kulometná hnízda). Postupně však přejímaly úkoly lehkých tanků a staly se z nich univerzální tanky pro boj s tanky, dělostřelectvem i s pěchotou protivníka.
Těžké tanky

Těžké tanky měly v předválečných doktrínách sloužit zejména k průlomu fronty, kde měly ničit obranu protivníka. Předválečná tanková monstra, která měla i několik věží s kanóny a kulomety, však byla vystřídána stroji stejné konstrukce jako střední tanky, ovšem se silnější výzbrojí, pancéřováním i motorem. V průběhu války se ukázalo, že se těžké tanky hodí výborně zejména k obranným bojům, protože na úspěšné rozvíjení útočných operací neměly zpravidla dostatečnou rychlost a dojezd.

[kenavf]

..Takže třeba Panther může mít atributy a význam, jež se přibližují k tomu co my známe jako MBT, ale dokud jsou spolu s ním masově vyvíjeny/vyráběny i těžké typy atd., tak tohle označení nelze s klidným svědomím použít..

Presne tak MBT tiež asi nieje o váhe,kalibre ale o tom že má zastať úlohu všetkých kategórií a konkrétna armáda sa naň špecializuje.Ostané tanky užíva hlavne v rámci dožitia tých skorej vyrobených.

[Petrz]

Proč? Pokud na cíl vystřelíš plácnu tři 100mm za dobu jednoho 122mm granátu a docílíš stejného účinku, případně toho účinku ani nedosáhneš, protože ti schází průbojná/explozivní síla, tak... Takže možná to střílí sakra pomalu, možná to může nést jen málo munice, ale účinek je znatelně vyšší. Vem si právě už jen ten rozdíl v množství výbušniny u HE granátů.

Jenže o to právě jde. O kolik byl 122mm tříštivý granát efektivnější na typické německé cíle aby to převážilo výrazně nižší přesnost a kadenci.. Pokud vezmu za cíl např. Flak 36 (výška zhruba 2metry?) pak střelec hypotetického JS-100 má na 1000 metrů cirka o 20- 30% větší šanci na přímý zásah (než JS-122) - prvním výstřelem. Přitom druhý výstřel bude už podstatně přesnější(než první) a třetím už střelec JS-100 "půjde" velmi pravděpodobně na jistotu(v nehorším případě). V tomto okamžiku střelec JS-2 bude moci vypálit podruhé - a to s zhruba stejnou šancí na přímý zásah jako střelec JS-100 při prvním výstřelu.(samozřejmě záleží na zkušenosti a schopnostech střelců )

[kenavf]

... Pokud vezmu za cíl např. Flak 36 (výška zhruba 2metry?) pak střelec hypotetického JS-100 má na 1000 metrů ..

Dokážem Flak-36 zničiť aj tankom T-34/85? Ak ano,tak načo by som zbytočne vyvíjal a vyrábal väčšie kalibre.
Ak sa mi na bojisku vyskytujú ciele, ktoré dokážem zničiť len kalibrom 122mm,tak si taký tank nechám vyrobiť, ak je to technicky možné.

[lasib]

Proč? Pokud na cíl vystřelíš plácnu tři 100mm za dobu jednoho 122mm granátu a docílíš stejného účinku, případně toho účinku ani nedosáhneš, protože ti schází průbojná/explozivní síla, tak... Takže možná to střílí sakra pomalu, možná to může nést jen málo munice, ale účinek je znatelně vyšší. Vem si právě už jen ten rozdíl v množství výbušniny u HE granátů.

Jenže o to právě jde. O kolik byl 122mm tříštivý granát efektivnější na typické německé cíle aby to převážilo výrazně nižší přesnost a kadenci.. Pokud vezmu za cíl např. Flak 36 (výška zhruba 2metry?) pak střelec hypotetického JS-100 má na 1000 metrů cirka o 20- 30% větší šanci na přímý zásah (než JS-122) - prvním výstřelem. Přitom druhý výstřel bude už podstatně přesnější(než první) a třetím už střelec JS-100 "půjde" velmi pravděpodobně na jistotu(v nehorším případě). V tomto okamžiku střelec JS-2 bude moci vypálit podruhé - a to s zhruba stejnou šancí na přímý zásah jako střelec JS-100 při prvním výstřelu.(samozřejmě záleží na zkušenosti a schopnostech střelců )

dobreee, ale keď SU-1OO a IS-1OO delostrelecke opravky nedokazali, to až T-54 ...
http://forum.warthunder.com/index.php?/ ... the-su100/

[Petrz]

... Pokud vezmu za cíl např. Flak 36 (výška zhruba 2metry?) pak střelec hypotetického JS-100 má na 1000 metrů ..

Dokážem Flak-36 zničiť aj tankom T-34/85? Ak ano,tak načo by som zbytočne vyvíjal a vyrábal väčšie kalibre.
Ak sa mi na bojisku vyskytujú ciele, ktoré dokážem zničiť len kalibrom 122mm,tak si taký tank nechám vyrobiť, ak je to technicky možné.

Ok.Na tomhle argumentu něco je.Takhle se na to podívat mne nenapadlo.

Dobrá-v tom případě se zeptám: jaké cíle byli určené jen pro 122mm(152mm) kanón ? Já o parametrech polního opevnění nemám příliš představu.

dobreee, ale keď SU-1OO a IS-1OO delostrelecke opravky nedokazali, to až T-54 ...

Díky za odpověď.Pokud vím tak korekce palby na základě dopadu předchozího projektilu, byl za DSV běžný - a vlastně i jediný- způsob jak zasáhnout cíl (pokud jsem ho nezasáhl prvním výstřelem-salvou) - u tanku i dělostřelectva.

[Dzin]

V SSSR se užívalo označení "střední tank" ještě v osmdesátých letech. A stejně tak i Varšavská smloiva viz. náš předpis "střední tank T-72". Pojem MBT je rize anglofoní (a po nich převzatý do názvoslový států NATO a na ně odvislé) a u nás do odborné literatury byl převzat až po pádu železné opony.
Takže spekulace od kdy je už MBT je bezpředmětná, je to od tehdy, kdy to tak začal označovat stát tank užívající. Takže u nás je to po vstupu do NATO, předtím byl T-72 střední tank, potom Hlavní bojový tank.
Hezky je to vystihnuto třeba u Zalogovi publikace T-80 od Ospreye, kdy v originále se jmenuje T-80 Standard Tank a v překladu Střední tank T-80.

[Skeptik]

Jenže o to právě jde. O kolik byl 122mm tříštivý granát efektivnější na typické německé cíle aby to převážilo výrazně nižší přesnost a kadenci.

Určité informace lze nalézt v ruské Wikipedii u IS-2 ... tak jsem Ti je přeložil

122-mm zbraň tanku D-25T je nejvýkonnější sériová zbraň tanku z druhé světové války - úsťová energie jeho střely je 8200 kJ, zatímco 88 mm kanón KwK 43 německého těžkého tanku PzKpfw VI Ausf B "Tiger II" byl 5200 kJ. Kanón KwK 36 a KwK 42 těžkých tanků PzKpfw VI Ausf H "Tiger I» a PzKpfw V "Panther" měl energii 3680 resp. 2050 kJ. Nicméně, je třeba poznamenat, že kvalita německých průbojných střel byla mnohem lepší a jejich sortiment zahrnoval podkaliberní a kumulativní varianty, zatímco před rokem 1945 byl pro D-25T vyráběn jediný protipancéřový kalibrový typ střely - BR-471.

A pak něco málo ze zkoušek v Kubince

Výsledky střelby z kanónů D-25T a A-19 na polygonu proti kořistním německým tankům granátem BR-471B ze vzdálenosti 1400 metrů ukázala následující výsledky:
• Tank PzKpfw IV Ausf H byl granátem 122 mm prostřelen skrz čelní a týlový pancíř.
• Tank PzKpfw V "Panther" při dopadu granátu 122 mm na horní přední část trupu měl průstřel 150 × 230 mm s trhlinou podél sváru. Při zásahu boku věže průstřel 130 × 130 mm a protilehlá strana věže byla také probita a plát byl vytržen ze sváru. Při zásahu čela věže byl průstřel 180 × 240 mm a věž byla vytržena z uložení a posunuta o 500 mm od osy otáčení.
• Tank PzKpfw VI Ausf H "Tiger I" při dopadu s 122 mm projektilu do již existujícího otvoru od 85 mm granátu v čelním pancíři zůstal bez zadního 82 mm pancíře, který byl vyrván podél svárů. Projektil prošel skrz přes veškeré zařízení ve věži. Při dopadu na střechu věže (tloušťka 40 mm, úhel sklonu 80° k normálu) zůstal důlek s trhlinou od sklouzlé střely. Při zásahu čela věže došlo k průstřelu 580 × 130 mm a samotná věž byla vytržena z uložení a posunuta o 540 mm od osy otáčení.
• Samohybné dělo JagdPz "Ferdinand" nebyl z čela prostřelen - 122mm granát prorazil první čelní 100 mm pancíř a vytvořil v něm průstřel 120 × 150 mm, nicméně se odrazil od druhé pancéřové desky. Při dopadu na prostor řidiče zůstal na pancíři kráter o hloubce 100 mm.
Na začátku listopadu 1944 byl na polygonu v Kubiňce postřelován těžký tank PzKpfw VI Ausf B «Tiger II». 122mm granát s ostrou hlavou probil horní část předního pancíře (v místě styku pancéřových desek) a to ze vzdálenosti 600 metrů. Vlastní 88 mm kanón tanku «Tiger II» KwK 43 prorazil stejný pancíř na vzdálenost 400 metrů a 75 mm kanón tanku «Panther» prorazil čelo tanku «Tiger II» ze 100 m.

Poměrně zajímavé zkoušky.

[Sibirsky_Tygr]

Kvalitnejšie to vyrobili až pri IS-3

122 mm D-25T na IS-2 nebo IS-2m je ten samý kanón, stejně jako na IS-3. Mezi kanóny není rozdíl.

Konigstiger bol lepší na úsťovej rýchlosi a vďaka obalu projektilu v tvare šroubu si túto vysokú rýchlosť zachovával v tom čase najlepšie na svete, ale projektil vždy spomaľuje ... samozrejme protilietadlový kanón s ľahkým projektilom nie je schopný balistickej drahy, bol by nepresný, nem. machri vypočitavali pri mierení zakrivenie dráhy strely ... ale samozrejme ich projektil musel prehrať na hybnosti (váha x rýchlosť) .. vyhoda konigstigra bola v automate a v 80 nábojoch v tanku ..

Prosím o vysvětlení pojmu: „projektil ve tvaru šroubu“
Kanón 88 mm KwK 43 L/70 určitě neměl automatický, ale poloautomatický závěr.

... samozrejme protilietadlový kanón s ľahkým projektilom nie je schopný balistickej drahy, bol by nepresný, nem. machri vypočitavali pri mierení zakrivenie dráhy strely ...

Možná by nebylo špatné, když by ses vyvaroval podobných závěrů. Psát, že projektil není schopný "balistické dráhy" ... obávám se, že pár lidí na jisté univerzitě a na jisté katedře by Ti ukázalo, jak by si byl schopný sám letět po balistické křivce, aniž jsi projetkilem. Mimochodem, tabulky střelby uměli a umí počítat i jiné, podřadnější národy (z hlediska německého pohledu daného času a místa).

Výhoda IS-2 bola skombinovaný projekti z T-34 a projektil z konigstigra, o niekolko nasobnej váhe oproti nim, teda lepšia hybnosť a kynetická energia zásahu a hoci mali len 28 nabojov, boli schopné strieľať nepriamou paľbou po balistickej dráhe (efektívna streľba "iba" 5 km), t. j.pri jednom zamerani z viacerých hlavní postupne a s vacsou efektívnostou, teda volili boj na váčšie vzdialenosti, kedy kanón s lahkym projektilom stráca účinnosť kvoli sklzu pri naraze na pancier z uhla ... zvlašť v Pred koncom vojny, keď už mali posadky z delostrelcov ...

Prosím o vysvětlení kombinace projektilu z T-34 a Konigstigera.

Nepřímá střelba po balistické dráze
Tímto handicapem očividně trpěly a trpí všechny zbraně, včetně moderních. Nikdo ještě nějak nepřišel na to, jak střílet standardní projektil jinak, než po balistické dráze.
Tabulky střelby pro přímou střelbu pro oba kanóny (88 mm KwK 43 L/70, 122 mm D-25T) jsou sestaveny do vzdálenosti 4000 m. A tabulky střelby jsou vždy sestaveny pro kombinaci kanón + zaměřovač.
Nepřímá střelba byla aplikovatelná po celé dráze maximálního dostřelu, což je standard. Tedy absolutně netuším, co si tím měl na mysli. Rozhodně tedy není pravda to, co píšeš o nepřímé střelbě.

Prosím není Ti známo proč byl ve střele v prostoru pláště použit chlorid rtutnatý? Napadá mne pouze jeho vysoká toxicita cca 20 mg/kg ž.v. Děkuji!

Ano, bylo to kvůli toxicitě. Snaha o zvýšení ranivého (smrtícího) účinku na živou sílu.

Keď ono tie elitné konigstigre - prevezené zo zápaného frontu a z polskeho územia zautočili ˇmarci 1945 cez južné Slovensko (posledná porážka Červenej armády) na Rusov pri Balatone ... A keď sa ich hrot útoku dostal medzi jazero Balaton a močiare ... tak si elitné tankové nemecké jednotky vychutnala vtedy nová tanková zbraň ... 100 kanon asi aj s automatom ... (SU 100). Tanky Staliny sa preto už do velkej tankovej bitky s nemeckou tankovou elitou už nedostali .... Jednoducho konigstigrov a tigrov zostalo ako šafránu. Preto je tak málo príbehov o duleoch IS-2 a Konigstigrov z roku 1945
Koniec konigstigrov a ďalšej techniky okolo Balatonu. Tie načmárané čísla na nemeckych tankoch , nie sú čísla tankovej jednotky, ale pobitkova orientacia pre ruskych technikov pre vyhodnocovanie 100 mm kanonu ako zbrane pre nový typ stredneho tanku ..
http://abunda.ru/57957-balatonskaya-obo ... -foto.html

U Balatonu nebyly jen SU-100, ale právě i IS-2 a T-34/85. Jako u Sandoměře. Náhoda? Co se týká SU-100, tak používal kanón 100 mm D-10S a ten má poloautomatický závěr. Stejně jako BS-3, což je tažená verze, nebo tankový D-10T. Mimochodem, fakt moc pěkné fotky! Na fotce, kde je Tiger II s číslem 195, je vidět zásah do čelního pancíře věže. Podobné zásahy jsou vidět na fotkách z testů. Viz odkazy na konci mého příspěvku.

… zejména k možnosti orientace na bojišti ( radiostanice, optika ale i maličkosti jako schopnost komunikace osádky uvnitř tanku - zde předběhnu - radiostanice, byly jí vybaveny v takovém počtu jako to bylo běžné u Německých tanků? Optika ruských tanků po celou válku za tou Německou zostávala, ergonomie posádky ruských tanků, od čehož myslím že se bude odvíjet i další faktory byla špatná, protože jí - na rozdíl od Němců - nikdo neřešil ) a jaká poté byla pravděpodobnost zásahu ( zaměřovací optika, přesnost zbraně ) ?

Radiostanice
Od roku 1943 byla vybavenost kolem 80%, ovšem v souvislosti s T-34/76. Bylo by zajímavé dohledat záznamy o předávání T-34/85, IS a jejich vybavenosti. Nedostatek radiostanic byl na prvních letech války (do roku 1943), ale většina autorů to bere jako stav, který trval celou válku, což není očividně pravda.

Optika
Špatná sovětská optika je mýtus. Dám Ti do ruky sovětský tankový a německý zaměřovač a nebudeš vědět, který je který . To se ale týká zaměřovačů pro T-34/85 nebo IS. V přechodném období let 41/42 to bylo špatné. Kvůli transferu závodů. Nehledě na to, že kdyby to tak bylo, Němci by nepřebírali sovětské zaměřovače pro potřeby vlastní armády.

Porovnávat tank vs. tank je v principu špatně, nelze, bez souvislostí jejich nasazení a mnoha a mnoha faktorů, které TTD neobsahují. Např. T-34. Super tank, v masách. Tak, jak byl nasazen. Jako jeden samotný, ale žádný zázrak, sice tank typ Moskva - Berlín, který na rozdíl od těch Německých, které musely být na bojiště přepravovány po železnici mohl obrazně řečeno jet po celou dobu po svých, ale bojová hodnota jednoho kusu na bojišti neporovnatelně nižší, než jakékoli Kočky a podle mnoha porovnání ne o nic lepší než srovnatelné verze Pz. IV..

Pokud vytaháš jen super příběhy o německých mašinách, „realita“ mohla být skutečně taková. Mnohá porovnání vycházejí od lidí, kteří tomu „fakt rozumí“.

Kanón D-25T ráže 122 mm byl vybrán hlavně pro svůj ničivý účinek proti DOTům a DZOTům ... že měl dostatečnou destruktivní sílu proti Tigrům a Panterům byl ... jakýsi bonus.

122 mm D-25T byl upřednostněn na tanku kvůli výrazně vyšší účinnosti tříštivo-trhavé munice, protože z hlediska průbojnosti byl na tom stejně jako 100 mm D-10T. Tedy onen bonus není ona destruktivní síla proti tankům, ale právě proti okopům, bunkrům a kryté živé síle.

, kt. sa nikdy nemohli stretnúť a pod. proste ľkoda kopirovať z góglaTakže v realite je možne porovnať len nastupnicke IS-3 ... - ruské D-10 a D-25 (SU-100. T-54 a IS-3M v presile) opakovane dostali riaden natresk od 105 mm automat. kanonu v arabsko izraelskych vojnach (britské Centuriony prerobené Nemcami na izraelske A"shoty)

Ty tanky útočily na postavení Izraelců couváním nebo do konce bokem? Nějak jsem si nevšiml , že by IS-3 měl probitý čelní pancíř. Navíc kolona vedle silnice … krásná fotka klasické tankové útočné formace, že? Nebo kolona na přesunu … ? Ze Sinaje nejsou jen fotky zničených sovětských mašin, ale jsou tam i Centuriony a M48. Je to jen o tom, co si vybereš, že?
Lasibe, pro úplnost. Ukaž nám prosím obrázky z chorvatsko – srbského konfliktu (M47 versus T-55) nebo indicko – pakistánské války (1965 – M47, M48 na straně Pakistánu a T-55 na straně Indie).
Tedy primárně je to o schopnosti, nebo neschopnosti osádek vozidel a situačního postavení vozidel během bitvy. Zkus prosím příště lepší argumentaci. To bylo fakt slabé.
Také by si měl uvést na pravou míru ten Tvůj „105 mm automat“. Rád bych viděl nabíjecí automaty. Nebo považuješ nabíječe za součást závěru kanónu, aby šlo na takový poloautomatický kanón nahlížet jako na automat?

dobreee, ale keď SU-1OO a IS-1OO delostrelecke opravky nedokazali, to až T-54 ...http://forum.warthunder.com/index.php?/ ... the-su100/

A na to si přišel jak? Na diskuzi k War Thunderu? Si děláš legraci … Jak si přišel na to, že u SU-100 nebylo možné provádět dělostřelecké opravy?

Pro úplnost: zkoušky sovětských kanónů a protipancéřové munice na německých mašinách

http://tankarchives.blogspot.ca/2013/03 ... -cats.html
http://tankarchives.blogspot.ca/2013/03 ... inand.html
http://tankarchives.blogspot.ca/2013/03 ... -cats.html
http://tankarchives.blogspot.ca/2013/03 ... igers.html

[Skeptik]

Kanón D-25T ráže 122 mm byl vybrán hlavně pro svůj ničivý účinek proti DOTům a DZOTům ... že měl dostatečnou destruktivní sílu proti Tigrům a Panterům byl ... jakýsi bonus.

122 mm D-25T byl upřednostněn na tanku kvůli výrazně vyšší účinnosti tříštivo-trhavé munice, protože z hlediska průbojnosti byl na tom stejně jako 100 mm D-10T. Tedy onen bonus není ona destruktivní síla proti tankům, ale právě proti okopům, bunkrům a kryté živé síle.

Mám pocit, že jsem napsal totéž
Asi jsem se blbě vyjádřil. Měl jsem na mysli, že při výběru D-25T se braly v úvahu hlavně schopnosti jeho tříštivo-trhavých granátů OF-471 a jejich účinosti na živou sílu DOTy a DZOTy. A teprve sekundárně průbojnost, která ale samozřejmě byla požadována lepší než u "85 mm tanků" T-34-85, KV-85 resp. IS-1.

A mimochodem, v době výběru zbraně pro IS-2 (září 1943) ještě D-10T neexistoval. Rozhodnutí o jeho vývoji, na bázi námořního B-34, padlo až v listopadu 1943.
V tom září se prý vybíralo z kanónů ZIS-6A ráže 107 mm, D-25T ráže 122 mm a nějaký ráže 152 mm - pravděpodobně BL-8