Jde zjistit co je dnes AČR schopna zajistit v případě války?

[CAT]

To by v tom zákoně muselo být, že účast vojáka v zahraničí závisí na jeho dobrovolnosti a nelze ho k ní nutit proti jeho vůli.
A jak už napsal někdo přede mnou, tak by v tom byl pěkný bordel, protože někdo z jednotky by třeba chtěl, někdo ne, a celá jednotka by byla k prdu, protože by ztratila soudržnost.

Lorde čteš co píšu? Píšu o aktivních zálohách, pravidelná armáda je něco jiného!

[skelet]

Tak obecně je důležité to, že aktivní zálohy jsou prostě aktivní zálohy. Není to žádný sranda klub, ale jsou určeny k podpoře AČR. Jako takoví se holt musí smířit s tím, že je armáda může poslat kamkoliv. A jelikož dneska let odkudkoliv kamkoliv trvá maximálně 24hodin, tak je stejně logické, že bezpečnostní rizika, které bude muset případně hasit armáda, jsou po celém světě. Bohužel v této době neexistuje nic jako naše/vaše hranice. Existuje jen bezpečnostní hledisko.
Něco jiného je to u nedobrovolných odvedenců, v mírovém stavu. Pokud je ve státě mírový stav, tak tito odvedenci by měli být nasazeni pouze na území ČR, kde budou maximálně zastávat funkci vojáků, kteří museli být odvedeni do ciziny. A úplně něco jiného je, pokud bude ČR uvedena do válečného stavu. Pak na tom naprosto nezáleží a nedobrovolník bude muset jít, kam mu armáda určí.
To že naši vojáci nemají co umírat za Turecku na syrských hranicích je pochopitelně nesmysl. Tito vojáci by tam šli právě kvůli tomu, aby někdy jindy turečtí vojáci umírali za nás, dejme tomu v bitvě o Temelín s Rakouskem.
A pochopitelně neutrální stát je ve střední Evropě hloupost. Náš stát spadá do zájmové zóny jak Německa, tak Ruska. A velmocenská přetahovačka mezi těmito státy by vyvolaly lecjakou krizi. A to nemluvě o tom, že naše ekonomika je navázána na Německo. Neutralita a lá Švýcarsko = naivní představa.

---

NATO počítá a musí počítat i s konfliktem na území nečlena NATO. NATO je totiž obklopeno nečlenskými státy, a je určeno jako vojenská síla vůči nečlenům.

[Lord]

CAT: Však jo, já myslel Aktivní zálohy.

Armádní aktivní zálohy by se měly stát poloprofesionálním sborem čítajícím až 5000 mužů a žen. Armáda je bude moci využít v krizových situacích například při hlídání elektráren nebo při stavbě povodňových bariér. Její financování vyjde ročně na 450 miliónů korun. V současné době disponují armádní aktivní zálohy necelými 1300 dobrovolníky.
Návrh počítá s možností, že by aktivní zálohy vyjížděly na zahraniční mise.

Návrh do parlamentu zamíří jako součást branných zákonů, které mimo jiné dají vládě možnost zavést i v době míru plošné odvody.
http://www.novinky.cz/domaci/344418-arm ... borem.html

[bobosu1]

Na druhou stranu, řídit náklaďák není pro zkušeného "béčkaře" zase tak velký problém. Přeškolení by trvalo, pro účely jízd v zásobovacích kolonách (tedy bez nutnosti zatěžovat se navigací atd.) asi jen pár dnů. Já třeba C-čko také nemám, ale s takovou P V3S nebo T 148 jsem se kdysi dost najezdil a po krátkém zácviku bych si troufl.

Vrátím se ještě k řidičům, tohle podle mne neplatí, rozhodně né u P V3S, tohle vozidlo prosté všech moderností včetně synchronizované převodovky, prostě nikdo kdo si udělal jakýkoliv řidičák a neseděl v něm tak maximálně odjede na dvojku/jedničku a to je vše a tím myslím i dnešní řidiče kategorie C.
Podle mého názoru opravdu celý problém skončí na lidech. Mne je přes 40 mám cukrovku (3x deně jíst prostě musím), na vojně jsem nebyl (za socíku cílená modra), dnes když bude někdo za rohem tak se okamžitě hlásím, prostě to tak mám a umím ty velký auta řídit ačkoliv to není moje práce, ale koníček.
Nicméně zkuste se zamyslet kolik takových lidí je, jak co něco umí a když neumí kolik se jich přihlásí že se budou učit bránit tuhle zem.

[Aaron Goldstein]

Dle mého skromného názoru...

Koncepce "nové" armády by sice měla reflektovat naše členství v NATO A EU, ale neměla by být na něm založena... Naopak... Armáda by měla být schopna účinné obrany našeho území i kdyby naše členství (z jakéhokoliv důvodu) den ze dne pominulo a nebo kdyby vypukl konflikt s některým z jeho členů (ani to není absolutně vyloučené)...

Z tohoto důvodu také nejsem zastáncem koncepce "specializace jednotlivých států"... Ad Absurdum: My budeme mít chemické vojsko... Maďarsko bude mít dělostřelectvo... V Maďarsku se dostane k moci nějaký nacionalistický fanatik a začne uskutečňovat svůj sen o Velkém Uhersku... (Velmi se omlouvám všem maďarským uživatelům - celé je to OPRAVDU jen příklad Ad Absurdum)... Znamená to, že naše armáda bude najednou bez dělostřelectva???

Přikláním se tedy ke koncepci relativně malé, ale účinné armády, která by byla schopna zajistit cíle tak, jak je vytyčil Pátrač... Dále se domnívám, že armáda by sice měla brát zřetel na naše aktuální členství v hospodářských a vojenských uskupeních, ale zároveň by měla být schopna fungovat a zajistit výše uvedené cíle i kdyby toto členství z hodiny na hodinu (z jakéhokoliv důvodu) přestalo existovat...

[Lord]

Nicméně zkuste se zamyslet kolik takových lidí je, jak co něco umí a když neumí kolik se jich přihlásí, že se budou učit bránit tuhle zem.

UČIT BRÁNIT TUHLE ZEM, jo ... kolik to bude umět lidí, asi moc ne, pár tisíc. Tebe už každopádně nepovolají, jednak máš modrou, a jednak už jsi "starý".
Musí se cílit na mládež, ale ta je dneska tlustá, že by s čemodanem neuběhli ani kilometr, ale samozřejmě je ještě dostatek těch schopných, ale těm se nechce na vojnu!
Stát by měl v dnešní společnosti spíše vymyslet, jak lidi nalákat, než přinutit, zvláště chybí osoby s některými specializacemi. Nejsou kádrové rezervy.
To chce armáda mimo jiné řešit povinnými odvody, ale což možná nakonec při ohrožení dopadneme jako Ukrajina, tím že zřídíme Národní gardu,
a pak odvody, do kterých se lidem moc chtít nebude.

[Pátrač]

Na svých konstantách trvám a trvat budu.

Otázka nasazení nuceně odvedených je nově vytvořený mýtus. Cover 72 to vysvětlil jasně a to tak, že je to možné to nasazení kdekoliv po nuceném odvodu. Ale ani on nedovozuje to nedůležitější:

jde o navrhovanou novelu zákona, tedy nikoliv o schválený zákon.

Paragrafy o nuceném odvodu nastupují v platnost v případě, kdy vláda na základě něčeho vyhlásí stav válečného ohrožení našeho území nebo území NATO, ale nikde není psáno a v NATO to není pravidlem, že je to u území NATO automatické. V NATO je poměrně velká volnost v tom jestli stát - člen do války vstoupí nebo ne. Když to platilo za bipolárního světa, nyní to nebude zásadně jinak.

Takže od samého počátku tvrdit, že je to skyté zlo, které požene mobilizované či vlastně spíše zákonem odvedené lidi do války někde mimo území naší země je zlomyslnost, která dopředu tento zákon shazuje a ni není dána šance k jeho dopracování, společenské diskusi, řádnému schválení a uvedení v platnost.

Jsem překvapený, jak si jste jisti tím, co tvrdíte. Dle mého bohapustě vaříte z vody.

A ještě: Specializace států jen na něco ve schopnosti se bránit je blbost. Největší jaká zde zazněla a to nemyslím nijak urážlivě. Stát aby přežil se musí v první řadě spolehnout sám na sebe. Zde souhlasím naprosto s Aaronem .

Zdá se, že duch tohoto článku tedy snaha zjistit, co dnes naše armáda a stát můžou udělat pro obranu se vyčerpal - poslední část diskuse směřuje někam jinam. Zatím to ale nechám, není to úplně mimo a některé myšlenky jsou velmi zajímavé.

[Panika]

Jaký je stauts palby.cz ? Myslím jestli je to zaregistrováno jako zapsaný spolek aka z.s. nebo tato doména je jen soukromá?
Proč se ptám co založit Thnink-Tank (asi s jiným názvem) Think-tank s velkou četností má spoustu výhod. Založím Topic v Tématu ostat
URL:
http://www.palba.cz/viewtopic.php?f=1&t=6457

[Panika]

Dle mého skromného názoru...

Koncepce "nové" armády by sice měla reflektovat naše členství v NATO A EU, ale neměla by být na něm založena... Naopak... Armáda by měla být schopna účinné obrany našeho území i kdyby naše členství (z jakéhokoliv důvodu) den ze dne pominulo a nebo kdyby vypukl konflikt s některým z jeho členů (ani to není absolutně vyloučené)...

Plný souhlas, s tím že mám návrh "asymetrické specializace"
O co jde.
1)Ideální vševojsková armádav(v Evropě) má, X tanků, Y OT, Z raketometů ATD...
2)Armáda jen na obranu ČR má určité složení.

Průnikem těchto množin je to na co by jsme se měli specializovat/zvýšit obsah ostatní nevyřadit. (V případě střetu zájmu to domácí by mělo mít přednost před aliančním).

Př. ideální armáda NATO má obsahovat trochu raket krátkého doletu. Naše obrana je také vyžaduje.
Řešení mít větší množství raket střední doletu než vyžaduje ideál NATO a využit je k obraně vlasti.

BTW:
Izraelci mají LORA. Navádění GPS + Obrazové a už je exportovali. Myslím Gruzie nebo Arménie
:http://en.wikipedia.org/wiki/LORA_%28missile%29

Měli by smysl?

[Bublifuk]

Plně souhlasím s posledním názorem Aarona G. a podepisuji se pod něj. Ano, členstvi v NATO je konstantou, jak psal Pátrač, ale armáda by měla z hlediska dlouhodobé koncepce býti budována tak, aby v případě změn (i změn stavu, který nyní považujeme za konstantu) byla schopna zabezpečit základí obranu území státu. Jinou věcí je, že v současné době je trend v zásadě opačný - viz. vyřazení raketometů bez náhrady....

[Dzin]

Představa vševojskové armády schopné bránit naše území "proti všem" je nesmysl. V prvé řadě musíme reflektovat politickou situaci a na jejím základě definovat bezpečnostní potřeby naší země. V součastnosti žijeme v době, kdy jsme zbaveni nepřátelských států v okolí a naopak, jsme obklopeni přátelskými an ebo alespoň neutrálně naladěnými státy. To je jedinečná možnost. Navíc to vyadá, že do budoucna by se to nemuselo měnit. Pro zajištění naší obrany bychom se proto měli snažit o následující.

Zaprvé, co nejvíce rozšiřovat integraci v rámci EU. Čím více bude Evropa spojená a provázaná, tím více se snižuje riziko, že v budoucnu "zůstaneme sami". Výsledný efekt, kterého bychom se měli snažit dosáhnout je vytvořit z EU obdobu USA, tedy federace evropských států s jednotnou zahraniční politikou. Pokud toho dosáhneme, vybudujeme soustátí, které bude na světě patřit k ekonomicky a vojensky nejsilnějším a bude v pravdě velmocí. Toto je samozřejmě ideální stav, ale cokoliv, co se tomuto bude blížit je prospěšné a pro náš stát dobré.

Zadruhé, co nejvíce posílit vazby v rámci NATO. Opět to souvisí s výše uvedeným, protože čím silnější vazby budou, tím větší pravděpodobnost, že nebudeme muset jakýkoliv konflikt řešit osamoceně. Navíc, pokud budeme vycházet z výše napsaného, v případě sjednocení EU a následné provízanosti NATO vznikne světově nejsilnější spojenectví, které nebude mít defakto soupeře.

Na základě techto předpokladů můžeme budovat armádu, která bude pro naši obranu odpovídající. Celkově to bude podobné jako v případě USA, tedy jednotlivé země budou mít místní jednotky, jejichž roli si definují sami a která nebude muset být vševojsko. Budou tvořit rezervoár hlavním sil EU, které budou financovány všemi státy. Tím bude moci EU vybudovat vojsko silou srovnatelné s USA s menším zatížením ekonomiky. Proto není špatný konečný stav, aby v rámci této struktury jednotlivé země měli jen určité vojenské možnosti. Jejich vojáci by ovšem tím, že mají možnost být součástí federální armády, vševojskové schopnosti neztráceli. Tvořili by tak federální zálohy vedle oněch regionálních.

Jak už jsme poznamenal, jedná se o ideální stav a je v našem zájmu k němu dlouhodobě směřovat. Prototože pokud bychom měli vybudovat vševojskovou armádu schopnou bránit nás vůči jakékoliv hrozbě, došlo by k našemu finančnímu zruinování. Z toho důvodu je naprosto důležité pro naši obranu vybudovat silné spojenectví ve kterém bude náš hlas slyšet a nebude jen do počtu. EU a NATO v tomto není sice ideální, ale stále je to v současné době nejlepší možné řešení.

Je tedy zřejmé, že v primární silou obrany našeho státu je naše zahraniční politika a ne přímo naše armáda a její schopností. To tvoří také velmi důležitý prvek, ale jen ve spojení se zahraničněpolitickou situací našeho státu.

[skelet]

diskuze promazána. Pánové uvědomte si o čem toto vlákno je, a podle toho diskutujte.

[Lord]

Pánové, prosím Vás, chápu, že Vás Dzin rozpálil, ale politickou budoucnost EU, tady příliš nerozvádějte.

Je jasné, že kupovat úplně nové zbrojní systémy a vozidla je nákladné.
Jen aby jsme se pak při federální armádě při kolapsu nepořezali jako v Jugoslávii. Navíc bychom se tím vzdali další suverenity, protože "naše" ozbrojené síly by nebyly pod českým vlivem vlády, parlamentu.
Prostě za současné situace, kdy se neví kudy dál s integrací, tak evropská armáda je ta poslední věc k řešení. Možná za dvacet let. Mezitím je ale podle mě možné generačně obměnit, či zmodernizovat vojenskou techniku.
Nemusí být všechno, nejdražší a nejmodernější. Podívejte se s čím se drží Opolčenci v Donbasu. Přitom by jsme si měli uvědomit, že suverenita něco stojí a armádě přidat peníze.
Nyní je AČR na rozcestí, kdy ještě není vše ztraceno, a jde s tím něco dělat!

[Zemakt]

Nevím jak koho kdo rozpálil, ale já s tím problém nemám. Problém mám s tím, že to co zde Dzin nastínil je ideálni stav, ke kterému se současná EU moc nepřibližuje, ba naopak. Do té doby bohužel, je ale povinností armády zajistit alespoň elementární obranu země. Což je v současné době rovněž utopie. Malá všev. armáda je pak možná řešením, ani ne tak.., že by dlouho odolávala protivníkovi, ale spiš by tvořila odborný a školící základ pro případný rust.

[cover72]

Dzine, to není pravda.
Když jsme žili v Rakousko-Uhersku, "byli jsme zabveni nepřátelských států" v okolí. Jenže mocnářství se rozpadlo a o půl roku později už jsme čile válčili s Maďary, svými starými "koaličními sousedy".

USA shromažďují zpravodajské informace na Německo, jak máme potvrzeno. Dělá to každý kompetentní stát. A dělá to právě proto, že stačí jedna velká změna na domácí politické scéně -- a z kamarádů mohou být nepřátelé.

S integrací se též zatraceně mýlíš: čím víc ji budeš nutit, tím více proti ní budeš štvát lidi (oni totiž nejsou bezduchým, tvárným materiálem, za jaký jej pokládají politici) a tím větší bude pnutí, nacionalismus, různé fobie, potyčky, střety... A šance na válku. Jako v Jugošce. Nebo nástupnických státech SSSR -- takové Podněsteří, Náhorní Karabach...

A jednotná zahraniční politika EU je zvrácená Chiméra: když je pro malou ČR je Izrael spojenec, kterého podporujeme v obraně proti palestinským teroristům, kdežto "progresivní" Švédsko palestinské teroristy miluje, podporuje a chtělo by jim věnovat Jeruzalém, vyšleme tedy do oblasti vojenskou misi, kde budou Češi povinni bojovat proti Izraeli? No tak to si strč za klobouk. Chápeš, v čem je problém? Různé státy Evropy mají různé národní zájmy, různé preference, různé menšiny, kterým dává různě za pravdu, různé tradice, různé tradiční spojence atd.

Co s tím má společné vojenské plánování?

V rozporu s představami zblblých politiků je výstavba i každá reorientace armády záležitost na 10-20 let. Podívej se na nás: je rok 2014 a pořád není hotová profesionalizace armády podle svých propozic, naopak se uvažuje o variantách znovuzavedení ZVS!

NESMÍŠ tedy plánovat na základě "toužebných přání", jak by měla vypadat Evropa za 10 let, a NEMŮŽEŠ plánovat na základě toho, jak vypadá dnes nebo co vidíš jako bezprostřední hrozbu. To prostě nestihneš.

Naopak potřebuješ flexibilní, velikostně škálovatelné jádro, které ti uchová všchny kompetence vševojskové armády a slouží jako zdroj špičkových vojenských instrukturů s aktuálním výcvikem a znalostmi. Protože s tím můžeš velmi rychle, během pár let doslova, rozvinout směr, který se ukáže být potřebným z hlediska krátkodobéno a střednědobého plánování, co do počtů: kvalitu, výcvik, taktiku, strategii a zázemí už totiž máš.

[Dzin]

Zemak: Přesně, jak to vypadalo nadějně ještě na začátku století, nyní se spíše zdá, že se nabral směr spíše negativní s kroky zpět.
Ovšem podstata zůstává, naší základní koncepcí musí být alianční obrana, kdy se musíme orientovat na spojenecké státy a plánovat naši obranu a další apekty armády v rámci těchto struktur. A zde si myslím, že to opět ani neděláme, spíše naopak, jen se vymlouváme na NATO/EU.



cover72: Promiň, ale to co si napsal o historii není pravda. Tvoje tvrzení že "Když jsme žili v Rakousko-Uhersku, "byli jsme zabveni nepřátelských států" v okolí." naproto popírá dějiny.

Rakouské císařství sousedilo s Pruskem, které bylo tradičním rivalem a pouze na sklonku existence byly navázány bližší vztahy. Teprve, až bylo Rakousko v roce 1866 definitivně poraženo a v zájmovém prostoru Pruska přestalo hrát důležitou roli. Na jihu byla zase Osmanská říše, která dost dlouho představovala pro Rakousko smrtelné nebezpečí a později se jednalo o tradičního rivala pro pronikání Rakouska na Balkán. A na východě bylo carské Rusko, které zblížení s Rakouskem střídavě vyhledávalo a zavrhovalo. Takže celkově sousedilo Rakousko s dostatkem nepřátelských států, které mu byli rovnoceným protivníkem a neustále ho ohrožovaly. Byly tak stále přítomným nebezpečím.

Co se týká integrace, nejde o to ji někomu nutit. Jde o to mít jasnou vizi a koncepci a cílevědomě na ní pracovat. Není to otázka let, ale spíše desetiletí. Je třeba také dostatečně lidi přesvědčovat pádnými argumenty, pro evropskou integraci. Právě postoj, který si prezentoval je často zneužíván pro propagaci opozitních názorů. Nikdo nikoho přeci nenuní vstupovat do EU.

Jak už jsme poznamenal, je to běh na dlouhou trať, proto argument že v součastnosti existují problémy je sice podstatný, ale ne směrodatný. Jeho síla je pouze v tom, že při prosazení integrace Evropy se musí pojmenovat veškeré problémy a následně hledat jejich řešení. A ne, že existuje nyní problém, tak to nemá cenu.

S tím nemám problém, to co píšeš je fakt, ale není možno na jeho základě dokazovat, že se mýlím. Naopak, jen je to proces, který je třeba uchopit. Jestli to podmiňuješ horizontem deseti let, je to podle mého velmi málo. Počítat je nutno se vzdáleností desítek let, klidně můžeme uvažovat i v horizontu tohoto století.

Jak už jsme psal, ideálním stavem by bylo vybudovat něco jako USA, tedy federativní uspořádání států. To umožní vybudovat federální a regionální vojenské struktury. A jak už jsem psal, je to běh na dlouhou trať a to že konec je nyní v nedohlednu na tom nic nemění. O to více je třeba zahájit kontruktivní proces realizace, který zahrnuje všechny možné apekty, včetně vnitřní debaty a tom, co je funkční a co ne. Ale co je alfou a omegou všeho, musí být stanovena určitá vize které chceme dosáhnout.

[Aaron Goldstein]

Při vší úctě...
Spor Řecka s Tureckem jasně ukazuje, že není vyloučen ani konflikt mezi dvěma členskými zeměmi NATO... Domnívat se tedy, že členství v NATO znamená, že není potřeby armády schopné obrany proti komukoliv je bláhové a naivní...
Navíc to co platí dnes, již zítra (za 5 let, za 10 let) platit nemusí... Např. v roce 1918 také nikdo netušil, že za rok budeme bojovat s Maďarskem a řešit separatismus Slovenska vojenskou silou..

Tedy opakuji... Koncepce armády by naše členství v EU a NATO sice měla brát v potaz, ale nikoliv, aby na něm byla založena...

[Bublifuk]

Dzin: Nezlob se, ale R-U (mj. pod vlivem vzniku trojspolku a trojdohody) neválčilo v podstatě od r.1878 až do 1914 - tj. 36 let. Podívej se, jak dlouho jsme v NATO - nynější období klidu a stability netrvá ani tak dlouho...
Nechci v žádném případě malovat čerta na zeď, ale tohle je prostě fakt. Stejným faktem je, že momentálně nejsme schopni vytvořit dostatečně silnou vševojskovou armádu, aby byla schopná nás (u)hájit, ale mnohé se zlepšit dá. Zvýšení počtu dobrovolných záloh na 5.000 beru jako první krok. Pak se můžeme bavit o tom, zda nemít znova raketomety (kompatibilní s NATO, byl bych pro), zda nevyužít část podvozků nemodernizovaných T-72 z rezervy pro přestavbu na samohybné PLK, které mi (subjektivně) ve výzbroji taky chybí, zda "jen" modernizovat DANY, nebo koupit třeba Zuzany a využít alespoň stávající podvozky, nebo by dělostřelcům stačilo jen "něco na náklaďácích" jako Je Archer, ATMOS nebo Nora atd.
Každopádně bych byl pro zachování vševojskového charakteru.

[Pátrač]

Trochu nám to zde uteklo od armády, ale trochu mě to nasměřovalo. Dzine - ani v jednom vláknu co zde nyní běží nenajdeš , že bych já nebo někdo zde chtěl armádu proti všem. Já jen trvám na tom, že ani nejůžasnější integrace nás nezbavuje povinnosti myslet na naši obranyschopnost. Pro mě EU ani NATO nejsu zlaté tele. Jde o účelové kolalice, které dnes jsou a zítra být nemusí.

Já chci vševojskovou armádu a to takovou, která jak si myslím by nás rozhodně nezruinovala, ale udělala nám zásadní službu. V případě potřeby bude použitelná. Necítím potřebu, aby byla dislokovana jinak než rovnoměrně po celém území, nechci aby vypracovávala plánu tu proti Němcům tu proti Polákům nebo Slovákům. I když taková česko- slovenská bitva o jižní Moravu by byla super.

Taková armáda klidně může reflektovat stávací politické reálie ale nepřekvapí ji, a tedy ani náš stát, když se tyto reálie změní. Nedělat dalších 15 let nic znamená, že pokud ke krizi dojde - a kdo si troufne říci, že on bezpečně ví, že už nikdy žádná taková hrozba nenastane - že už nebudeme schopni reagovat ničím jiným, než lomením rukama.

To není pro moje myšlení přijatelné.

EDIT: nechte stařičkou monarchii na pokoji, nebo mě naštvete.

[Alfik]

Ještě bych pánům vojákům rád připomněl jednu věc - se kterou vojáci moc nepočítají
Existuje nějaká křivka vývoje osobnosti, je sice indivindi, ale velmi se u mnoha podobá (u mě to bylo taky co bych zapíral).
Ve dvaceti je dobré mít na vojně násilím zverbované povolance - jako za socíku, páč v těch letech je člověk buď magor - a pak vlastně na vojnu moc nepatří (to by zastřelil víc svých než nepřátel), nebo tam nechce být. Ale zase je ještě zvyklý poslouchat maminku a nemá vlastní názor (krom výjimek a ty to pak mají na vojně těžké - zase ukazuji na sebe), a tudíž je mu možno vymývat mozek jak chceme.
Pak dospívá (mladí prominou - ale opravdu člověk dospívá AŽ poté co mu bylo cca tak 25), a úrověň jeho zodpovědnosti, jakož i jiných osobnostních charakteristik, jde nahoru. Na vrcholu je cca ve 35, a právě v těchto létech také jedinec je nejvíc ochoten NĚCO UDĚLAT pro rodinu, pro vlast, pro stát, a podobné.
No a pak se stáhne dozadu, spíš kecá než koná, radí, tzv. předává zkušenosti, no a tato doba končí někdy kolem 55 let, protože poté se jeho psychické schopnosti začínají pomalu, ale jistě, zmenšovat. Jak paměť, tak ostatní.
Co to znamená:
Pokud chceme armádu, tak si musíme rozmyslet, jestli to bude armáda odvedenců, nebo dobrovolníků.
Pokud odvedenců, tak ideálně takovou jaká byla soc. Tedy armádu mlaďochů (nemyslím to ve zlém - ostatně já byl taky záklaďák, když jsem byl mlaďoch). Dokud to jde
Pokud švýcarského typu, založenou na dobrovolnících, tak jejich věk bude tak zhruba mezi 25 a 50 lety a musí se s tím počítat. Jak v logistice, a jiných fíčurách vojenského "umění", tak i v použité technice.