Tomahawk Block IV

[Polarfox]

Hlavně je tu jedna důležitá věc.
Jakkoli to v poslední době dle propagandy vypadá, že hlavní protivník USA je Rusko, skutečnost je poněkud jiná.

Tak celý ten humbuk vypukl víceméně kvůli Číně a růstu jejího námořnictva. Rusko je v tomhletom někde daleko v pozadí, přesně jak píšeš.

z čehož vyplývá, že pravděpodobnějším protivníkem US NAVY jsou spíš ostatní námořnictva a tím pádem jsou i podzvukové rakety v dostatečném množství víc než dostačující...

I tak si nemyslím, že plánují zavést pouze slabší veteš na druhořadého protivníka. Nová střela sice možná nebude revoluční, ale bude to prostředek, který v dostatečném množství bude stačit i na rovnocenného soupeře. Alespoň v blízké budoucnosti. Jinak to celé postrádá smysl.

[Vallun]

kopapaka - to je klíčová úvaha, s níž jsme tu nechtěl začínat, abych nebyl OT. Rus je aktuálně nebezpečným, ale dost možná je to jejich forma, jak si v budoucnu moci říct o pomoc a nevypadat jako slaboch - máme dva společné nepřátele, kteří jsou silnější či nebezpečnější, než Rusové - Čínu a Islámisty...

Polarfox - je třeba stále více myslet na ekonomickou stránku věci:(

[arten]

Napadá mě, jestli USA jsou skutečně tak hloupí jak se zdá a už jejich dnešní sotva zavedené zbraně nedokáží Rusa ani škrábnout a nebo vědí něco, co mi ne.

Je potrebné si uvedomiť jednu vec. tak nejako automaticky sa prepokladá, že pri výzbrojnej politike USA (ale kľudne aj Ruska atď.) je nutne sledovaná nejaká logika. Ale to je ťažký omyl. V prípade US ozbrojených síl doslova a dopísmena platí, že výzbrojnú politiku neurčuje Pentagon, ale vojensko-priemyselný komplex. US zbraňové nákupy sú (vzhľadom na objem, opäť doslova) najskorumpovanejšie na svete. Len sa tomu hovorí lobing. Pentagon prehral vo výboroch kongresu takmer každú bitku s V-PK. Tento stav je konštatovaný ako fakt a predmetom ostrej kritiky aj na stránkach americkej tlače.

Môžem ti tu nasúkať desiatky konkrétnych príkladov, ale to radšej založme špeciálne vlákno.

Což je ale v případech moderních až vlastně super moderních zbraní běžné. O skutečné schopnosti a vlastnostech těch zbraní totiž nikdo tady neví ABSOLUTNĚ nic. Ať jde o LRASM nebo F-35. Nějaké tabulkové hodnoty jsou přece úplně.. no, pamatujete takové ty karty s auty, tahači, loděmi.. Kde se přebíjelo vyšší hmotností nebo výkonem?

Ale toto je zase také plácnutie... Samozrejme že nevieme všetko, ale o TTD aj US aj Ruských zbraní o ktorých sa bavíme vieme kde čo, Phalanx skrátka nie je Sentinel...

Skelet:
- v zásade áno, ale napr – pri tých PLRS majú Američania „dieru“ od cca 30km po vrchné vrstvy atmosféry, kde už funguje kinetická hlavica SM-3. No a práve toto napr. využíva nová Čínska PLoRS, CM-400, ktorá nastúpa do 40km - nad účinný dosah RIM-174 a nad loďou prudko zmení smer a zasahuje ju kolmo v rýchlosti okolo 5M, čo už je celkom problém aj pre ESSM...

Americký program se nazývá Prompt Global Strike.

Ale to sú strategické údery založené na balistických strelách.
Ešte raz – vyvýjajú dnes USA nejakú taktickú hypersonickú strelu PLoRS ako Zirkon/BrahmosII? Alebo aspoň supersonickú ako všetci ostatní relevantní hráči?

arten: Celé to stojí a padá na dvou věcech - 1) současná PRO lodí je nepřekonatelná a 2) podzvukové protilodní střely v jakékoli podobě jsou k ničemu. Jak jedno, tak i druhé by se dle mého dokazovalo jen těžko, zvláště když pro to nejsou žádné pořádné podklady kromě obligátního "prostě to tak je"

Polare to si špatne pochopil. Nie 1. a 2., ale ak 2 tak 1.
Pozri, na viacerých vláknach sme tu podrobne rozoberali schopnosti rôznych CIWS a PLoRS... Nebudem to tu znovu všetko vypisovať. Viac menej však platí, že podzvuková strela sa proti moderným CIWS presadí veľmi ťažko...

[skelet]

1) mají díru nad 33km? to nedokážu posoudit od jaké výšky může zasahovat vysokoletící střely systém RIM-161. Ale vzhledem k tomu, že lodě vybavené tímto systémem jsou prioritně směrovány do Pacifiku kvůli hrozbě čínských DF-21D, tak to bude postačující. A u Evropy? Z letadel žádné, z hypersonických protilodních střel dle mého taky ne (možná Ch-15, ale je ještě ve výzbroji?). Takže krom dohadování kdo dostřelí výše a dál, o co jde?
2) Námořnictvo USA hodlá vyvinout obdobu DF-21D, respektive WU-14. Což je dle všeho ideální zabiják těžce chráněných cílů. Na cíle do 300km vyvíjí elektromagnetický kanón, hypersonický LRASM-B byl zrušen a soustředí se na podzvukový LRASM-A.
3) podzvuková protilodní střela se prosadí těžko.. to je stejné jako v šedesátých letech se tvrdilo, že pilotované letouny jsou k ničemu. Vše je jen otázkou taktiky nasazení
z pozice US Navy vs svět bude obtížné pro většinu protivníků se vůbec probít přes obranu letadlovek. A osamocená loď podlehne vždy.

[arten]

1) mají díru nad 33km? to nedokážu posoudit od jaké výšky může zasahovat vysokoletící střely systém RIM-161. Ale vzhledem k tomu, že lodě vybavené tímto systémem jsou prioritně směrovány do Pacifiku kvůli hrozbě čínských DF-21D, tak to bude postačující. A u Evropy? Z letadel žádné, z hypersonických protilodních střel dle mého taky ne (možná Ch-15, ale je ještě ve výzbroji?). Takže krom dohadování kdo dostřelí výše a dál, o co jde?
2) Námořnictvo USA hodlá vyvinout obdobu DF-21D, respektive WU-14. Což je dle všeho ideální zabiják těžce chráněných cílů. Na cíle do 300km vyvíjí elektromagnetický kanón, hypersonický LRASM-B byl zrušen a soustředí se na podzvukový LRASM-A.
3) podzvuková protilodní střela se prosadí těžko.. to je stejné jako v šedesátých letech se tvrdilo, že pilotované letouny jsou k ničemu. Vše je jen otázkou taktiky nasazení
z pozice US Navy vs svět bude obtížné pro většinu protivníků se vůbec probít přes obranu letadlovek. A osamocená loď podlehne vždy.

1. No z princípu - Lightweight Exo-atmospheric Projectile. Áno DF-21 ešte asi SM-3 zachytí (ale s nízkou pravdepodobnosťou, viď nižšie), ale tie hypersonické klzáky môžu byť práve tou kombináciou využívajúcou "dieru."
O co jde? O toto napr.: http://warontherocks.com/2014/07/chinas ... le-so-far/
2. LRASM-B byl zrušen - no veď práve. Nejaké linky k tým obdobám čo chcú USN vyvynúť by neboli? Seriózne.
3. To je skrátka matematika. Istú šancu môžu mať hromadné útoky a pod. Ale otázka nestojí tak. Otázka stojí, prečo nevyvíjať rádovo lepšie super/hyper sonické strely.
Ešte k tomu prebitiu sa cez obranu lietadloviek. Samotné vedenie USN ticho priznáva, že dnes nevedia (resp. obtiažne) zostreliť strely typu CM-400, resp. DF-21, a riešením (do zavedenia laserových zbraní) sú len "soft - kill", resp. rušiace systémy. viď napr. Pandarra Fog...

[Polarfox]

Pozri, na viacerých vláknach sme tu podrobne rozoberali schopnosti rôznych CIWS a PLoRS... Nebudem to tu znovu všetko vypisovať. Viac menej však platí, že podzvuková strela sa proti moderným CIWS presadí veľmi ťažko...

Jo, fajn. Pevně věřím, že když na loď při testech za ideálních podmínek letí nějaká ta střela, tak se neprosadí. Ostatně pro CIWS by bylo celkem blbý, kdyby se bez problémů prosadila že jo? Moderní lodě NATO jsou také teoreticky celkem obstojně chráněny vůči nadzvukovým střelám. Jenže to je vše teorie a vytržení z kontextu reálného bojiště, to nelze brát nijak směrodatně. Ty vážně věříš, že se celý problém za poslední cca tři desetiletí jen tak vyřešil a tramtadadá, máme tu nezranitelné lodě? V čem systémy ochrany lodí v poslední době tak poskočily, že se z prostředku, který vylepšuje jejich šance na přežití, stal prostředek, který zcela eliminuje hrozbu? Zvláště co se týká novejších typů střel, ať už jsou podzvukové či nadzvukové. To mi přijde trochu jako sci-fi nebo slogan z reklamního letáku zbrojních společností ala "namontujte si na tank Arenu nebo Trophy a už se nikdy nemusíte bát, že by ho kdo kdy v boji zničil"..asi ne že jo?

Tento stav je konštatovaný ako fakt a predmetom ostrej kritiky aj na stránkach americkej tlače.

To je ten kámen úrazu. Průsery jsou zmedializované dobře, úspěchy/normálně realizované kontrakty (kterých je vždy mnohem více) jsou mediálně nezajímavé, takže o nich se moc nepíše. Takže vypovídací hodnota nulová. Je fajn vždy vytrhnout něco z kontextu a začít to porovnávat s tím či oným, ale většinou to neřekne nic, jen to hezky (dá se říci mediálně) vypadá.

Ešte k tomu prebitiu sa cez obranu lietadloviek. Samotné vedenie USN ticho priznáva, že dnes nevedia (resp. obtiažne) zostreliť strely typu CM-400, resp. DF-21, a riešením (do zavedenia laserových zbraní) sú len "soft - kill", resp. rušiace systémy. viď napr. Pandarra Fog...

On to tak nějak neumí nikdo že jo? Jenže zatímco u USA (kde to patrně ještě zvládají lépe než jinde) je to zásadní zaostání v technologiích a bůhvíco ještě, tak u ostatních je to normálka Nechci bejt rejpavej, ale kde je řečeno, že po čínských, ruských, indických a bůhvíjakých lodích budou potenciální nepřátelé střílet jen Harpoony nebo potažmo současné "západní" střely? To není třeba vyvíjet ochranu vůči zbraním, jež mají obdobné parametry jako vlastní, zvláště když to dneska prodá kdekdo kdekomu?

Mimochodem když jsou podzvukovky tak totálně out, proč Čína vyvíjí/zavádí něco jako YJ-100?

[skelet]

1)
a) ta díra nad 33km vznikne pouze tehdy, když je nebude schopna postřelovat RIM-161. Dokáže to/nedokáže? Nevím
b) strach US Navy z YJ-12 je podmíněna z masivního útoku těchto střel, viz onen tvůj článek. Jinak popisuje přesně způsob obrany, který jsem popsal výše.
c) obavy z DF-21D jsou oprávněné, ale z něj bude mít bobky každé námořnictvo. Ostatně proto setímto směrem ubírá i US NAVY v rámci PGS. A právě kvůli hrozbě z DF-21D se do Pacifiku přednostně posílají lodě vybavené RIM-161.
2. Projekt LRASM-B byl zrušen kvůli rozpočtu, ale projekt EMG děla pokračuje nadále. Připomenu, že EMG dělo je určeno pro vysílání hypersonických projektilů na vzdálenost až 300km. A dále se účastní na projektu PGS.
3. Otázka tak ovšem stojí.. jde o to co kdo proti tobě může nasadit. Rusko/ČLR se bude s největší pravděpodobností poměřovat s US NAVY, a tedy je nucena se probít kruhovou obranou letadlovek. Nejlepší a nejlevnější způsob je hypersonická střela. Před US Navy nic obdobného zatím nestojí, a tak před takovou volbou nestojí.
Příklad. CVN-77 objeví Petra Velikého (tř.Kirov). Do vzduchu se vznese 30 Hornetů, každý se čtyřmi Harpoony. Kirov sestřelí 50% Hornetů před odpálením Harpoonu. K Petrovi Velikému tedy letí 60těchto střel. Petru Velikému se daří sestřelit 90% těchto střel. K cíli tedy dorazí 6střel, z toho 3 nevybuchnou. Rozchodí Kirov zásah tří harpun?
(tento příklad vychází z mé chatrné znalosti, že Kirov operuje sám, a za předpokladu maximální až nadnesené efektivity obrany Petra Velikého)

edit: výhoda podzvukovek je jejich cena a množství těchto střel nesených na palubě. Hypersoniky se hodí jen proti dobře chráněnému nepříteli, ale v případě útoků na námořní dopravu už méně. Jedna k jsou drahé, a za druhé jich máš na palubě omezený počet.

[Alchymista]

U podzvukovej strely si treba položiť ešte jednu otázku - ako sa bude chovať, pokiaľ bude musieť prebíjať pancierovanie. Aké hrubé pláty obšívky lode dokáže preraziť?
Pri strelách s dopadovou rýchlosťou nad 500-600m/s sa dá zhruba orientovať podľa delostreleckých granátov veľkých kalibrov a považovať ich priebojnosť za "dostatočnú", ale v oblasti 250-300m/s to neplatí, respektíve nie je to tak jednoznačné - dopadová energia a prierezové zaťaženie sú len pätinová až tretinové, dopadová energia pre strely s dopadovou rýchlosťou 266m/s a 666m/s (Mach 0,8 a Mach 2) je v pomere 1:6,27 .

Takže sa môže stať, že podzvuková strela do slušnejšie opancierovaného trupu lode vôbec neprenikne, prípadne neprenikne k dôležitým systémom....

[Polarfox]

Co to znamená "slušně pancéřovaný trup" a které lodě dnes vlastně mají slušně pancéřovaný trup? Po 2. světové válce se šlo spíše cestou zálohování důležitých systémů a dělení trupu. Já vím, že video, kde si to Sunburn prohasí trupem civilní lodi od přídi po záď je efektní a samozřejmě že čím větší dopadová rychlost, tím asi lépe. Ale pokud se vezmou účinky klasických podzvukových střel na běžná vyřazená vojenská plavidla, zpravidla velikosti fregaty či torpédoborce, tak to zase tak beznadějné není. Ano, asi by to vypadalo jinak, kdyby se posuzoval účinek třeba na Kirova, ale to je dáno čistě jen tím, že ta loď je neskutečně nechutně velká a abmormální. A kolik jich po světových mořích plave?...3?

[Sholva]

Možná tři Polare, ale to je myslím vedlejší - i jeden ti může udělat hoodně těžkou hlavu. Jde o to, jestli tu bestii máš čím potopit. Jak moc účinné budou proti němu Harpoony? Co jiného proti němu vypustit?

[skelet]

To bezpochyby udělá, ale ke dnu půjde stejně jako Bismarck, Musaši, Yamato.. mnoho psů, zajícova smrt. Tedy pardon.. mnoho Harpun, Kirovova smrt

[Aaron Goldstein]

Každá loď jde potopit... Viz aktuálně potopení Roosevelta... (i když jen jako cvičení)... Nic jako nepotopitelná loď a nebo nepřemožitelný operační svaz neexistuje...

[Vallun]

kdyby se posuzoval účinek třeba na Kirova, ale to je dáno čistě jen tím, že ta loď je neskutečně nechutně velká a abmormální.

O jakém Kirovu se bavíme? Já anšel údaj o výtlaku cca 26 000 tun, což není nějak extra moc...

[arten]

Polare:
- odhliadnúc od tvojho "jemne ironického" tónu (to vážne?):

- Moderní lodě NATO jsou také teoreticky celkem obstojně chráněny vůči nadzvukovým střelám.
- Ty vážně věříš, že se celý problém za poslední cca tři desetiletí jen tak vyřešil a tramtadadá, máme tu nezranitelné lodě? V čem systémy ochrany lodí v poslední době tak poskočily, že se z prostředku, který vylepšuje jejich šance na přežití, stal prostředek, který zcela eliminuje hrozbu? Zvláště co se týká novejších typů střel, ať už jsou podzvukové či nadzvukové.

Moderné lode NATO sú prakticky chránené mizerne...
Áno za posledné desaťročia CIWS systémy pokročili doslova míľovými krokmi (čo ty určite vieš), zavedenie Panciru bude ďalšiou métou (schopnosť čeliť hromadným útokom - až 4 ciele naraz). A síce to zosmiešňuješ a samozrejme, že neexistuje dokonalá obrana, ale ten pokrok sa nedá nevidieť. Veľmi ma prekvapuje že o tomto vedieme diskusiu...

To je ten kámen úrazu. Průsery jsou zmedializované dobře, úspěchy/normálně realizované kontrakty (kterých je vždy mnohem více) jsou mediálně nezajímavé, takže o nich se moc nepíše. Takže vypovídací hodnota nulová. Je fajn vždy vytrhnout něco z kontextu a začít to porovnávat s tím či oným, ale většinou to neřekne nic, jen to hezky (dá se říci mediálně) vypadá.

Lenže to tak nie je. Že by "normálnych kontaraktov" bolo viac. Amíci skrátka majú problém - nadvláda vojensko-priemyslového komplexu nad výzbrojnou politikou Pentagonu, nebola nikdy tak výrazná. Naopak, prakticky každý jeden kontrakt sa stáva prúserovým. To netvrdím ja - ak píšem, že sa to už v US či už na mediálnej, alebo vládnej úrovni vníma ako problém, tak je to fakt.
A znovu opakujem, viem ti tu dať desiatky príkladov, len si nemyslím, že to patrí do tohto vlákna...

On to tak nějak neumí nikdo že jo? Jenže zatímco u USA (kde to patrně ještě zvládají lépe než jinde) je to zásadní zaostání v technologiích a bůhvíco ještě, tak u ostatních je to normálka Nechci bejt rejpavej, ale kde je řečeno, že po čínských, ruských, indických a bůhvíjakých lodích budou potenciální nepřátelé střílet jen Harpoony nebo potažmo současné "západní" střely? To není třeba vyvíjet ochranu vůči zbraním, jež mají obdobné parametry jako vlastní, zvláště když to dneska prodá kdekdo kdekomu?

Ale bavíme sa tu o USA. A keď si všimneš, Čínske, ale najmä Ruské konštrukcie PRO zohľadňujú tieto nové hrozby. Opäť ma prekvapuje že o tomto sa bavíme...

Mimochodem když jsou podzvukovky tak totálně out, proč Čína vyvíjí/zavádí něco jako YJ-100?

Lebo nemáme len super chránené a vysokodôležité ciele, že?

1)
a) ta díra nad 33km vznikne pouze tehdy, když je nebude schopna postřelovat RIM-161. Dokáže to/nedokáže? Nevím
b) strach US Navy z YJ-12 je podmíněna z masivního útoku těchto střel, viz onen tvůj článek. Jinak popisuje přesně způsob obrany, který jsem popsal výše.
c) obavy z DF-21D jsou oprávněné, ale z něj bude mít bobky každé námořnictvo. Ostatně proto setímto směrem ubírá i US NAVY v rámci PGS. A právě kvůli hrozbě z DF-21D se do Pacifiku přednostně posílají lodě vybavené RIM-161.
2. Projekt LRASM-B byl zrušen kvůli rozpočtu, ale projekt EMG děla pokračuje nadále. Připomenu, že EMG dělo je určeno pro vysílání hypersonických projektilů na vzdálenost až 300km. A dále se účastní na projektu PGS.
3. Otázka tak ovšem stojí.. jde o to co kdo proti tobě může nasadit. Rusko/ČLR se bude s největší pravděpodobností poměřovat s US NAVY, a tedy je nucena se probít kruhovou obranou letadlovek. Nejlepší a nejlevnější způsob je hypersonická střela. Před US Navy nic obdobného zatím nestojí, a tak před takovou volbou nestojí.
Příklad. CVN-77 objeví Petra Velikého (tř.Kirov). Do vzduchu se vznese 30 Hornetů, každý se čtyřmi Harpoony. Kirov sestřelí 50% Hornetů před odpálením Harpoonu. K Petrovi Velikému tedy letí 60těchto střel. Petru Velikému se daří sestřelit 90% těchto střel. K cíli tedy dorazí 6střel, z toho 3 nevybuchnou. Rozchodí Kirov zásah tří harpun?
(tento příklad vychází z mé chatrné znalosti, že Kirov operuje sám, a za předpokladu maximální až nadnesené efektivity obrany Petra Velikého)

edit: výhoda podzvukovek je jejich cena a množství těchto střel nesených na palubě. Hypersoniky se hodí jen proti dobře chráněnému nepříteli, ale v případě útoků na námořní dopravu už méně. Jedna k jsou drahé, a za druhé jich máš na palubě omezený počet.

- RIM-161 to nedokáže, viď predchádzajúce príspevky. Tiež že dnes USN spolieha na "maskirovku" (Pandarra Fog) nie na RS
- "LRASM-B byl zrušen kvůli rozpočtu." No veď presne. Toto je exemplárny príklad šetrenia na zlom mieste čo som uviedol.
- o schopnostiach EMG ničiť lode/RS veľa neviem, ale viem, že s rozumnou ochranou pred RS sa podľa vyjadrení samotných predstaviteľov USN ráta až s laserovými zbraňami...
- k tvojmu príkladu - ok, môže to tak byť. Môže to byť aj tak že zlikvidujú 100% Harpoonov.
Ale otázka neznie tak - ale prečo USN nemá supersoniky proti takýmto cieľom. To je predmetom mojej kritiky.

[skelet]

1)

Moderné lode NATO sú prakticky chránené mizerne

už od Kamikaze se ví, že CIWS je poslední naděje, nikoliv záchrana. Hlavní obranou proti ŘS je jejich zničení v co největší vzdálenosti, respektive i s nosičem.
2)

Že by "normálnych kontaraktov" bolo viac

každý jeden kontrakt je čím dál složitější a technologicky náročnější. Rusové to řeší hromadnou výrobou prototypů, Čína málosériovou výrobou všeho co vyvine.
3)

A keď si všimneš, Čínske, ale najmä Ruské konštrukcie PRO zohľadňujú tieto nové hrozby

stále je v zavádění námořní PVO/PRO nejdále USA
4)

Lebo nemáme len super chránené a vysokodôležité ciele, že?

zde sis odpověděl, proč pro USA nemá prioritu. US Navy stojí proti velkému množství průměrně vybavených lodí, a proti minimu špičkově vybavených lodí. A proti té špičce si zatím stále drží kvantitativní převahu. Rusko/ČLR to má naopak, stojí proti US NAvy a jejím spojencům, např. Japonsku
5)

RIM-161 to nedokáže, viď predchádzajúce príspevky

Toto není žádné zdůvodnění. Data prosím. Zatím o tomto systému diskutuješ stylem:
A: víme, že to nedokáže?
B: nedokáže!
A: a máme k tomu něco bližšího?
B: ano v předchozím příspěvku jsem ti to vysvětlil
6)

"LRASM-B byl zrušen kvůli rozpočtu." No veď presne. Toto je exemplárny príklad šetrenia na zlom mieste čo som uviedol.

ale projekt emg děla, které dosáhne podobných výsledků jako LRASM-B přerušen nebyl
7)

k tvojmu príkladu - ok, môže to tak byť. Môže to byť aj tak že zlikvidujú 100% Harpoonov.

a taky mohou proletět všechny.. tohle už je jen o tom co si vysníš. Julesák nebo Alchymista by nám to mohli kvalifikovaně odhadnout na základě reakčního času, rychlosti nabíjení ŘS, letu Harpoonů apod. Dle mého něco proletí vždy (z mého příkladu)
8)

Ale otázka neznie tak - ale prečo USN nemá supersoniky proti takýmto cieľom. To je predmetom mojej kritiky.

viz bod 4. Zatím nemá potřebu je vyvíjet, navíc se podílí na vývoji zbraňových systémů, které je mohou nahradit - emg dělo, PGS.

[Alchymista]

K úspešnosti harpoon ešte jedna vec - bol spomenutý "Pandarra Fog".
Videl niekto-niekedy (okrem rusov) v akcii kompletný obranný a ochranný systém napríklad spomínaného Kirova?

[arten]

1)

Moderné lode NATO sú prakticky chránené mizerne

už od Kamikaze se ví, že CIWS je poslední naděje, nikoliv záchrana. Hlavní obranou proti ŘS je jejich zničení v co největší vzdálenosti, respektive i s nosičem.

S tým sa nedá polemizovať. Nicméne to nie je odpoveď na moje pôvodné konštatovanie reality.

2)

Že by "normálnych kontaraktov" bolo viac

každý jeden kontrakt je čím dál složitější a technologicky náročnější. Rusové to řeší hromadnou výrobou prototypů, Čína málosériovou výrobou všeho co vyvine.

Nie, my si asi nerozumieme. Ja nehovorím o ťažkostiach vývoja. Ale o tom, že vývoj často neurčuje zákazník (Pentagon), ale VPK (dodávateľ).

3)

A keď si všimneš, Čínske, ale najmä Ruské konštrukcie PRO zohľadňujú tieto nové hrozby

stále je v zavádění námořní PVO/PRO nejdále USA

No nie je. ESSM je voči strelám typu Jachont účinná (sekundárne z už spomínaných testov ekvivalentov v USA), ale veľkou otázkou je hromadný útok (sekundárne z počtu kanálov AEGIS). Phalanx už vôbec nie je považovaný za relevantnú zbraň voči týmto RS, preto aj jeho neinštalácia/dodatočná inštalácia na viacerých US/EU lodiach.

4)

Lebo nemáme len super chránené a vysokodôležité ciele, že?

zde sis odpověděl, proč pro USA nemá prioritu. US Navy stojí proti velkému množství průměrně vybavených lodí, a proti minimu špičkově vybavených lodí. A proti té špičce si zatím stále drží kvantitativní převahu. Rusko/ČLR to má naopak, stojí proti US NAvy a jejím spojencům, např. Japonsku

Ale veď prečo by mali vyvinúť jednu strelu? Rusko má koľko PLoRS? 5? Čína aj viac. Čo bráni najsilnejšej námornaj sile vyvýjať povedzme... dve?

5)

RIM-161 to nedokáže, viď predchádzajúce príspevky

Toto není žádné zdůvodnění. Data prosím. Zatím o tomto systému diskutuješ stylem:
A: víme, že to nedokáže?
B: nedokáže!
A: a máme k tomu něco bližšího?
B: ano v předchozím příspěvku jsem ti to vysvětlil

Hlavica SM-3 sa volá "Lightweight Exo-Atmospheric Projectile (LEAP)" priamo skonštruovaná na pôsobenie nad vrstvou atmosféry. Žiadne informácie o tom, či bola skúšaná a je schopná zasiahnúť ciele v atmosfére nie sú.

6)

"LRASM-B byl zrušen kvůli rozpočtu." No veď presne. Toto je exemplárny príklad šetrenia na zlom mieste čo som uviedol.

ale projekt emg děla, které dosáhne podobných výsledků jako LRASM-B přerušen nebyl

ok, druhýkrát sa pýtam, čo vieme o schopnostiach EMG ako PRO a čo ako PLoRS?

7)

k tvojmu príkladu - ok, môže to tak byť. Môže to byť aj tak že zlikvidujú 100% Harpoonov.

a taky mohou proletět všechny.. tohle už je jen o tom co si vysníš. Julesák nebo Alchymista by nám to mohli kvalifikovaně odhadnout na základě reakčního času, rychlosti nabíjení ŘS, letu Harpoonů apod. Dle mého něco proletí vždy (z mého příkladu)

Toto, resp. podobné sme už riešili napr. vo vlákne o budúcnosti VMF. Veľmi ľahko neprelezie žiaden Harpoon. Supersonické strely sú na tom o dosť lepšie...

8)

Ale otázka neznie tak - ale prečo USN nemá supersoniky proti takýmto cieľom. To je predmetom mojej kritiky.

viz bod 4. Zatím nemá potřebu je vyvíjet, navíc se podílí na vývoji zbraňových systémů, které je mohou nahradit - emg dělo, PGS.

Nemá? V situácii keď majú len subsoniky?
EMG- neviem, či budé schopné PRO, ak tak je postni zdroj.
PGS - to sme si už vysvetlili - zbrane na strategické údery base-ované zatiaľ na SLBM... Taktické zbrane - nič.

Ešte raz - prečo teda nie tie super/hypersoniky?

EDIT:

K úspešnosti harpoon ešte jedna vec - bol spomenutý "Pandarra Fog".
Videl niekto-niekedy (okrem rusov) v akcii kompletný obranný a ochranný systém napríklad spomínaného Kirova?

No veď presne. O soft-kill systémoch Kirovcov neviem veľa, ale veľa sa dá odvodiť z Ruskej posadlosti PRO pri hard-kill systémoch.

Veď Piotr Veľký "vie" na každú stranu RS a 6x30mm na minimálne tri ciele naraz a Kuznecov dokonca: RS a 10-11x30mm na 5-7cieľov naraz. Po zavedení Pancir M tieto čísla stúpnu 3-4 krát...
Preto moja skepsa z "hromadných útokov Harpoonov..."

[skelet]

ad1) to je odpověď na tvé konstatování reality. RIM-116 a Phalanx je systém poslední naděje, nikoliv neproniknutelný štít
ad2) nesmysl .. vývoj určuje DARPA, a v konkrétních projektech Pentagon, respektive jednotlivá složka. Konečný produkt se nevybírá z jednoho projektu, ale z několika projektů od konkurenčních firem. To co ty popisuješ spíše sedí na Rusko a jeho "zmatené" chrlení prototypů, které se mezi sebou navzájem kříží a jsou i zavedeny do výroby. To že to zbrojařské firmy USA následně zkouší na vládu a chtějí vytřískat z rozpočtu co nejvíce je jiná věc. Leckdy to vede ke zrušení celého projektu.
ad3) velkou otázkou je hromadný útok u jakékoliv obrany. A je jedno jestli je americká nebo ruská. Jaký moderní ekvivalent RIM-161 a RIM-174 má zavedený (nikoliv "jen" vyvinutý) námořnictvo RF nebo ČLR?
ad4) a proč by měli zavádět více druhů střel, když podzvukové protilodní střely jim pokryjí 95% cílů a zbytek jsou schopni umlátit kvantitativním nasazením těchto střel?
ad5) tedy nevíme nic bližšího o možnosti postřelování cílů ve výškách nad 33km? Tedy tuto možnost nemůžeme ani potvrdit a ani vyvrátit. Navíc tuto schopnost potřebuje toliko vůči DF-21D, kterou v určitých fázích letu postřelovat umí (z toho co víme).
ad6) EMG dělo má vystřelovat 12kg projektil, který má rychlostí přes Mach6 zasahovat cíle na vzdálenost přes 180km. Jeden kanón má vystřelit až 10ran/min. Takový je cíl. Taková kinetická energie udělá v cíli pěknou paseku. O možnosti emg děla jako PRO jsem nemluvil, a ani o tom v této fázi není uvažováno. V rámci PRO vyvíjejí laserové zbraně.
ad7) hromadný útok protilodních střel se tam neřešil. Pouze jednotlivé střely. Ono i sestřelení 15 hornetů Kirovem bylo dost nadnesené. Kolik cílů je schopen najednou postřelovat? atd.
ad8) nemají.. kdo má lodě s nimiž si subsoniky neporadí? Rusko? v minimálním množství až mizivém množství. ČLR? snad.
o EMG jako o PRO jsem nikdy nemluvil
PGS, respektive ponorková část bude odpovědí na DF-21D, tedy protilodní střela, která bude určena k ničení těžce chráněných cílů.

Prečo nie? Protože je zatím nepotřebují. Ale taky chápu, proč je potřebuje ČLR a Rusko.
edit: oprava Kirov má 12x8 OZ pro S-300F
edit2: proč US NAVY tak jedná známe z historie. Německé námořnictvo muselo vyvíjet silnější lodě, než-li měli Britové. Ale ti si díky své kvantitativní převaze mohli dovolit i "průměrné" lodě. Ve výsledku je sice německé lodě dosti potrápily, ale stejně šly ke dnu.

[Sholva]

proč US NAVY tak jedná známe z historie. Německé námořnictvo muselo vyvíjet silnější lodě, než-li měli Britové. Ale ti si díky své kvantitativní převaze mohli dovolit i "průměrné" lodě. Ve výsledku je sice německé lodě dosti potrápily, ale stejně šly ke dnu.

To může být v současnosti dosti zavádějící příměr. Zvlášť když vezmeš různé dosahy různých systémů - nevím jak daleko doletí nějaká plánovaná hypersonická střela, ale mělo by to být o kus dál než např. ty Harpoony. A pic kozu do vazu, najednou máš problém jako hrom - sice máš kvalitní i početné loďstvo, spolehlivé Harpoony, ale protivníka třeba ani nedostaneš na dostřel a on už po tobě pálí. S dělovou výzbrojí to bylo celkem jedno - velká děla dostřelila plus mínus stejně a nějaký ten kilometr se rychle dorovnal. Desítky a stovky kilometrů ovšem nedorovnáš jen tak. Takže bych rozhodně nepodceňoval deset kocábek schopných odpalovat hypersonické střely. Můžou napáchat ohromné škody a ty se k nim ani nemusíš dostat - letadlovky Rusové plánují taky a když vezmeš letecké krytí nosičů v kombinaci s tak silnou výzbrojí...

[skelet]

Uff.. rozhodně nepodceňuju význam hypersonických střel. Jen píšu proč si US NAVY může v současnosti dovolit zanedbat vývoj těchto střel (navíc, když vyvíjí systémy, které jejich práci zastanou). Jinak s tím dostřelem.. Harpoony mají sice dostřel jen okolo 180km, ale jejich náhrada LRASM-A má mít dostřel 370 až 930km, dle verze.