Tomahawk Block IV

[Polarfox]

Je.

[skelet]

A jelikož ten program nesleduju.. je zastaven?

[Skeptik]

Není.
Nicméně v případě PGS jsou ty hypersonické střely (AHW) strategické ICBM, ale s plošší, "ne-balistickou", drahou letu. Nejedná se tedy o taktické cruise missile natož o AShM.
Nicméně, zda ty AHW budou mít i anti ship cappabilitu, to se samozřejmě neví.

[Polarfox]

Znovu opakuji, míchají se dohromady různé větve vývoje hypersonických zbraní. Jednou z nich je i klasická střela na bázi poznatků z X-51.

http://defence.pk/threads/air-force-set ... 18.355416/

[Skeptik]

Nemyslím si. Jen si asi nerozumíme.

Skelet se ptal, zda "součástí programu Prompt Global Strike i hypersonická střela odpalovaná z ponorek" a Ty jsi správně odpověděl, že je. Doplňující dotaz zda byl PGS zastaven jsem zase odpověděl já, že ne, ale že nejsou informace, že by ta "hypersonická střela odpalovaná z ponorek" měla být schopna protilodních útoků.

Nicméně ta z ponorek odpalovaná střela je ten případ B, dle tvého odkazu. Tedy "boost-glide technology" = "kluzáková" hlavice bez scramjetu, která je urychlena standardní raketou na hypersonickou rychlost a ta pak klouzavým letem zasahuje cíl. Zda tímto cílem budou jen stabilní jaderné prostředky a systémy protiraketové obrany protivníka, jak bylo původně avizováno, nebo zda bude ten "kluzák" schopen zasahovat i pohyblivé cíle, se zatím neví.
Pozn. Ta raketa má navíc manévrovat tak, aby letěla po nižší dráze než je balistická, ale to už je jedno.

Ale program PGS má ještě i jiné subprojekty - jedním z nich je i hypersonická střela (snad s plochou dráhou letu) se scramjetem, která má vzniknout na základech programu X-51. To je ten případ A, ve Tvém odkazu, tedy "waverider". Ale na to se skelet neptal.
Ve Tvém odkazu je citován Maj.Gen. Thomas Masiello, který říká že v roce 2020 budou mít technologii, která umožní začít takovouto hypersonickou střelu s plochou dráhou letu projektovat. K čemu bude tato střela určena, zda jen proti stacionátním cílům (jako Tomahawk Block III) nebo i proti pohyblivým / námořním cílům jako Tomahawk IV se opět neví.

Ale ano i v USA se pracuje na hypersonických střelách ... ostatně to byl ten důvod, proč jsem dříve psal, zda Tomahawk Block IV resp. LRASM nejsou "plánem B" k utajovanému "plánu A" tj. hypersonické střele

[Polarfox]

Skeptik: Jo, pardon, už chápu jak jsi to myslel.

[Argonantus]

Mohl by mi někdo dát nalejvárnu, ja přesně to bylo s těmi Tomahawky v osmdesátých letech?
Vallun je našel v někoila základnách v Evropě někdy k roku 1989, v Německu, Británii a Španelsku, ale není mi jasné, která letadla je v takovém případě používala, nebo zda se to odpalovalo přímo ze země (což vypadá nejlogičtěji). A taky, zda to mělo konvenční nebo jadernou hlavici (pak by se na to vztahovaly smlouvy o odzbrojení).

Pak se dá asi předpokládat, že je měli na nějakých lodích a ponorkách (jakých přesně a kde?), případně na B-52 jako součást SAC.

[skelet]

Střely Tomahawk se odpalovaly z lodí, ponorek a pozemních nosičů. Ovšem nikdy nesloužily co by výzbroj letadel, byť tato verze byla vyvinuta. Nicméně byl vybrán jeho konkurent AGM-86, co by vhodnější typ.

[Polarfox]

Mohl by mi někdo dát nalejvárnu, ja přesně to bylo s těmi Tomahawky v osmdesátých letech?
Vallun je našel v někoila základnách v Evropě někdy k roku 1989, v Německu, Británii a Španelsku, ale není mi jasné, která letadla je v takovém případě používala, nebo zda se to odpalovalo přímo ze země (což vypadá nejlogičtěji). A taky, zda to mělo konvenční nebo jadernou hlavici (pak by se na to vztahovaly smlouvy o odzbrojení).

Jedná se o BGM-109G Gryphon (užívá se ale i zkratka projektu - GLCM) v mobilním provedení (tažené čtyřnásobné odpalovací zařízení). Hlavice byla čistě jaderná, dolet cca 2 500 km. Smlouvy o odzbrojení/střelách středního doletu se na to vztahovaly, protože to nejspíše byly právě tyto střely, které Sověty k podpisu postrčily. Tenhle systém v povědomí bohužel většinou dost zapadá na úkor Pershingů.

[Argonantus]

Aha, díky.

na ty jaderné sttřely s plochou dráhou letu se matně pamatuji; nějaké noviny proti nim velmi horlily. Jako laici jsme tomu ještě nerozuměli, ale dnes vidím, že byly skutečně podstatně nebezpečnější, než Pershingy, hlavní mediální hvězdy.

Takže nejaderné se vlastně vůbec nepoužívaly a nepočítalo se s nimi až do Zálivu?
nebo - použil se vůbec Tomahawk v nějakém konfliktu dřív?
A co na to US NAVY? Odkdy je mají na těch letadlovkách?

[Vallun]

Hlavice byla čistě jaderná,

ano, ale vyměnitelná za konvenční v řádu max. desítek minut. V roce 1988 podle všeho existovaly nejméně tři typy konvenčních hlavic - běžná, proti odolným cílům a kazetová.

Ovšem nikdy nesloužily co by výzbroj letadel

Běžná určitě ne, na to jsou příliš dobré, ale v Zálivu k jejich nasazneí z B-52 došlo minimálně na zkoušku.

[arten]

Tuto mám jednu otázku:

- vyvýjajú hypersoniky, ale na strat. úrovni. O aplikácii na taktické zbrane ani vidu ani slychu.

Jednou z větví je i klasická hypersonická střela. Leč odpalovaná z letounů, takže lodě samotné možná zatím opravdu utřou. Každopádně musíš rozlišovat jednotlivé větve - strategickou i taktickou.

Dolezitejsie su rozpoctove parametre, ktore Zirkon posuvaju dalej, ale US projekt prakticky stopli...

A tohle tvrdí kdo? Žádost na navýšení rozpočtu na vývoj pokročilých zbraní o 6,3% (na 70 miliard dolarů), kde figurují i hypersonické zbraně, tomu moc neodpovídá. Nepleteš si to jen s ukončením programu X-51, což byl jen demonstrátor a předstupeň k samotné bojově použitelné střele, přičemž program byl završen úspěšně?

OK, nesledujem to asi úplne poctivo, takže - vyvýjajú v tomto momente USA nejakú taktickú obdobu Brahmos2 a pod. použiteľnú z lodí/lietadiel na ničenie nepriateľských lodí?

A tu dlhujem odpoveď:

celkovo k akvizičnej politike US som veľmi kritický. "Šetria" tak, že plytvajú a strácajú kľúčové schopnosti...

Lasery, railguny, UAV, hypersonické zbraně, letouny šesté generace atd. To ti přijde jako ztrácení klíčových schopností a plýtvání finančním/vývojovým potenciálem?

1. Nemajú ani nevyvíjajú PLRS ďalekého dosahu. Čo je pri prijatej stratégii "všetko na stealth" a taktike "úder zdiaľky" fatálna nevýhoda.
USA stratili schopnosť zostrelovať lietadla na veľkú diaľku (a pokračujú v tom do budúcnosti).

2. Neschopnosť zasahovať Harpoonom a spol dnešné moderné lode s účinnými PRO/CIWS systémami som už spomínal. Podobne, že nevyvíjajú (ako jediný relevantný hráč na svete) super/hypersonické PLoRS a vsádzajú na stealth čo je (presne z rovnakého dôvodu ako 1- len opačne) vopred nefunkčný systém (ako som tiež tu spomínal).
USA stratili schopnosť ničiť (moderné) lode protivníka (a pokračujú v tom do budúcnosti).

3. Takmer prišli do budúcna o schopnosť výsadkov ťažkej techniky - výs. lode America - bez dokov a plne odkázané na vzdušnú dopravu. Toto sa chvalabohu podarilo po dvoch jednotkách zastaviť...

Tých príkladov, ale tentokrát nezmyselnej akvizičnej politiky (ktorá ale sekundárne spôsobuje stratu ďalších kľúčových schopností), ti tu viem napísať naozaj veľa...

[skelet]

Nemajú ani nevyvíjajú PLRS ďalekého dosahu

RIM-174 Standard ERAM dosah 240km
AIM-120C-5 dosah 100km
AIM-120D dosah 180km

Neschopnosť zasahovať Harpoonom a spol dnešné moderné lode s účinnými PRO/CIWS systémami som už spomínal

vše je otázkou taktiky. USA mají prostředky na to, aby vzdušný prostor zahltily ŘS. Ostatně stejnou taktiku chtěly použít i Sověti, proti US Navy.

OK, nesledujem to asi úplne poctivo, takže - vyvýjajú v tomto momente USA nejakú taktickú obdobu Brahmos2 a pod. použiteľnú z lodí/lietadiel na ničenie nepriateľských lodí?

zdá se, že US NAVY chce jít spíše cestou balistických střel a lá čínský WU-14
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/2 ... zak-wu-14/

[arten]

Nemajú ani nevyvíjajú PLRS ďalekého dosahu

RIM-174 Standard ERAM dosah 240km
AIM-120C-5 dosah 100km
AIM-120D dosah 180km

Ale to je námorná + A-A strely stredného (aj keď predĺženého) dosahu. Ja hovorím o skutočných strelách dlhého dosahu s doletom 300-400 km, ako majú napr. Rusi.

Neschopnosť zasahovať Harpoonom a spol dnešné moderné lode s účinnými PRO/CIWS systémami som už spomínal

vše je otázkou taktiky. USA mají prostředky na to, aby vzdušný prostor zahltily ŘS. Ostatně stejnou taktiku chtěly použít i Sověti, proti US Navy.

Ale to nie je odpoveď. Zahltiť vieš aj supersonickými strelami a s oveľa väčším efektom. A proti lodiam ako "Kirovce," alebo Kuznecov so skutočne nasýtenou PRO ti "zahltenie" nepomôže.

OK, nesledujem to asi úplne poctivo, takže - vyvýjajú v tomto momente USA nejakú taktickú obdobu Brahmos2 a pod. použiteľnú z lodí/lietadiel na ničenie nepriateľských lodí?

zdá se, že US NAVY chce jít spíše cestou balistických střel a lá čínský WU-14
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/2 ... zak-wu-14/

Konkrétne linky na konkrétny projekt? A ináč toto je strategická zbraň.

[Martin2086]

Napadá mě, jestli USA jsou skutečně tak hloupí jak se zdá a už jejich dnešní sotva zavedené zbraně nedokáží Rusa ani škrábnout a nebo vědí něco, co mi ne. Což je ale v případech moderních až vlastně super moderních zbraní běžné. O skutečné schopnosti a vlastnostech těch zbraní totiž nikdo tady neví ABSOLUTNĚ nic. Ať jde o LRASM nebo F-35. Nějaké tabulkové hodnoty jsou přece úplně.. no, pamatujete takové ty karty s auty, tahači, loděmi.. Kde se přebíjelo vyšší hmotností nebo výkonem?

[skelet]

1) Americká bojová síla se opírá o letectvo. A to jak u pozemních složek, tak i u námořnictva. Ostatně velmi dobře to popsal Julesák zde.
Tedy vztáhneme-li to na námořnictvo, tak US Navy spoléhá na kombinaci stíhaček a Awacsu, které zachytí většinu nebo všechny hrozby. Na hrozby, které proniknou tímto pásmem (můj odhad je 400 až 600km od flotily), tu pak jsou střely RIM-174 (okruh až 240km od nosiče), následně RIM-162 (okolo 50km od nosiče), po RIM-116 (dosah 6km) a nakonec Phalanx CIWS (od 3,6km). Oproti tomu ruské námořnictvo se na letectvo nemůže spoléhat, a tedy je tlačeno k zavádění protiletadlových střel dalekého dosahu. Nicméně v tomto plavu, a mé povědomí u ruských PLŘS zamrzlo u námořní verze S-300, která měla dosah cca 150km..
2) přečíslovat jde cokoliv, jen je to otázkou ceny. Přičemž větší efekt nadzvukových protilodních střel je diskutabilní, protože v reálu to zatím nikdo (naštěstí) nevyzkoušel. A proč je diskutabilní? Vždy jde o to na co bude útočeno. Z pozice US Navy je největší oříšek, který plave třeba onen Kirov. Což jsou cca 3lodě? Zatímco pro Rusko to je uskupení okolo letadlové lodě, tedy se musí probít přes věci zmíněné v bodě jedna, přičemž nosičů těchto prostředků je povícero. Logika tedy velí, že Rusové to mají pro dosažení cíle těžší. Ať se to někomu líbí nebo ne.
3) WU-14 je druhá generace, která vychází z předchozí protilodní varianty balistické rakety DF-21D. Americký program se nazývá Prompt Global Strike.

[Polarfox]

arten: Celé to stojí a padá na dvou věcech - 1) současná PRO lodí je nepřekonatelná a 2) podzvukové protilodní střely v jakékoli podobě jsou k ničemu. Jak jedno, tak i druhé by se dle mého dokazovalo jen těžko, zvláště když pro to nejsou žádné pořádné podklady kromě obligátního "prostě to tak je"

[kopapaka]

Hlavně je tu jedna důležitá věc.
Jakkoli to v poslední době dle propagandy vypadá, že hlavní protivník USA je Rusko, skutečnost je poněkud jiná.
Zatím a doufejme, že to vydrží.Studená válka sice skončila, ale odpalovací klíče ani jedna strana nezahodila.
Tahle skutečnost utlumí reakce obou stran - z čehož vyplývá, že pravděpodobnějším protivníkem US NAVY jsou spíš ostatní námořnictva a tím pádem jsou i podzvukové rakety v dostatečném množství víc než dostačující...

[Martin2086]

Skelete, v nejbližší době navíc u USA můžeme nejspíše počítat s laserovými zbraněmi, jejichž vývoj jde podle všeho dobře viz např.http://www.armadninoviny.cz/budoucnost- ... brane.html

[skelet]

tak oni vyvíjejí i elektromagnetické děla, která rovněž mají potenciál nahradit Harpoony.. ale tam to bude ještě na dlouhé lokte.