PALBA.CZ

Ze zmínky o nadřazeností nabíjecích automatů v tomto postu se odvinula debata o obecných principech tankových věží:
- o výhodách geometricky-konstrukčních uspořádání "lité vajíčko", "Potkinův trojúhelník" a "dlouhý kvádr"
- o pravděpodobnosti zásahu věže tanku v boji v různých úhlech a z různých vzdáleností
- o strategických požadavcích na konstrukce tankových věží
Ad. Tato debata byla oddělena sem, kde je v ní možno pokračovat dle libosti.
~ cover

Smazal jsem další polemiku o tom, zda-li T-14 je revoluční nebo evoluční.

OK. Ale zmazal ? Ani nepresunul ? Len zmazal ? Bolo to na úrovni bežných tlačovín ? Až sa bojím sem niečo napísať. Mám si to zálohovať ?

Tak skúsim. Armata je revolučný tank. Neviem kedy bude sériovo zavádzaná, ale aj napriek tomu je jasné kam to bude smerovať. Minimálne Rusko bude mať tento smer. Budú štandardne modernizovať svoje staršie stroje, ale budúci nosný MBT bude vychádzať z Armaty, alebo to bude priamo ona, je to revolučný tank. Niekto pod revolúciou chápe super delo, ale proti komu ? Ja pod revolúciou chápem umiestnenie posádky do podvozku. Nedávno som čítal Izraelské a Americké štatistiky, že práve veža a všetko nad 1,5 m je v hlavnom ohrození. Porovnávať Armatu s Leo-2/ Abrams/ Merkava je tristné. Je to o človeku - nabíjačovi. Proti týmto hlavným tankom je už aj staručké T-72 čiastočne nadradené automatom nabíjania a teraz si predstavte, že celý muničný box je úplne mimo a zároveň plne automatický. Uvádza sa radar. Neviem ,ale u objket 195 bol, bol tam aj 30mm kanón. Ak to použijú tak opäť by to bolo niečo naviac.

Munícia. O tej si nedovolím špekulovať. Veľkosť veže a automat nabíjania určite budú umožňovať použiť muníciu značnej sily. Určite väčšej ako všetko do vtedy používané. Tu je rozdiel medzi nabíjačom a automatom. Nabíjač je anachronizmus a nabíjací automat umožní nabiť aj 60 kg muníciu..

rabo píše:Je to o človeku - nabíjačovi. Proti týmto hlavným tankom je už aj staručké T-72 čiastočne nadradené automatom nabíjania a teraz si predstavte, že celý muničný box je úplne mimo a zároveň plne automatický.

rabo píše:Tu je rozdiel medzi nabíjačom a automatom. Nabíjač je anachronizmus a nabíjací automat umožní nabiť aj 60 kg muníciu..

Tohle stojí a padá na tom, jestli je nabíječ schopen zajistit střelbu/bojeschopnost tanku a cpát tam munici na obdobné úrovni jako automat. Protože pokud ano (se všemi výhodami i nevýhodami, což platí i pro automat), tak to plave na vodě. Samozřejmě když na to nabíječ už nebude dostačovat, tak ho tam nikdo nuceně tlačit nebude (nebo ho cpát steroidy jak husu) a hodí tam automat. Ale poměřovat výkony tanků jen dle toho, jestli mají či nemají automat, i když nabíječ na svoji práci/munici zatím stačí, mi přijde trochu zcestné.

Tím neříkám, že to není cesta budoucnosti, jen se to nesmí brát jako dogma a vytržené z kontextu. Dokud veslice dokáže držet tempo s plachetnicí, tak je jedno jak to udělá. A až nedokáže, tak nasadí plachtu.

Na druhou stranu nejdůležitější na tanku je posádka a nejohroženějším místem věž.
Pokud je kanón ve věži, musí tam být i nabíječ.
Pokud je tam nabíječ, musí mít ve věži pracovní prostor a věž musí být nadstandardně chráněna.
Má-li být věž nadstandardně chráněna, musí být velká a těžká (velikosti "zahradního domku" jak psali v jednom článku o Abramsovi).
No a pak se zvětší náboje (větší ráže či úsťová rychlost) a nabíječ unitární náboj nezvedne = náboje budou dělené = dva úkony = snížená kadence = ... 2 nabíječi??? (jeden pro střelu a druhý pro nábojku) ???

Nejchráněnějším místem v tanku je korba, zvláště pak je-li bez munice a posádka je v "kapsli".

P.S. Nebudu se přít, zda je ARMATA revoluční či ne (pro mne je), faktem ale je, že je to první tank této koncepce, který má šanci dotáhnout to do série.

rabo: no to tedy promiň ale T-72 automatem nebyla nadřazená západním tankům ani omylem. Bylo to přesně naopak.
Právě díky automatu měla T-72 vždy kratší a horší APFSDS munici než západní tanky; právě o automatu separatisti na Ukrajině říkají, že se leckdy po nesmrtícím zásahu tanku porouchá a kadence se sníží na tu jednu ránu za minutu; a právě automat znamená imanentně i takové problémy, jakože pokud se má nabít náboj na opačné straně karuselu, trvá to 11 vteřin.

Nabíjecí automat u T-72 byl "z nouze ctnost" prostě proto, že sovětská škola orientovaná na nízký profil měla už u T-62 problém s pracovním prostorem pro nabíječe. V žádném případě to ale nebylo optimum a to, že Armata přebírá rozměry i design trupu z Abramsu a už dříve Objekt 195 a T-80UM2 přebraly konstrukční řešení západních tanků dokazuje, že koncepce T-72 byla slepá ulička.

Je to úplně stejné, jako s PAK-FA: všude samé řeči, jak je aerodynamická koncepce rodiny Su-27 nejlepší a Raptor úplně blbej... A pak Rusové zvolili tu samou "blbou" aerodynamickou koncepci. Stejně tak tu byly samé řeči, že západní tanky jsou úplně blbé, protože jsou moc velké, těžké a mají moc velkou věž... A najednou Obj. 195 a Armata o rozměrech Abramsu či LeClercu. (A totéž platí o Humwee a Tigru, mimochodem.)

Nabíjecí automat má prostě své inherentní nevýhody (i u LeClercu jsou s ním problémy se spolehlivostí, nebo alespoň byly) a proto má právoplatné místo právě jen a pouze u kanonů ráže > 120mm a/nebo v bezosádkových věžích.

To jest, v Armatě je nabíjecí automat nutnost a danost.
Ale na T-72 to byla jen ta "z nouze ctnost" a v žádném případě nikoli výhoda proti západním tankům.

Co do "nejohroženější věže", viz

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

Pokud cílový tank není v "hull-down" pozici a nejede bokem ke střílejícímu tanku, střelec si dnes skutečně může vybrat, kam přesně bude střílet: střelec na tancích Abrams A2SEP i Leopard 2A5+ má k dispozici i 14násobné a vyšší zvětšení (na konkrétní hodnoty u M1A2SEP se podívám večer, myslím, že to jde až ke 20x). Na věž se střílelo proto, že to proti tankům řady T-XX mělo doposud lepší účinek, než střelba na čelo trupu. Naopak pokud byl vidět bok tanku, všichni se snažili střílet do prostoru karuselu.

Covere: ono je problem v tom, ze Armata ma podla mojich informacii taiktiez karusel, a dovolujem si odhadnut, ze to bude hybrid medzi karuselom T-72 (T-90) a T-64 (T-80)
Armata rozhodne nema dizajn zapadnych tankov, ak myslis ten batoch na palebny priemer za vezou, jednoducho ho neslo inam dat...

A automat u Ruskych strojov ma svoje opodstatnenie, a tou je strategicka mobilita, ako som pisal par stran spat Rusi (Sovieti) trvaju na hmotnosti okolo 50 ton (najlepsie pod 50), kvoli prepravitelnosti jednak po zeleznici a jednak vzduchom prostrednictvom IL-76...

cover72 - Velmi zajímavá statistika.
Předpokládám, že to je nikoli analýza všech zásahů, ale analýza zásahů vedoucích ke zničení tanku. I tak je zajímavé to vyšší procento zásahu mnohem menšího cíle tj. věže (a to neuvažuji předpoklad, že vzhledem ke své konstrukci je věž odolnější a tak je ve statistice započítáno menší % zásahů než v případě korby ... platí-li můj předpoklad, že jde o analýzu zničených tanků).

Co se týče velikosti a váhy tanků
Že Objekt 195 (T-95) byl větší a těžší než T-72 či T-80 je logické, však kanón byl 152 mm. I tak se svými cca 55 tunami za "západními" tanky dost zaostával. O T-14 nevíme nic.
V čem Objekt 195 a T-80UM2 (Black Eagle) převzaly "konstrukční řešení západních tanků" mi také není jasné - oba mají posádku v korbě a dálkově ovládanou věž, "Black Eagle" má střelivo ve věži. Hmotnostně oba za "západními tanky" dost zaostávají - T-80UM2 měl < 50 tun.
Říci, že T-72 byla "slepá ulička" je taky trochu nonsens, to bychom museli říci, že tou "slepou uličkou" byly i T-64, T-80 a T-90 ... a tedy i 50 let stavby tanků v SSSR a nástupnických státech, a to, že polovina světa používá "slepou větev"

Co se týče koncepce PAK-FA
Nikde jsem nezaznamenal, že koncepce F-22 je blbá a Su-27 family jediná skvělá.
F-117 byl úlet, slepá ulička, chceš-li. Vše se podřídilo koncepci stealth, aby se ukázalo, že tato koncepce stíhačce nevyhovuje (a že počáteční určení byla stíhačka prozrazuje to F ... fighter).
F-22 je kompromis mezi stealth a manévrovatelností, stejně jako PAK-FA.
F-22 je více ke stealth, PAK-FA více k manévrovatelnosti, nebo, chceš-li, F-22 více pro útok (zůstat déle nezjištěn pro protivníka, který neví kdy přijde útok = stealth je větší plus)) a PAK-FA více pro obranu (útočník obránce předpokládá, a tak jej stejně zjistí = manévrovatelnost je větší plus).
Su-27 family je předcházející generace vzniklá za naprosto jiných podmínek pro naprosto jiný účel.

Skeptik: na té statistice je hlavně zajímavé měnící se rozložení zásahů v závislosti na technologiích nasazených během toho kterého konfliktu: je tam jasně vidět ten přelom mezi 60. a 70. lety, kdy bylo rozmístění zásahů na cíli víceméně náhodné, resp. se s mírnou odchyjkou blížilo středu celého cíle, na který střelec mířil, a Válkou v Zálivu, kde již Abramsy atp. dokázaly vybírat víceméně místo na nepřátelském tanku, který chce střelec zasáhnout.

Ale! Válka v Zálivu se lišila i tím, že Abramsy většinou pálily na statické cíle, zakopané tanky, z nichž trčela jen věž. A to výsledky dosti výrazně zkreslí takže ve skutečnosti, při střetném boji nebo palbě do boku, bude podle mně i dnes rozmístění zásahů podobně rozptýlené, jako při Jom Kippuru. Tzn. hypotéza "většina zásahů jde do věže" podle mne naprosto neplatí.

(Ohledně PAK-FA a F-22 můžeš i na Palbě najít kritiku, jak je "trapézové křídlo na nic" a stejně tak "diamantové" nasávací otvory. Které se ozývaly až do doby, kdy PAK-FA dokázala, že trapézové křídlo má asi dost značné výhody, když jej použili i Rusové na fungl nové konstrukci a nejen "blbí američani". Ditto Humwee: "moc těžké, zapadlo i v poušti, UAZ je lepší" a pak najednou ruský Tigr.)

No a v konstrukcích tanků je to totéž. Slepá ulička byly totiž sveřepé pokusy o zmenšování věže za každou cenu.

Jak můžeš vidět na post-studenoválečných konstrukcích ruských tanků, na co nejmenší věž Rusové zcela správně rezignovali a naopak věž nafoukli hlavně do dálky -- to jsem měl na mysli u té T-80UM2 a Obj.195. No a to stejně jako PAK-Fa a Tigr vyvrací prozměnu podobné "z nouze ctnost" argumenty o tom, jak je dlouhá věž s přesahem úplně blbá a použít ji mohou jen hloupí zápaďáci, kdežto Rus ví lépe a věže budou i na budoucích tancích malinké kopule. A hele ho, houbeles co nejmenší kopule, také to utešeně roste do dálky.

(A mimochodem, to se netýká jen Rusů. Vezmi si profil věže Merkavy Mk.1 a Mk.4. Také se původně velmi úzká a malá věž ohromně nafoukla.)


Klingy: to je podle mého irelevantní. Není problém udělat nabíjecí automat v "batohu" za věží, jak koneckonců ukazuje ta narychlo svařená ukrajinská modernizace T-72.

Jasně, na Armatě asi dovedou od karuselu spolehlivě oddělit osádku. Jenže vtip je v tom, že když ti bouchne či shoří munice "v batohu" za věží, zbytek věže a trupu je víceméně v pořádku a tank se dá rychle vrátit do boje. Když ti ale bouchne karusel v trupu, i pokud ti neodhodí věž, následky jsou katstrofální a tank je tak či onak na odpis.
Už i proto, že u Abramsu stačí vyměnit věž a starou samostatně repasovat -- nebo dokonce opravit věž samotnou v lépe vybavené polní dílně --, zatímco u karuselu máš problém jak ve věži, tak v trupu, nemůžeš použít ani jedno a k opravě hluboko uvnitř tanku se navíc dostáváš o hodně hůře, než k "batohu".

(A když už jsme u toho, Il-76 je dosti nešťastná platforma. Když si ji srovnáš s C-17 s jejími 5,49x3,96m, má hrozně úzký trup: jen 3,3x3,4m. Je nad mé chápání, proč se Rusové nespojí třeba s Číňany na nějaké wide-body náhradě Il-76 a namísto toho hodlají stavět nové verze téhle podle mého pro strategické účely bezperspektivní konstrukce, vhodné tak na masové výsadky.)

Skeptik píše:cover72 - Velmi zajímavá statistika.
Předpokládám, že to je nikoli analýza všech zásahů, ale analýza zásahů vedoucích ke zničení tanku. I tak je zajímavé to vyšší procento zásahu mnohem menšího cíle tj. věže (a to neuvažuji předpoklad, že vzhledem ke své konstrukci je věž odolnější a tak je ve statistice započítáno menší % zásahů než v případě korby ... platí-li můj předpoklad, že jde o analýzu zničených tanků)...

Nebol by som si tým až tak istý.Podľa toho údajú zo 6-dňovej vojny kde je uvedené 203 skúmaných tankov a cca 600 zásahov,by sa dalo dedukovať že sa jednalo síce o zničený tank ale počítali sa všetky zásahy ktoré utŕžil a nieje z toho potom jasné zásahy do ktorej časti boli najčastejšie smrtelné(či veža alebo korba,prípadne dno veže,..))

Cover - Nikdo myslím neřekl (alespoň já ne), že "Zápaďáci" jsou tupci a jen Rus ví vše nejlépe. Ale neplatí to ani naopak.
Každý má jiné zkušenosti a jiný předpoklad budoucnosti. Proto se ty koncepce liší.
Ale ony se nejen liší, ony se též vyvíjejí ... a spousta lidí má problém, že srovnává nesrovnatelné = podobnou techniku, ale pro jiný účel (nepancéřovaná terénní auta UAZ a Humwee versus lehké pancéřované auto Tigr), nebo techniku stejného účelu, ale jiné generace (Su-27/30 versus Raptor a PAK-FA nebo T-72/90 versus Abrams a Armata).
Na základě takovýchto nerovných srovnání pak nelze vyvozovat všeobecné závěry.

Co se zásahů týče ... té poznámky 600 hits u Šestidenní války jsem si nevšiml. Mea culpa.
Nicméně to nic nemění na mé poznámce, že pokud dalších 400 tanků bylo zasaženo do nejlépe chráněného místa tj. věže, tak v uvedené statistice zahrnuty nebudou, protože střela nepronikla. Ostatně to, že věž "je první na ráně" je jeden z hlavních důvodů, proč se v koncepci budoucích tanků předpokládá umístění posádky v trupu a bezposádková věž.

Skeptik: jasně. Šlo o to, že se i tady dá dlouhodobě pozorovat trend, kdy je na nějaké "západní" technické řešení kydán hnůj s tím, že je to západní "slepá ulička" -- a to tak dlouho, dokud Rusové v další generaci nezvolí téměř identické konstrukční/aerodynamické/technické řešení. A tím nemyslím nic o kopírování (to se dá i obráceně, viz 3M9 versus Coyote), nýbrž to, že kdyby to skutečně byla taková "slepá ulička", jako kterou to prezentují zastánci karuselových nabíjecích automatů/koncepce CAGI z 80. let/milovníci co největších pojezdových kol tanků/doplň sám, Rusové by zcela určitě takovou cestu nevolili, přičemž opak se dá interpretovat tak, že Rusové verifikovali, že je západní koncepce správná.

Kupříkladu viz tento obrázek:


Takto si představovali Armatu nekritičtí milovníci koncepce T-72. Všimni si, že má pouze 6, zato obřích pojezdových kol (protože koncepce T-72 je všemu západnímu nadřazená a T-64, resp. Abramse s jejich mnohem menšími pojezdovými koly konstruovali neschopní Ukrajinci, resp. Američané), je co nejplacatější (stejný důvod), má kulatou věž do kopule (protože hranaté, dlouhé věže Abramse/Leopardu/LeClercu/Challangeru jsou buržoasní pavěda a T-72 to dělá správně) a samozřejmě má karusel v trupu, protože tam je nejlépe chráněn

(Ty blbce jsem tam přidal, explicitně tam nebyli, jde o vyznění.)

No a pak přijde Armata a:
- namísto 6 "T-72-obřích" má 7 "západně/ukrajinsky malých" pojezdových kol
- namísto co nejplacatějšího trupu a věže jde pěkně do výšky
- namísto kulaťoučké, placaťoučké věže má západně rozložitou

Já v tom prostě už hafo let vidím, že někteří lidé z vysloveně nacionalistických důvodů cítili potřebu sami sebe i okolí přesvědčovat, že když Rusko nemá nic lepšího než T-90, rodina T-72 je ta nejlepší a vůdčí konstrukční škola a všichni ostatní to dělají špatně a T-90 je nechala daleko za sebou. Ditto se Su-27/30/35. Protože to prostě nejlepší být musí. Jinak ztráta tváře.

Jenže ruští konstruktéři nejsou hloupí, tímto sentimentem netrpí a sami potom klidně použijí úplně jiné technické řešení, které se od té "úžasné, revoluční T-72/90" odvrací a přiklání se k západní konstrukční škole s tím, že ji smíchá s tím nejlepším z té ruské.

Racionálně. Bez sentimentu "to co máme musí být automaticky nejlepší, tak se toho přidržíme."

No a když PAK-FA / Armata / Tigr / Mi-28NE / Ch-55 / Kruganec-25 ukazují, že Západ to se svým Raptorem / Abramsem / up-armored Humwee / AH-64D / Tomahawkem / Bradley čiPizzaro odhadl správně, lpění na názoru, že "cesta T-72 byla nejlepší" mne už skutečně unavuje.

Konstrukce všeho, vojenskou techniku nevyjímaje, je totiž funkcí požadavků.
A tady je jednoznačně vidět, že Rusové opustili požadavky sovětského "nas mnogo" a tváří v tvář sociologickým problémům zvolili stejnou cestu, jako Západ v 80. letech: technologickou sofistikovanost a ochranu posádky za cenu větších rozměrů, vyšší ceny a nižšího počtu kusů.
A tomu prostě "cesta T-72" nevyhovuje a z principu vyhovovat nemůže.

Covere: ale to zas tak nieje, T-72/90 je dobra konstrukcia, ale je poplatna svojej dobe, a dalsi rozvoj nieje mozny, mojou oblubenou sovieckou konstrukciou je objekt 187, mimochodom Armata prebrala tiez nieco z T-72 a to je system odpruzenia...



T-72 vs. T-64, tuto vojnu prenechajme radsej Tarasenkovi s Chlopotovom, v konecnom dosledku Ukrajinci pokracovali vo vyvoji T-80 UD

Inak co sa tyka automatu v batohu za vezou, Rusi to mali (maju) vyvinute v ramci projektu Burlak, (nakoniec ho kvoli hmotnosti zamietli, prave kvoli trate strategickej mobility) v prospech veze z oznacenim Prielom 2, ktora je intalovana na T-90 MS, aspon toto odvodnenie uvadzla vojensko priemyselna komisia...

Teď je otázka co na T14 z ruské tankové školy zbylo?
Nabíjecí automat? Tříčlenná pohádka? Ještě něco? ...

Musis zadefinovat co je Ruska/Soviecka tankova skola, Soviecka tankova skola bola totiz tvorena 4 samostatnymi skolami Charkovskou, Tagilskou, Omskou a Leningradskou, kazda ma svoje specika a crty, Ruska je tvorena uz len dvomi Omskou a Tagilskou, ktora tym ze su obidve konstrukcne kancelarie po koncernou UVZ splynula do jednej a Armata je jej vysledkom, ale odpruzenie je ciste UVZ...

Cover72 Vědecky pojaté, velmi "přínosné". Palbu mám rád, kéž bych však někdy radši nepřišel, a některé věci radši nečetl.

klingy
Ony se tam dají vystopovat podobné prvky. T-64, T-72, T-80 (a T-80UD) se v zásadě lišily jen pohonem (případně řešením pojezdového ústrojí), zatímco ostatní apekty měly velmi podobné. Řešení věže, pancéřové ochrany či palebné síly bylo velmi podobné. Všechny rozvíjeli konstrukci středních tanků nastolenou poválečnou T-54 (a těžkou IS-3).
Takže ano, každá konstrukční kancelář měla svoje specifika a řešení, ale celkově se pohybují v dimenzích určité tankové fylozofie, kterou můžeme označit "ruskou/sovětskou tankovou školou". Spíše zde chybí určitý jednoznačný jednotící prvek, který by celkové snažení usměrňoval. To co bylo tak skvěle organizačně řešeno za WW2 (výroba jednoho typu středního tanku) se postupně po válce zcela vytratilo a jednotlivé průmyslové loby dokázaly prosadit jejich řešení na úkor maximální unifikace.

Skutočne ťažko uveriť vlastným očiam - T-14 je nejaký návrat k západnej škole??

Ja tam naopak vidím pokračovanie Sovietskej tankovej školy. Ale po poriadku:

Samozrejme, že Sov. tanková škola existuje. A vie to aj klingy. Stačí sa pozrieť na vizuálnu podobnosť, pokročilí na konštrukčné riešenia. A samozrejme, že Ukrainská škola je organickou súčasťou Sovietskej a vie to aj Cover (tie kolesá, mimochodom s najväčšou pravdepodobnosťou sú veľkosti T-80, teda "Leningradských" a nie "Charkovských").

Osobne vidím jej výhody v týchto prvkoch:

- kým západ stále stavia rozložité obdľžnikové veže, sovieti rýchlo pochopili že najväčšie ohrozenia sú +-30% od kolmice a tomu prispôsobili dizajn - ako šesťuholníkovú vežu, tak lepšie chránené boky, dôraz pri predstavných pancieroch práve na zásahy "spredu-sprava/ľava."


- uloženie munície do najlepšie chránenej a najťažšie zasiahnuteľnej časti tanku. Na rozdiel od západného umiestnenia do veže, čo je najľahšie zasiahnuteľná časť.
Pre porovnanie - 3G sov. tanky mali muníciu chránenú 7-8cm bočného panciera + kolesá +/predstavný pancier.
Leopard 5 cm panciera... o meter vyššie... Nepotrebuje ďalší komentár.

- nabíjací automat nebol z núdze cnosť, ale ako vidíme dnes na západných konštrukciách - 20 ročné predbehnutie doby. Všetky nové západné tanky (s výnimkou Merkavy. Vieme prečo, hej?) automat majú. Toľko k neustálym opakovaným prázdnym debatám nabíjač vs. automat.
Výhodou automatu okrem už spomínaných je aj značné ušetrenie priestoru. A teda celkovo menšia potreba opancierovaného priestoru.

Poďme k tankom novej generácie.

Kým v minulosti bola výzva obrany v čo najväčšej horizontále, pre budúcnosť je najväčšou výzvou obrana (aj) vo vertikále. (To je aj vysvetlenie coverového obrázku a "capatých" dizajnov tankov, nemá to nič s ruskou školou).
Zaujímavé je, že najpokrokovejší západný tank - K2 napriek tomu, že pravdepodobne prvý bude mať muníciu pôsobiacu zhora, má dizajn orientovaný na horizontálne ohrozenia a aj pri tom opakuje chyby západnej školy - opäť neefektívnou "krabicou" s nutnosťou navýšiť bočný pancier.
Jediný tank ktorý ohrozenia vo vertikále tvarovaním veže, sklonom a umiestnením panciera už reflektuje je Merkava Mk.4.

Čo na to Armata?

Zatiaľ celkom nevieme. Teda cover už vie, že veža bude "západne rozložitá." Z toho čo vidím ja, ale šírka môže byť menšia ako u T-90MS, kľudne môže zopakovať šesťuholníkový tvar a to vzadu je s najväčšou pravdepodobnosťou príslušenstvo/kôš. Ano, ostáva otázka výšky...

Podvozok inšpirovaný Abramsom je samozrejme zlý vtip. Teda ak neberieme do úvahy nutné zväčšenie dané umiestnením celej posádky do podvozka. Horný predný pancier nie je žiadna "Abrams preglejka" ale rozvitím sov. školy par excelance, ak inšpirovaný tak Merkavou. Je tiež zrejmá tradične snaha "vraziť" čo najviac medzi pásy a chrániť to silnou bočnou ochranou.

Ten zápaďácký "batoh" má stejné opodstatnění jako ruský umístění munice. Ruská škola je teoreticky lépe chráněna, ale v případě "šťastného" zásahu to znamená naprosté zničení tanku. "Batoh" je teoreticky hůře chráněn, ale v případě dobré konstrukce umožňuje posádce přežít. A nic si nenalhávejme.. automat se na západě a v Rusku zavádí z jiných důvodů.
V Rusku to byla snaha o co nejmenší rozměry tanku, nabíječ se tam prostě nevlezl. Přičemž automat dosahuje stejných výkonů jako nabíječ (byť samozřejmě po neomezenou dobu). Na Západě je automat zaváděn z důvodu nedostatku lidských zdrojů.
U bezosádkových kanónových věží je vcelku jedno jestli munice bude v korbě nebo batohu. Posádku by výbuch neměl nijak ohrozit, a tak záleží jen na tom jakou devastaci způsobí výbuch munice na podvozku. U ruské školy se dá předpokládat neopravitelné poškození.
edit: hádat se o T-14 jestli je víc západní nebo východní je blbost. T-14 bude prostě svá. U Kurganěcu a Bumerangu je vnější odklon od ruské školy více než zřejmý.

arten
Kde si vzal, že největší ohrožení je u tanku "+-30% od kolmice"? Abych pochopil, na základě čeho to mohli Sověti rychle pochopit.

Uložení munice je samozřejmě daleko bezpečnější u západních tanků. Při zásahu bojového prostoru posádky je v případě sovětského tanku dost na ráně, zatímco u západního je tomu naopak. Nejde o sílu pancíře, ale o to, kde se munice nachází ve chvíli, kdy dojde k explozi uvnitř bojového prostoru a nebo při zásahu munice. Protože 50 nebo 100 nebo 300 mm je obrana proti moderní munici žádná. Proto to potřebuje komentář.

A nenapadlo tě někdy, že to s tím ohrožením tanku z boku nebude tak žhavé? Uvědom si, že jediné posílení boků a zádí moderních tanků dochází primárně v rámci boje v zastavěné oblasti. A v tom je zde prim lehké pěchotní PT zbraně a proti nim stačí doplňový reaktivní pancíř případně aktivní ochrana. Takže není divu, že K2 primárně nemá zesílen boční pancíř na maximum, ale jen přijatelné s možností doplňkového pancíře. Navíc moderní tanky mají proti průpalné munici boky věže relativně dobře chráněné, což ukazuje i modernizace Leclercu, která se soustřeďuje primárně na korbu a podvozek. A projektily útočící shora? Opět je na to efektivnější aktivní ochrana, navíc zatím není přestnost těchto systému taková, aby vždy zasáhly tank "na střechu" a jejich cena je poměrně značná.

Ostatně i Merkava 4 má stále primárně nejsilnější pancíř na čele.

Ještě bych doplnil, že Merkava 4 má mix nabíječe a revolverového automatu pro deset nábojů