PALBA.CZ

Choroš píše:To je nevýhoda tendrů. Nejnižší cena přebije vsechno, a pokud ke zkouškám dodali dobré kusy, asi to těžko mohli nevyhrát. Co na to Skeptik?

Skeptik na to to, že toto je právě výhoda tendrů.

Firma do testů v rámci tendru dodala něco jiného než dodala v rámci dodávky.
Díky tendru a vzorovým kusům má nyní MO ČR odpovídající páku na dodavatele, aby dodávku uvedl do stavu odpovídajícího nabídce.
To, zda bude firma platit nějaké penále za pozdní dodání (předpokládám že ke zpoždění dojde) nebo za způsobené škody ve výcviku je již jen otazkou schopností právního oddělení MO ČR resp. toho jak kvalitně připravili smlouvu.
U mnou realizovaných tendrů by za toto firma platila.

Pokud by k něčemu takovému došlo při dodávce předražených a bez řádného výběrového řízení pořizovaných vrtulníků UH/AH-1, utře MO ČR hubu, protože nebude mít vzorový kus, který prošel výběrovým řízením a zkouškami. Dodavatel bude takovouto chybu / nekvalitu vydávat za standardní kvalitu. MO ČR nebude mít žádnou možnost prokázat, že to mělo být jinak a nezbyde mu, než si úpravu do vyhovujícího stavu zaplatit v některém z následných upgradů.

Juraj Tichý píše:A ak je bežná cena balistickej prilby 26.000 korun a dodávateľ ju ponúkne za 12.000 korun, mal byť z tendra vylúčený alebo mal príliš nízku cenu vysvetlovat. Cena je podozrivo nizka.

S tím plně souhlasím.
A nebo by měl dodavatel jednoznačně prokázat, že je schopen uvedené přilby za nabízenou cenu dodat (což doufám MO ČR požadovalo).

Pozn. To že renomovaný dodavatel nabízí přilbu za 26.000 Kč ještě neznamená, že je to její reálná cena. Minimálně 50% ceny bude "platba za značku".

Jinak vezmeme-li v úvahu Raseho poznámku, že měli koupit přilby od renomovaného výrobce a ušetřili by si starosti s kontrolou kvality jeho dodávky, pak:
a) ani seberenomovanější dodavatel není zárukou kvalitní dodávky (často tomu bývá i naopak);
b) při limitovaných finančních možnostech MO ČR zaplacení víc jak dvojnásobné ceny znamená buď pořízení pouze polovičního počtu přileb, a nebo nepořízení něčeho jiného.
Obojí je ve svém důsledku pro AČR horší než mírné zpoždění z důvodu reklamace.

Vojskové zkoušky se dělají vždy před přijetím do výzbroje. Tedy i H-1 projdou ZVZ před převzetím. Na formě nákupu vůbec nezáleží. Naopak do otevřených tendrů se často hlásí firmy se zbožím které ještě ani fyzicky neexistuje.

Scotty87 píše:Vojskové zkoušky se dělají vždy před přijetím do výzbroje. Tedy i H-1 projdou ZVZ před převzetím. Na formě nákupu vůbec nezáleží. Naopak do otevřených tendrů se často hlásí firmy se zbožím které ještě ani fyzicky neexistuje.

Tak to je opäť len neschopnosť akvizičného oddelenia MOČR, o ktorej sa tu neustále hovorí. Potreba referencie za posledných niekoľko rokov je v tendroch štandardná záležitosť. Ak si takúto podmienku, ktorá vylúči práve vzniknuté firmy bez tradície, obstarávateľ neuplatňuje, je to jeho chyba.

Jaké reference? Argun má referencí víc než dost, je to firma která dodává balistiku už dlouhé roky.

Scotty87 píše:Vojskové zkoušky se dělají vždy před přijetím do výzbroje. Tedy i H-1 projdou ZVZ před převzetím.

A když tam něco nebude vyhovovat tak co? Odmítneme nákup ???
Je to vrtulník pro námořní pěchotu USA, požadavky AČR od materiálu po funkčnost mohou být odlišné ... ne v zásadních věcech, ale v detailech - jako u té přilby.

Prostě vždy je lepší mít ověřený etalon z výběrového řízení než kupovat zajíce v pytli a doufat v serióznost dodavatele, jehož hlavním záměrem je maximálně vydělat.

Jasně pro vojáky AČR bude UH-1/AH-1 určitě progresem vůči stávajícímu stavu (ale to byl BREN 1 taky), takže si na to nakonec zvyknou, ale proč jít touto nesmyslně drahou cestou, když nakonec může vést k horšímu výsledku než standardní tendr ???

Reagoval som na toto:

Scotty87 píše: Naopak do otevřených tendrů se často hlásí firmy se zbožím které ještě ani fyzicky neexistuje.

Nevím jak je to u vás, ale naše ministerstvo definuje požadavky a firmy tím že se přihlásí deklarují že požadované zboží dodají nebo vyrobí. Samotné testy se dělají až na vzírcích dodaných k VZ. Pochybuju že se to u vás dělá jinak.

Skeptik
Pokud něco nebude odpovídat deklatovaným parametrům je na výrobci odstranit vady. Potom se dělají opakované VZ.

ale proč jít touto nesmyslně drahou cestou, když nakonec může vést k horšímu výsledku než standardní tendr ???

Protože za stávajícího legislativního stavu je téměř každý standardní tendr rizikový, repektive nesmyslně dlouhý. Ale to je pořád do kola.

Scotty: jinými slovy, podobné věci se stávají a netřeba za tím hledat úmysl nebo neschopnost na straně MO?

A je na těch přilbách těch vad tedy víc, jak se tu někde uvádělo, nebo jen ta jedna, co byla reklamována?

Vypadá to že jo, ale mluvčí to popřel. Takže si můžem vybrat.

Těžko vinit MO z toho že se je dodavatel pokušel podvédst. Co se bude na přlbách měnit se ukáže až se vrátí zpátky k uživatelům.

Scotty87 píše:Pokud něco nebude odpovídat deklatovaným parametrům je na výrobci odstranit vady. Potom se dělají opakované VZ.

Všechno se do zadávačky napsat nedá ... zvláště pak u sofistikovaných výrobků.
Tam si to musíš vždy "osahat" a vyzkoušet ... tedy hlavně skupina těch, pro které se to pořizuje.
Bez "osahání" kupuješ zajíce v pytli ... víš, že je to zajíc, ale barvu kožichu, délku slechů ani to, jestli se bude líbit Tvým zaječicím nezjistíš

Zemakt píše:Protože za stávajícího legislativního stavu je téměř každý standardní tendr rizikový, repektive nesmyslně dlouhý. Ale to je pořád do kola.

Nevím jak Ty, ale já těch tendrů (sice v civilu, ale dle stejného zákona) udělal za 6 let cca stovku.
Od podlimitek (do dvou mega) až po tendr dle pravidel EU za 400 mega (zveřejňuje se ve Věstníku EU).
Jen ve třech případech skončil výběr na NKÚ (a to ještě v době kdy stížnost na NKÚ byla pro stěžovatele bez postihu, byla-li neoprávněná) - všechny 3 stížnosti jsme vyhráli, zdržení 3 měsíce.
Rušil jsem jen jeden tendr, kdy se mi dodavatelé dohodli a všichni zdvojnásobili cenu. Do opakovaného tendru šli již s cenou reálnou.
V 5-ti případech jsem byl členem výběrové komise v tendru s cenou nad 1 miliadru (ty jsem nepřipravoval, na to byla vždy zvláštní skupina). A všechny bez problému.

Žádný tendr netrvá, od vyhlášení po vyhodnocení, déle než 1/2 roku (pokud jsou součástí i srovnávací testy, tak 3/4 roku).
Děláš-li ho dvoukolově, tak je to o cca 50% delší.
To není nic, s čím by jsi v harmonogramu neměl počítat.
Samozřejmě opět za předpokladu, že je veden férově a bez postranních úmyslů.

Proto to moje přesvědčení, že pokud se tendr dle platného zákona připravuje bez počáteční snahy "ojebat pravidla" a lidmi, kteří své práci rozumí, tak není důvod aby neproběhl úspěšně. Řeči o tom, že to nelze, považuji za alibizmus či naopak hledání důvodu, proč tendr nedělat.

A ano, pokud tendruješ, tak musíš být připraven na to, že nakonec nevyhraje ten, koho si přeješ, protože někdo jiný dá lepší nabídku. Třeba i mírně horší technicky (samozřejmě za splnění požadavků), ale významně lepší ekonomicky. Ale proto se tendry dělají.
Pokud to chceš "ojebat", a nebo máš kolem sebe diletanty, tak pak to samozřejmě problém je.

Však sám víš, ž o to až tak neběží. Ale spíše o různé odvolávačky, napadení specifikací apod. A není to jen můj názor, že je něco špatně. Jde to napříč jak státní tak veřejnou správou. Ale to už jsme zde několikrát diskutovali.

Zemakt píše:Jde to napříč jak státní tak veřejnou správou. Ale to už jsme zde několikrát diskutovali.

Ano, je to celé pořád dokola.
Státní i veřejná správa, tj. všichni, kteří dle zákona o veřejných zakázkách jsou POVINNI výběrová řízení provádět, je provádějí a tendrují.
JEDINNÝ kdo ve významných zakázkách netendruje, protože to PRÝ nejde, je MO ČR.
Ve významných. V těch běžných, kde není politický tlak takový, tendrují běžně ... viz https://www.vestnikverejnychzakazek.cz/

Ale nechme toho ... já nepřesvědčím Tebe a Ty mne.

Ale kdeže, je to i MV, MF atd. Tendruje se protože nic jiného nezbývá, armáda má tu výhodu, že může nakoupit přímo. Jiní to zas dělají salámovou metodou, ale ok. Nechme toho.

Obrana nakoupí dalších 7200 přileb 2017 od Argunu za bezmála 100 miliónů.