Tank T 90(S)

Obrněná a tanková technika

Moderátoři: Julesak, sa58

Odpovědět
Dzin
7. Major
7. Major
Příspěvky: 11488
Registrován: 16/10/2004, 21:31

Re: Tank T 90(S)

Příspěvek od Dzin »

Julesa
Buď to opravdu nechápeš a nebo to jen hraješ.
Vysvětli mi, proč pořád píšeš o T-64 jako o prvním tanku s kompozity, když řešíme situaci stavu tanků v SSSR v 80tých letech a ne v 60tých a jeho pancíř byl v porovnání s těmi o 20 let později beznadějně zastaralý a málo účinný?

Ale beru, že jsem to možná vysvětloval tak, že si to nepochopil, tak ještě jednou a postupně.


Bavíme se o zavedení a masovém rozšíření ERA v sovětské armádě.

To bylo dáno proto, že Sověti potřebovali navýšit odolnost jejich tanků. Na západě to dělali moderním vrstveným pancíře, třeba typu Burlington. Pancíř sovětských tanků té doby byly méně účinného typu (a to i přesto a nebo možná právě proto, že je aplikovali jako první na T-64) a nemohli se svým západním souputníkům v odolnosti rovnat. Sověti měli schopnosti vyvinout podobný typ pancíře, jako třeba zmíněný Burlington, ale nemohli ho aplikovat na svoje tanky.

Důvodů bylo více, od toho, že jejich tanky byli konstruované tak, že se nedal na nich použít v dostatečném množství, aby dosáhl požadovaných vlastností. Jejich technologická základna vyvíjela pancíře, které byli aplikovatelné na jejich tanky, a tedy se jednalo o méně účinné pancíře. Jejich průmyslová základna byla schopná vyrábět tyto pancíře a tanky, ale už ne jiný typ. Pro změny by museli jednak investovat do změny výroby a jednak překonstruovat svoje tanky.

Jenže to by znamenalo velké investice a výpadky výroby a i změnu konstrukčního myšlení, tedy kompletní přebudování jejich technologicko-technicko-průmyslové základny. Což nepřipadalo v úvahu.
Aby tedy zastavily propad odolnosti jejich tanků proti moderním vrstveným pancířům na západě, museli přijít s náhradním řešením.

Tou byla aplikace těžké ERA, která na chvíli dokázala zastavit rozevírání se nůžek v kvalitě pancéřování.
První vrstvený pancíř západního typu aplikovaný na celém tanku byl u T-90, když se vyvinula nová, svařovaná, věž. To udělali, protože neměli na výběr, museli řešit rozpad dodavatelských řetězů a také se přihlíželo k exportním možnostem.

Jenže opět vyvstal problém s jeho dostatečnou aplikací, protože T-90 byl stále malý a lehký tank a jeho konstrukce neumožňovala aplikace pancíře v dostatečném množství. Proto i u něj zachovali ERA, aby jeho odolnost za západními (těžšími a většími typy) zásadně nezaostávala.

Předpokládám, že už je jasné, o čem se bavíme a teď mi tedy řekni, co se ti na tom nezdá?
Obrázek

Člen palby bez super hlášky pod čarou
Choroš
nadrotmistr
nadrotmistr
Příspěvky: 184
Registrován: 30/11/2016, 11:47

Re: Tank T 90(S)

Příspěvek od Choroš »

No, já bych laicky řekl, že to je úplný nesmysl, založený na zcela chybném postoji, že Rusové jsou něco jako opice. SSSR bylo jednou ze dvou nejsilnějších států světa s nejpokročilejšími technologiemi, jestli jste si dosud nevšiml. I naprostému laikovi v problematice musí být jasné, že konstrukce jejich tanků byla především daná způsobem nasazení, ne tím, ze by ti chudáci narozdíl od borců ze západozemě nedokázali nic lepšího udělat.
Pokud Dzin měl bod za urputnost, Julesák jich má deset za trpělivost :D
Dzine, místo opakování nijak bídně podložených domněnek by bylo skvělé udělat opravdovou analýzu. Například toho typu, jaké svého času dělal Petrz, třeba http://www.palba.cz/viewtopic.php?f=86&t=4818.
Všechny takové analýzy mají své limity. Ale tohle tlachání nikam nevede...
Naposledy upravil(a) Choroš dne 28/3/2021, 12:15, celkem upraveno 1 x.
Dzin
7. Major
7. Major
Příspěvky: 11488
Registrován: 16/10/2004, 21:31

Re: Tank T 90(S)

Příspěvek od Dzin »

Choroš
Ano souhlasím, naprostému laikovi je to jasné, jenže jen proto, že nemá ani páru o problematice. Ostatně Julesak by ti vysvětlil na základě jeho oblíbeného efektu, jak to s těmi lajky je.

Jinak dříve si tu neopomenul zdůraznit, že máš vysokoškolské vzdělání. Tak mi vysvětli, jak může vysokoškolsky vzdělaný člověk, jako ty, používat klamné argumenty? Třeba to co teď píšeš jich obsahuje hned několik. To že SSSR byl jeden ze dvou nejsilnějších států světa vůbec nic neříká o jeho technologických schopnostech. Další je předpoklad, že když v nějakém odvětví jsou ve světové špičce, tak potom i v jiných odvětvích musí být taktéž na stejných pozicích a tedy všechny technologie, které vlastní, jsou nejpokročilejší. A také, že pokud tvrdím, že v něčem zaostávají, tak to znamená, že jsou "něco jako opice" a že současně to znamená, že tvrdím, že ve všech technologiích zaostávají. To není dobrá vizitka tvojí alma mater.

A teď pšššt, odborníci tu něco řeší. :wink: :D
Obrázek

Člen palby bez super hlášky pod čarou
Choroš
nadrotmistr
nadrotmistr
Příspěvky: 184
Registrován: 30/11/2016, 11:47

Re: Tank T 90(S)

Příspěvek od Choroš »

:D Aha, pomsta za mou malou trpělivost s Vaším tlacháním o očkování :mrgreen:
Dzin
7. Major
7. Major
Příspěvky: 11488
Registrován: 16/10/2004, 21:31

Re: Tank T 90(S)

Příspěvek od Dzin »

Nedělám výše zmíněnou chybu, abych spojoval dvě spolu naprosto nesouvisející věci. Je to opravdu čistě jen reakce na to, co si mi napsal zde. :D Ale pozitivní je, že ti na to reaguji, dost jiných mi za tu reakci ani nespojí. :wink:
Obrázek

Člen palby bez super hlášky pod čarou
Uživatelský avatar
Julesak
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 6387
Registrován: 7/8/2007, 18:26

Re: Tank T 90(S)

Příspěvek od Julesak »

Napísal si že Sovieti nedokázali vyrábať vrstvený pancier, čo je evidentná hlúposť.
Sovieti samozrejme vrstvené panciere poznali a vyrábali masovo, od 60-tych rokov.

Rovnako ako akýkoľvek indický podiel na vývoji T-90 a jeho panciera, čo si inak predtým tvrdil, že je rovnaký ako na T-90A/S. K tomu ešte pridávam:
Dzin píše: První vrstvený pancíř západního typu aplikovaný na celém tanku byl u T-90, když se vyvinula nová, svařovaná, věž. To udělali, protože neměli na výběr, museli řešit rozpad dodavatelských řetězů a také se přihlíželo k exportním možnostem.
Za prvé, zváraná vež sa začala vyvíjať v polovici 80-tych rokov, čiže tebou uvádzané dôvody sú absolútne nezmyselné.
Dôvodom vývoja zváranej veže bolo, že vývoj odlievaných veží sa dostal na do slepej uličky, resp. už nebolo možné zabezpečiť do budúcna požadovanú úroveň ochrany.

Za druhé, beriem že tu myslíš T-90A/S, nie T-90. Ale:
-skôr si tvrdil, že vrstvený pancier T-90 je vrstvený pancier T-72B, kde len došlo k náhrade iného materiálu titánom (to ja samozrejme neviem, ale považujem to za možné resp. pravdepodobné).
-takisto si ale tvrdil, že vrstvený pancier T-90A je rovnaký ako vrstvený pancier T-90 (s odlievanou vežou).
Trochu si sa do toho zamotal.

Tak buď platí tvoj predchádzajúci vývod, že T-90A/S nemá vylepšený pancier oproti T-90, a že od T-72B sa odlišuje len aplikáciou titánovej vrstvy, alebo tvoj nový "objav", že T-90A/S má pancier iný, vylepšený.
Nemôže platiť oboje.

Aby som vyjadril môj názor, T-90A má vylepšený pancier oproti T-90 a tento má zase vylepšený pancier oproti T-72B. Rozdiel medzi T-72B a T-90 môže byť pokojne tá aplikácia titánu. Zloženie panciera T-90A nikde zverejnené nie je.

Aplikácia ERA nie je žiadna z núdze cnosť ani nič podobné, je to úplne vedomá súčasť snahy limitovať rozmery tankov, spolu s nabíjacím automatom, špeciálne tvarovanou vežou, použitím kompozitných pancierov či tzv. NERA (nevýbušný reaktívny pancier).

Rácio za týmto rozhodnutím ti napísal Barrymore pár stránok dozadu.
To, že ti toto rácio ignoruješ/spochybňuješ, je tvoje právo. Ale to neznamená, že je to všeobecne platný fakt.

Všeobecne platný fakt je, že podobné riešenia, smerujúce k limitovaniu rozmerov tanku (hlavne nabíjací automat a s tým spojené zníženie počtu členov posádky, ale aj iné, napr. ERA), sa postupne rozširujú, resp. platí že čím novšia konštrukcia, tým viacej týchto "sovietskych" prvkov má.

Čo samozrejme neznamená, že iné krajiny prechádzajú k sovietskej škole - tá dosiahla vrchol v podobe T-90A resp. T-90M, a i keď hlavne ten druhý má ešte pred sebou roky služby (ako typ), tak je potrebné prísť s novým konceptom, ktorý bude fungovať dlho do 21. storočia.
Snaha o tento nový koncept začala ešte za ZSSR (T-95), resp. pokračuje po roku 2010 v podobe T-14.
Obrázek

Nie je dôležité ako sa hlasovalo, ale ako sa to spočítalo.

Jediný režim ktorý uznávam je pitný.
nine_mike
nadpraporčík
nadpraporčík
Příspěvky: 434
Registrován: 20/7/2014, 18:52

Re: Tank T 90(S)

Příspěvek od nine_mike »

Bože Julesak ty by si mal byť vlastne poctený, že Dzin na teba reaguje. Také šťastie :lol:
Uživatelský avatar
Julesak
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 6387
Registrován: 7/8/2007, 18:26

Re: Tank T 90(S)

Příspěvek od Julesak »

Vyvesím si to na nástenku spolu s ostatnými životnými úspechmi :up:
Obrázek

Nie je dôležité ako sa hlasovalo, ale ako sa to spočítalo.

Jediný režim ktorý uznávam je pitný.
Uživatelský avatar
Barrymore
nadpraporčík
nadpraporčík
Příspěvky: 407
Registrován: 11/4/2006, 17:33

Re: Tank T 90(S)

Příspěvek od Barrymore »

Julesak píše: Snaha o tento nový koncept začala ešte za ZSSR (T-95), resp. pokračuje po roku 2010 v podobe T-14.
Předseda má pravdu. Jenže nejde jenom o nový koncept tanku a je to navázané na komplexní změny v pohledu na styl válčení už koncem 80. let v SSSR. Změna úloh frontového letectva, nové bezpilotní prostředky, snížení důrazu na operační použití jaderných zbraní atd. Spolu s tím se definovaly TTP na nové druhy techniky.
A Mistr Sun pravil: "Pokud nebyly povely dosti jasné, rozkazy dosti srozumitelné, pak je to chyba hlavního velitele."
Uživatelský avatar
Julesak
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 6387
Registrován: 7/8/2007, 18:26

Re: Tank T 90(S)

Příspěvek od Julesak »

To je myslím pravda, ale už to presahuje rámec tejto debaty.
Obrázek

Nie je dôležité ako sa hlasovalo, ale ako sa to spočítalo.

Jediný režim ktorý uznávam je pitný.
NANUK
praporčík
praporčík
Příspěvky: 343
Registrován: 18/12/2017, 12:07

Re: Tank T 90(S)

Příspěvek od NANUK »

Plně souhlasím. Tyto věci se musí hodnotit v širokém kontextu a pak to dostane logický sled, který nám dá odpověď proč to tak bylo.
Dzin
7. Major
7. Major
Příspěvky: 11488
Registrován: 16/10/2004, 21:31

Re: Tank T 90(S)

Příspěvek od Dzin »

Julesak píše:Napísal si že Sovieti nedokázali vyrábať vrstvený pancier, čo je evidentná hlúposť.
Sovieti samozrejme vrstvené panciere poznali a vyrábali masovo, od 60-tych rokov.
Podle následujícího
Julesak píše: Dôvodom vývoja zváranej veže bolo, že vývoj odlievaných veží sa dostal na do slepej uličky, resp. už nebolo možné zabezpečiť do budúcna požadovanú úroveň ochrany.
evidentně chápeš, to o čem píše, takže naprosto nechápu tvojí reakci o T-64.

Ano, u indického příspěvku beru, to jsme se zcela chybně vyjádřil, tam jsem měl na mysli indický příspěvek v tom, že vývoz T-90S do Indie byl velkou finanční vzpruhou Rusku a jeho tankovému průmyslu.

Julesak píše:Za druhé, beriem že tu myslíš T-90A/S, nie T-90. Ale:
-takisto si ale tvrdil, že vrstvený pancier T-90A je rovnaký ako vrstvený pancier T-90 (s odlievanou vežou).
Trochu si sa do toho zamotal.
Nezlob se na mě, ale tohle jsem nikdy netvrdil.

To, co jsme tvrdil o pancíři T-90 a T-90A bylo, že jejich ekvivalentní hodnota je stejná. Ale, že jsou rozdílné. Kvalitativně je lepší pancíř T-90A, protože při zachování stejné ochrany, má menší tloušťku, než T-90. Stačí si projít debatu zpět a je to naprosto evidentní.
Dzin píše:Ano, T-90A má jinou věž než T-90, ale z hlediska balistické odolnosti to tu už bylo probíráno.
Smutná krabice píše:Mám někde screengrab z ruské prezentace tuším přímo Uralvagonzavodu, kde ukazují CAD/CAM model věže T-90 a mají tam i údaje o balistické odolnosti v RHAe. Svařovaná věž T-90 přeci vznikla jen a pouze proto, že poslední fabrika která uměla dělat odlévané věže zavřela a nebylo by ekonomicky rentabilní ji kvůli T-90A znovu budovat. Ergo byla zadána konstrukce věže svařované, ovšem se stejnými cílovými parametry jako ta původní litá.
Tedy balistická odolnost je víceméně stejná...
Dzin píše:...svařovaná věž T-90A má asi o 15 - 20 % menší tloušťku, než litá věž T-90. Právě to je další indicie k tomu, že ekvivalentní tloušťka pancíře bude podobná, protože jak správně psal Skeptik, válcované pláty mají vyšší balistickou odolnost zhruba v tomto rozmezí. Takže ano, balistická odolnost materiálu věže T-90A bude lepší, než T-90, ale efektivní pancíř bude stejný, protože tloušťka bude menší. ...
Jak sám vidíš, v ničem se nezamotávám.


Aplikace ERA je z nouze ctnost, protože
- nedokázali aplikovat vrstvený pancíř na svoje tanky o takové odolnosti, aby se vyrovnali jejich západním protějšků,
- museli to řešit jinak a to je přidáním ERA a to i přes všechny nevýhody z používání ERA oproti úplnému nahrazení vrstveným pancířem plynoucí.

Důvody, které je k tomu vedli, proč to nemohli dělat jsme rozepsal výše a teď je víceméně jen opakuješ, pouze kratším shrnutím. Nic tedy neignoruji či nezpochybňuji, pouze to rozepisuji.
Obrázek

Člen palby bez super hlášky pod čarou
Uživatelský avatar
Julesak
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 6387
Registrován: 7/8/2007, 18:26

Re: Tank T 90(S)

Příspěvek od Julesak »

Môžeme sa max. zhodnúť, že sa nezhodneme.
Alebo tu písať do nekonečna to isté, a to sa mi nechce.
Obrázek

Nie je dôležité ako sa hlasovalo, ale ako sa to spočítalo.

Jediný režim ktorý uznávam je pitný.
Uživatelský avatar
Barrymore
nadpraporčík
nadpraporčík
Příspěvky: 407
Registrován: 11/4/2006, 17:33

Re: Tank T 90(S)

Příspěvek od Barrymore »

Dzin píše: Aplikace ERA je z nouze ctnost, protože ...
museli dodržet hmotnostní limit a ERA má nejvyšší poměr přidaných milimetrů RHA na tunu nárůstu hmotnosti. Z neschopnosti udělat kvalitní pancíř bych je nepodezíral, jenom ho nedokázali udělat z polystyrenu. Představ si T-90 na steroidech o hmotnosti 65tun a máš tank podle Tvé západní koncepce (až na to, že má automat).
A Mistr Sun pravil: "Pokud nebyly povely dosti jasné, rozkazy dosti srozumitelné, pak je to chyba hlavního velitele."
Dzin
7. Major
7. Major
Příspěvky: 11488
Registrován: 16/10/2004, 21:31

Re: Tank T 90(S)

Příspěvek od Dzin »

Barrymore
Takhle jsme to nemyslel, o jejich schopnosti udělat dostatečně kvalitní pancíř podobný těm západním nepochybuji. Ostatně prokázali to při vývoji Merkavy Mk3 (alespoň dle některých informací). Tou z nouze cností mám na mysli to, že ve stavu v jakém se nacházel jejich tankový průmysl a vývoj (což nemyslím hanlivě) jim nic jiného nezbylo, pokud nechtěli připustit zásadní zaostání v odolnosti za západními tanky. Jsem přesvědčen, že pokud by mohli navýšit ochranu svých tanků tak, jak to dělali doposud (tedy buď zkvalitněním a nebo navýšením základního pancíře), tak by to okamžitě udělali a na ERA by si nevzpomněli.


Julesak
Dobře. Ono to možná vypadá jinak, ale těch neshod zase není tolik a osobně si myslím, že větší část z nich by se po důkladnějším rozebrání také ztratila.
Obrázek

Člen palby bez super hlášky pod čarou
Uživatelský avatar
Barrymore
nadpraporčík
nadpraporčík
Příspěvky: 407
Registrován: 11/4/2006, 17:33

Re: Tank T 90(S)

Příspěvek od Barrymore »

Na ERA si vzpomněli právě proto, že při navýšení základního pancíře by už narostla hmotnost příliš. Jinak si myslím, že to, že pokrok západních tanků v kvalitě pancíře by se spíš projevil na výkonu kanónu. Pancíř se navýšil o ERA taky hlavně proto, že vzrostla palebná síla pěchoty (1996 - Javelin). A na eliminaci této hlavní hrozby to tanku, jako prostředku pro prolomení obrany, to stačilo.
A Mistr Sun pravil: "Pokud nebyly povely dosti jasné, rozkazy dosti srozumitelné, pak je to chyba hlavního velitele."
Uživatelský avatar
Skeptik
7. Major
7. Major
Příspěvky: 6728
Registrován: 16/1/2011, 22:28
Bydliště: Středočeská gubernia

Re: Tank T 90(S)

Příspěvek od Skeptik »

Dzin píše:Tou z nouze cností mám na mysli to, že ve stavu v jakém se nacházel jejich tankový průmysl a vývoj (což nemyslím hanlivě) jim nic jiného nezbylo, pokud nechtěli připustit zásadní zaostání v odolnosti za západními tanky.
Kdy? V první polovině 80-tých let, kdy byl Kontakt V vyvinut ?
Jsem přesvědčen, že pokud by mohli navýšit ochranu svých tanků tak, jak to dělali doposud (tedy buď zkvalitněním a nebo navýšením základního pancíře), tak by to okamžitě udělali a na ERA by si nevzpomněli.
Jenže oni to tou cestou zkvalitnění pancéřování (výplní kompozitního pancéřování) udělali.
Navýšením nechtěli, protože by to znamenalo novou konstruci a "těžkého mastodonta" (i když T-95 je důkazem, že i touto cestou se ubírali).
No tak místo "tupého nárůstu hmotnosti" šli jinou, sofistikovanější, cestou. Na tom není nic špatného.
Výsledek byl stejný.
Kvalitativně je lepší pancíř T-90A, protože při zachování stejné ochrany, má menší tloušťku, než T-90.
Tebe tato hloupost se snížením tloušťky pancíře (a tím i neodůvodněné snížení hmotnosti věže) ještě nepustila ???
Proč je T-90A těžší než T-90, když má lehčí věž?
ObrázekObrázek

"Hádá-li se člověk s blbcem déle než pět minut, hádají se blbci dva," Jan Werich
"Važte si lidí, kteří hledají pravdu, a střezte se těch, kteří tvrdí, že ji našli," Voltaire
Uživatelský avatar
Vestly
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 836
Registrován: 26/1/2015, 17:43

Re: Tank T 90(S)

Příspěvek od Vestly »

Dzin píše:Aplikace ERA je z nouze ctnost, protože
- nedokázali aplikovat vrstvený pancíř na svoje tanky o takové odolnosti, aby se vyrovnali jejich západním protějšků,
- museli to řešit jinak a to je přidáním ERA a to i přes všechny nevýhody z používání ERA oproti úplnému nahrazení vrstveným pancířem plynoucí.
Dzin píše:Tou z nouze cností mám na mysli to, že ve stavu v jakém se nacházel jejich tankový průmysl a vývoj (což nemyslím hanlivě) jim nic jiného nezbylo, pokud nechtěli připustit zásadní zaostání v odolnosti za západními tanky.
Hmm, ale to je hlupost, ved uz v 82 mali k dispozicii objekt 490A ktory zapadne protejsky daleko prekonaval uz len svojou pasivnou ochranou.
Ak by zapadne tanky povazovali za riziko, tak by ho zacali vyrabat. Lenze to vobec nebolo treba, kedze stacilo na starsie tanky namontovat Kontakt-5 a ich odolnost sa vyrovnala alebo prekonala zapadne tanky.

Okrem nizkej hmotnosti ma ERA aj dalsie vyhody, napr. sa moze velmi lahko a pomerne lacno vymenit za reaktivny pancier novej generacie, cim sa pancierova ochrana tanku znova dostane na dalsiu uroven bez zasahov do samotnej konstrukcie.
Dzin píše:Jsem přesvědčen, že pokud by mohli navýšit ochranu svých tanků tak, jak to dělali doposud (tedy buď zkvalitněním a nebo navýšením základního pancíře), tak by to okamžitě udělali a na ERA by si nevzpomněli.
Zasa len ukazujes, ze nevies o com hovoris, kedze u vsetkych sovietskych tankoch novej generacie sa pocitalo s dynamickou ochranou aj ked mali lepsi pasivny pancier nez zapadne tanky.
Dzin
7. Major
7. Major
Příspěvky: 11488
Registrován: 16/10/2004, 21:31

Re: Tank T 90(S)

Příspěvek od Dzin »

Barrymore
Souhlasím. Ono je to vidět i z vývoje sovětských tanků. Přestože mohli zavést dynamický pancíř před dvaceti lety, odmítli ho a ke slovu se dostalo právě až ve chvíli, kdy začali ztrácet za konkurencí. Jinak lehká dynamická ochrana byla opravdu zavedena proti průpalné munici, tedy RPG a PTŘS, těžkou začali vyvíjet z obavy, že by kombinace silného pancéřování a velké palebné síly (poznali ji na testech izraelské 105mm munice) odsoudila sovětské tanky do postavení, kdy by je západní mohli ničit z bezpečí větší vzdálenosti.

Skeptik
Ano.

Ano udělali, ale bylo to stále nedostatečné. Právě testy s ukořistěnou izraelskou 105mm municí jim to potvrdili, že ochrana jejich tanků je nedostatečná.

Dynamická ochrana není sofistikovanější cesta. Tou je právě vývoj klasického pancíře. ERA má dva zásadní nedostatky. První je, že není 100%. Tedy jednak je zde šance (byť relativně menší) že nezareaguje vůbec a nebo (prakticky vždy) že v reálných podmínkách bude její efekt menší. Nálož bude mít pomalejší iniciaci, exploze bude provedena menší energií, desky budou mít méně pravidelný pohyb atd.
Druhá nevýhoda je, že jeden ze základních požadavků na pancíř je ten, aby potom, co dostane zásah, která ho neprobije, si udržel v co největší míře svoje vlastnosti a byl schopen být stejně účinný proti dalšímu zásahu. A to je právě věc, kterou dynamický pancíř nemůže (z podstaty věci) nikdy zajistit. A to je také důvod, proč je běžně chápán jako doplňkový pancíř, protože u něj nedostatek této vlastnosti tolik nevadí.
Jinak na tom, že se rozhodli pro toto řešení není nic špatného, ale musíme mít stále na paměti, že to není tak sofistikované řešení, jako aplikace "standardně" pojatého vrstveného pancíře.


To není hloupost, to je fakt, T-90A má menší tloušťku pancíře, než T-90.
Jinak uvědomuješ si, že menší tloušťka současně neznamená menší hmotnost? Záleží přeci na hustotě materiálu. Deska metr tlustého molitanu nebude vážit více jako deska půl metru ochuzeného uranu, že ne?


Vestly
Opravdu si si jistý, že 490A šel do sériové výroby?
Dzin píše:[Masivní používání ERA u Sovětů je primárně znouzectnost, protože nebyli schopni sériově vyrábět tank, který by měl pancíř na úrovni západních protějšků (ze všech možných příčin).
Operuješ tedy jen s projekty, které ale jednak nikdy nebyli realizovány. K čemu mi je něco, co není? A jednak by museli provést to co popisuji, tedy zcela změnit technologicko-průmyslovou základnu, aby podobný tank zavedli do výzbroje.

Objekt 490A je sice fajn, ale odpověz si, proč zastavili jeho vývoj? Bylo to právě proto, že nedokázali realizovat technická řešení, která pro něj potřebovali do stavu, aby byl tank připraven pro sériovou výrobu. A podobně dopadlo dost dalších. Ostatně v dějinách vývoje a výroby tanků to není ojedinělý případ. Vyvíjet něco, vyvinout a být schopen vyrábět nejsou stejné věci.

Jinak ohledně ERA, my řešíme zavedení ERA a ne to co následovalo, když už byla zavedena. Argument, že něco bylo potom a proto to muselo být předtím je přeci nonsenc.
Obrázek

Člen palby bez super hlášky pod čarou
Uživatelský avatar
Julesak
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 6387
Registrován: 7/8/2007, 18:26

Re: Tank T 90(S)

Příspěvek od Julesak »

Dzin píše: Druhá nevýhoda je, že jeden ze základních požadavků na pancíř je ten, aby potom, co dostane zásah, která ho neprobije, si udržel v co největší míře svoje vlastnosti a byl schopen být stejně účinný proti dalšímu zásahu. A to je právě věc, kterou dynamický pancíř nemůže (z podstaty věci) nikdy zajistit. A to je také důvod, proč je běžně chápán jako doplňkový pancíř, protože u něj nedostatek této vlastnosti tolik nevadí.
Nedá mi to - toto je tvoj názor, na ktorý máš právo, ale rozhodne sa nejedná o nejakú neoddiskutovateľnú pravdu.
Základné požiadavky, napr. na pancier, a to čo je doplnok a čo nie neurčuješ ty.

Oslovo sofistikovaný sa hádať nejdem - pre niekoho je sofistikovaný 60+tonový mastodnost, pre niekoho tank ktorý má rovnakú ochranu aj keď váži menej.
Asi uhol pohľadu.

Pričom si stojím za tým, že rozhodnutie ísť cestou dynamickej ochrany, či NERA, a iné, bolo prijaté po dôkladnom zvážení rôznych faktorov a žiadna z núdze cnosť.
Časť z nich bola určite aj produkčného charakteru, ale väčšina podľa môjho názoru operačného/prevádzkového.
Nešlo o žiadne "zaostávanie za konkurenciou", práve naopak - testy T-80U/Kontakt-5 v zahraničí ukázali, že bol do značnej miery imúnny proti súdobej munícii.
Súboj pancier-delo je večný.
Obrázek

Nie je dôležité ako sa hlasovalo, ale ako sa to spočítalo.

Jediný režim ktorý uznávam je pitný.
Odpovědět

Zpět na „Obrněná technika“