Strategická orientace AČR: cizí zájmy, hrozby, obrana

[Skeptik]

Pro Afghánistán byl aktivován článek 5. neboť vláda v Kábulu poskytovala zázemí teroristické organizaci Al-Kajdá.

Což dnes již víme, nebyla pravda.

Druhý den, Severoatlantická rada, nejvyšší orgán NATO s rozhodovací pravomocí se usnesl, že „v případě, že bude prokázáno, že tento útok byl namířený proti USA ze zahraničí“, bude považován za akci ve smyslu článku 5 Washingtonské smlouvy, nejduležitějšího ustanovení zakládací listiny Aliance. Dne 2.října, po předložení informací ze strany USA představitelům NATO, byl útok ze zahraničí prokázán.

Dnes již z odtajněné vyšetřovací zprávy víme, že skupina teroristů byla primárně podporována ze Saudské Arábie a odtamtud také naprostá většina z nich pocházela. Také víme, že Tálibán byl ochoten o vydání Usámy bin Ladena jednat, jen striktně odmítal vydat ho do neislámské země.
USA zaútočilo i přesto, že k tomu nemělo mandát OSN … ten přišel až později.
Následně byla v Afgánistánu dosazena proamerická vláda, která nikdy nezískala podporu obyvatelstva a je u moci držena pouze okupačními jednotkami NATO.

V případě invaze do Iráku šlo o operaci vyvolanou údajným uchováváním aktivních ZHN Irákem, které měly být vyráběny i v mobilních laboratořích. I přes mimořádné nálezy archeologů americké armády se tyto mobilní laboratoře najít nepodařilo.

Protože dnes už víme, že to byl fake … česky LEŽ

Co se však najít podařilo bylo 5 000 dělostřeleckých projektilů s chemickými zbraněmi. Ty byly samozřejmě vyrobeny v období války mezi Irákem a Íránem, ale už dávno měly být zlikvidovány v důsledku odzbrojovacích smluv, které Irák podepsal po operaci Pouštní bouře.

Ano, protože byly zlikvidovány právě tím zakopáním.
Americká armáda nic neutajovala, protože o nich věděla. To že to novináři "vytáhly" bylo jen hledání záminky za každou cenu.
Že šlo o prachsprostou agresi přiznali i někteří zúčastnění a například UK se za to omluvila.
Hledáš ospravedlnění zločinů USA za každou cenu

V takovém případě je vybrané řešení příliš sofistikované/kvalitní/technicky vyspělé/dobré, ale slovo předražené evokuje, že se někde nechá koupit 8 UH-1Y a 4 AH-1Z levněji, tedy že si na tom někdo mastí kapsu, tak jako v případě Pandurů.

Ano, s tímto souhlasím. Dalo by se také říci - zbytečně drahé pro naše potřeby.

Bren první generace už tu byl zmíněn, stejně jako to, že jednotky jím přezbrojené jsou přezbrojovány na Bren 2.

viz má odpověď Scottymu

V diskuzi i zde zmíněný generál Řehka se problematice výcviku na vyšších operačních úrovních věnoval v knize Na rozhraní

Se vším, co je uvedené ve spoileru nelze než souhlasit. Ostrý výcvik "v poli" to ale nemůže nahradit.

Zde se odvolám na dříve zde diskutovaný rozhovor s ruským MO Šojgu. Přímo v rozhovoru řekl, parafrázuji:
"Armádu jsem převzal za situace, kdy prakticky všechny útvary plnily výcvikové normy. Tak jsme se s VP dohodli, a udělali jsme sérii cvičení, ale ne tam, kde byli zvyklí, ale proházeli jsme ji výcvikové prostory. Výsledek? Ani jeden útvar nesplnil. Tak jsme začali s reformou."
Možná to není případ AČR, je příliš malá na "švindlování", ale stačí JENOM štábní cvičení na výcvik vyšších důstojníků ?
Pokud vím, tak jsem ještě pořád "nedemobilizovaná" záloha … kolikrát myslíš, že jsem byl v posledních 25 letech?
Co bylo tak špatného na tom, že by i dnešní kluci (i holky) procházeli odvodovým řízením, aby se vědělo, co jsou zač a co se s nimi v případě potřeby dá dělat?

2014 … Vláda plánuje už v první polovině prosince projednávat zásadní novelu branného zákona. Ta mimo jiné umožní nařídit odvody občanů i tehdy, pokud bude mít kabinet jen náznak reálného nebezpečí. Dosud se mohly odvody do armády vyhlašovat pouze v případě stavu ohrožení státu nebo válečného stavu.
https://www.armyweb.cz/clanek/odvody-do ... zila-valka

V případě nákupu letounů CASA se vybíralo jen z nabídky těchto letounů od firmy Omnipol. Pouze v rámci průzkumu trhu vyšel v rámci technických specifikací lépe Spartan. To, že se to tak vymyslelo, je jiná diskuze a to, že je bývalá ministryně Parkanová stíhána kvůli tomu, že si nevyžádala znalecký posudek na cenu, ještě jiná.

Karel Daňhel … říká Ti to jméno něco?
https://www.ceska-justice.cz/2017/12/pi ... nevyhodny/
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/kare ... domaci_aug
Pamatuji si rovněž, že trvalo déle než rok, než se podařilo přesvědčit velitele letectva o tom, aby souhlasil s nákupem letounů CASA.

[skelet]

Česká armáda, nikoliv Irák a Afghánistán. Děkuji

[Polarfox]

Dám sem příklad rozhovoru s gen Řehkou aby bylo vidět že kritika se dá říct kultivovaně a ač Zbytek nesahá tomuto důstojníkovy ani po kolena tak nemá potřebu mluvit jako arogantní hovado.
Generál Řehka: Naše armáda je v podstatě velmi malý expediční sbor, byť kvalitní
Případně přednáška gen. Petra Pavla která se netýká jen armády, ovšem myslím že stojí za pozornost.
Petr Pavel - Česko v (ne)bezpečné Evropě

Ta debata by hlavně byla úplně jiná, kdyby to mělo větší přesah a vzájemnou oponenturu.

Teď to řeknu pro všechny tak jemně, jak jen to v tomto případě dokážu a bez jedovatostí:
1) Pro vážnou diskuzi a nějaké závěry je třeba průřezová účast - Zde byla dominantní účast politických seskupení pohybujících se na samých okrajích pravého a levého spektra a formací, které ve volebních výsledcích sotva atakují procenta odtučněného mléka. K tomu bylo křoví pár slabých pěšáků z několika parlamentních stran, spíše konzervativního a nebo naopak radikálnějšího/anarchičtějšího ražení. Zbytek naprosto absentoval.
2) Stejně tak by bylo vhodné tam mít osoby, které pro to mají odpovídající funkci a reálnější vliv (politici spjatí s ministerstvem obrany, vládou jako takovou, stínoví ministři obrany atd. atd.) plus odborníky (nějaký bezpečnostní analytik atp.) a nejlépe i někoho, kdo by mohl hovořit za samotnou armádu.
3) Měla by to být diskuze, ne monolog. I výše uvedená robustnější účast by zajistila to, že jednotliví diskutující by čelili oponentuře a museli by své názory konfrontovat a hájit, ne pouze prezentovat. Tj. nejsem proti účasti aktuálního osazenstva, ale je nutno si uvědomit, že aktuální osazenstvo je minoritní částí zdejších politických vod a mělo by být doplněno a konfrontováno, jako kdekoli, kde chceme dosáhnout vyváženého výsledku.
4) Takovýto formát už by se patrně (tedy řekněme spíše jistě) konal v jiném médiu, což by mělo následující benefity - 1) mnohem větší dosah, protože Raptor TV je úzkoprofilový kanál s, řeknu to kulantně, "jistým" zaměřením a oslovuje hlavně určitou skupinu obyvatel, 2) by to někdo opravdu moderoval a opět zkvalitnil.

Za těchto podmínek bych řekl, že to má smysl. Protože v opačném případě jsme se pouze dozvěděli, jaký názor má okrajová část politického spektra, inklinující spíše k jeho okrajům a dopad to má nula, i kdyby nakrásně měli pravdu. V lepších podmínkách by měli šanci tuto svou vizi otestovat vůči reálné výzvě a zároveň, pokud by byla správná a přínosná, mít šanci ji tlačit přes správné lidi a kanály.

Stejně jako nemohu vzít Okamuru, Filipa, Robejška a Cibulku, pozvat je na TV Barrandov na diskuzi "Budoucnost domácí a zahraniční politiky ČR" a čekat od toho zázraky, vyváženou diskuzi a dalekosáhlé závěry a dopady, tak sotva mohu od podobného formátu čekat zde totéž. Ohleduplněji to už opravdu říci neumím.

[Scotty87]

Ne, měl jsem na mysli spíše něco jako Islámský stát, nějakou odnož Al Kajda či, jak už se v historii stalo, nějaký ten Freikorps či UPA
Odvážné? Proč. Vždyť je to i v Tebou postovaném rozhovoru s generálem Řehkou:

"Jak je tedy česká armáda připravena na nějaký konflikt, na válku?"
- "To je dost ošemetná otázka. … "
….
- "Dnešní armáda je v podstatě velmi malý expediční sbor, byť kvalitní."

Co jiného, než konstatování, že není, to je ? Byť politicky korektní.

Jak velká je možnost že se na území Evropy zformuje tak rozsáhlá teroristická organizace jako je ISIS? Řekl bych že v současné době a dohledné budoucnosti nulová. Řekl bych že gen.Řehka myslel spíš vedení konfliktu střední a vysoké intenzity. Na který se AČR připravuje jako součást aliance. To že takový konflikt není v současné době schopná vést naše armáda samostatně musí být jasné každému. Jak ale říká gen.Řehka na tak mohutnou armádu není společenská objednávka.

A není divné, že AČR nemá žádné OT ? Ať již pásové či kolové ?
Myslím ty pro přepravu mužstva … vše vozíme BVP / KBVP … proč ? (Tady nevím, tak se ptám. Jiné armády levnější OT používají.)

Opravdu používá nějaká srovnatelná armáda NATO na podporu a přesun svých mechanizovaných družstev OT? Navíc Pokud by se armáda vzdala vozidla vyzbrojeného kanonem a PTŘS zákonitě klesne palebná síla mech. družstva.

A nejsou, i přes výhrady, lepší než Sa58 ?
A není výhodou, že nyní má ČR na svém území lokalizovanou výrobu pěchotních zbraní?
Co když fakt budeme muset jednou postavit tu 100.000 armádu z branců či dobrovolníků? Čím je vyzbrojíme?

Lepší určitě jsou v tom že používají NATO munici. Ovšem reakce vojáku na Bren první generace jsou veskrze negativní (na rozdíl od Brenu2). Pokud se stát chtěl finančně podílet na výrobě domácí ÚP měl zbrojovce zafinancovat vývoj a zvískat podíl z každé prodané pušky. Takhle CZUB socializovala náklady a kapitalizovala zisk. Plus naši vojáci dostali pušku ve fázi prototypu. Schopnost vyrábět zbraně je jistě důležitá ovšem provedení je stejně kontroverzní jako nákup L-159. Ty ovšem alespoň plus mínus fungují ke spokojenosti pilotů.

Ale to v té debatě nikdo netvrdil, naopak gen. Řehka tam byl přímo vzpomenut. Ale to je JEDEN. A navíc už ne tak zcela z AČR. Byť nezastírám, že se jeho zkušenosti mohou setsakra hodit.

Určitě to není jediný vyšší důstojník který sloužil v nějakém velitelství v rámci aliance. Navíc dá se předpokládat že Řehka nebude v tom Polsku nadosmrti a po návratu bude dál postupovat. Kdo ví, třeba to jednou dotáhne až na NGŠ. Navíc se armáda vrací zpět k třístupňovému velení, takže ztrátu schopností velet větším celkům si vojáci uvědomují.

Scotty, ale vždyť on tam v podstatě říká to samé co ten gen. Zbytek ?
Jen uhlazeněji a politicky korektněji, to uznávám. Ale smysl je stejný !!!

Ovšem pokud chce aby ho někdo bral vážně a neviděl v něm jen arogantního bolševika (pardon Zemanovce), tak by měl dobře zvažovat co a jak říká. Navíc i obsah jejich zdělení chápu diametrálně odlišně. Navíc gen.Řehka slouží téhle republice a nepochybuji že mu jde o věc. Komu slouží pan Zbytek a o jako věc mu jde tu nechci zbytečně rozebírat, ovšem to že mu jde o zlepšení současné armády mu nevěřím.

[Polarfox]

Jak ale říká gen.Řehka na tak mohutnou armádu není společenská objednávka.

A nejen to - řada kritiků a skeptiků se točí ve schizofrenickém zacyklení:
1) Je potřeba posilovat armádu a její schopnosti, ale zároveň se tepe každý dražší nákup, všechno je nepotřebné nebo přehnané a místo těch schopností by nejraději nacpali vojákům lehké vrtulníky a OT tak maximálně s kulometem.
2) Sice se mluví o tom, že armáda není připravena na klasický konflikt a operuje se nezřídka tím, že se na nás vrhne každý druhý soused (Německo, Polsko atd. atd., pofidérní územní nároky a národnostní třenice atd. atd., někdy dokonce rozpad NATO), ale zároveň se nebezpečí klasického konfliktu bagatelizuje, najednou nehrozí a úsilí se má vrhnout k potlačování různých imaginárních hord islámských teroristů, čemuž má odpovídat i struktura atp.

Pak si vyber...

[tomas.kotnour]

Tak jo, bez I a A

Zde se odvolám na dříve zde diskutovaný rozhovor s ruským MO Šojgu. Přímo v rozhovoru řekl, parafrázuji:
"Armádu jsem převzal za situace, kdy prakticky všechny útvary plnily výcvikové normy. Tak jsme se s VP dohodli, a udělali jsme sérii cvičení, ale ne tam, kde byli zvyklí, ale proházeli jsme ji výcvikové prostory. Výsledek? Ani jeden útvar nesplnil. Tak jsme začali s reformou."
Možná to není případ AČR, je příliš malá na "švindlování", ale stačí JENOM štábní cvičení na výcvik vyšších důstojníků ?

Toto je samozřejmě problém i u AČR. Proto výsadkáři v posledních letech cvičili v Bechyni či Ralsku. Větší problém je to u mechanizovaného vojska. Navíc musíme brát v potaz i delší službu vojáků, takže těch vyvedení do VVP zažije několik. Poměrem rozlohy VVP k velikosti jednotek je na tom ČR poměrně dobře, ale pořád se nechá VVP přejet tankem tam a zpět za hodinu, na rozdíl od Skandinávie.

Karel Daňhel patří do "To že se to tak vymyslelo, je jiná věc"

[Scotty87]

Toto je samozřejmě problém i u AČR. Proto výsadkáři v posledních letech cvičili v Bechyni či Ralsku. Větší problém je to u mechanizovaného vojska. Navíc musíme brát v potaz i delší službu vojáků, takže těch vyvedení do VVP zažije několik. Poměrem rozlohy VVP k velikosti jednotek je na tom ČR poměrně dobře, ale pořád se nechá VVP přejet tankem tam a zpět za hodinu, na rozdíl od Skandinávie.

I naše mechanizované prapory nebo alespoň jejich části se občas dostanou do výcvikových prostorů v zahraničí které neznají. Ať už je to známý Hohenfels nebo 41.mpr a jeho nasazení v Litvě případně 42.mpr byl nedávno ve výcvikovém prostoru Bergen. Jednotky 7.MB se zase účastní cvičení v polských výcvikových prostorech. Ovšem to že naši vojáci a hlavně důstojníci po nějaké době znají české VVP víc než důvěrně je určitě pravda.

[Alfik]

Česká armáda, nikoliv Irák a Afghánistán. Děkuji

Ehm...
Něco jsem zaspal? Oni se už naši vojáci z Afghánistánu stáhli?

[Dzin]

Osobně bych s tím počtem bojovníků hodně brzdil, stačí se podívat, když přijde nějaká nová mise, kam se má vyslat řekněme cca 300 vojáků, jaký je to problém a hledá se nouzové řešení. Snad to vyřeší trochu ona nová výsadková jednotka, ale spíš půjde jen o reorganizaci.

Tohle je ale dáno tím že současně se po armádě požadují další věci a hlavně běží i domácí výcvik.

Ohledně počtu bojovníků je údaj 4000 totální nesmysl. Scotty87 má naprostou pravdu, v bojových jednotkách slouží daleko víc vojáků. Údaj 4000 započítává jen (mechanizovanou) pěchotu, bez dalších odborností (ženisté, dělostřelci, logisti atd). Bez nich ale válčit lze jen velmi obtížně a dokonce platí i nepřímá úměra mezi nimi a velikostí ztrát. Tedy čím méně jich je, tím větší ztráty pěchota vykazuje a obráceně. Samozřejmě do určitého poměru, pořád musí někdo "střílet z pušky".

AČR není schopna zabránit vnějšímu napadení, a to ani ze strany státních (což moc reálné není) ani ze strany nestátních (nějakých band, což je o něco reálnější) ozbrojených formací … na to nemá dost sil.

Sil má AČR k tomuto poměrně dost. Spíše zaostává v některých klíčových schopnost a to primárně v té nejdůležitější, strategické mobilitě. To je alfa omega současné AČR a bohužel v tomto jsme plně závislí na někom jiném. Pro schopnost AČR je klíčové přepravit co nejvíce vojáků v co nejkratším čase na co největší vzdálenost a potom je tam logisticky udržet.

Není to tedy otázka sil, ale primárně otázka zdrojů, kterých se ale AČR nedostává. Tohle se ovšem moc nepíše, všichni ti, co volají po masivním navýšení počtů AČR naprosto opomíjejí tento logicstický problém. A k čemu jsou vojáci a technika, které nemohu uživit a provozovat?

Jak do toho zapadá účast na agresích USA a okupaci Afgánistánu mi není jasné.

To ale vyloženě mateš, mise ISAF je plně v souladu s mezinárodním právem a je zřízena rezolucí RB OSN č. 1386. Není to tedy ani agrese a už vůbec ne nějaké podílení se na okupaci. AČR účastí v misi ISAF plní svoje mezinárodní závazky přesně dle práva.

Myslíš BRENy ? Ale ty se používají, ne ? A celkem intenzivně. Byť souhlasím, že jejich výběr asi nebyl přiliš transparentní … dnes ale patří k tomu nejlepšímu co český zbrojní průmysl produkuje.

Problém ale je z původní verzí, která se ukázala jako velmi špatná. Teprve o druhé verzi platí, že je to to nejlepší, co náš zbrojní průmysl produkuje. viz. Scotty87.

A není divné, že AČR nemá žádné OT ? Ať již pásové či kolové ?
Myslím ty pro přepravu mužstva … vše vozíme BVP / KBVP … proč ? (Tady nevím, tak se ptám. Jiné armády levnější OT používají.)

Přestože se jmenuje KBVP, jedná se o OT (APC). KBPV je spíše jen "marketingový název", protože měl nahrazovat BVP. Určení BVP (IFV) a OT (APC) není ohledně palebné síly a ochrany, ale ohledně bojového nasazení.

USA zaútočilo i přesto, že k tomu nemělo mandát OSN … ten přišel až později.

Pro zahájení války není vždy potřeba mandát OSN. USA se v tomto případě odvolala na sebeobranu a OSN jí to následně potvrdila. Je to identické, jako když se bráníš na ulici napadení, také dopředu nepotřebuješ verdikt soudu, že se jedná o sebeobranu. Veškeré nasazení v Afghánistánu má z hlediska AČR plnou legalitu dle mezinárodního práva.

Hledáš ospravedlnění zločinů USA za každou cenu

A ty zase hledáš zločinnost USA za každou cenu. V tomhle byste si tedy byli s tomas.kotnour kvit, ne?




P.S. Afghánistán jsem zde nechal, protože tvoří v současné době rozhodující bojové mise v rámci nasazení AČR a nemělo by se to vyčleňovat. A obzvláště, když je zpochybňování samotné jejich nasazení jako protiprávní, což ale není. AČR je nasazena v Afghánistánu plně v souladu s mezinárodním právem a jak je vidět, je třeba na toto neustále upozorňovat.

[Skeptik]

Scotty87

Jak velká je možnost že se na území Evropy zformuje tak rozsáhlá teroristická organizace jako je ISIS? Řekl bych že v současné době a dohledné budoucnosti nulová.

Není vysoká, ale není nenulová. Ze všech ozbrojených hrozeb pro ČR je ta asi ta největší.

Lepší určitě jsou v tom že používají NATO munici. Ovšem reakce vojáku na Bren první generace jsou veskrze negativní (na rozdíl od Brenu2).

Takže to byl krok správným směrem, byť ne asi nejefektivnější. Ale skutečnost, že nyní máme na našem území lokalizovanou výrobu BRENu 2 významnou výhodou je, ne?

Ovšem pokud chce aby ho někdo bral vážně a neviděl v něm jen arogantního bolševika (pardon Zemanovce), tak by měl dobře zvažovat co a jak říká. Navíc i obsah jejich zdělení chápu diametrálně odlišně.

Každý jsme nějaký, mě jeho forma taky nevyhovuje, ale důležitější je obsah. Minimálně vyprovokoval ostatní k tomu, aby se vykašlali na politickou korektnost a mluvili otevřeně.
V čem je obsah sdělení generálů Zbytka a Řehky "diametrálně odlišný" ?
------------------------------------------------------

Dzin

Ohledně počtu bojovníků je údaj 4000 totální nesmysl. Scotty87 má naprostou pravdu, v bojových jednotkách slouží daleko víc vojáků. Údaj 4000 započítává jen (mechanizovanou) pěchotu, bez dalších odborností (ženisté, dělostřelci, logisti atd).

Pánové v té debatě došli ohledně "mechanizované pěchoty" k číslu cca 2.400.
2 brigády = 8 praporů = 24 rot Každá rota cca 100 vojáků. 24 x 100 = 2.400
To je špatně?
Pokud ne, tak když přidáme ženisty, dělostřelce, tankisty a speciální síly, tak se na těch cca 4.000 "bojovníků" (voják jehož primárním úkolem je boj "v poli") dá. Víc ne.

Sil má AČR k tomuto poměrně dost. Spíše zaostává v některých klíčových schopnost a to primárně v té nejdůležitější, strategické mobilitě. To je alfa omega současné AČR a bohužel v tomto jsme plně závislí na někom jiném. Pro schopnost AČR je klíčové přepravit co nejvíce vojáků v co nejkratším čase na co největší vzdálenost a potom je tam logisticky udržet.

Bavíme se o primárním úkolu AČR
§ 9
(1) Základním úkolem ozbrojených sil je připravovat se k obraně České republiky a bránit ji proti vnějšímu napadení.

To ale vyloženě mateš, mise ISAF je plně v souladu s mezinárodním právem a je zřízena rezolucí RB OSN č. 1386. Není to tedy ani agrese a už vůbec ne nějaké podílení se na okupaci.

Já nepsal, že by se jednalo protiprávní jednání. Já se jen zeptal: "Jak do toho zapadá účast na agresích USA a okupaci Afgánistánu mi není jasné."
Myšleno do toho, že se ČR přistoupením k Severoatlantické smlouvě zavázala řešit spory mírovou cestou případně přijít spojenecké zemi na pomoc, bude-li napadena na vlastním území. Afganistán USA nenapadl. Teroristé pocházeli převážně ze Saudské Arábie či SaE a jejich velitel z Egypta. Útoky organizovali v Hamburku (Německo) a leteckým výcvikem prošli v USA. Afgánec mezi nimi nebyl ani jeden. Tálibán se vydání Usámy bin Ladena nebránil, požadoval jen po USA předložení důkazů, že 11. září byla jeho akce (bin Laden to vždy popíral) a to, aby byl souzen dle práva Šaría (co jiného mohl Tálibán požadovat). USA nebyly schopny důkazy předložit, ani akceptovat islámské právo, a tak Afganistán napadly. Po leteckých útocích a zabití desítek civilistů požádal 14. října Tálibán o jednání za účelem vydání bin Ladena, ale byl Buschem ml. odmítnut a americká agrese pokračovala.

Nicméně přiznávám, že jsem to napsal nepřesně. Omlouvám se.
7. října 2001 napadly USA spolu s dalšími spojenci Afganistán a obsadily ho. Sesadily vládu Tálibánu a dosadily vlastní, přátelskou, vládu.
14. listopadu 2001 přijala RB OSN Resoluci 1378 (2001), která dala mandát ISAF aby působily v okolí Kábulu a zajistily pořádek
13. října 2003 přijala RB OSN Resoluci 1510 (2003), která rozšířila mandát ISAF na celé území Afganistánu, a současně převedla odpovědnost na NATO (na základě žádosti USA dosazené vlády Afganistánu).
Takže ano, AČR se podílí na legální okupaci Afganistánu, která byla posvěcená RB OSN.

Vojenská okupace je efektivní dočasná kontrola nad cizím územím, které nepřísluší pod formální svrchovanost okupující mocnosti. Takto ovládané území je okupované území nebo okupační zóna.
O okupaci jde i v případě, že se okupující mocnost nesetkává s ozbrojeným odporem.
Po druhé světové válce bylo Spojenci okupováno Německo, Rakousko a také Japonsko.

Otázkou je, zda je to přirozené status quo tj. zda by Vláda Afganistánu zůstala i po odchodu okupačních vojsk, nebo zda tato vojska bání přirozenému stavu věcí (vůli lidu).

Přestože se jmenuje KBVP, jedná se o OT (APC). KBPV je spíše jen "marketingový název", protože měl nahrazovat BVP. Určení BVP (IFV) a OT (APC) není ohledně palebné síly a ochrany, ale ohledně bojového nasazení.

Já s tím souhlasím. Připouštíš ale, že jako OT jsou Pandury (KBVP) jaksi "přezbrojené" a tím i pro daný účel zbytečně drahé, ne?

Pro zahájení války není vždy potřeba mandát OSN. USA se v tomto případě odvolala na sebeobranu a OSN jí to následně potvrdila. Je to identické, jako když se bráníš na ulici napadení, také dopředu nepotřebuješ verdikt soudu, že se jedná o sebeobranu.

Až na to, že Afganistán na USA nijak neútočil … a ani nemohl.
Resoluce RB OSN již jen řešila situaci vytvořenou agresí USA a jeho spojenců.

A ty zase hledáš zločinnost USA za každou cenu.

Ani ne. Jen se snažím narušit propagandu USA a ukázat jejich destruktivní působení v posledních 25-ti letech v jiném světle.
Není mojí vinou, že prakticky není ve světě průšvih, ve kterém by USA, neměly prsty. A mě prostě vadí, že je v tom svým způsobem namočena i Česká republika. Ale to je můj problém, vím. Dokud bude většina obyvatel ČR tuto "činnost" akceptovat, nic s tím nenadělám.

[Scotty87]

Takže to byl krok správným směrem, byť ne asi nejefektivnější. Ale skutečnost, že nyní máme na našem území lokalizovanou výrobu BRENu 2 významnou výhodou je, ne?

Stejně jako máme na svém území lokalizovanou licenční výrobu AR-15, jejichž výrobci nedostali od státu ani korunu. Šokuje mě že takoví bojovník za transparentní zakázky a úsporu nákladů za každou cenu jako vy tak vytrvale obhajuje zjevenu zlodějinu CZUB.

V čem je obsah sdělení generálů Zbytka a Řehky "diametrálně odlišný" ?

Když je hlavní poselství jednoho že AČR je totálně nebojeschopná a druhého že armáda je v podstatě velmi malý expediční sbor, byť kvalitní. Tak to není stejné sdělení, sorry jako. Jak jsem psal Zbytek se jen snaží dehonestovat současnou armádu, nic víc.

Pánové v té debatě došli ohledně "mechanizované pěchoty" k číslu cca 2.400.
2 brigády = 8 praporů = 24 rot Každá rota cca 100 vojáků. 24 x 100 = 2.400
To je špatně?

To je právě ta demagogie co Zbytek provozuje prakticky v celém svém vystoupení. K čemu je počítat vojáky pouze v mech. rotách? Budou snad někdy bojovat naprosto samostatně? Samozřejmě ne. Je třeba počítat plný stav bojových praporů nebo pluků protože každý jejich příslušník má v případném nasazení své místo. Navíc jek už tu psal tomas.kotnour i jiné odbornosti prochází alespoň základním výcvikem pěchotního boje. Pokud považujete za hlavní nebezpečí teroristické bandy tak proti nim je nasaditelní opravdu každý voják AČR který unese pušku. Na to nemusí procházen výcvikem taktiky boje mechanizované pěchoty.

Přestože se jmenuje KBVP, jedná se o OT (APC). KBPV je spíše jen "marketingový název", protože měl nahrazovat BVP.

Pandur OT není protože má osazenou zbraňovou stanici s 30mm kanónem. To není marketing, ale mezinárodně uznávaná kategorizace vozidel.

Já s tím souhlasím. Připouštíš ale, že jako OT jsou Pandury (KBVP) jaksi "přezbrojené" a tím i pro daný účel zbytečně drahé, ne?

Ne, přezbrojené určitě nejsou. Jen nasazení KBVP vyžaduje jinou taktiku, ovšem pro podporu pěchoty je zbraňová stanice Panduru nezpochybnitelný přínos. Pandur bez zbraňové stanice by jen zmenšil bojovou hodnotu mech. družstva a to jen ve jménu šetření. V tomhle případě šetření na naprosto nesprávném místě.

[NANUK]

A není divné, že AČR nemá žádné OT ? Ať již pásové či kolové ?
Myslím ty pro přepravu mužstva … vše vozíme BVP / KBVP … proč ? (Tady nevím, tak se ptám. Jiné armády levnější OT používají.)

Přestože se jmenuje KBVP, jedná se o OT (APC). KBPV je spíše jen "marketingový název", protože měl nahrazovat BVP. Určení BVP (IFV) a OT (APC) není ohledně palebné síly a ochrany, ale ohledně bojového nasazení.

Než tu příště Dzine napíšeš další tvou hloupost co je a není BVP, OT, tak ti doporučuji, aby jsi si jako první nastudoval originální dokumenty...třeba Smlouva o konvenčních ozbrojených silách v Evropě nebo Český obranný standard a pro příště se tu neoháněl výrazy stylu "marketingový název". Tyto věci jsou tam jasně definovány.

[skelet]

Bvp jest obrnene vozidlo, jehoz palebna vyzbroj ma razi vetsi nebo rovnu 20mm. Alespon co si pamatuju. Vse pod tim je obrneny transporter.

[NANUK]

Bvp jest obrnene vozidlo, jehoz palebna vyzbroj ma razi vetsi nebo rovnu 20mm. Alespon co si pamatuju. Vse pod tim je obrneny transporter.

Přesně tak.

[HONZIK11]

Ale vždyť budeme mít obrněné kolové transportéry. Titus. Nezapomnělo se na ně?

[NANUK]

...tak ten osobák šel před nimi prudce na brzdy. Pochybení vojáků bylo nejspíš v nedodržení rozestupu

Jo, přesně to sem myslel.

Párkrát už jsem zažil že šlo auto přede mnou neočekávaně naplno na brzdy. I v osobáku to není nic příjemného v dvaceti tunovém KBVP si to nedokážu vůbec představit. Navíc podle fotek z nehody byl osobák téměř nepoškozen takže první Pandur plus minus zastavit zvládl. Ovšem na to říct kde je opravdu vina by jsme museli znát situaci a okolnosti v místě nehody. Jestli by něco zasloužilo kritiku tak ne vojáci řidiči, ale jejich veleni které nezajistilo doprovod VP.

Za mých let si to útvar řešil sám. Proud musel mít na začátku a na konci vozidla s oranžovými majáky (třeba UAZ). Velitel proudu si vydal rozkaz pro přesun, kde jasně stanovil velitelům vozidel a řidičům max. rychlost proudu, rozestupy mezi vozidly za sucha, deště, sněhu či mlhy, nebezpečná místa na cestě, co dělat v případě technických problémů atd. Si myslím, že od těch dob se to tak radikálně nezměnilo. Nevím jak je to v současné době s povinností VP zabezpečovat proudy techniky. Za proud techniky se považovali už 3 vozidla za sebou. Brzdná dráha Panduru je na suchém betonu při rychlosti 70 km/h +- 39 metrů.

[Scotty87]

Ale vždyť budeme mít obrněné kolové transportéry. Titus. Nezapomnělo se na ně?

Zatím se budou kupovat jen speciální veze spojovací a velitelské. Ovšem pokud se bude do budoucna uvažovat například o vyzbrojení krajských AZ nějakým OT je Titus zajímavá možnost. Původně se uvažovalo o nákupu až 300 Titusů různých verzí, ovšem ve zveřejněné části KVAČR 2030 se nic takového nepíše.

[NANUK]

Kde se dá prohlídnout nebo stáhnout nový KVACR 2030?

[Scotty87]

Kde se dá prohlídnout nebo stáhnout nový KVACR 2030?

Na stránkách ministerstva bohužel ještě není. Vycházím s toho co psala média. Např. https://www.ceskenoviny.cz/zpravy/armad ... nu/1814016

[Dzin]

Scotty87
Předně beru, máš pravdu, mohu to takto zcela dobře definovat a mít KBVP jako klasické BVP. Ale v současné době se více klade důraz na nasazení vozidla, než na TTD. Ostatně když budeme přímo citovat ze zmíněné smlouvy

The term “armoured personnel carrier” means an armoured combat vehicle which is designed and equipped to transport a combat infantry squad and which, as a rule, is armed with an integral or organic weapon of less then 20 millimetres calibre.

Termín „obrněný transportér“ znamená obrněné bojové vozidlo, které je konstruováno a vybaveno k přepravě bojové jednotky pěchoty a které je zpravidla vyzbrojeno integrální nebo organickou zbraní ráže menší než 20 milimetrů.

Důležité je ono as a rule tedy zpravidla. Znamená to, že to nemusí být tak. Ostatně vezmi, že pokud bys trval na definic přes ráži potom je HMMWV osazené stanicí se 40mm granátometem BVP. Nebo JLTV s 30mm kanone. Podobně Boxer se stanicí 12,7mm by bylo OT a 30mm BVP. Je to sice slovíčkaření, ale jak ukazuji na příkladech, není to zase od věci.

Smlouva byla koncipována na kategorizaci tehdejší techniky. Ovšem i tehdy si uvědomovali, že definice dle TTD nemusí být zcela přesná. U BVP je sice dána striktně ráže hlavní zbrani (narozdíl od výše zmíněného OT), ale je zde kladen i důraz na definici nasazením.

The term “armoured infantry fighting vehicle” means an armoured combat vehicle which is designed and equipped primarily to transport a combat infantry squad, which normally provides the capability for the troops to deliver fire from inside the vehicle under armoured protection, and which is armed with an integral or organic cannon of at least 20 millimetres calibre and sometimes an antitank missile launcher. Armoured infantry fighting vehicles serve as the principal weapon system of armoured infantry or mechanised infantry or motorised infantry formations and units of ground forces.

Termín „obrněné pěchotní bojové vozidlo“ znamená obrněné bojové vozidlo, které je konstruováno a vybaveno primárně pro přepravu bojové jednotky pěchoty, které normálně poskytuje vojákům schopnost vystřelit zevnitř vozidla pod ochranou jeho pancíře a které je vyzbrojena integrálním nebo organickým kanónem ráže nejméně 20 milimetrů a někdy odpalovacím zařízením protitankových raket. Obrněné pěchotní bojové vozidlo slouží jako hlavní zbraňový systém formací obrněné pěchoty nebo mechanizované pěchoty nebo motorizované pěchoty a jednotek pozemních sil.

Protože máme určitý vývoj v této oblasti a nyní se někdejší rozdíly mezi jednotlivými kategoriemi ještě více stírají, přikládá se dnes větší důraz na definici dle nasazení. Ostatně když bych se chtěl točit na oné definici dle smlouvy, umožňuje KBVP výsadku střílet z něj normálně pod krytem jeho pancíře?

Ale jak jsme psal na začátku, nehádám se, definice dle ráže hlavní zbraně lze pro určení BVP použít také, máte naprostou pravdu. Jen abychom měli mít na mysli, že to není možno takto striktně používat, tedy vybrat jen jednu část a druhou pominout viz. ony střílny u KBVP. Spíše záleží na tom, jak si to definuje stát a výrobce. Zkusím zjistit, jak se na to dívá AČR v rámci interní kategorizace. Pokud jako BVP (IFV) mají pravdu a je to můj omyl.




Skeptik

Pánové v té debatě došli ohledně "mechanizované pěchoty" k číslu cca 2.400...

AČR disponuje dvěma BÚU. Každá má cca 4000 - 4500 voják což celkem dělá 8000 - 9000 vojáků (a vojákyň). Neustále omílání oněch 4000 "bojovníků" jen ukazuje, že ten kdo to tvrdí to dělá buď z neznalosti, nebo účelovosti.

Bavíme se o primárním úkolu AČR
§ 9
(1) Základním úkolem ozbrojených sil je připravovat se k obraně České republiky a bránit ji proti vnějšímu napadení.

Ano bavíme, ale toto současně neznamená, že se musíš bránit na území ČR. Nejsou to spojené nádoby a v současné situaci obrana ČR proti vnějšímu napadení znamená přepravit AČR někam jinam mimo území ČR. Je to dáno díky naší integraci do EU a NATO. A v dohledné době řekněme minimálně do poloviny století (možná i do konce) změnu nelze očekávat. Proto je důležité mít schopnost nasadit a udržet jednotky AČR mimo území republiky a to mnohdy i na docela velké vzdálenosti. Taková je současná a budoucí realita.

To, že ji někteří politici a veřejní činitelé odmítají akceptovat spíše jen ukazuje výše zmíněné, tedy neznalost nebo účelovost.

Afganistán USA nenapadl.

Ale napadl. USA se při útoku na něj odvoval na právo sebeobranu a mezinárodní společenství to akceptovalo. Jestli tvrdíš opak, kde je rezoluce OSN, která USA označuje za agresora? Popřípadě zpochybňuje jeho právo na obranu? Už jsme to tu rozebíral dříve, jedná se o tzv. přiřčenou odpovědnost. Takže to že

Resoluce RB OSN již jen řešila situaci vytvořenou agresí USA a jeho spojenců.

naprosto stačí a RB OSN to vyřešila ku prospěchu USA. Nemůžeme tedy mluvit nelegální agresi z jeho strany.