PALBA.CZ

ČSLA byla jaká byla. Myslím si že to byla armáda svrchovaného státu ale byla vázána povinnostmi plynoucími z naší účasti ve Varšavské smlouvě.
Pokud vezmeme v potaz teorie o našem útoku až do Dijonu ve Francii tak tam zrovna moc pouští nevidím ani při pečlivém pohledu do mapy. I toho mořského pobřeží zde moc nenacházím.

Ale Dzin má pravdu - pokud jsme členy vojenské koalice a armády mají spolupracovat, musí mít jeden a to stejný základ ze kterého se odvíjí jejich taktika i operační myšlení. A v rámci tvrdé války, ke které teoreticky mohlo dojít nešlo vyloučit naše nasazení třeba ve Střední Asii. Proto vím, že i v polním řádu Bundeswehru byly podobné stati. A mylím si, že na to jejich důstojníci na to hleděli se stejným úžasem jako my.

Jednoznačně nebyla. Stačí se třeba podívat na strukturu Varšavské smlouvy. Třeba náčelník štábu vojsk VS byl jednak na stálo Sovět a navíc v hierarchii SA toliko zástupce náčelníka štábu SA a tím, že mu byli podřízení náčelníci štábů jednotlivých zemí VS (tedy nejvyšší armádní představitelé) se z nich stávali podřízení v rámci struktur SA. Podobně to bylo třeba s ministry obrany států VS.

No tak nebyla. Co s tím dělat. Já to jako voják v činé službě viděl jinak. Za ničího pohůnka jsem se nikdy nepovažoval a je mi celkem jedno co si o tom myslíš. Celá diskuse jde jinam než je žádoucí. Vraťme se k tomu jak plánovala bojovat ČSLA pokud by šla do útoku.

Pátrači díky za Tvůj rozbor,je vidět,že máš dobré logické myšlení.
Jinak k Tvému názoru,že se lidé nechtějí vracet k minulosti ČSLA,můj názor je ten,že oni se nestydí,že byli příslušníky ČSLA,většina tak jako já je na to hrdá,ale je to dané třeba tím,že po roce 1948 byla zrušená veškerá spolková činnost a dnes se to v plné míře projevuje, že tito lidé se nemájí kde združovat a rozebírat svůj život v armádě.Jsou různé organizace důstojníku a praporčíku v záloze a pod.,ale tyto vyvijí minimální činnost a ve vedení jsou pouze přestárlí plukovníci,kteří upřednostují jen své osobní zájmy,a jako perličku uvedu jednoho mého kamaráda,u kterého nemůžou například překousnot to,že byl nasazen v zahraničí a dnes se pyšní průkazkou vojenský veterán.Alespoň tak to je v našem bývalém posádkovém městě.Na západě je přitom mnoho těchto spolku,kde lidé se združují buď podle divizí,nebo pluku a pod.Vím co je za problém jednou za pár let sehnat adresy bývalých příslušníku našeho tp.a zorganizovat setkání.

Jinak bych velice rád přispěl na těchto stránkách jako autor,ale v roce 1985 jsem odešel od bojového útvaru na jiné funkce,a na víc mi v roce 1992 mi při stěhování dcera s manželkou omylem vyhodili veškeré mé vojenské sešity a časopisy.Nejvíce mne mrzí měsíčník "Bojová příprava",který rozebíral činnost stupně:družstvo až pluk, a který jsem odebíral cca 12 let jako vel.roty a NŠ tpr,dále jsem jako NŠ odebíral ještě měsíčník "Týl a zásobování"A najednou bylo vše fuč.Hlavně v "Bojové přípravě" byly dokonale rozebírany veškeré činnosti včetně různých nákresu.Osobně se pokusím sepsat nějaký referát na téma složil jsem u tpr.prvosledové divize,ale potrvá to nějaký čas,neboť stále jsem pracovně činný a musím si některé věci oživit.Po odchodu s armády se spíše zaměřuji na vojenskou historii,která je mým velkým koníčkem.

Jinak by jsem se chtěl vyjádřit k diskuzi k členství ČR v NATO a EU.Jsme malinky národ,který leží uprostřed Evropy (a už starý Bismark prohlásil:“Kdo je pánem Čech je pánem Evropy“)a s našimi 10.mil.občanů si nemůžem hrát na žádné hrdiny. Je nutno si též uvědomit, že my nikdy sami nebudem tak bohatí,abychom si tuto ochranu zajistili sami.A pokud chceme,aby nám někdo pomáhal,musíme to vše vracet stejnou minci.
Pokud se nemýlím,tak podpisem Varšavského paktu se zavázala ČSSR že do struktůr VS vyčlení 10 vševojskových divizí.Ale dnes takový závazek nebyl učiněn.
Také nemůžu souhlasit s názorem Pokud nikoho nezajímá, že ČR může být zatažena do dalších válek pro cizí zájmy, je to v první řadě věc Vaše, mladé generace.
Pokud by takto v průběhu 2.světové války uvažovaly např.země Commonwealth (celým označením Commonwealth of Nations, česky Společenství národů),tak by Kanada,Austrálie,Indie,Nový Zéland,Jižní Afrika nechaly Velkou Británii ve štychu a dnes bychom se možná všichni pokud bychom žili proháněli někde v Ohňové zemi.
Totéž se týka US army,kdy si též lidé mohli položit otázku,proč by naši lidé umírali někde daleko za mořem v nějaké Evropě.

Pravičáku, kolego, ta ztráta souboru odborných časopisů je asi bolavá. Podívej, svět se nezboří. Pokud bys cokoliv časem byl schopen k věci udělat, pmůžu jak budu moci. Jinak se podívej i na obranua pokud bys měl nějaké připomínky i tam, jsou vítány.

Ukázka jedné z možné varianty násilného překonání vodní překážky s vysvětlením, která byla procvičena v rámci cvičení Štít 84. Za pozornost stojí i to, že se toto velké cvičení odehrávalo i civilních prostorech (většinou na polích po sklizni obilí, železnice atd.), kde se samozřejmě používala jen cvičná munice. Je tam i ve dvou kratších záběrech vidět vlastní plavba PVO prostředku OSA.

https://www.youtube.com/watch?v=LrBiNjDFX0k od času cca 1:15:40

Reálný shoz sovětských BMD-1 spolu s výsadkáři na území ČSSR u obce Sazená do civilního prostoru na již sklizená pole a následné vedení bojové činnosti v rámci cvičení Štít 84.

https://www.youtube.com/watch?v=LrBiNjDFX0k od cca 1:11:50.

NANUK píše:Ukázka jedné z možné varianty násilného překonání vodní překážky s vysvětlením, která byla procvičena v rámci cvičení Štít 84. Za pozornost stojí i to, že se toto velké cvičení odehrávalo i civilních prostorech (většinou na polích po sklizni obilí, železnice atd.), kde se samozřejmě používala jen cvičná munice. Je tam i ve dvou kratších záběrech vidět vlastní plavba PVO prostředku OSA.

Obří cvičení a přesto plavby probíhají na vodním cvičišti s upravenými břehy, Proč? Protože by to také mohlo dopadnout také takto Hindernis Elbe-Lübeck-Kanal (September 1984) (docela zajímavé, jak se to sešlo časově ).
Stačí podemleté břehy, které svou výškou přesáhnou vertikální překážku, kterou je vozidlo schopné vyjet a celá koncepce plavbyschopného vozidla končí. Takže stejně je třeba sehnat říční prám (M3, GSP-55) pro převoz mostního tanku a na úseku toku s minimálním proudem pak po mostovce řeku opustit, nebo poslat zemní stoje, odtěžit břeh a pokladači vozovek vytvořit ekvivalent břehů. které známe z vodních cvičišť.

Tomáš Kotnour

Než se nám tu začneš duševně rozvíjet, tak by bylo dobré, kdyby jsi si nastudoval jak byl řešen násilný přechod vodní překážky a to včetně jeho zabezpečení. Z textu jsem pochopil, že vůbec nevíš, ani netušíš a jen rejpáš. Ano, máš pravdu, takhle to dopadlo v podání jednotek NATO, ale ne jednotek VS. Protože ČSLA cvičila překonávání vodních překážek na ostrých vodních překážkách v civilním sektoru nonstop z důvodu vysokých počtů vozidel BVP a tanků každý rok, tak, aby byly splněny úkoly výcvikového roku a, aby se v té době max. zamezilo národním škodám na majetku státu, tak se to řešilo takto (panely). Určitě si umíš ve své hlavě představit jak by to tam vypadalo, když se na vodním cvičišti ročně prohnalo tisíce tanků a BVP a takhle to bylo každý rok. Neboj byly zpracovány různé metody jak si poradit vč. i tohoto tvého uvedeného školského případu.

Doporučení:
Když o tom nic nevíš, tak se snaž něco nastudovat nebo se optat těch co o tom i něco ví a pak se zapoj, diskutuj a odpusť si tyhle rádoby chytré, vtipné řeči.

Nebola tam najprv činnosť ženistov, ktorí aj za pomoci odstrelu mali brehy upravit do zjazdnej podoby a sklonu??

Juraj Tichý píše:Nebola tam najprv činnosť ženistov, ktorí aj za pomoci odstrelu mali brehy upravit do zjazdnej podoby a sklonu??

Ano. Např. tím, že se vysílaly ženijní průzkumné hlídky, které už dávno dopředu tipovali místa pro ideální přechod toku, dále žen. jednotky byly vybaveny a připraveny, aby rychle provedly patřičné úpravy terénu atd. Byl to komplex načasovaných nenápadných činností, které se děly již dávno předtím než vůbec došlo k samotnému přechodu vodního toku, tak jak to bylo ukázáno na cvičení Štít 84 o kterém jsem tu postoval.

Juraj Tichý píše:Nebola tam najprv činnosť ženistov, ktorí aj za pomoci odstrelu mali brehy upravit do zjazdnej podoby a sklonu??

Pamätáte si na film "Dva muži hlásí příchod". Kde Hanzlík ako motospojka, tým že nechcene zišiel motorkou z brehu do koryta riečky, "zistil jej priechodnosť".

Takže prieskum brehov,hĺbka vody, šírka rieky a únosnosť dna tam určite bola zakomponovaná.

kenavf píše:Takže prieskum brehov,hĺbka vody, šírka rieky a únosnosť dna tam určite bola zakomponovaná.

Samozřejmě že toto musí proběhnout (docela rychlým způsobem jsou saně tažené po dně, když jsme u těch jednotek NATO). Ve výsledku příprava překročení vodní překážky zabere nějaký čas a bude možná jenom někde. Což kazí ideu plavbyschopných bojových vozidel překonávajících vodní překážku kdekoliv a z chodu. Toto vše navíc usnadňuje nepřátelským silám přípravu obrany, při čemž tento průzkum si mohou udělat i v míru a podle toho připravit obranu.

Měl jsem za to, že se zde dále rozvíjí myšlenka plavbyschopných bvp z polemiky racionální modernizace BVP-2, při čemž právě komplexnost operace zaručující úspěšné překonaní nepřebroditelné vodní překážky činí samotný parametr plavbyschopnosti z mého pohledu prakticky marginální, kompenzovatelný adekvátním množstvím ženijních prostředků.

NANUK píše: Když o tom nic nevíš, tak se snaž něco nastudovat nebo se optat těch co o tom i něco ví a pak se zapoj, diskutuj a odpusť si tyhle rádoby chytré, vtipné řeči.

Mohl bych jsem se tedy zeptat, kde udělali Syřani v 73. chybu? A to překonávali jenom díru v poušti.

To se musíš ptát Syřanů a ne mě.

A to překonávali jenom díru v poušti

Opravdu to byla "díra v poušti"?
Chápu, že na Golany se nedá dostat jako turista, ale stačí se podívat na mapu.
A z díry v poušti je najednou horský hřeben/hřebeny s pěkným převýšením.

Já svým komentářem narážel na problematické překročení pouhého protitankového příkopu, který Izrael na Golanech vykopal (myslím, že gen. Kahalani zmiňoval hloubku 5 metrů ve své knize) a poměrně primitivní prostředky, kterými obě strany disponovaly. (Které pomáhaly útočníkovi, i když byly obě strany na podobné technické úrovni.)

No keď to bol "protitankový priekop" tak bol určený na to aby robil tankom čo najväčší problém.
Rieky nie sú konštruované primárne ako protitankové.

To samozřejmě ne, na druhou stranu, na ten příkop stačí dostatečné množství rukou a lopat.

Nebol ten priekop náhodou aj vo viditeľnosti a dostrele izraelských tankov?