Izrael v krizi, díl první - Vlastní pílí do krize

[arten]

VGR_j4ck41

citoval si medzinárodné dokumenty o blokáde. Zároveň je však samotný fakt vyhlásenia blokády podmienený vyhlásením vojny v zmysle medzinárodného práva. Lenže takáto situácia nenastala Izrael nie je vo vojne so samosprávou Gazy podľa medzinárodného práva. „Dle me jednoznacen ano, jelikoz ...“ je čisto tvoj pocit a súkromný názor. Podobne Pátrač: „Proto může být Izrael ve válce s Hamásem,“ Scrat...
Ak sa odvolávaš na mezinárodné právo, tak blokáda Gazy NIE JE V SÚLADE S MEDZINÁRODNÝM PRÁVOM.

Ak by aj bola, podla toho čo píšeš je nelegitímna lebo je (podľa mojho súkromného názoru) z týmito článkami dokumentu, ktorý si citoval:

102. Vyhlaseni nebo zahajeni blokady je zakazano pokud:
a - jejim jedinym ucelem je vyhladoveni civilniho obyvatelstva nebo odepreni pristupu k jinym zivotne dulezitym surovinam, nebo
b - skody na civilnim obyvatelstvu jsou, nebo muzou byt ocekavany, nadmerne ke konktretnim vojenskym vyhodam predpokladane ziskanych z blokady (k čomu existuje dostatok dôkazov)
103. Pokud civilni obyvatelstvo blokovaneho uzemi je nedostatecne zasobovano jidlem ci jinou surovinou nezbytnou k preziti, musi blokujici strana zabezpecit volny prisun jidla a ostatnim zakladnich zasob, s vyhradou: (aj k tomu)
a - Prava predepsat technicka opatreni, vcetne vyhledani, podle kterych je tato preprava povolena, a
b - Podminky takovehoto zasobovani musi byt pod lokalnim dohledem Ochrannych sil (asi mysleny jednotky OSN) nebo humanitarnich organizaci ktere zajisti nestrannost, jako je npar. Mezinarodni Cerveny kriz (čo dodržané nebolo)


Pátrač: „Jsou v rozporu a obě vypracovalo OSN. Mám obavu že pokud si v tom neudělá pořádek samo OSN- je to jak u nás, vše si každý vyloží po svém - tak nebude jasno. „

No ja tam vidím rozpor v posunutí interpretácie nie vo faktoch. Tie som citoval. Stručne:
- Izraelu vôbec nešlo o náklad.
- na MM napdli násilným spôsobom, ktorý mohol byť vyhodnotený ako život ohrozujúci zlaňujúcich vojakov po tom čo začala ostrá strelba (predchádzajúci pokus o vylodenie s člnov jednoducho vyhádzali do mora)
- 2 obete boli zastrelené po tom čo boli spacifikované a ležali na zemi (jasná neodôvodnená vražda)
- 4 obete boli zastrelené pričom nijako neohrozovali izr. vojakov (to isté)
- na lodiach kde pasažieri odpor nekládli boli aj tak brutálne napadnutí a zbití
- brutále na neľudské zachádzanie so zajtcami
(nadmerné a neprimerané použitie sily mimochodom konštatujú obe správy)

Moja interpretácia je takáto – Izraelu vôbec nešlo o náklad, vedel, že tam zbrane nie sú, išlo o to dať „provokatérom“ riadnu príučku a vystrašiť ďalších nasledovníkov a teda sa rovno začali vyloďovať a mlátiť ľudí. Na lodiach kde civilisti nekládli aktívny odpor ich brutálne zmlátili. Na lodi na ktorej si „dovolili“ aktívne brániť vylodeniu do nich začali bezhlavo strieľať, pričom vôbec nerozlišovali kto bráni následnému vylodeniu z vrtúľníka a kto nie, následne ešte zavraždili spacifikovaných a ležiacich ľudí.

Pre mňa je to jednoznačne akt štátneho terorizmu, ktorý rozhodne Izraelu nijako nepomohol. Izrael mal dostatočnú silu a prostriedky na to, aby tento záasah prebehol inde a inak. Toto bola perverzná demonštrácia sily a násilia...

Skúste si predstaviť analogickú situáciu, len vymeňte aktérov. Napríklad že Sýria by zabránila vplávať civiným lodiam z EU s humanitárnou pomocou do prístavu, zaútočila by na ne v medzinárodných vodách, zastrelila 9 ľudí z toho 6 úplne bezdôvodne, zbytok brutálne zmlátila.

Aké by boli reakcie medzinárodného spoločenstva? Ako by ste to posudzovali vy?

[Pátrač]

Rabo - nemáš až tak úplně pravdu. Yamato - nevím o jakém fiasku v Libanonu mluvíš.

Myslím si, že by jste neměli zapomínat, že Válek v zálivu se IDF neučastnili na přímou žádost USA a jejich spojenců - pokud by se na bojišti objevil jediný izraelský voják okamžitě by se rozpadla arabskozápadní koalice.

Nebýt těchto dvou účelových válek a války v Afganu - mezi námi myslí si že všechny tři skončili nějak divně a vše tam spěje ke krachu všech západních snah, kde by si jiné armády vystřelili. A porazit slaboučkou Gruzii a zbořit za cenu tak velkých ztrát že se jejich výši asi nikdo u nás nedoví Groznyj, také není nic brilantního.

Od roku 1982 Izrael vede nekonečnou asymetrickou válku. A jeho úspěchy či neúspěchy jsou stejné jako ty USA v Afganu, NATO v Iráku a třeba Turků v Kurdistánu.

Fiasko v Libanonu? To bych přivítal co tím kolego myslíš.

Arten - zajímavý rozbor, klidně Ti mohu sdělit, že ho akceptuji jako cokoliv jiného co je k tomu uvedeno jinde. Pokud budu mít prostor na to abych k němu zaujal stanovisko, tak to udělám ale mám obavu, že to nejde. Ty preferujěš tu zprávu která staví do role teroristů Izrael. Já tu která se mi jeví nestranou a měří všem stejně.

Pokud by z Pásma Gazy ty zatracený rakety nelítaly, nebylo by žádné Lité olovo, ani blokáda ani zásah na moři. Tak kdo je tady terorista.

[YAMATO]

A jak jinak nazvat to, že Hizbulláh velmi úspěšna odolával nepoměrně lépe vybavené armádě, způsobil ji v konvenčním boji (!) nemalé ztráty - a ještě měl čas na ostřelování Israele? 52 vyřazených tanků, poškozená korveta - kdy něco takového Israel naposledy zažil?

[Scrat]

Izrael nie je vo vojne so samosprávou Gazy podľa medzinárodného práva

Izrael je v jednostranně vyhlášené válce s hnutím Hamas. Nebo jak si mám vyložit prohlášení jeho představitelů že židovský stát je třeba zničit? Jako takový Hamas vyhrál volby a tudíž je oficiálním představitelem pásma Gazy.
To že nebyly vzájemně předány dokumenty vyhlašující válku za tak podstatné nepokládám, na slušnost se už dávno nehraje.

Ak sa odvolávaš na mezinárodné právo, tak blokáda Gazy NIE JE V SÚLADE S MEDZINÁRODNÝM PRÁVOM.

Výklad že blokáda není v souladu s mezinárodním právem je v tomto případě irelevantní. Jak se mezinárodní právo dívá na raketové a minometné útoky na území sousedního státu? Jak se dívá na financování a podporu teroristických útoků na tomtéž? A než se tu někdo začne ohánět faktem že to není dílo Hamasu tak bych mu připomněl že tato organizace vládne v pásmu Gazy. A když si nedokáže udělat pořádek na území jež má pod kontrolou tak by z toho měla vyvodit osobní odpovědnost.

Jsem téhož názoru jako pátrač, pokud by se někdy v budoucnu stalo že by Hamas upřímně nabídl Izraeli mír tak Židé budou první u jednacího stolu.

Scrat

[Polarfox]

Tak izraelská armáda je bezesporu jednou z nejlepších na světě, protože vzhledem ke své historii prostě musí. Ale také trošku těží z minulých úspěchů a má na jednu stranu štěstí, že sousedí s bandou arabášů, navíc roztříštěných do několika států.

Mě přijde, že zastánci Izraele od tamější armády čekají další podobné a konstantní úspěchy (a někdy nezanedbatelnou dávku štěstí), byť by se změnila odhodlanost armády, bojové zkušenosti, veřejné mínění a všeobecná únava vleklým konfliktem, přizpůsobení soupeřů, atd. atd. Jako držím jim palce, ale zase bych je zcela neglorifikoval.

[VGR_j4ck41]

VGR_j4ck41

citoval si medzinárodné dokumenty o blokáde. Zároveň je však samotný fakt vyhlásenia blokády podmienený vyhlásením vojny v zmysle medzinárodného práva. Lenže takáto situácia nenastala Izrael nie je vo vojne so samosprávou Gazy podľa medzinárodného práva. „Dle me jednoznacen ano, jelikoz ...“ je čisto tvoj pocit a súkromný názor. Podobne Pátrač: „Proto může být Izrael ve válce s Hamásem,“ Scrat...
Ak sa odvolávaš na mezinárodné právo, tak blokáda Gazy NIE JE V SÚLADE S MEDZINÁRODNÝM PRÁVOM.

zde se bohuzel pletes ... nejde o muj soukromy nazor, ani o soukromy nazor Patrace, scrata apod. Je to nazor samotneho statu Izrael, jehoz Ministerstvo zahranicnich veci na svych webovych strankach zverejnilo

A maritime blockade is in effect off the coast of Gaza. It has been imposed, as Israel is currently in a state of armed conflict with the Hamas regime that controls Gaza.

v prekladu: Byla zahajena namorni blokada pobrezi Gazy. Blokada byla uvalena, jelikoz Izrael se momentalne nachazi ve stavu ozbrojeneho konfliktu s hnutim Hamas, ktere kontroluje Gazu

btw. muzes presne identifikovat podle ktereho paragrafu ktereho mezinarodniho prava je vyhlaseni namorni blokady podmineno vyhlasenim valecneho stavu? Kdyz uz o tom mame diskutovat, tak at se bavime nad necim konkretnim nez nad vseobecnou frazi.

Ak by aj bola, podla toho čo píšeš je nelegitímna lebo je (podľa mojho súkromného názoru) z týmito článkami dokumentu, ktorý si citoval:

102. Vyhlaseni nebo zahajeni blokady je zakazano pokud:
a - jejim jedinym ucelem je vyhladoveni civilniho obyvatelstva nebo odepreni pristupu k jinym zivotne dulezitym surovinam, nebo
b - skody na civilnim obyvatelstvu jsou, nebo muzou byt ocekavany, nadmerne ke konktretnim vojenskym vyhodam predpokladane ziskanych z blokady (k čomu existuje dostatok dôkazov)
103. Pokud civilni obyvatelstvo blokovaneho uzemi je nedostatecne zasobovano jidlem ci jinou surovinou nezbytnou k preziti, musi blokujici strana zabezpecit volny prisun jidla a ostatnim zakladnich zasob, s vyhradou: (aj k tomu)
a - Prava predepsat technicka opatreni, vcetne vyhledani, podle kterych je tato preprava povolena, a
b - Podminky takovehoto zasobovani musi byt pod lokalnim dohledem Ochrannych sil (asi mysleny jednotky OSN) nebo humanitarnich organizaci ktere zajisti nestrannost, jako je npar. Mezinarodni Cerveny kriz (čo dodržané nebolo)

ted nechapu v jakem bparagrafu z tebou citovanych je blokada v rozporu? Ze je zamerena na vyhladoveni civilniho obyvatelstva? Nebo tim ze Izrael nezabezpecuje prisun jidla nebo ostatnich zakladnich surovin k zivotu? Myslim, ze to ze v Pasmu Gazy stale nekdo zil dostatecne dokazuje, ze Izrael i pres blokadu - ktera v dobe konvoje trvala 3ti rok - dodavala jidlo i ostatni zakladni suroviny potrebne k preziti. Mas snad jiny nazor? Mas dukazy podle kterych je napr. toto: http://www.mfa.gov.il/MFA/HumanitarianA ... r-2008.htm lez?

No ja tam vidím rozpor v posunutí interpretácie nie vo faktoch. Tie som citoval. Stručne:
- Izraelu vôbec nešlo o náklad.

- na MM napdli násilným spôsobom, ktorý mohol byť vyhodnotený ako život ohrozujúci zlaňujúcich vojakov po tom čo začala ostrá strelba (predchádzajúci pokus o vylodenie s člnov jednoducho vyhádzali do mora)
- 2 obete boli zastrelené po tom čo boli spacifikované a ležali na zemi (jasná neodôvodnená vražda)
- 4 obete boli zastrelené pričom nijako neohrozovali izr. vojakov (to isté)
- na lodiach kde pasažieri odpor nekládli boli aj tak brutálne napadnutí a zbití
- brutále na neľudské zachádzanie so zajtcami
(nadmerné a neprimerané použitie sily mimochodom konštatujú obe správy)
Moja interpretácia je takáto – Izraelu vôbec nešlo o náklad, vedel, že tam zbrane nie sú, išlo o to dať „provokatérom“ riadnu príučku a vystrašiť ďalších nasledovníkov a teda sa rovno začali vyloďovať a mlátiť ľudí. Na lodiach kde civilisti nekládli aktívny odpor ich brutálne zmlátili. Na lodi na ktorej si „dovolili“ aktívne brániť vylodeniu do nich začali bezhlavo strieľať, pričom vôbec nerozlišovali kto bráni následnému vylodeniu z vrtúľníka a kto nie, následne ešte zavraždili spacifikovaných a ležiacich ľudí.

a proc by jim melo jit o naklad? Izraelci nezastavovali naklad ale lode plujici s umyslem prorazit blokadu. I kdyby byly prazdne tak by je museli zastavit. Paragrafy 95 a 100 hovori naprosto jasne. Sam se ohanis tvrzenim, ze blokada je valecny akt. Budeme-li sledovat tuto myslenkovou linku tak nam musi jednoznacne vyjit, ze prorazeni blokady nebude zadna prdel, jelikoz se jede do bojovy zony. A v bojovy zone se jaksi nepouzivaji láskopaly a něhomety jak o nich mluvil starej deda Simpson, takze pokud se branim tak holt musim nejakou tu presdrzku ocekavat. Branis chudinky obeti, ale nepozastavujes se nad tim, ze humanitarni konvoj se chysta narusit bojovou zonu a na palube veze zive stity? Covece ja ti nevim, ale nemluvi mezinarodni pravo neco o zivejch stitech?

Pre mňa je to jednoznačne akt štátneho terorizmu, ktorý rozhodne Izraelu nijako nepomohol. Izrael mal dostatočnú silu a prostriedky na to, aby tento záasah prebehol inde a inak. Toto bola perverzná demonštrácia sily a násilia...

Ano, mohlo to skutecne probehnout jinak. Vsechny lode mohli byt potopeny, stejne tak nikdo nemusel zemrit, kdyby lode konvoje poslechli vyzev Izraelskeho namornictva a nechali se bezproblemove eskortovat do pristavu Askelon. Jinak s tvym zaverecnym hodnoceni vrele souhlasim, skutecne se jedna o perverzni demonstraci sily a nasily a jsem hluboce presvedcen ze zadna humanitarni organizace (dokonce i ta, ktera je podezrela z podporovani terorismu) by nemela tak hluboko klesnout

Skúste si predstaviť analogickú situáciu, len vymeňte aktérov. Napríklad že Sýria by zabránila vplávať civiným lodiam z EU s humanitárnou pomocou do prístavu, zaútočila by na ne v medzinárodných vodách, zastrelila 9 ľudí z toho 6 úplne bezdôvodne, zbytok brutálne zmlátila.

Aké by boli reakcie medzinárodného spoločenstva? Ako by ste to posudzovali vy?

Mezinarodni spolecenstvi by rvalo stejne bezzube jako ted kdyz rve na Assada at prestane strilet civilisty. Ja osobne bych to posuzoval uplne stejne - pokud by Syrie vyhlasila namorni blokadu

[Alfik]

Artene, promiň, ale napsal jsi přesně to, co píší muslimové - a není to tak.
Vysvětlím. Jsou dvě eventuality: Buď JE Palestina státem, a potom tento stát vyhlásil (již dávno jak je mj. i v článku) válku státu Izrael - a potom je blokáda součástí této války. Nebo NENÍ státem, a v tom případě je součástí státu Izrael - a potom blokáda NENÍ aktem válečným, ale policejním, a to vnitrostátním.
A v tom případě nemůže být pochyb, že stát (v tomto příp. Izrael) nejen že spolupracuje s jinými státy, ale jedná i v mezinárodních vodách. Jedná se o porušování jeho zákonů. Chrání své hranice (jako my) a hlídá si ilegální dovoz zbraní vč. ZHN na své území. Jako my.
Precedentem může být např. jednání Velké Británie na všech mořích světa, v době, kdy "vládla na mořích". Nebo USA - rozstřílené lodě pašeráků alkoholu za prohibice - také v mezinárodních vodách.
Bohužel, Palestinci drze a sprostě (a Klingon by řekl bezectně, a dodal by něco ve smyslu - nachčiju na vaše hroby a spálím vaše svaté knihy - ale my nejsme Klingoni...) těží z toho, že jsou a nejsou státem - kdykoli se mohou státem stát, odmítnou, ale navenek se neustále snaží zneužívat tohoto statutu jako by jej měli.
Osobně si nepřeji si nic jiného než trvalé mírové řešení situace. Ale Palestinci jednají tak, že nemají mou úctu. Říkám že Izrael nejedná moc chytře, říkám že by mohli jednat prozíravěji. Ale také říkám že Palestinci jednají naprosto špatně.
Pátrači: Židům (a židům) jistí lidé a jisté kruhy nikdy neodpustí, že se brání. Jsou v pasti - jako my před WWII... a řeší ji opačně než my. Mají to, co hrozilo i nám (Beneš se toho bál) - jsou za agresory ať dělají cokoli, i když se brání. Na druhou stranu mají i to, co my jsme tehdy pozbyli. Svět by prostě chtěl, aby složili zbraně a nechali se zplynovat. Bohužel, nelze najít jiné pozadí za vším tím žvástem co na téma Izraele zplodilo OSN za celou dobu.

[Lord]

Jednání Izraele je samozřejmě pochopitelné, i když není občas košér. To že se mu měří dvojím metrem je taky jasný. Téma blokády už bych asi dále neřešil, bylo řečeno vše podstatné na obhajobu té nebo oné strany, aby si mohli čtenáři udělat svůj vlastní nestranný úsudek.
Při jednání v OSN atd. bych jen rozlišoval mezi Západním břehem Jordánu a pásmem Gaza. Palestina je údajně částečně samostatný státní útvar skládající se ze Západního břehu Jordánu a Pásma Gazy.

Přitom tyto dvě části jsou značně odlišné. Pokud něco vyjednává Mahmúd Abbás, tak spíše za Západní břeh Jordánu, než za pásmo Gaza, kde moc vlivu nemá. Sídlem palestinské administrativy je Ramalláh. Prostě je to takovej kočkopes bez přímého pozemního spojení obehnaný vysokou betonovou zdí. Zkrátka je to všechno takové kontraverzní a proto asi vhodným námětem k nekonečným diskusím

Co se týče operace v Libanonu, je pravdou, že Hizballáh židovské armádě slušně zatápěl, ale na druhou stranu ta musela bojovat i v městské zástavbě, ale podívejte se třeba jakou masírku udělali Rusové v Grozném.

Hizballáh se v průběhu let změnil v polovojenskou organizaci využívající stále sofistikovanějších metod boje. K zastavení izraelského postupu v Libanonu v roce 2006 nasadil Hizballáh nejnovější verze kumulativních náloží, výbušnin, naváděných raket a zdokonalené taktiky léčky, útoku z davu či využívání klamných cílů a bunkrů. Sítě izraelských obranných radarů nezvládly nápor ohromujícího množství raket, které na Izrael Hizballáh vypálil. Zpráva Winogradovy komise shrnující oficiální izraelské vyšetřování 34 denní libanonské války v létě 2006 vyjádřila, že polovojenská organizace po několik týdnů odolávala nejsilnější armádě Blízkého východu mající pod kontrolu vzdušný prostor i početní a technickou převahu.
Zdroj: Wiki

Izrael spustil vojenskou operaci s cílem zasáhnout Hizballáh v co možná největší míře, kdy vedle vojenských cílů se také spekulováno o snaze využít příležitosti k zastavení jeho etablace v libanonské společnosti.

Znovu by šlo diskutovat na téma legality a legitimity izraelského vpádu, jelikož se Izrael svou reakcí dostal na tenký led mezinárodního práva, jakým využití práva na sebeobranu a jeho formy – klasická, preemptivní a preventivní – jsou.

Ano, je možné napsat, že to je všechno příliš rigidní a neaktuální, potom ale nemusíme mít žádné mezinárodní právo. Protože si to stejně bude vykládat každý po svém. Pokud jde jak už napsal Arten o jiné státy Libyi, Sýrii, Rusko ... tak na ně to mezinárodní společenství rádo uplatňuje, i když to má také svoje ale. Zákaz agrese je jedním z kogentních pravidel. Kogentní právní norma je taková právní norma, u níž není možné se odchýlit od její dispozice.

Preemptivní obrana dle mnohých stojí na hranici legality, avšak vzhledem ke své povaze, kdy zabraňuje bezprostřední a určité agresi či ozbrojenému útoku, je ji možné považovat za splnění dalších podmínek za oprávněnou.
Naproti tomu preventivní obrana, i když je její nutnost některými autory svým způsobem pochopena, zejména ve světle nových fenoménu tak, jak ji nastínila Národní bezpečnostní strategie USA z roku 2002, již překračuje podmínky uplatnění práva na sebeobranu ve své podstatě.
Zdroj: http://is.muni.cz/th/325902/fss_b/Bakalarska_prace.txt

[Pátrač]

Yamato: konečně mám čas se věnovat odpovědím nebo reakcím na vše, co od mého posledního vstupu do tohoto vlákno vešlo. A začneme kolego u tebe.

Chtěl jsem vědět proč si myslíš, že druhá válka v Libanonu byla fiaskem. Tedy ta slavná válka s Hizbaláhem. V článku jsem uvedl, že Hizbaláh Izraelcům důkladně zatopil což je pravda. Ale o fiasku bych si netroufl mluvit z několika důvodů.
Uvedl jsem že Hizbaláh bojoval v této kampani dvěma způsoby.

První byl konvenční boj. Za několik let co Hizbaláh ovládal a nebudeme si nic nakecávat, ovládá dál jih Libanonu, zde vybudoval souvislé, nikoliv liniové ale plošné obranné postavení. Tedy bylo zde pásmo nasycené pevnými opěrnými body, podzemními úkryty, železobetonovými objekty, stacionárními obrannými postaveními. podzemními sklady a hlavní obranné objekty byly a jsou i dnes propojeny podzemními chodbami, je vybudována podzemní kabelová spojovací síť. Vše kvalitně zamaskováno, uloženo obrovské množství munice a náhradních zbraní.

Posádky tvořili odhodlaní, velmi dobře vycvičení bojovníci a jejich schopnost vytrvat v boji snese jakákoliv měřítka. Do obrany se zapojily i opevněné osady, které bránili jak bojovníci Hizbaláhu tak i místní obyvatelstvo. Útočit na takové obranné pásmo není lehké v žádné válce a jakékoliv době. Izraelská armáda toto příhraniční pásmo obsadila po osmi dnech bojů z 85 %, zničila všechno co nalezla a ke zničení bylo a zabila příslušné množství obránců. Sama za to zaplatila odpovídajíc daň v životech a zraněních a samosebou v technice. Ti ale přece není fiasko – to je běžný výsledek takové vojenské operace. A pokud takováto obranná postavení jsou přesycena protitankovými zbraněmi, logicky musí dojít i ke ztrátám na bojové technice. V této rovině boje už nelze Hizbaláh považoval za nějakou milici. Je to regulérní bojová síla, která snese srovnání s jakoukoliv armádou na světě. A po morální stránce většinu armád na svět zahanbuje.

Druhý způsob boje byl asymetrický, kdy se po celém bojišti pohybovaly desítky malých skupin bojovníků vyzbrojených přenosnými protitankovými zbraněmi a pouze rychlopalnými zbraněmi. Tyto skupiny se do boje vázaly pouze tehdy, pokud byl odhaleny a obklíčeny, jinak jen udeřili ze zálohy a zmizely. Tyto skupiny způsobily většinu ztrát na obrněné technice. Na druhou stranu když se Izraelci tento způsob boje podchytili, podařilo se jim rychle tyto skupiny z obsazeného prostoru vytěsnit a nakonec téměř eliminovat. Jak je tento způsob boje obtížný by mohly popisovat desítky velitelů NATO angažovaného v Afganistanu, armády USA a dalších v Iráku i Rusové v Čečensku.

Schopnost trvalého ostřelování izraelského území Hizbsaláhem je dána i tím, že Hizbaláh vlastní rakety většího dosahu než dříve a mohl tedy odpalovat z míst, na které izraelské pozemní síly nedorazily. Díky podzemním palebným postavení, dopředu zaměřeným a odpalovaným na dálku potom vedl palbu i z míst kde se izraelské síly nacházely, ale 100% kontrola obsazeného území není v probíhající bitvě možná, takže v tom není žádný zázrak ani izraelská nedostatečnost. Pouze lepší technické vybavení útočníka sofistikovanější způsoby nasazení. Díky tomu se izraelská armáda ledaco naučila a hlavně pracuje velmi intenzivně na technických prostředích boje s touto trvalou raketovou hrozbou. Tamže opět žádné nadpřirozené schopnosti- jen dobře zvládnutá nová forma boje na dálku.

Osobně si myslím, že Izrael v této kampani obstál velmi dobře, i když výtečnou bych mu nedal. Vítězné fanfáry z Islámského světa, které zněly a které hodně lidí uvedly v omyl, totiž nejsou na místě. Hizbaláh utrpěl takové ztráty, že je dodnes nezacelil a severní hranice Izraele je od této války v takovém klidu, v jakém nebyla od roku 1982.

Na druhou stanu nelze mluvit o drtivém vítězství Izraele a nelze mluvit o 100% úspěchu. Na to prostě nebyl dopřán Izraeli čas. Díky okamžité hysterii OSN a EU musel Izrael hodně ze svých cílů slevit. Takže nakonec celý svět se navážel do zlounů zlounských Izraelců a zastával se chudáčků Libanonců, kteří trpěli pod botou zlého agresora. Že tito chudáčci na svém území trpí stát v státě, který si dělá co chce a nikomu to nevadí je už pro všechno co se kolem Izraele děje příznačné a natolik obvyklé, že se nad tím ani nemá cenu nějak zvláště pozastavovat.

Státní terorismus
Kdosi se zde realizoval v tom, že obvinil Izrael ze státního terorismu. To je fascinující. Ledacos k tomu uvedl kolega Lord, díky mu za to ale nedá se a musím si dát trochu práce i já.
Státní terorismus znamená terorismus, který je podporován či prováděn vládou nějakého státu proti občanům jím ovládaného území. Už tato definice uváděná na Wikipedii je nesmysl. Správněji by mělo být uvedeno, že jde o akce které provádí různými metodami stát proti jinému státu , tedy bez vyhlášení nepřátelství. Ale na tu první definici nelze zanevřít, je správná také. Pokud bych je spojil, budeme v reálu.

Odborníci na zahraniční politiku, Michael Stohl a George A. Lopez, ve své knize z roku – u nás nevyšla – s názvem Terrible beyond Endurance? The Foreign Policy of State Terrorism' by Michael Stohl and George A. Lopez klasifikují státní terorismus na tři druhy.

1. Donucovací teroristická diplomacie diskrétní a ovládaná, nepodrobení je nepřípustné- nevím koho bych sem dal jako příklad ale třeba se něco najde v hlavách vás palbáků.

2. Skrytý státní terorismus který má dvě podoby:

A/ Tajný státní terorismus přímá spoluúčast státu, s cílem třeba oslabit vlády nebo zastrašovat jiné státy nebo jejich představitele. Izrael bez soudu zabíjí lidi a to už dlouhodobě. Ale v tomto případě bych se označení státní terorismus bránil – neděje se tak za účelem protivládní činnosti ale vždy se jedná o klíčové osobnosti organizací označovaných ve všeobecné shodě za teroristická. Je to právní zrůdnost, ale nejde o státní terorismus.

Dále pokud bych pokračoval v tom co dělá Izrael či dělal, bych neměl zapomenout na financování a materiální zajištění Jiholibanonské armády v 80.-tých letech. Ale je zajímavé, že toto v té době nikdo za státní terorismus neonačil. Je otázka jestli tím měla být zastrašena Libanonská vláda, když se v dané době Izrael pokoušel stabilní libanonskou vládu vytvořit. Ale protože to měla být vláda křesťanská ve společnosti v křesťanskou minoritou, budiž..

B) Státem sponzorovaný terorismus kdy „stát nebo soukromé skupiny jsou zaměstnány v podnikání teroristické činnosti ve jménu sponzorujícího státu.“ Zde jednoznačně můžeme uvést dva příklady. Tedy Sýrii a Írán. Oba tyto státy sed pohodově zabývají financováním kohokoli kdo je ochoten bojovat proti Izraeli a to je možné jen formou teroristických akcí. Tato pomoc je také materiální, kdy se k těmto uskupením dostávají různými kanály, zbraně a to i ty nejmodernější, munice, trhaviny ale i potraviny a výstroj. Dalším prvkem je zde financování dobročinných akcí těchto skupin, které jim potom vytváří širokou základnu vděčných, kteří jsou potom podle potřeby rekrutováni do přímých akcí. Navíc tyto dobročinné akce vedou i ke změnám v politické sféře – například i díky tomuto sponzoringu Hamás porazil ve volbách Fatah a stal se dominující silou v Pásmu Gazy.

3. „Náhradní“ terorismus asistence státu jinému státu nebo skupině, která vylepšuje jeho schopnost praktikovat terorismus.

a) Státem sponzorovaný terorismus – zde třeba Lybie, který v pro teroristy ve světě udělala ledacos a to jak po stránce financí tak i logistickou podporou, výcvikovými tábory a ukrýváním uprchlíků. Ale patří sem i třeba Saudská Arábie, která financuje některá teroristická hnutí a nemusí být zaměřena jen proti Izraeli. A zapomenout na Sýrii a Írán by bylo skoro trestné.

b) Státem „požehnaný“ , tedy odsouhlasený, s tichou podporou, kdy například např. skupina podniká terorismus a není výslovně podporována státem, ale ani ne odsuzována. Sem dokonale pasuje právě Libanon – Hizbaláh je považován za teroristickou instituci, terorizuje severní území Izraele a Libanon jako stát z jehož území se to děje, možná v tomto Hizbaláh nepodporuje. Já si třeba myslím, že armáda Libanonu si občas neodpustí nějakou angažovanost, ale myslet znamená houby vědět. Ale Libanon neučinil nic závažného aby tomuto terorizování cizího území zabránil.

V tomto vidění věci které samosebou může být mylné a zavádějící, si neumím představit jak bych akci proti konvoji narušitelů blokády Pásma Gazy na pasoval na státní terorismus. Otázka jestli je samotná blokáda státním terorismem, je asi pro právníka. Pásmo Gazy je od doby co jej Izrael kompletně vyklidil samosprávná a ovládaná místními politickými elitami. Pokud z jejího území je Izrael ostřelován a to pořád, někdo je za to odpovědný. Pokud to nebyl přímo Fatah, tak byl odpovědný nepřímo, protože aktivitám Hamásu nezabránil přestože měl k dispozici vlastní milici a podřízené policejní složky.

Když je to nyní sám Hamas kdo zde vládne, je to jeho přímá odpovědnost a potom jde o přímý nepřátelský vojenský počin a ten umožní dle mezinárodního práva napadenému konat. Což Izrael dělal a dělá i když metodami, které jsou někdy krajně sporné. Pokud OSN označí blokádu z pohledu práva za regulérní, je regulérní i zásah proti lamačům této blokády a nejde tedy v žádném případě o státní terorismus. Samosebou soudný člověk nazná stejně jako tato zpráva OSN, že zásah byl proveden s nebývalou hloupostí, nesmyslnou brutalitou a zacházení s internovaným bylo skutečně hanebné. Jenže já tam nebyl a nevím kdo lže více, jestli Izraelci nebo lamači blokády. Myslím si, že lžou oba, aby vypadali co nejlépe.

Kolegové, malé shrnutí:
Jen idiot vyrazí přes opakované varování do zakázané oblasti a to i přes přímé upozornění, že hrozí vojenský zásah. Celá ta plavba byla pochybná a myslím si, že víc než o pomoc lidem v Pásmu Gazy šlo o politickou provokaci s cílem vyvolat co největší randál na půdě OSN a vůbec ve světových médiích což se dokonale podařilo. Proto považuji izraelský zásah takto provedený i já za neuvážený. Ale na druhou stranu jak ty lodě zastavit? Punc hlouposti a opětovného špatného úsudku někde v Izraeli je dán tím, že tak jak je jasné mě, že tam žádné zbraně nebyly, měl to předpokládat i odpovědný člověk v Izraeli. Ty lodě mohli klidně proplout a Izraeli by žádná vojenská újma nenastala. A bylo by to plácnutí do vody. Ale když se vžiji do kůže Izraelů, co kdyby s tímto uvažováním někdo chladně kalkuloval a ty zbraně tam byly?

Zde nebylo možno přijmout rozhodnutí které by nevyvolalo ten randál a proto si myslím, že to byla chladně vykalkulovaná provokace ze strany Turecka za podpory EU, která v tomto případě sehrála roli mouřenína. Posloužila zájmům islamistů v této zemi. Ale takto hloupě se EU chová už delší dobu, tak na tom nevidím nic neobvyklého.

[Lord]

Ano, Pátrači dobře, že jsi článek doplnil o tzv. státní terorismus. To je třeba přiznat a třeba k tomu přihlížet!
Faktem ale je, že se nepodařilo Hizballáh vykořenit a naopak možná posílil a konflikt by mohl kdykoliv za vhodných podmínek vypuknout znovu.
Izrael se snažil zasadit velkou ránu Hizballáhu útoky na jeho pozice po celém Libanonu. Je však možné říci, že to nebyl Hizballáh, kdo utrpěl nejvíce škod, ale právě Libanon a civilní obyvatelstvo.
Nicméně se podařilo vytvořit alespoň nějaké nárazníkové pásmo pod dohledem jednotek OSN.

[Pátrač]

Dokonalé splynutí Hizbaláhu s populací v Libanonu, jeho provázanost na místní správní struktury a do jisté míry i do armády o čemž já osobně nepochybuji značí, že státního terorismu se dopouští právě Libanon - ale nikdo nemá odvahu to říci na rovinu.

Jelikož je běžné, že Hizbaláh ukrývá svoje místa velení, svoje sklady zbraní a svoje zbraně přímo v domech obyvatel Libanonu nebo v hustě osídlených konglomeracích, jakýkoliv zásah silou vždy poškodí civilní infrastrukturu a zůsobí velké utrpení civilistů a to jak viníkům tak i těm nevinným. Za to by se měl zodpovídat ten kdo toto umožní. Tedy libanoská vláda. Izrael má totiž dvě možnosti - postupovat takto a potom čelit následkům, nebo rezignovat na obranu vlastního území.

Jenže i když mi není jedno co se děje kolem Izaele není mi jedno ani to co se děje kolem Palestinských arabů. Jenže moje jistá zaujatost Izraelem mě omezuje v tom co by si zasloužil pohled na druhou stranu. Palestincům totiž od počátku ubližuje každý:

V první řadě oni sami.

Dnes dokonce jejich představitelé tvrdí, že odmítnutí plánu OSN na rozdělení Palestiny byla chyba. Jejich neústupnost a podlehnutí vlivům okolních států, které jim tvrdily, že Izrael smetou z povrchu země, je extrémně poškodily.

Dále pak tím, že ať jsou kde jsou, chovají se jako ten, kdo přímo touží po tom, aby se dostal do nějakého zádadního konfliktu. A je jedno jestli tím myslím černé září v Jordánsku, události v Sýrii nebo třeba Libanonskou aktivitu.

A naposledy tím, že když dostanou co chtějí - viz volné ruce v Pásmu Gazy, skončí to zase jen útoky na okolí což přivolá nakonec úder. TO vyvolává pocit, že kdykoliv se jim podá ruka a vyjde se jim stříc, je to pochopeno jako slabost a vede k další nenávisti a násilí. Prostě že to oamžitě zneužijí.

V druhé řadě okolní arabské země. Ty tím, že jim sebraly to co po první válce zbylo a klidně to obsadily jen proto, aby si zvětšily svá vlastní území. A hlavně dalších X let je prostě používají jako kanonovou potravu pro svoje vlastní ambice, a když jich mají dost tak je ženou dál. Prostě bojují za Palestince do posledního Palestince.

V třetí řadě jim škodí OSN. Tím, že si OSN prioritně bere jako terč Izrael a vypouští zlé věci které dělají oni, vytváří v nich velmi nebezpečný pocit, že mohou dělat co chtějí, však OSN se nás vždy zastane. Tento pocit beztrestnosti potom oslabuje jejich obezřetnost a vede je k akcím, které prostě opět přivolají úder.

Ve čtvrté řadě jim stejným způsobem škodí i EU.
Narůstající antisemitismus ve většině států EU vede k tomu, že snad není médium, které by o Izraeli psalo pozitivně. Stav je takový, že třeba v severských zemích je 85% populace ovlivněné místními médii ale třeba i univerzitními profesory, mezi kterými jde o nosný názor, že hlavní zlo ve světě je Izrael. A teroristé všech variant jsou pro ně stateční bojovníci proti tomuto zlu.

Hromadné sdělovací prostředky už došli tak daleko, že třeba BBC zveřejní dokonale vylhanou reportáž, kdy označí Izrael za strůjce týrání chudáků Palestinců a přitom ten týraný člověk byl americký Žid, turista, který si z neznalosti zkrátil v Jeruzálémě cestu přes arabskou štvrť a byl zde Palestinci skoro utlučen. Když se pravda vyjeví, BBC se ani neomluví a hraje mrtvolu. Koneckonců tato lež účel splnila - Izrael opět je ten zlý. A toto udělá agentura, ke které ostatní s úctou vzhlíží. Co potom píšou ty druhé a třetí kategorie?

Toto opět Palestincům nepomáhá. Je logické, že USA, které si to dokáží prověřit, potom pro Palestince neudělají nic a už vůbec nebudou svolné k jejich uznání v jakékoliv rovině. V USA ještě alespoň někdo rozezná kdo je ten, kdo dělá bordel. Přitom si myslím že nechybělo mnoho a mohlo pod vlivem USA dojít k zásadním změnám. Protože když řeknou USA, Izrael to bere naprosto vážně.

Zde vidím velkýdluh, který má vůči Palestincům naše země. Ale stejný dluh máme i vůči Izraeli - jde o spojené nádoby.

Je fakt Lorde že objektivní práce na téma Plaestinci zde nemáme. Ale já si myslím, že objektivní práci na toto téma já napsat nedokážu. Co s tím? Co kdybychom oslovili Stuku aby se toho ujala? Má svůj pevný a transparentní pohled na svět, je dobrý autor a toto by pro ni mohla být výzva.

[VGR_j4ck41]

Kolegové, malé shrnutí: Jen idiot vyrazí přes opakované varování do zakázané oblasti a to i přes přímé upozornění, že hrozí vojenský zásah. Celá ta plavba byla pochybná a myslím si, že víc než o pomoc lidem v Pásmu Gazy šlo o politickou provokaci s cílem vyvolat co největší randál na půdě OSN a vůbec ve světových médiích což se dokonale podařilo. Proto považuji izraelský zásah takto provedený i já za neuvážený.

Jak jsi uz napsal na konci prispevku byla to provokace. A dle meho soukromeho nazoru naprosto brilantne provedena provokace nebot Izrael mel na vyber pouze spatnou moznost A (tedy zasah proti flotile) nebo spatnou moznost B (tedy nechat ji proplout, ale tim by pred ocima celeho sveta ustoupili a mohli by rovnou blokadu ukoncit). Navic jsem presvedcen, ze "aktiviste" na lodich konflikt s Izraelci chteli a vyprovokovali, nebot si moc dobre uvedomovali jak hezky to bude v TV vypadat. I kdyby Izraelci po nich strileli mickama z penovy hmoty tak by se nejaka ta modrina a zlomenina objevila i kdyby si ji meli udelat sami. A tedy i kdyz zidi strileli ostryma tak, jak uz jsem psal o neco driv, hlavni vina je na poradateli konvoje a na majitelich lodi. Oni jsou pricina, izraelsky zasah je az dusledek jejich jednani.

[Pátrač]

Nesouhlasím.

Zde bych řekl, že Aktivisté zaplatili daň danou nedostatkem představivosti. Podle mě je nenapadlo, že dojde k takovému zabíjení. A asi to nenapado ani Izraelce. I když to považuji za provokaci, nemyslím si že by v plánu bylo to co píšeš.

Všem se to vymklo z rukou. A výsledek je takový jaký zde vidíme. Vina padá na toho kdo to z organizoval, tedy na Turecko a EU.

[VGR_j4ck41]

Nesouhlasím. Zde bych řekl, že Aktivisté zaplatili daň danou nedostatkem představivosti. Podle mě je nenapadlo, že dojde k takovému zabíjení. A asi to nenapado ani Izraelce. I když to považuji za provokaci, nemyslím si že by v plánu bylo to co píšeš. Všem se to vymklo z rukou. A výsledek je takový jaký zde vidíme. Vina padá na toho kdo to z organizoval, tedy na Turecko a EU.

Asi jsi me presne nepochopil. Nemyslel jsem ze by se planovane pocitalo s mrtvymi, ale s tim, ze pokud Izrael proti konvoji zasahne tak pri pokusu o obsazeni lodi - ke kteremu zakonite muselo dojit pote, co kapitani odmitnou zastavit - dojde k nejakemu konfliktu. Urcite pocitali s tim, ze bude nejaka rozbita hlava, zlomena ruka, modrina ... proste neco. Kvuli tomu si taky na palubu vzali novinare. Ze se to zvrhlo a umirali lidi je holt uz blbej vyvoj situace.

[Lord]

Pátrači tenhle konflikt je na nekonečný debaty - Každá země se vždy snažila o svoji obranu. Těžko Izrael vinit z nějakých expanzivních choutek, spíše se snaží svoje nepřátelské sousedy v regionu oslabit. Je to zkrátka určitá forma boje. Oba tábory mají svoji pravdu a svůj výklad.

Ačkoliv je tedy úmysl Izraele často pochopitelný, dopady jeho akcí už tak jasné nejsou. Ba to je právě to, co ovlivňuje světové veřejné mínění v jeho neprospěch. Zkrátka zůstávají po něm desítky a v úhrnu už tisíce mrtvých, zraněných a často nevinných lidí. Krátkodobé výsledky jsou z hlediska odstranění hrozeb uspokojivé, z dlouhodobého hlediska to však nabírá na kvasu, nebo se objevují jiné dosud nečekané potíže.

A nikdo se vlastně Arabů moc neptá, jak je možné, že tyto hnutí mají lidovou podporu? Rusáci k nám vtrhli v r. 1968, pak nás jakoby okupovali a mnoho lidí jím to nemůže zapomenout dodnes. Co však Židé předvádějí na Blízkém východě je mnohem horší. Nesnažím se tady o žádnou obhajobu (spíše naturalistický výklad), jen píšu, jak to většina lidí pocítí, odmyslíme-li si akademické floskule. Násílí plodí zase jen násilí a je to začarovaný kruh.

Samozřejmě, že této situace se snaží využít okolní státy jako třeba Írán, tím že tato hnutí finančně podporuje, ale Havel (a lépe ještě Solidarita v Polsku) taky dostával určitou podporu ze Západu. Tím si přihřívají svoji polívčičku. Ovšem kdyby neexistoval nějaký fundamentální podnět, tak by tato hnutí brzy zanikla.
Co se týče Libanonu, ten sám je různě rozvrstven, a v podstatě se některé věci dějí z jeho tichou podporou, ale má to zase svoje pozadí a důvody. Tvůj článek je výborný, ale shrnuje aspekty spíše z pohledu Izraele. Pochopitelně nejde tolik do hloubky u motivů ostatních účastníků. Ale od toho je tady diskuse.

Uvedu příklad z Afghánistánu – hnutí Taliban bylo označené jako teroristické nebo aspoň jako terorismus podporující. S tím, že „s teroristy se nejedná, ale teroristi se zabijí“. Taková byla aspoň Bushova politika. Nyní po několika letech se však potají dělají s Talibanem dohody. Na druhou stranu však prohlašují: „Není dohoda o míru zradou na mučednících z posledních deseti let, těch, kdo svými životy a majetkem tolik obětovali?“ A dodávají: Není to kompromis, ale spíše dosažení cíle odlišnými prostředky.

Takže jaké jsou cíle Palestinců? A jsou ochotni z něčeho slevit? Co jím Izrael nabízí? Krev, pot a slzy? Nebo zářnou budoucnost? Bída a poroba nezplodí nic dobrého, na druhou stranu, nemohou židé ani dopustit, aby jím narostl hřebínek, protože by se mohli dostat do situace, kterou by nemuseli diplomaticky a jinak zvládnout. Začne se jednat a druhá strana bude chtít dosáhnout vždy svého maxima, navíc sporných bodů je příliš, a obě strany nadmíru tvrdohlavé. Když jednání nikam nevedou objeví se extrémismus. Když dosáhnou svého, tak na čas posílí, protože měli jakoby pravdu. Toto období emancipace, však může být nesnesitelné.

[Pátrač]

Máš pravdu kolego - já zde kopu a budu kopat za Izrael - je to prostě ve mě. Ale vnímám i druhou stranu. Prot si ymslím že bychom měli zkusit někoho přesvědčit někoho kdo na to má, aby se na věc podíval z druhé strany. V pokračování se samosebou druhou stranou budu zabývat a to velmi, ale své hranice nepřekročím.

Každopádně si myslím, že toto vlákno se nám vydařilo a že jsme do hodně věcí vnesli nové podněty, nvé informace a hlavně se zapojilo hodně lidí, kteří sem dali spoustu velmi dobrých doplňků. Jsem potěšený a snad i pokračování bude mít podobný úspěch. Ale chce to čas - je to práce jak na katedrále.

No nic, zítra přednáším v Brně - další kus práce pro Izrael. Uvidíme co diskuse dále přinese. A kolegyni napíšu PM.

[Stuka]

Pátrači, děkuji, že mně opět oslovuješ, abych se zhostila nelehkého úkolu napsat práci o Palestině. Ano, téma by byla lákavá a svého času mně velmi zaujala. Vzhledem ale ke svým chabým znalostem (a nejen v této oblasti, jak mi bylo blíže nejmenovanou osobou vytknuto) jsem hledala objektivní zdroj, který by danou problematiku opisoval víc zeširoka. A myslím, že jsem ho našla a napsala článek, možná trochu narychlo sepsaný a strohý, ale po kterém zde ani pes neštěkl. I když si myslím, že právě - tam kde Ty začínáš, já zhruba skončila, takže aspoň něco z kořenú sporu Izrael-Palestina je v článku objasněno.

Čerpala jsem hlavně ze skvělé knihy Alberta Houraniho, Dějiny arabského světa. Tento autor byl po celém světě velmi chválen. Narodil se sice v Anglii, ale rodiče měl z Libanonu. Pohyboval se po Blízkém východu i v Izraeli a jeho knihy z této oblasti jsou vysoce hodnoceny. Hlavně z dúvodu, že je v nich uctivý a i o nepřátelích arabského světa píše umírněně. Až moc. Bylo mu to dokonce vytýkáno a ne ze strany Arabú.

Takže já už z této oblasti něco napsala. Osobně si myslím, že pokud by člověk chtěl psát o vztahu Izrael-Palestina musí začít hodně daleko v minulosti. Jestli se dopátrá pravdy je otazné - to už zkoušeli o moc zdatnější než jsem já a k rozumnému verdiktu nedošli.

Neustálé boje v dané oblasti jsou unavující a po pravdě mně detailně nezajímají. Osobně se jenom divím, že nedokážou Arabové se Židy žít v míru, když jinde to jde. Běloch a Arab - žádný problém spolu nemají (pokud samozřejmě nejde o bigotního katolíka a fundamentalistického muslima). Žid a Arab - to také odjakživa nedělalo žádnou velkou pohromu. Proč tedy spojení Izraelita a Arab resp. Palestinec vyvolává tolik negativního? Zkuste přijít do Egypta nebo Turecka na dovolenou a vyhlasovat, že jste z Izraele. Asi vás sice nezastřelí, ale okamžitě se stáhnou.

To jsou jen takové mé postřehy a úvahy na dané téma. Ber je z rezervou.

Závěrem musím přiznat, že práci o přestřelkách z vojenského hlediska mezi Izraelem a Palestinou, napsat opravdu neumím. A o jiný druh práce z dané oblasti zde asi není zájem.

[Lord]

Ale vnímám i druhou stranu. Proto si myslím, že bychom měli zkusit někoho přesvědčit někoho, kdo na to má, aby se na věc podíval z druhé strany. V pokračování se samo sebou druhou stranou budu zabývat a to velmi, ale své hranice nepřekročím.

Pátrači je otázka, jaké cíle si kladeš ty sám? Jaký přínos má mít tvoje práce? Zda jen převyprávět, byť poutavě, historii. Nebo najít i nějaké řešení v dalších dílech?

Já tohle beru jako úvod do historie, co všechno se událo, jaký to mělo nebo i může mít nadále vliv. Ale pokud se má hledat v budoucnu nějaké řešení kompromisy, je nutné znát i stanoviska druhé strany.

Jak hluboko se musíme vracet do historie, abychom odhalili kořeny izraelsko-arabského konfliktu? Každá ze stran zdůvodňuje své požadavky tak, že se ohlíží stále hlouběji zpět do historie a argumenty jsou stále více nerozluštitelnější a pochybnější.

V této souvislosti se musíme ptát, proč platí požadavky formulované po roce 1967 a proč neplatí ty, které byly formulovány po roce 1947. A jestliže platí požadavky po éře Arthura Jamese Balfoura, proč ne ty, jež byly vysloveny před vznikem Osmanské říše?

K tomu lze říct, že mnohé války, které Izrael vedl měly také určité vyústění v různé úmluvy. V jeho případě totiž více než dobře platí Clausewitzův citát: "Válka je pouze pokračování politiky jinými prostředky."

Ale sám nemám koule na to, abych dokázal vše zanalyzovat. To je práce spíše pro celé týmy. Jenže jde taky o politiku. Jinak řečeno vnutit druhé straně svoji vůli.

[Stuka]

Dobré zhrnutí, Lorde.

[YAMATO]

Pátrači, souhlasím se vším, co jsi napsal. A právě proto trvám na fiasku :-)