Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek
-
Franz Trubka
- 7. Major
- Příspěvky: 1815
- Registrován: 14/10/2010, 04:16
-
kopapaka
- 6. Podplukovník
- Příspěvky: 3837
- Registrován: 26/1/2008, 20:47
- Bydliště: kósek od Prostějova
Ale jo, jen musíš použít brzdu jako je třeba na Sovětském protitankovém kanónu T-12 ( 100 mm, hladká hlaveň ), tedy jen s malými otvory...Alchymista píše:No práve - na 2A46 sa úsťová brzda namontovať dosť dobre nedá - trieštivky a kumulačky majú rozkladacie stabilizačné krídla.
"Válka je Mír, Svoboda je Otroctví a Nevědomost je Síla!"
-
kopapaka
- 6. Podplukovník
- Příspěvky: 3837
- Registrován: 26/1/2008, 20:47
- Bydliště: kósek od Prostějova
Navíc bych řekl, že na Tatře by ten kanón mohl mít mnohem delší zákluz a vlastně i náměr...
Tak si říkám, co takhle na základě 125 mm tankového kanónu udělat bezzákluzák
Tak si říkám, co takhle na základě 125 mm tankového kanónu udělat bezzákluzák
Naposledy upravil(a) kopapaka dne 11/10/2011, 18:13, celkem upraveno 1 x.
"Válka je Mír, Svoboda je Otroctví a Nevědomost je Síla!"
Předkládám další návrh obrněného vozidla budoucnosti. Tentokrát se vracím taktice kdy jeden nebo více strojů vyhledává cíle a další je ničí palbou PTŘS z odstupu. Narozdíl od svých předchozích návrhů jsem ale upustil od koncepce dvou strojů, jednoho určeného speciálně pro průzkum a druhého jako nosiče zbraní, nyní jeden stroj plní obě funkce.
Co jsem od svého předchozího návrhu převzal je myšlenka postavit stroj s pancéřovou ochranou na úrovni dnešních tanků a taktickou i strategickou mobilitou moderních BVp. Toho šlo dosáhnout (vzhledem k tomu že jsem pro pancéřování volil dnes běžně dostupné materiály) jedině minimalizací rozměrů-proto jsem rezignoval na silnou kanónovou výzbroj. Místo rozměrné věže má tedy můj stroj pouze malou bezosádkovou věž s kanónem ráže max. 30mm(spíše ale 20-25mm) navíc s poměrně malou zásobou munice.
Výhodou je velká úspora hmotnosti, kterou jsem mohl využít pro opancéřování korby,aniž by hmotnost překročila(podle mého odhadu) 35 tun.
Celkové schéma ukazuje obrázek a od mých předchozích(tří)návrhů se příliš neliší. Tedy osádka je v stále v zadní části korby, v přední je na dně korby motor typu boxer a převodovka, nad ní jsou nádrže z naftou a zmíněná bezosádkoévá věž. Mezi přední a zadní částí je přepážka tvořená hliníkovými pláty a bateriemi, jež slouží jako další pancíř.
Čelně by tedy nepřátelská střela musela,aby pronikla do prostrou s osádkou, probít čelní pancíř, následně projít (maximálně)cca.2,5 metrovou vrstvou nafty a ještě překonat vnitřní pancéřovou přepážku (dva hliníkové pláty plus vrstva baterií). I dnešní nejvýkonnější APFSDS střely by měly velmi malou šanci na průnik, u HEAT střel by pak byl (průnik) prakticky vyloučen.
Velkou nevýhodou (opro ti mým předchozím návrhům) je ale absence věže jako prvku ochrany proti PTŘS útočícím na cíl zeshora.
Co se týká tvarování-zvolil jsem (inspirován Knezdubem)klínovitý tvar korby, takže strop korby tvoří zároveň čelní pancíř, což je podle ne z hledniska úspory hmotnosti optimální řešení.
Hlavní výzbrojí by pak bylo 8 PTŘS umístěných spolu se senzory na výsuvném stožáru.
Parametry stroje konkrétněji
rozměry- -výška: -po strop korby-1,4 metru
-po věž 1,8 metru
-délka: cca. 6 metrů
-šířka: cca. 3,5 metru
hmotnost: 30-35 tun
motor -osmiválec
-výkon 800 koní
měrný výkon -cca.23-27 hp/tunu.
pancéřování- strop korby tvoří cca.6cm plát ocele, překrytý 3-4cm vrstvou wolframu,plus ještě vrstva era nož-to při daném sklonu dává (čelně) více než 700mm vůči APFSDS střelám bez započítání era, takže s era více jak 1000mm ochrany vůči apfsds a více jak 1500mm vůči heat.
Dolní část tvoří pancíř optimálně typu chobham o fyzické síle cca.600mm.
Abych to shrnul, můj stroj by měl díky mimořádně malým rozměrům velkou šanci zůstat nezpozorován a v případě odhalení velkou šanci zůstat nezasažen ,díky silnému pancéřování pak by měl velkou šanci obstát zásah moderních(nejvýkonnějších) střel, a díky optimálnímu uspořádání by byl schopen zabránit průniku střely do prostoru pro osádku. přitom by nevážil více jak 35 tun se všemi výhodami z toho plynoucími.
Co jsem od svého předchozího návrhu převzal je myšlenka postavit stroj s pancéřovou ochranou na úrovni dnešních tanků a taktickou i strategickou mobilitou moderních BVp. Toho šlo dosáhnout (vzhledem k tomu že jsem pro pancéřování volil dnes běžně dostupné materiály) jedině minimalizací rozměrů-proto jsem rezignoval na silnou kanónovou výzbroj. Místo rozměrné věže má tedy můj stroj pouze malou bezosádkovou věž s kanónem ráže max. 30mm(spíše ale 20-25mm) navíc s poměrně malou zásobou munice.
Výhodou je velká úspora hmotnosti, kterou jsem mohl využít pro opancéřování korby,aniž by hmotnost překročila(podle mého odhadu) 35 tun.
Celkové schéma ukazuje obrázek a od mých předchozích(tří)návrhů se příliš neliší. Tedy osádka je v stále v zadní části korby, v přední je na dně korby motor typu boxer a převodovka, nad ní jsou nádrže z naftou a zmíněná bezosádkoévá věž. Mezi přední a zadní částí je přepážka tvořená hliníkovými pláty a bateriemi, jež slouží jako další pancíř.
Čelně by tedy nepřátelská střela musela,aby pronikla do prostrou s osádkou, probít čelní pancíř, následně projít (maximálně)cca.2,5 metrovou vrstvou nafty a ještě překonat vnitřní pancéřovou přepážku (dva hliníkové pláty plus vrstva baterií). I dnešní nejvýkonnější APFSDS střely by měly velmi malou šanci na průnik, u HEAT střel by pak byl (průnik) prakticky vyloučen.
Velkou nevýhodou (opro ti mým předchozím návrhům) je ale absence věže jako prvku ochrany proti PTŘS útočícím na cíl zeshora.
Co se týká tvarování-zvolil jsem (inspirován Knezdubem)klínovitý tvar korby, takže strop korby tvoří zároveň čelní pancíř, což je podle ne z hledniska úspory hmotnosti optimální řešení.
Hlavní výzbrojí by pak bylo 8 PTŘS umístěných spolu se senzory na výsuvném stožáru.
Parametry stroje konkrétněji
rozměry- -výška: -po strop korby-1,4 metru
-po věž 1,8 metru
-délka: cca. 6 metrů
-šířka: cca. 3,5 metru
hmotnost: 30-35 tun
motor -osmiválec
-výkon 800 koní
měrný výkon -cca.23-27 hp/tunu.
pancéřování- strop korby tvoří cca.6cm plát ocele, překrytý 3-4cm vrstvou wolframu,plus ještě vrstva era nož-to při daném sklonu dává (čelně) více než 700mm vůči APFSDS střelám bez započítání era, takže s era více jak 1000mm ochrany vůči apfsds a více jak 1500mm vůči heat.
Dolní část tvoří pancíř optimálně typu chobham o fyzické síle cca.600mm.
Abych to shrnul, můj stroj by měl díky mimořádně malým rozměrům velkou šanci zůstat nezpozorován a v případě odhalení velkou šanci zůstat nezasažen ,díky silnému pancéřování pak by měl velkou šanci obstát zásah moderních(nejvýkonnějších) střel, a díky optimálnímu uspořádání by byl schopen zabránit průniku střely do prostoru pro osádku. přitom by nevážil více jak 35 tun se všemi výhodami z toho plynoucími.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Heh, mě už připadá že z tvých návrhů bojové techniky by se dal sestavit docela zajímavý článek alternativí historie, protože je tam skvěle vidět postupný vývoj myšlenek, podobně jako třeba u tanků či letadel na počátku 20.století
Moc semi libi jak skvěle je to celé kompaktní placka. Osobně mam jako vyždy pocit, že kladeš až příliž úskostlivě důraz na ochranu posádky a naopak úplně ignoruješ potřebu ochrany zbraňových systémů. Mnohem víc by se mi líbilo kdyby byly rakety kryty pod pancířem, nebo šly alepsoň tim ramenem "schovat" do zakrytu za vozidlo.
Take mě napadlo že když už chceš používat jedno vozidlo jako jako "vyhledavaci" tak jako "podpurne" mohly by se tyto dvě vozidla lišit jen v tom že by měly různou onu "kazetu" na rameni. Podpurne vozidlo by mohlo nést větší množství raket, vyhledávací zase avioniku. Přesto chápu že chceš aby byly obě vozidla zaměnitelné kvůli flexibilitě spoluprace v symetrických párech.
Uvědom si ale, že u tohoto vozidla stačí aby ho někdo zhora pokropil nějakym rychlopalnym kanonem nebo clusterbomb a bude zcela bez vyzbroje.
Moc semi libi jak skvěle je to celé kompaktní placka. Osobně mam jako vyždy pocit, že kladeš až příliž úskostlivě důraz na ochranu posádky a naopak úplně ignoruješ potřebu ochrany zbraňových systémů. Mnohem víc by se mi líbilo kdyby byly rakety kryty pod pancířem, nebo šly alepsoň tim ramenem "schovat" do zakrytu za vozidlo.
Take mě napadlo že když už chceš používat jedno vozidlo jako jako "vyhledavaci" tak jako "podpurne" mohly by se tyto dvě vozidla lišit jen v tom že by měly různou onu "kazetu" na rameni. Podpurne vozidlo by mohlo nést větší množství raket, vyhledávací zase avioniku. Přesto chápu že chceš aby byly obě vozidla zaměnitelné kvůli flexibilitě spoluprace v symetrických párech.
Uvědom si ale, že u tohoto vozidla stačí aby ho někdo zhora pokropil nějakym rychlopalnym kanonem nebo clusterbomb a bude zcela bez vyzbroje.
asija: díky tvá reakce mne potěšila. Přiznám se že to vidím podobně, přestože(nebo právě proto) se na své první návrhy teď s odstupem dívám trochu s úsměvem.
No s tou ochranou výzbroje máš z velké části pravdu. Já jsem vycházel z toho že téměř žádný současný stroj využívající PTŘS je nemá výrazněji chráněné(krom ruských tanků)- i BMPT sází na maximální ochranu osádky a jen velmi lehké opancéřování zbraňových systémů.-nicméně nápad zasunovat rakety za stroj se mi líbí, napadá mne že na stožáru by mohly být jen senzory a rakety by se daly odpalovat právě ze zadních vertikálních kontejnerů - tedy to co jsi tu kdysi navrhoval ty. Budu si to muset promyslet. Teď mne ještě napadá dobré místo by bylo na bočních převisech korby, na každé straně dvě střely. Každopádně díky za uznání i kritiku.
No s tou ochranou výzbroje máš z velké části pravdu. Já jsem vycházel z toho že téměř žádný současný stroj využívající PTŘS je nemá výrazněji chráněné(krom ruských tanků)- i BMPT sází na maximální ochranu osádky a jen velmi lehké opancéřování zbraňových systémů.-nicméně nápad zasunovat rakety za stroj se mi líbí, napadá mne že na stožáru by mohly být jen senzory a rakety by se daly odpalovat právě ze zadních vertikálních kontejnerů - tedy to co jsi tu kdysi navrhoval ty. Budu si to muset promyslet. Teď mne ještě napadá dobré místo by bylo na bočních převisech korby, na každé straně dvě střely. Každopádně díky za uznání i kritiku.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Předkládám mírně koncepčně upravený průzkumně-bojový stroj, u nějž jsem, reagujíc na kritiku asiji , upravil mimo jiné uložení a opancéřování kanónu a PTŘS. Ta hlavní změna ale spočívá v určení bojové činnosti stroje, tentokrát jsem ho totiž pojal jako spíše průzkumný a podpůrný stroj (tedy ne nosič raket), přitom jsem bral zřetel na to aby byl vyrobitelný v dnešním českém průmyslu.
Konkrétněji by stroj vyhledával cíle pro pandury, jež by je ničili z odstupu PTŘS spike. K tomu by mu měla pomoci vysoká mobilita, relativně silná pancéřová ochrana a velmi malé rozměry.
Podrobněji k pancéřování-koncepci korby jsem převzal z předchozího návrhu-to co jsem zmněnil je tvar a velikost věže-místo externí lafetace jsem volil klasickou věž(stále ale bezosádkovou a relativně malou) s větším ložiskem,jež nyní podstatně lépe chrání kanón i PTŘS-ty jsou pak umístěny v zadním převisu věže a při vyklopení jsou schopny palby. Celkově jsem výrazně zmírnil nároky na ochranu-podle mne by postačovala čelně ochrana proti 40 APFSDS projektilům(korba), bočně pak proti kulometům do ráže 14,5 mm v přední části a v zadní(tam kde je osádka) pak proti kanónům ráže 20mm(obojí při kolmém dopadu). Věž(resp.její vnitřek) by pak měla být chráněna proti projektilům 30mm až do úhlu 30° od podélné osy(tedy kolmo čelně by mohla být odolnost na úrovni korby kolmo bočně pak na úrovni 20mm aut. kanónům). Této odolnosti bych pak dosáhl hliníkovým pancířem a na exponovaných partiích(viz.obr.) kombinací hliníku s ocelí. Koncepce stroje však dále zaručuje podstatně vyšší ochranu prostoru pro osádku , jež by teoreticky mohla být-při čelním či šikmém horním zásahu-na úrovni moderních RPG či starších PTŘS.
Malé rozměry-troufám si tvrdit, že s danými použitými tecnologiemi-(klasický pohon,pojezd a výzbroj, „osádková“ koncepce,otočná věž)-nelze již výrazněji zmenšit rozměry stroje. Hlavně výška u mé konstrukce(po nejvyšší bod věže by měřila cca. 190mm tedy asi jako vyšší středoevropan) dosáhla podle mne minima, pod které se již mnoho strojů(s věží) nedostane.
Právě minimalizace rozměrů mi umožnila spojit vysokou ochranu s malou hmotností, jež zaručuje další aspekt schopnosti stroje přežití na bojišti a to vysokou mobilitu-budu stručný-můj odhad hmotnosti stroje je max.17 tun,přitom motor rozměrově odpovídá běžným 12 ti válcovým motorům ruských tanků(V-2).Není tedy nerealistický-ani za předpokladu výroby u nás-odhad maximálního výkonu motoru jako měl např.T-55 tedy 580 koní. Tento výkon by pak zaručoval mému stroji zrychlení z 0-30 kmph za 4,9 sec z 0-40kmph za 8,2 sec a z 0-60 kmph za 19 sec. Pro srovnání druhoválečný Panther dokázal zrychlit tuším za (nejsem si tím ale úplně jistý,jsem líný hledat soubor v excelu s výpočtem) 19 sec z 0 na 30 km/hod a Abrams dokáže zrychlit z 0 na 30 km/h za 7,2 sec.
Určení mého stroje-
1. vyhledávání cílů pro pandury-v podstatě schéma boje, jež by mělo nahradit klasické tanky. Pandury vzhledem ke kolové koncepci a velkým rozměrům nemá tak dobrý poměr pancéřové ochrany a stealth vlastností na straně jedné a průchodnoti terénem i akcelerace na straně druhé. Jednoduše nedokáže operovat (resp.dokáže ale s menší efektivitou) v tak nepřístupném a v tak silně chráněném prostředí jako můj stroj. Přitom převáží 8 z nejen z hlediska bojvé síly nenahraditelných živých bytostí(rozumněj výsadek) a nese velmi drahou externě lafetovanou (tedy o to ještě méně chránněnou) výzbroj. Je proto nelogické ho používat k přímé palbě na protivníka a vystavit ho tak palbě nepřátelských strojů včetně BVP.
2. Průzkum jako takový-důvody preference těchto strojů pro průzkum místo pandurů je stejný jako v předešlém.
3. Palebná podpora Pandurů-můj stroj sice nedisponuje nijak vyjímečně silnou výzbrojí - nicméně aut. kanón 2A42 ráže 30mm má oproti Bushmasteru(a jiným aut. kanónům západních konkurentů) až téměř trojnásobnou kadenci- tudíž dokáže zasypat např.protivníkovu pěchotu v danném čase daleko větším množstvím střepin a krátkodobě znásobit mohutnost palby celého uskupení Pandurů. Nese také 4 PTŘS což opět krátkodobě posílí palebnou sílu. Stále také platí-extrémně nízká silueta,vzhledem k hmotnosti mimořádná pancéřová ochrana=daleko větší předpoklady zůstat nezpozorován, nezasažen a neprobit. Tudíž i pokud by bylo(bude) Pandury potřeba pro přímý boj, pak by bylo rozumnější dát mé stroje do první linie, aby na sebe soustředili palbu protivníka a Pandury nechat např. 300-500 metrů za nimi ničit protivníka z relativnícho bezpečí.(Samozřejmě nemusí to být ideální taktika, možná přijdete na lepší.)
Můj stroj tedy v sobě spojuje palebnou sílu a strategickou mobilitu BVP-2, pancéřovou ochranu CV-90 C, velikost a stealth vlastnosti STRV-103 a schopnost zaručit osádce přežití v případě probití vnějšího pancíře na(d) úrovn-i(í) nejmodernějších západních tanků (Abrams,Leclerc). Přitom jeho taktická mobilita je srovnatelná s BVP Puma.
Konkrétněji by stroj vyhledával cíle pro pandury, jež by je ničili z odstupu PTŘS spike. K tomu by mu měla pomoci vysoká mobilita, relativně silná pancéřová ochrana a velmi malé rozměry.
Podrobněji k pancéřování-koncepci korby jsem převzal z předchozího návrhu-to co jsem zmněnil je tvar a velikost věže-místo externí lafetace jsem volil klasickou věž(stále ale bezosádkovou a relativně malou) s větším ložiskem,jež nyní podstatně lépe chrání kanón i PTŘS-ty jsou pak umístěny v zadním převisu věže a při vyklopení jsou schopny palby. Celkově jsem výrazně zmírnil nároky na ochranu-podle mne by postačovala čelně ochrana proti 40 APFSDS projektilům(korba), bočně pak proti kulometům do ráže 14,5 mm v přední části a v zadní(tam kde je osádka) pak proti kanónům ráže 20mm(obojí při kolmém dopadu). Věž(resp.její vnitřek) by pak měla být chráněna proti projektilům 30mm až do úhlu 30° od podélné osy(tedy kolmo čelně by mohla být odolnost na úrovni korby kolmo bočně pak na úrovni 20mm aut. kanónům). Této odolnosti bych pak dosáhl hliníkovým pancířem a na exponovaných partiích(viz.obr.) kombinací hliníku s ocelí. Koncepce stroje však dále zaručuje podstatně vyšší ochranu prostoru pro osádku , jež by teoreticky mohla být-při čelním či šikmém horním zásahu-na úrovni moderních RPG či starších PTŘS.
Malé rozměry-troufám si tvrdit, že s danými použitými tecnologiemi-(klasický pohon,pojezd a výzbroj, „osádková“ koncepce,otočná věž)-nelze již výrazněji zmenšit rozměry stroje. Hlavně výška u mé konstrukce(po nejvyšší bod věže by měřila cca. 190mm tedy asi jako vyšší středoevropan) dosáhla podle mne minima, pod které se již mnoho strojů(s věží) nedostane.
Právě minimalizace rozměrů mi umožnila spojit vysokou ochranu s malou hmotností, jež zaručuje další aspekt schopnosti stroje přežití na bojišti a to vysokou mobilitu-budu stručný-můj odhad hmotnosti stroje je max.17 tun,přitom motor rozměrově odpovídá běžným 12 ti válcovým motorům ruských tanků(V-2).Není tedy nerealistický-ani za předpokladu výroby u nás-odhad maximálního výkonu motoru jako měl např.T-55 tedy 580 koní. Tento výkon by pak zaručoval mému stroji zrychlení z 0-30 kmph za 4,9 sec z 0-40kmph za 8,2 sec a z 0-60 kmph za 19 sec. Pro srovnání druhoválečný Panther dokázal zrychlit tuším za (nejsem si tím ale úplně jistý,jsem líný hledat soubor v excelu s výpočtem) 19 sec z 0 na 30 km/hod a Abrams dokáže zrychlit z 0 na 30 km/h za 7,2 sec.
Určení mého stroje-
1. vyhledávání cílů pro pandury-v podstatě schéma boje, jež by mělo nahradit klasické tanky. Pandury vzhledem ke kolové koncepci a velkým rozměrům nemá tak dobrý poměr pancéřové ochrany a stealth vlastností na straně jedné a průchodnoti terénem i akcelerace na straně druhé. Jednoduše nedokáže operovat (resp.dokáže ale s menší efektivitou) v tak nepřístupném a v tak silně chráněném prostředí jako můj stroj. Přitom převáží 8 z nejen z hlediska bojvé síly nenahraditelných živých bytostí(rozumněj výsadek) a nese velmi drahou externě lafetovanou (tedy o to ještě méně chránněnou) výzbroj. Je proto nelogické ho používat k přímé palbě na protivníka a vystavit ho tak palbě nepřátelských strojů včetně BVP.
2. Průzkum jako takový-důvody preference těchto strojů pro průzkum místo pandurů je stejný jako v předešlém.
3. Palebná podpora Pandurů-můj stroj sice nedisponuje nijak vyjímečně silnou výzbrojí - nicméně aut. kanón 2A42 ráže 30mm má oproti Bushmasteru(a jiným aut. kanónům západních konkurentů) až téměř trojnásobnou kadenci- tudíž dokáže zasypat např.protivníkovu pěchotu v danném čase daleko větším množstvím střepin a krátkodobě znásobit mohutnost palby celého uskupení Pandurů. Nese také 4 PTŘS což opět krátkodobě posílí palebnou sílu. Stále také platí-extrémně nízká silueta,vzhledem k hmotnosti mimořádná pancéřová ochrana=daleko větší předpoklady zůstat nezpozorován, nezasažen a neprobit. Tudíž i pokud by bylo(bude) Pandury potřeba pro přímý boj, pak by bylo rozumnější dát mé stroje do první linie, aby na sebe soustředili palbu protivníka a Pandury nechat např. 300-500 metrů za nimi ničit protivníka z relativnícho bezpečí.(Samozřejmě nemusí to být ideální taktika, možná přijdete na lepší.)
Můj stroj tedy v sobě spojuje palebnou sílu a strategickou mobilitu BVP-2, pancéřovou ochranu CV-90 C, velikost a stealth vlastnosti STRV-103 a schopnost zaručit osádce přežití v případě probití vnějšího pancíře na(d) úrovn-i(í) nejmodernějších západních tanků (Abrams,Leclerc). Přitom jeho taktická mobilita je srovnatelná s BVP Puma.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Stále nevím jak s tvou ideou naložit. Pokud by používaly taktiku stopaře-zabijáka, tak mi tento stroj přijde jako drahá sranda. A dalo by se to řešit něčím jako je německý Wiesel 2. Nebo úplně nejlépe dálkově řízenou variantu tančíku Wiesel, či obdoby amerického "experimentálního" Ripsaw. Do těhle prcků se vleze průzkumné vybavení, ale i výzbroj pro sebeobranu před pěchotou. Jsou malí a mrštní. Řídící vůz může být právě jeden z Pandurů.
Jako stíhač tanků by to mohlo být dobré - nicméně i tak by bylo efektivnější ho odvodit od již zavedeného typu, například BVP, či tanku.
Dále bych 2A42 nahradil Bushmasterem II nebo 35mm kanónem. Přeci jen by byla chuťovka pro logistiku mít pro bojový park dva nekompatibilní kanóny stejné ráže.
Jako stíhač tanků by to mohlo být dobré - nicméně i tak by bylo efektivnější ho odvodit od již zavedeného typu, například BVP, či tanku.
Dále bych 2A42 nahradil Bushmasterem II nebo 35mm kanónem. Přeci jen by byla chuťovka pro logistiku mít pro bojový park dva nekompatibilní kanóny stejné ráže.
Díky za odpověď. No máš pravdu v tom že budoucnost patří bezosádkovým strojům, nicméně to je-podle mne- pro naší armádu budoucnost poměrně vzdálená. Není mi úplně jasné proč právě pro průzkum a značkování cílů by se podle tebe hodil bezosádkový stroj, ale jako stíhač tanků by můj koncept byl podle tebe přijatelný.(byť s onou výhradou)
resp. jaké jsou limity bezosádkové koncepce pro využití např. v bvp či tanku?
Jinak ohledně kanónu,uznávám, bushmaster II by byl vhodnější, už z důvodu možnosti pálit 40mm teleskopickou municí.
K argumentu o wiesel 2(s osádkou)- tento stroj se mi líbí a určitě by to byla dobrá alternativa. Je levný, malý, lehký a pružný. Z tohoto hlediska se můj stroj zdá opravdu zbytečným luxusem.
Ale...zvaž toto: velikost- ač je wiesel 2 opravdu malý jeho výška je zhruba stejná jako u mého stroje (i s věží) viz. obrázek. Je sice užší a kratší, nicméně to je z hlediska poměru obestavěného prostoru a hmotnosti stroje spíš mínus.
Wiesel má sice menší výkon motoru a hmotnost=menší tepelná stopa, na druhou stranu můj stroj bude mít v evropském prostředí motor kryt z velké části terénem.
Co je zásadní-německá "lasička" je uboze pancéřovaná-prakticky je pro ní nebezpečím i M14 s průbojnou municí či velkorážový kulomet (či odstřel.puška) s celoplášťovou municí(zboku). O rpg ani nemluvě,zásah=z 80% smrt osádky.
Otázkou tedy je zdali-možná lepší-stealth vlastnosti vyrovnají minimální ochranu.
No ke zbytku se vyjádřím zítra.
resp. jaké jsou limity bezosádkové koncepce pro využití např. v bvp či tanku?
Jinak ohledně kanónu,uznávám, bushmaster II by byl vhodnější, už z důvodu možnosti pálit 40mm teleskopickou municí.
K argumentu o wiesel 2(s osádkou)- tento stroj se mi líbí a určitě by to byla dobrá alternativa. Je levný, malý, lehký a pružný. Z tohoto hlediska se můj stroj zdá opravdu zbytečným luxusem.
Ale...zvaž toto: velikost- ač je wiesel 2 opravdu malý jeho výška je zhruba stejná jako u mého stroje (i s věží) viz. obrázek. Je sice užší a kratší, nicméně to je z hlediska poměru obestavěného prostoru a hmotnosti stroje spíš mínus.
Wiesel má sice menší výkon motoru a hmotnost=menší tepelná stopa, na druhou stranu můj stroj bude mít v evropském prostředí motor kryt z velké části terénem.
Co je zásadní-německá "lasička" je uboze pancéřovaná-prakticky je pro ní nebezpečím i M14 s průbojnou municí či velkorážový kulomet (či odstřel.puška) s celoplášťovou municí(zboku). O rpg ani nemluvě,zásah=z 80% smrt osádky.
Otázkou tedy je zdali-možná lepší-stealth vlastnosti vyrovnají minimální ochranu.
No ke zbytku se vyjádřím zítra.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
No návodčí se nebudou pohybovat nějak extra daleko před nosiči PTŘS a zase budou příliš blízko k nepříteli. Takže riziko ohrožení posádky je veliké. A i tvůj velmi odolný koncept by se mohl záhy stát pouze drahým šrotem.
Když použiješ dálkově ovládané stroje ve stylu Ripsaw/Riptide tak sice takový stroj ztratíš, ale neztratíš posádku. Ta bude sedět v "bezpečí" o kus dále..
Stroj nebude muset být ani tak opancéřovaný a stačí obrnit jen základní části, které budou mít menší objem než o standardního typu.
Dále takový "prcek" bude moct díky své hmotnosti projíždět i málo únosný terén, což mu umožní více využívat okolní krajinu. Menší velikost bude rovněž méně demaskující...
Když použiješ dálkově ovládané stroje ve stylu Ripsaw/Riptide tak sice takový stroj ztratíš, ale neztratíš posádku. Ta bude sedět v "bezpečí" o kus dále..
Stroj nebude muset být ani tak opancéřovaný a stačí obrnit jen základní části, které budou mít menší objem než o standardního typu.
Dále takový "prcek" bude moct díky své hmotnosti projíždět i málo únosný terén, což mu umožní více využívat okolní krajinu. Menší velikost bude rovněž méně demaskující...
Petrz, Tvoj projekt vyzerá naozaj veľmi pekne a určite by som ho chcel vo svojej zbierke modelov,ale ak by náš/Váš minister MO príp. hospodárstva navrhol jeho výrobu, tak ho nechám vsadiť do železa. Na čo to je ? Prieskum ?V období lacných BPL ?
To ,že sa uvádza zavádzanie nových prieskumných BVP/OT nie je nič iné ako neschopnosť vstúpiť do moderného vedenia vojny. Žiadna moderná armáda nemôže ísť týmto smerom. Z môjho pohľadu bol posledným výkonným prieskumným vozom "Stalker", silná ofenzívna výzbroj, ale jeho úlohu ľahko zastúpi zastaralé BPL Včela/Čmeliak a aj preto sa nedostal do sér. výroby.
"Lasička" je určená pre "vzdušné" jednotky a základná verzia bola pásový OT, preto porovnanie nie je presné.
Aké ďalšie platformy je to to to vozidlo schopné niesť ? PT, PL, veliteľské, ženijné, REB, nosič BPL, vzdušný prieskum, mínomet, OT atď. ? Ak áno a zároveň má schopnosť plávania a zhadzovania na padáku, tak sa bavíme o špičkovom BMD. To však nemá nič spoločné s AČR. Škoda, lebo by sa vám takéto stroje celkom hodili. Takto sa môžete v prípade zatknutia svojich občanov v Afrike spoľahnúť len na politické vyjednávania a kontakty. Ak by sa malé krajiny ako ČR,SR,MLR,AT... vojensky a politicky ujednotili / vytvorenie nejakej "malej dohody" o pomoci v problémoch /, disponovali 3-4 výsadkovými brigádami s takými to strojmi, s požadovanou prepravnou kapacitou, 5-6 tank. lietadlami , tak sa poserie kde kto a aj malé štáty budú mať váhu. Ale to si príliš fandím. Svet je založený na iných princípoch.
To ,že sa uvádza zavádzanie nových prieskumných BVP/OT nie je nič iné ako neschopnosť vstúpiť do moderného vedenia vojny. Žiadna moderná armáda nemôže ísť týmto smerom. Z môjho pohľadu bol posledným výkonným prieskumným vozom "Stalker", silná ofenzívna výzbroj, ale jeho úlohu ľahko zastúpi zastaralé BPL Včela/Čmeliak a aj preto sa nedostal do sér. výroby.
"Lasička" je určená pre "vzdušné" jednotky a základná verzia bola pásový OT, preto porovnanie nie je presné.
Aké ďalšie platformy je to to to vozidlo schopné niesť ? PT, PL, veliteľské, ženijné, REB, nosič BPL, vzdušný prieskum, mínomet, OT atď. ? Ak áno a zároveň má schopnosť plávania a zhadzovania na padáku, tak sa bavíme o špičkovom BMD. To však nemá nič spoločné s AČR. Škoda, lebo by sa vám takéto stroje celkom hodili. Takto sa môžete v prípade zatknutia svojich občanov v Afrike spoľahnúť len na politické vyjednávania a kontakty. Ak by sa malé krajiny ako ČR,SR,MLR,AT... vojensky a politicky ujednotili / vytvorenie nejakej "malej dohody" o pomoci v problémoch /, disponovali 3-4 výsadkovými brigádami s takými to strojmi, s požadovanou prepravnou kapacitou, 5-6 tank. lietadlami , tak sa poserie kde kto a aj malé štáty budú mať váhu. Ale to si príliš fandím. Svet je založený na iných princípoch.
rabo, tak ono to neni mysleno jako vyloze "pruzkumne" vozidlo a argumentace ze bezpilotni letadlo je lepsi mi neprijde uplne k veci.
Spise chapu Petrzovu koncepci tak, ze jedno vozidlo je na fronte a bojuje s prevahnou proti vsem bojovym prostredkum protivnika mimo tanku (MBT), ktere jsou niceny z druhe linie navadenymi strelami.Pricemz ukolem thle vozitek v boji s tanky je 1) prezit (diky mobilite, pancerovani, a skryti za tereni prepazkou) a 2) navest ony rakety. Takze ona zminka ze to je k vyhledani cilu pro rakety v zadni lini, je spise o te eventualite ze se setka s plnohonotnym tankem. Ve vsech ostanich pripadech je to docela univerzalni a vykone bojove vozidlo (takove lepsi BVP nebo kompaktnejsi BMPT )
Spise chapu Petrzovu koncepci tak, ze jedno vozidlo je na fronte a bojuje s prevahnou proti vsem bojovym prostredkum protivnika mimo tanku (MBT), ktere jsou niceny z druhe linie navadenymi strelami.Pricemz ukolem thle vozitek v boji s tanky je 1) prezit (diky mobilite, pancerovani, a skryti za tereni prepazkou) a 2) navest ony rakety. Takze ona zminka ze to je k vyhledani cilu pro rakety v zadni lini, je spise o te eventualite ze se setka s plnohonotnym tankem. Ve vsech ostanich pripadech je to docela univerzalni a vykone bojove vozidlo (takove lepsi BVP nebo kompaktnejsi BMPT )
Asija: Velké díky, velmi dobře a výstižně shrnuto, myslím že líp bych svojí koncepci neobhájil.Spise chapu Petrzovu koncepci tak, ze jedno vozidlo je na fronte a bojuje s prevahnou proti vsem bojovym prostredkum protivnika mimo tanku (MBT), ktere jsou niceny z druhe linie navadenymi strelami.Pricemz ukolem thle vozitek v boji s tanky je 1) prezit (diky mobilite, pancerovani, a skryti za teren i prepazkou) a 2) navest ony rakety. Takze ona zminka ze to je k vyhledani cilu pro rakety v zadni lini, je spise o te eventualite ze se setka s plnohonotnym tankem. Ve vsech ostanich pripadech je to docela univerzalni a vykone bojove vozidlo (takove lepsi BVP nebo kompaktnejsi BMPT )
Využití vidím i jako "městský tank", samozřejmě po doplnění o další pasivní a (hlavně) dynamické pancéřování. Je něco co bys mému stroji vytkl , či co bys udělal jinak...?
Skelet: Díval jsem se na ten ripsaw-no mobilita famózní, rozměry a stealth vlastnosti úctyhodné. Komplikaci v nasazení bych viděl v pružnosti bojov. působení- jak by se celek ovládací vozidlo a ripsaw dostaly do oblasti nasazení ? resp. jel by ripsaw celou dobu "po svých" či by byl na místo dopraven jiným prostředkem? Můj stroj by prostě jel a prozkoumával okolí, v případě kontaktu s nepřítelem by zahájil palbu či předal cíl strojům v zázemí=velmi plynulé a rychlé. Jak by průzkumníci v tvé koncepci věděli kdy zahájit průzkum ripsawem? či by ten jel celou dobu 400 metrů před před ovládacím vozidlem?
Nehledě na to , že by ripsaw nebyl schopen efektivně autonomně bojovat ani proti lehkým průzkumným vozidlům protivníka, natož s bvp. Rakety odpálené ze zázemí by tedy museli ničit mnohem větší škálu cílů, i ty, na které by stačil automatický kanón, což jednak není pružné a jednak je to plýtvání.
Myslím že asija způsob nasazení popsal skvěle , nejde jen o průzkum.Petrz, Tvoj projekt vyzerá naozaj veľmi pekne a určite by som ho chcel vo svojej zbierke modelov,ale ak by náš/Váš minister MO príp. hospodárstva navrhol jeho výrobu, tak ho nechám vsadiť do železa. Na čo to je ? Prieskum ?V období lacných BPL ?
To ,že sa uvádza zavádzanie nových prieskumných BVP/OT nie je nič iné ako neschopnosť vstúpiť do moderného vedenia vojny. Žiadna moderná armáda nemôže ísť týmto smerom.
No proti-tanková-letadlová,minometná varianta či var. vzdušný průzkum by šla. OT asi ne, to je ale proti smyslu koncepce mého stroje. Co se týká plavby, pokud by byl ocelový pancíř řešen jako odnímatelný asi by plavby schopný byl. Shozu na padáku možná taky.Aké ďalšie platformy je to to to vozidlo schopné niesť ? PT, PL, veliteľské, ženijné, REB, nosič BPL, vzdušný prieskum, mínomet, OT atď. ? Ak áno a zároveň má schopnosť plávania a zhadzovania na padáku, tak sa bavíme o špičkovom BMD.
Škoda, lebo by sa vám takéto stroje celkom hodili. Takto sa môžete v prípade zatknutia svojich občanov v Afrike spoľahnúť len na politické vyjednávania a kontakty. Ak by sa malé krajiny ako ČR,SR,MLR,AT... vojensky a politicky ujednotili / vytvorenie nejakej "malej dohody" o pomoci v problémoch /, disponovali 3-4 výsadkovými brigádami s takými to strojmi, s požadovanou prepravnou kapacitou, 5-6 tank. lietadlami , tak sa poserie kde kto a aj malé štáty budú mať váhu.
Vím že jsi se tu v jiném tématu(tanky budoucnosti?) zmiňoval o důležitosti možnosti shozu strojů na padáku v souvislosti s FCS. Tomuto projektu jsi vytýkal právě to že je jeho působení omezeno na krajiny s letišti. Ano mít možnost s pěchotním výsadkem nasadit i stroj s palebnou silou tanku(sprut) či BVP je obrovská výhoda.
Spolupráci se slovenskou či maďarskou republikou na jakékoli úrovni v oblasti vojenství bych určitě uvítal ,přijde mi např.hloupé že naše země nemodernizovali společně(či ještě s polskem) T-72.
Jinak pro vybudování takovéhoto uskupení bych byl všemi deseti.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
1) bezposádkový průzkumník vycházející například z Ripsaw, se na bojiště dostane stejně jako, kterýkoliv pozemní prostředek - po svých nebo díky druhému dopravním prostředku.
2) kdy zahájí průzkumnou činnost by bylo stejné jako kdy zahájí svou činnost klasický průzkumný prostředek - záleželo by na situaci
3) vzdálenost na jakou je prostředek ovládán je omezena pouze úrovní spojovacích prostředků majitele.
4) Ripsaw jako takový je demonstrátor možností bratří Hoewe. Jako takový se musí také brát. Nicméně i z příkladu jiných, klasických, lehkých prostředků víme, že mohou nosit účinnou výzbroj. Ale i tak by se jednalo především o průzkumníka, který má hlavně zůstat skryt a po odhalení velice rychle zdrhat
5) jako průzkumník mi tvůj koncept přijde jako zbytečně naddimensovaný, jako podpůrný prostředek drahý - armády co mají na to mít tanky jej potřebovat nebudou, armády co nemají na to mít tanky si vystačí s BVP, které udělají stejnou službu za méně peněz.
2) kdy zahájí průzkumnou činnost by bylo stejné jako kdy zahájí svou činnost klasický průzkumný prostředek - záleželo by na situaci
3) vzdálenost na jakou je prostředek ovládán je omezena pouze úrovní spojovacích prostředků majitele.
4) Ripsaw jako takový je demonstrátor možností bratří Hoewe. Jako takový se musí také brát. Nicméně i z příkladu jiných, klasických, lehkých prostředků víme, že mohou nosit účinnou výzbroj. Ale i tak by se jednalo především o průzkumníka, který má hlavně zůstat skryt a po odhalení velice rychle zdrhat
5) jako průzkumník mi tvůj koncept přijde jako zbytečně naddimensovaný, jako podpůrný prostředek drahý - armády co mají na to mít tanky jej potřebovat nebudou, armády co nemají na to mít tanky si vystačí s BVP, které udělají stejnou službu za méně peněz.
1)jistě, mne jde jen o to že operátorovi se bude obtížně ovládat bezpil. prostředek pokud samotné ovládací vozidlo jede terénem a skáče jak koza (možná se ale mýlím)
2)opět se mi zdá, že provádět průzkum kdy samo ovládací vozidlo jede terénem je obtížné
4)zde souhlasím,výzbroj asi nebude až tak limitovaná.
5)není mi jasné-máš na mysli BVP bez nějaké speciální úpravy?Obecně stejnou službu podle mne udělají ale-nikdy nedosáhnou tak výhodného poměru mezi pancéřováním a palebnou sílou na straně jedné a hmotností,mobilitou a velikostí na straně druhé.
2)opět se mi zdá, že provádět průzkum kdy samo ovládací vozidlo jede terénem je obtížné
4)zde souhlasím,výzbroj asi nebude až tak limitovaná.
5)není mi jasné-máš na mysli BVP bez nějaké speciální úpravy?Obecně stejnou službu podle mne udělají ale-nikdy nedosáhnou tak výhodného poměru mezi pancéřováním a palebnou sílou na straně jedné a hmotností,mobilitou a velikostí na straně druhé.
Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.