Jak jsme úpěli pod Habsburky

[El Diablo]

Jak jsme úpěli pod Habsburky - Díl I. : Zbraně

Konečně se mi podařilo trochu pohnout s dlouho připravovanou sérií článků o životě ve starém mocnářství. A protože problematika zbraní a jejich státní regulace patří k velmi vděčným tématům tohoto webu, věnuji jí i první článek.

Od doby jejich vzniku přibližně ve 14. a 15 století až zhruba do poloviny století osmnáctého nebylo držení palných zbraní v habsburském soustátí omezováno téměř nijak. Výjimku tvořilo dlouhá léta jen pár nařízení, která zakazovala civilním osobám vlastnit dělostřelectvo. Pokud vrchnostenská správa proti zbraním vůbec nějak vystupovala, bylo to většinou v kontextu boje proti pytláctví. Byl-li někdo z pytláctví usvědčen, mohlo mu být vlastnictví zbraně zakázáno a ke kontrole dodržování zákazu bylo dokonce možno nařídit domovní prohlídku. Šlo ale o zásahy velmi ojedinělé - palné zbraně nebyly zcela levné, byly nápadné a i podprůměrně inteligentnímu negramotnému vesničanovi bylo jasné, že jde-li jen o upytlačení nějakého toho přilepšení k jídelníčku, kus drátu nebo podobná past poslouží daleko lépe, levněji a nenápadněji.

http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2012040801

[Polarfox]

To je zas demagogické veledílo..boože můj. Předvolební kampaň politiků hadr.

[Jester]

To je zas demagogické veledílo..boože můj. Předvolební kampaň politiků hadr.

Článek podává celkem detailní přehled historie regulace držení / nošení zbraní za časů před vznikem ČS republiky. Tak to prostě kdysi na našem území bylo, stačí nahlédnout do tehdy platného zákoníku. Poznámce o demagogickém veledílu nerozumím a dovoluji si požádat o zdůvodnění citovaného tvrzení.

[Idaho]

To sice ano, ale až jen do určitého bodu. Začíná to velice zvláštním výkladem některých zákonů, což by se dalo pochopit spíš jako chyba, popřípadě úhel pohledu, ale postupně se text tak nějak zabarvuje a přeci tam kouká demagogie, nijak okatá, ale dost manipulativní. Název je taky docela zavádějící...

[Polarfox]

Poznámce o demagogickém veledílu nerozumím a dovoluji si požádat o zdůvodnění citovaného tvrzení.

Rád osvětlím.

Článek není ovšem sepisován jako historické pojednání, ale jako příprava k dalším závratným odhalením a startovací podklad k obhájení oblíbeného tvrzení "zbraně jsou správné..ááno". Je to asi stejně nezištné a náhodné, jako když se ti někdo před hřbitovem bude snažit prodávat kytky. A na základě těhle zkreslených informací a porovnávání jablek s hruškami se dojde k tradičnímu poplácávání po zádech a neprůstřelnému obhájení tvrzení "zbraně jsou správné..ááno". To vše v intencích spravedlivě nasraného občana republiky, toho jediného zástupce nás všech (diskuze se nepřipouští, kdo není s námi je proti nám, aneb zmrd, vohnout, případně kombinace zmrda, vohnouta, veverky a africké blechy či jakákoli jiná terminologie, která lépe poslouží identifikaci se skupinou a vyhranění se oproti těm ošklivým tfuj tfuj škůdcům).

Takže přesně z tohohle důvodu označuju tenhle kousek za demagogický žvást. K jakékoli nepodjatosti a objevnosti to má daleko asi jako úředník v Africe...

[Pátrač]

Myslím si že to demagogický žvást nění a dokonce to má hlavuapatu a jelikož jak je o mě známo monarchií dlouhodobě zabávám, mohl s klidem říci že je to dobré čtení.

Pouze název je natolik stupidní, že jsem očekával nějakou kravinu místo tohoto dobrého pojednání. Pokud to bude v těchto intencíchi nadále, myslím si, že to bude zajímavé a přínosné.

Pokud to sklouzne k tomu co jsem napsal, že jsem čekal, tedy ke kravinám, budu první kdo to začne štípat na polínka. El Diablo, pokračuj.

[El Diablo]

Aby nedošlo k omylu já to nepsal! Jen mi to přišlo zajímavé. Zbraně a historie je nosné téma Palby, a konkrétně tato oblast zde není příliš frekventovaná a zasloužila by doplnit. Pravda je že se mi článek jeví poněkud tendenční, ale nazývat ho přímo demagogickým, je snad trochu příliš.

[CAT]

Problém neni se samotným článkem, ale dfens je na stejný úrovni, jako blisty, tak je lepší být opatrnější...

[Pátrač]

A tak to je škoda. Já to tedy pochopil tak, že jsi autorem a sem jsi dal pouze odkaz.

[Polarfox]

Problém neni se samotným článkem, ale dfens je na stejný úrovni, jako blisty, tak je lepší být opatrnější...

Asi tak nějak. Já nenapadám samotné konkrétní údaje, ale koukám na to z širšího kontextu dfensovské svaté války proti nevěřícím. Striktně vzato se z něj člověk může dozvědět spoustu zajímavých věcí, jen mě chytá rapl z toho, k čemu se zas podobná věc ve finále zneužije. Takže mě berte s rezervou.

[josefg]

Problém neni se samotným článkem, ale dfens je na stejný úrovni, jako blisty, tak je lepší být opatrnější...

ve stejném duchu vyšel nedávno článek v časopise Střelecká revue, který s tím zdejším není v zásadním rozporu.
V období první republiky došlo ke značnému utažení šroubu, neboť za nelegální držení děla granátů či kulometu mohl jít občan do vězení na tři dny až měsíc .
Komunisti utáhli hodně víc, ale držení jedné pistole nebyl ještě trestný čin. Dnes je trestné i držení hlavní části zbraně a v Hradišti Uherském se léta táhne proces s držitelem zbrojní licence, který jinému držiteli zbrojní licence prodal zmetky rámů a st. zástup z něj dělá lumpa ve stylu ano bylo to formálně podle zákona, ale jmenovaný mohl a měl předpokládat, že může dojít ke zneužití i těchto dílů. Nakupujícího sponzoroval v době nákupu velký brácha , tak že ať žije a vzkvétá....

[Horny]

ve stejném duchu vyšel nedávno článek v časopise Střelecká revue, který s tím zdejším není v zásadním rozporu.

tipnu si: STALO SE: Střelba v Krušných horách?

Komunisti utáhli hodně víc, ale držení jedné pistole nebyl ještě trestný čin.

Tak s tím bych si dovolil polemizovat. Když se strýc za totáče v hospodě jen okrajově zmínil o tom, že po válce našel na půdě za trámem pistoli po svém tátovi a pro jistotu ji hodil do žumpy, druhý den měl na dvorku SNB, Stb a bůhvíkoho ještě; soudruzi vycucli septik a hledali tak dlouho, dokud ten beznadějně zkorodovaný kus čehosi nevylovili. Těžko říct, které přičinlivé prase to tehdy udalo, nicméně strejda měl obrovské potíže a ještě větší štěstí, že za to nešel sedět... pochopitelně za nedovolené ozbrojování a protistátní činnost.

Současný zákon o zbraních je sice záměrně komplikovaný, těžko srozumitelný a místy odporuje pravidlům českého pravopisu a slohu, a taky má pár slabých míst (např. zákaz laserových zaměřovačů) ale v zásadě vyhovuje potřebám současnosti.

[josefg]

Současný zákon o zbraních je sice záměrně komplikovaný, těžko srozumitelný a místy odporuje pravidlům českého pravopisu a slohu, a taky má pár slabých míst .......ale v zásadě vyhovuje potřebám současnosti.

V zásadě všechny české zákony, které mají tebou popisované přednosti vyhovují potřebám současnosti. Toho si už mohl všimnout každý a není třeba vést polemiku.
Tvůj odkaz na střelbu v .... jsem nemyslel. V s.r . vyšel seriózní rozbor i s citací zákonů a paragrafů upravující držení zbraní v 19 a 20 století na našem území.

trestní zákon § 185 text z roku 1965
Nedovolené ozbrojování
(1) Kdo bez povolení
a) sobě nebo jinému opatří nebo přechovává zbraň hromadně účinnou nebo součástky, jichž je k užití takové zbraně nezbytně třeba, nebo
b) hromadí, vyrábí anebo sobě nebo jinému opatřuje zbraně, střelivo nebo výbušniny,
bude potrestán odnětím svobody až na tři léta.

Současný stav.
§ 279 Nedovolené ozbrojování
(1) Kdo bez povolení vyrobí, sobě nebo jinému opatří nebo přechovává střelnou zbraň nebo její hlavní části nebo díly nebo ve větším množství střelivo nebo zakázaný doplněk zbraně, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, ..
Porovnat si to dokáže každý sám

[Tkuh]

Mě to přišlo v pořádku, i když je fakt, že to působí tendenčně, což vždy tak trochu snižuje hodnotu historiografického díla.

[cover72]

Autora znám osobně (a hnedle zítra se setkáme na začátku nové větrovkářské sezóny v Milovicích) a určitě mu nejde v prvé řadě o fanatickou propagaci zbraní - je to amatérský historik zatížený na Monarchii a konsistentně vyznává názor, že se Rakousko-Uhersko mělo reformovat a nikoli rozpadnout, přičemž v tom duchu se předpokládám ponese zbytek série...

Mimochodem, Polare, zbraně jsou tedy špatné, nebo v čem je problém?

Josefg: podle mého je současný 119/2002Sb. dost slušně napsaný, relativně srozumitelný a má minimum dvojích výkladů. Což samozřejmě nebrání ouředníkům a Policii si to prznit po svém a nedovolovat lidem to, na co mají podle zákona právo...

[Idaho]

Jestli chce udělat hodnotný a objektivní článek, tak se musí zdržet těch "tendenčních" vsuvek a srovnávání jablek s banány. Pokud nechce řádný a hodnotný článek, no je to jeho věc, ale podle mě dost odrazuje případné čtenáře.
Mě osobně se jeho články většinou líbí, ale jen dokud nezačne plácat kraviny, dokud se věnuje tématu, v tomhle případě tedy zbraním a legislativě, je objektivní, tak je to solidní čtení, ale má holt ve zvyku do každého článku nacpat jak moc je podle něj současná situace na prd. Ona nějaká ta poznámka, to k tomu patří, ale kolikrát je to takový "demagogický výklad" kdy řekne A, ale na B už zapomene...

[Jester]

Může, prosím, někdo konečně specifikovat, co přesně a konkrétně považuje v citovaném článku za tendenční vsuvky ??? Diskutovat tady je zbytečné, kritikům článku doporučuji vše psát rovnou na stránky DFENS. Autor vystupující pod pseudonymem JJ do diskusí aktivně vstupuje a nebude nezajímavé sledovat, co vám odpoví.

Jinak, debata na téma "zbraně jsou dobré - zbraně jsou špatné" je IMHO nesmyslná. Zbraň je kus více či méně přesně zpracovaného kovu, dřeva nebo plastu, nic víc. Dobrou nebo špatnou z ní dělá ruka, která ji drží - respektive mozek, který onu ruku ovládá.

Současný český zákon o zbraních a střelivu považuji za poměrně rozumný, třeba na rozdíl od zákona o provozu na pozemních komunikacích. Je třeba si taktéž uvědomit, že jakékoli zbraňové restrikce dopadnou pouze na bezúhonné občany, kteří vykonávají právo myslivosti, věnují se sportovní střelbě, sběratelství zbraní, nebo prostě mají zbraně rádi natolik, že chtějí mít nějakou doma. Zločinci si zbraň vždycky nějak obstarají (Ukradnou, koupí na černém trhu, propašují ze zahraničí nebo vyrobí.), tomu sebelepší zákon prostě nezabrání.

[Polarfox]

Mimochodem, Polare, zbraně jsou tedy špatné, nebo v čem je problém?

Problém je v tom, že když slyším DFENS, tak mám tendenci se opupínkovat. A v kontextu zdejší ražené cesty není vůbec složité pochopit podtext a směrování tohohle dílka.

Diskutovat tady je zbytečné, kritikům článku doporučuji vše psát rovnou na stránky DFENS.

Diskutovat s členy "kasty spravedlivých" jménem DFENS je asi jako házet hrách na zeď. To se stejně tak dobře můžu bavit s dělnickou stranou o tom, že Rómové jsou super nebo s Greenpeace o potřebnosti kácení deštných pralesů...to je to samý v bledě modrým, všude to stený tunelový vidění. Ale každý z nich má tu jedinou pravdu a zastupuje nás všechny slušné lidi

[cover72]

<rýp> Zatímco postoj "je mi jedno, co to je, ale když je to D-F, nemůže to být dobré a nepodjaté" je ukázkovým příkladem ne-tunelového vidění světa a diskutovat s takovým vysoce racionálním postojem naprosto není hrázením čehokoli na zeď </rýp>

Sorry, nemohl jsem si pomoct.

[Polarfox]

Ok, rozvedu to. Kdysi jsem DFENS navštěvoval celkem často, protože se to tvářilo celkem sympaticky a člověk se často i pobavil. Takže nevařím z vody a to co haním mám celkem nastudováno, to jen tak na úvod, ať nedojde k mýlce .

Leč časem jsem zabředal více do těch zmrdů, vohnoutů atp. a zjistil jsem, že se mi z toho začíná zvedat kýbl. Je to totiž takové doupátko ryzího pokrytectví a nepříliš tolerantního individualismu. Tamější autoři prožili přinejmenším podstatnou část života jako zmrdi a vohnouti, což jim ale nebrání tepat tam své spoluobčany a hrát si na ty nejspravedlnější. A pokrytectví zrovna nemusím...toť důvod číslo jedna.

Důvod číslo dva...Na DFENS jsou dvě sorty lidí, samotné jádro co to zplichtilo, takoví ti individualisté tvrdého ražení, co rádi říkají, že se nenechají od nikoho omezovat a kálet si na hlavu (ale když tím sami omezují někoho jiného, tak je to automaticky parchant). Ale aspoň jsou inteligentní a mají vlastní názor. A pak jsou tam sympatizanti, kteří se v tom zhlédli a pro identifikaci se skupinou jsou papežštější než papež. Ti by vlastní názor nepoznali ani kdyby jim vypučel na hlavě, ale musí se náležitě vlísat a utužit skupinovou sounáležitost a tak se to zmrdobitím, zmrdy a zmrdíky hemží za každým druhým slovem. Za každý takový výraz by zasloužili leda přes držku, aby se probrali, a ten kdo to vymyslel taky.

Jako každá podobná skupina netvoří ani tato žádný vypovídající vzorek společnosti ČR, protože jsou veskrz podobně orientovaní lidé, se stejnými názory, podobnou povahou, zájmy a životními postoji. Ostatně vrozená netolerance tohohle spolku jakoukoli pestrost a širší zapojení jiných skupin neumožňuje. O to více člověka pobaví, když se ty názory prezentují jako hlas spravedlivě nasraného tuctového občana ...je to asi tak vypovídající jako prohlásit spolek chovatelů exotických hadů za standard při výběru domácího mazlíčka v naší kotlině. Toť další z důvodů.

Celé mi to občas připomíná jednu větu z traileru na Iron Sky... World is sick and we are the doctors