Souhlas.
Ne každý "klacek" znamená zásah a sestřel. Zvláště, když se protivník brání.
Pokud by nemělo k dogfigtům docházet, proč by se u moderních stihacích letadel kladl takový důraz na "
supermaneuverability" a jejich konstrukce se prodražovala takovými hloupostmi jako je vektorování tahu? Pokud by stačilo přiblížit se na několik desítek kilometrů (BVR) a odpálit klacek?
Mimochodem, pak by nejlepším stihačem byl AVACS vybavený střelami dlouhého dosahu -
"vidí" nejdál a "uveze" jich nejvíc
V boji je prostě nutno počítat s každou eventualitou a dogfight "na kanóny" je prostě jednou z nich. A moderní kanón s moderním střeleckým zaměřovačem je při boji na pár stovek metrů pořád ještě nejefektivnější zbraní.
A vůbec se nemusí jednat o stealth versus stealth. Ono na pozadí země a při silném rušení lze "přehlédnout" cokoli.
A k těm >100:0 ve prospěch F-22
Nechci být škarohlíd, ale nebyly náhodou všechny ty souboje, až do Red Flag - Alaska 2012, s letouny USAF a USN ?


"Hádá-li se člověk s blbcem déle než pět minut, hádají se blbci dva," Jan Werich
"Važte si lidí, kteří hledají pravdu, a střezte se těch, kteří tvrdí, že ji našli," Voltaire