Diskuze: Střelné zbraně mezi civilisty

[Dzin]

Lord: No, Breivik měl pro lov pořízenou Ruger Minimi-14.

[Alchymista]

Stuka - Po motíve oficiálne nikto nikdy pátrať nebude ani v DNV, a zrejme ani v Newtone. Jednoducho preto, že výsledky takéhoto pátrania, pokiaľ by bolo nestranné, zreteľne ukážu neschopnosť, ľahostajnosť a nekompetentnosť štátnej správy a štátnej moci a jej vykonávateľov na všetkých úrovniach. A rovnako aj ľahostajnosť spoločnosti ako takej voči jednotlivcovi. Takéto činy sú totiž zrkadlom, krvavým zrkadlom, ktoré ukazuje spoločnosti, aká naozaj je.

K zbraniam a "divokému západu" len toľko: bolo to miesto skutočne veľmi nebezpečné - pre zločincov...
Celkom by ma zaujímalo, ako by "divoký západ" obstál v počte vrážd a počte usmrtení strelnou zbraňou na počet držaných zbraní a počet obyvateľov za rok, v porovnaní s dnešnými štátmi.

[Stuka]

Ano, motiv střelce v DNV nikdy nebyl oficiálně oznámen. Škoda, že zemřel resp. ho odpráskli.Proces by byl zajímavý.

Celkom by ma zaujímalo, ako by "divoký západ" obstál v počte vrážd a počte usmrtení strelnou zbraňou na počet držaných zbraní a počet obyvateľov za rok, v porovnaní s dnešnými štátmi.

Zajímavé by bylo, jestli by se mezi oběti počítali i Indiáni. Podle mého názoru by se měla jejich genocida počítat.

[Alchymista]

Proces s Harmanom - Zaujímavý... To by určite bol. Práve preto bol krajne nežiadúci...

Indiáni na "divokom západe" - do tejto štatistiky by som ich radšej nedával, rovnako ako ich prisťahovalecké "obete". Riešime viacmenej kriminalitu, kým s indiánmi to bola v princípe regulérna vojna (genocida tiež).

[kopapaka]

Lidi co sakra řešíte! Zakázat úplně zbraně je nesmysl. Mluví se jen o útočných puškách či sapicích. Ty dokáží lidi vystřílet jak krocany. Těžko spáchat takový masakr nějakou pistolkou nebo revolverem.

Jo Lorde, ty zákazy obvykle začínají po troškách. Navíc to stejně nic nevyřeší, jde jen o zákaz prodeje - tj. o nové zbraně. A obchodníci už teď hlásí zvýšení prodejů v desítkách procent.
Lanza se navíc před činem pokoušel koupit zbraň a odešel s nepořízenou, až potom se zásobil doma.

[Lord]

Lord: No, Breivik měl pro lov pořízenou Ruger Minimi-14.

A co jako To už je solidní bouchačka

Lanza se navíc před činem pokoušel koupit zbraň a odešel s nepořízenou, až potom se zásobil doma.

Zásoby třeba časem dojdou, munice musel taky spotřebovat na ty jatka dost. Resp. všechno má svoje. Pak je možné taky neřešit nic a jsme blízko anarchie.

[Polarfox]

Odpůrci zbraní jsou zřejmě lidé extrémů. Prosímtě zkus mi ocitovat tu část, kde tvrdím, že bez represe a s liberálním přístupem k civilnímu držení by byli mexičané "úplně v pohodičce". A zkus si prostudovat ten odkaz na wiki. Říkám jenom, že by nemuselo jen za posledních šest let zemřít přes 68 000 lidí.

Já ale nejsem odpůrce zbraní, to jen tak mimo aby bylo jasno To že je někdo odpůrce nějakých vachrlatých pilířů zflikovaných horkou jehlou, neznamená, že je odpůrcem zbraní. Odpůrce černobílého vidění ano, zbraní určitě ne. Mělo by to fungovat tak jak to funguje teď u nás.

Takže kde by dnes tedy Mexičané za tvých ideálních podmínek dnes byli? Ať se z toho nemůžeš vykličkovat. Tvrzení "lépe" neberu, protože to může být o 200%, ale taky o 2%.

ostatně systém je nastavený tak, aby ty skutečně závadné jedince odfiltroval

Tak jednou je systém blbě, psychotesty a veškeré podobné brány jsou absolutně na houbeles a nyní je nastavený dobře...he??

Podstatné je, aby to ti "blbci a nemehla" nemohli udělat legálně, což je vzhledem k současnému zákonu v zásadě zajištěno už dnes.

Opět to samé...v jedné části brojíš za právo ozbrojit se pro každého občana a tady jim to chceš docela brutálně a protiprávně zamezit? A jak rozlišíš blbce a nemehlo? Vždyť to je zcela obyčejný občan. A jak je to tedy dnes zajištěno? Popravdě vůbec to nechápu.

[kopapaka]

Zásoby třeba časem dojdou, munice musel taky spotřebovat na ty jatka dost. Resp. všechno má svoje. Pak je možné taky neřešit nic a jsme blízko anarchie.

To je jasné. Spíš mi v tomhle kousku šlo o to, že Lanza by si nejspíš nějakou zbraň obstaral i kdyby se je neměl doma. Šel prostě cestou nejmenšího odporu.

A k psychotestům:
http://aktualne.atlas.sk/strelec-zo-zvo ... polocnost/

A ještě jeden článeček...
Mimochodem, autor neuvažuje o Slovensku, to jen tak pro pořádek
http://chabr.blog.idnes.cz/c/311618/V-C ... nikde.html

[Beda]

Zpravy hlavnich zpravodajskych stanic zacinaji rano ve 4,30.S zeleznou pravidelnosti jsou o tom, kolik lidi bylo pres noc zatreleno, podrezano a jinym spusobem zbaveno zivota.

To muze byt skoleni pro nekoho kdo se chce zasebevrazdit. Doma ma arsenal a tak si na cestu do pekla vezme par dalsich lidi.

[Lord]

Jedeme další kolo, výtažky z médii provázené vašimi a mými komentáři Co člověk to názor

Zpravy hlavnich zpravodajskych stanic zacinaji rano ve 4,30. S zeleznou pravidelnosti jsou o tom, kolik lidi bylo pres noc zatreleno, podrezano a jinym spusobem zbaveno zivota.

Ten chlapec se možná inspiroval nějakou počítačovou hrou. Plus celková atmosféra, na mladistvého by to mělo, myslím na víc lidí to má vliv. Rybízci jsou na některý věci citlivý a prožívaj je jinak!

Postřílel 20 malých dětí kvůli KONCI SVĚTA!

Adam Lanza byl dalším uzavřeným mladíkem ze střední třídy, který se z nějakého nepředstavitelného důvodu během dospívání stal masovým vrahem. Opět to byl útok ve stylu speciálních komand, jako kdyby zabiják hrál videohru a získával body za každou oběť. Opět se zdá, že byl zločin proveden tak, aby co nejvíc šokoval. A opět, stejně jako v létě v kině v coloradské Auroře, tu byl prvek přehnané ničivé síly, když střelec měl několik zbraní, pušku vojenského stylu a ohromné množství munice.
Bez zábran ukážu na zábavní průmysl, který šíří a kultivuje hry, které jsou záměrně stále realističtější, odehrávají se z pohledu střelce, stále více odlidšťují oběti a odměňují hráče za počet zabitých.

Že by se našel hlavní obětní beránek Ale naprostá většina uzavřených mladých mužů hrajících násilné hry nepáchá vůbec žádné zločiny, natož aby stříleli ve škole. Když mluvíme o předcházení masové střelbě, tak to je jako hledání jehly v kupce sena

Spíš mi v tomhle kousku šlo o to, že Lanza by si nejspíš nějakou zbraň obstaral i kdyby je neměl doma. Šel prostě cestou nejmenšího odporu.

Kopapaka možná ano, možná ne. O jeho motivech toho moc nevíme. Asi se shodneme, že opatřit si zbraň jako housku na krámě - cestou snadnou, není dobrý nápad. Ano, kdo chce jí třeba nakonec sežene, v USA třeba i přes e-shop, ale přeci tomu musí obětovat aspoň nějaký čas a prostředky. Kdyby učitelky měli bouchačku, tak mohly děti chránit tím, a ne vlastním tělem.
Žádný jednotlivý zákon, ani několik zákonů, nemůže zcela zabránit podobným tragédiím. To ale podle něj nemůže být důvodem pro nečinnost. Zákaz poloautomatických útočných zbraní platil v USA v 90. letech, kdy ho prosadil tehdejší prezident Bill Clinton. Jeho platnost skončila v roce 2004 a od té doby nebyl obnoven.
Zákaz z roku 1994 byl částečně reakcí na útok střelce Colina Fergusona na vlak na Long Islandu ve státu New York, při němž zemřelo šest lidí. Útočník tehdy použil zásobníky s 15 náboji a podařilo se ho zastavit při jejich výměně.

Druhy sériových vrahů - možná by šlo použít i na "masové vrahy". Dva z prvních "moderních" masových vrahů byli amíci Richard Speck a Charles Whitman. Jejich motivy pro vraždu se mění. Někteří také chtějí vzbudit pozornost nebo slávu. Na rozdíl od sériových vrahů mají zřídka sexuální motiv.
Klasifikační manuál FBI rozděluje sériové vrahy do tří kategorií: “organizovaný”, “zmatený” a “smíšený “ - delikventi, kteří projeví organizované a zmatené vlastnosti. Někteří zabijáci sestoupí z organizovaného do zmateného chování, zatímco jejich zabíjení pokračuje.
Organizovaní delikventi jsou obvykle nad průměrným IQ (> 110), asociální delikventi jsou často nízké inteligence, pod průměrným IQ (< 90), a spáchají zločiny impulsivně. Motivy sériových vrahů jsou obecně umístěny do čtyř kategorií: “vizionář”, “na misi orientovaný”, “hédonistický” a “poháněcí”; nicméně často existuje značné překrývání mezi těmito škatulkami.

Kopapaka, ten odkaz - samolibý svobodomyslný týpek chce za každou cenu mít právo nosit samopal
Cituji:

Není to poprvé, co jsem se dozvěděl od lidí (diskutérů na netu nebo i od lidí, se kterými jsem se setkal osobně), že přece není důvod, aby lidé měli doma kulomety, odstřelovačky, samopaly a jiné vojenské/útočné zbraně.
Ve svobodné demokratických principů držící se zemi je naprosto nepřípustné ptát se totalitaristicky: "Proč by lidé měli mít povoleno vlastnit samopal?"
Tato presumpce viny je nechutná totalitní praktika. Správná otázka ve svobodné zemi zní: "Proč by lidé neměli mít povoleno vlastnit samopal?"
Na takovouto otázku je potřeba hledat pravdivou odpověď na základě relevantních empiricky získaných údajů, a neomezovat práva bezúhonných slušných lidí na základě pocitů a nelogických strachů.

Tak to jsem zvědavej, kdy ta vlna z USA dojde k nám. Jelikož to má vždy trochu zpoždění A ještě se v tom duchu zeptat zda by lidi měli odvádět vůbec daně Zastánci budou argumentovat statistikami. Jenže znáte to co říkal o statistice Felix Holzmann
http://www.youtube.com/watch?v=bKX5JIqntic

Ani naše Policie nevede pečlivé statistiky o tom, jako zbraní byl trestný čin spáchán. Vykazují se trestné činy spáchané tzv. střelnou zbraní a ostatními zbraněmi, kterými může být cokoli (např. za jistých okolností i vozidlo). Např. trestné činy spáchané historickými zbraněmi nejsou statisticky zvlášť vedeny a jsou zahrnuty mezi "ostatní zbraně".

Slovenský případ

I když už podobné případy máme u sousedů. V Bratislavě došlo v roce 2010 k tragédii. Člen klubu vojáků v záloze tam vzal zbraň a zabil šest svých sousedů a jednu náhodnou oběť. Reakce veřejnosti a úřadů byla okamžitá - a předvídatelná: zákaz toho typu zbraně, který pachatel použil, a nařízení povinného klinickopsychologického vyšetření pro žadatele o zbrojní průkaz.
Ovšem ozvaly se ale i jiné hlasy. Začalo se poukazovat na to, že v povražděné rodině byli Romové, že byla problémová, že si okolí stěžovalo a úřady tyto stížnosti ignorovaly a situaci nijak neřešily.

Tvrzení z důvodové zprávy znělo: "Vychádza sa pritom zo skutočnosti, že tieto zbrane v prípade ich neoprávneného použitia, najmä použitia na páchanie trestnej činnosti môžu spôsobiť závažné, až tragické následky, čo sa ukázalo aj v prípade tragédie v Bratislave v Devínskej Novej Vsi."

Argumenty proti: Právě v tomto bodě je zřetelně vidět úmysl slovenského ministra předhodit držitele poloautomatických zbraní rozhořčené veřejnosti jako obětního beránka, aby odvedl pozornost od skutečných příčin masakru.

Společenské problémy a jejich "řešení"

Tak určitě tržák generuje podhoubí a určité vzory chování, či příčiny. Můžeme řešit rómskou otázku, nebo nějakou jinou. Až zase dojde k masakru. Je to boj s větrnými mlýny.



Behring Breivik zase vedl "křižácké tažení", nějaký důvod se vždy najde, co bude někoho iritovat. Sám tvrdí, že nemocný není a že se ho lékaři snaží zdiskreditovat a marginalizovat jeho boj proti kulturnímu marxismu, multikulturalismu a islámské hrozbě.
Postřílel 69 účastníků letního tábora mladých sociálních demokratů.

Ostatně matka mladého zabijáka Lanzy, kterou syn zastřelil její zbraní v domě v connecticutském Newtownu, než se vydal vraždit na tamní základní školu, věřila v blížící se konec světa v souvislosti s kolapsem společnosti a ekonomiky. „Byla připravená na nejhorší..., myslím, že zbraně měla k sebeobraně...“

Jakémukoliv zákazu brání silné zbrojařské lobby

Americká společnost je rozdělená zhruba na třetiny. V jedné jsou lidé, kteří si nepřejí absolutně žádná omezení, ve druhé jsou lidé, kteří si přejí menší omezení, a pouze třetině americké veřejnosti by byl sympatický plošný zákaz útočných zbraní. Zákaz útočných zbraní, které nemají co dělat se sebeobranou nebo lovem zvěře, by byl prvním dobrým krokem dopředu. Popřípadě i zákaz speciální munice, která se po nárazu roztříští a proniká i neprůstřelnou vestou, kterou nosí policisté, nebo zákaz zásobníků na víc než šest kusů munice. Dnes si lze koupit zásobníky na víc než sto kusů munice. Ty použil střelec v kině ve státě Colorado.

Na premiéře Batmana útočil student medicíny v neprůstřelné vestě a plynové masce. Při premiéře filmu o Batmanovi Temný rytíř povstal (The Dark Knight Rises) v americkém státě Colorado zemřelo při útoku čtyřiadvacetiletého střelce nejméně 12 lidí, dalších 50 bylo zraněno a asi desítka z nich je v kritickém stavu.

Další známý případ se odehrál na střední škole Columbine 20. dubna 1999. Dva maskovaní studenti školy zastřelili 12 spolužáků a profesora a pak spáchali sebevraždu. O tomto masakru natočil v roce 2002 dokument Bowling for Columbine režisér Michael Moore.
http://www.youtube.com/watch?v=EUSpszWfu_w

A co vy, jak se připravujete na apokalypsu ?

Možná příjdou obrovské změny, galaktická synchronizace, etc. Nebo nastane jen "očista lidstva", dobří zůstanou, špatní zaniknou a svět vstoupí do své další etapy ...

[Horny]

Jak tak na to koukám, tahle diskuse se točí v bludném kruhu. Nevím jak vy, ale já mám pocit již čteného. Pokud mne paměť neklame, úplně stejně (zbytečně) jsme se tu dohadovali v době událostí v Devínské nové vsi. Tehdy ještě v hospodě. Je pěkné vidět, že nikdo od té doby neustoupil ze svých názorů ani o píď. Takže - co takhle to tu zamknout a zopakovat si to zase příště?
Osobně už do tohoto vlákna přispívat nebudu. Takže naposled:

---

Dzin - Nevím jistě, jestli jsi mě dobře pochopil. Obecně samozřejmě souhlasím, s tím, že pokud chce člověk zbraň používat, měl by osvědčit řekněme určitou míru dovednosti v zacházení s ní a znalosti zásad bezpečné manipulace. V tomto bodě nejsme ve sporu. (Také podotýkám, že v naší zemi jde v tomto směru o zcela normální a zavedenou praxi. Pravda, nevím, jaké podmínky přesně panují v USA.) Čili ano, souhlasím s tím, že kdo chce řídit, musí mít řidičák, kdo chce střílet musí mít zbroják. Ale čistě v rovině samotného vlastnění, nikoli používání věci je jaksi neférově zvýhodněn majitel auta. Na to Kopapaka poukázal trefně .
A co se týče rizika nehody, s tím je nutné počítat i při běžném používání. A v tomto případě je auto přece jen potenciálně nebezpečnější. Ale souhlasím s tím, že v této teoretické rovině debaty nejde o podstatný argument.

---

Lidi co sakra řešíte! Zakázat úplně zbraně je nesmysl. Mluví se jen o útočných puškách či sapicích. Ty dokáží lidi vystřílet jak krocany. Těžko spáchat takový masakr nějakou pistolkou nebo revolverem.

Stuka psychotesty úplně všechno nevyřeší, a kdo to i "zfalšuje" - tvůj návod, tak má aspoň trochu rozumu. Není to neprůstřelný, ale aspoň nějaký sejto.

Lorde, obávám se, že stejně jako neexistují měkké a tvrdé drogy, bojová plemena psů a stejně jako nebyly tř. Scharnhorst, Alaska a Dunkerque bitevními křižníky neexistují ani útočné pušky atp. Jde jenom o nálepky, které lidé těmto věcem udělili pro lepší představu.
Ono totiž nezáleží na tom, jak zbraň vypadá, ale jak střílí. Existují zbraně optimalizované pro sport, pro lov a pro zabíjení lidí (válku), nicméně základ je stále stejný. Pořád to má ten samý mechanismus, tu samou hlaveň a to samé střelivo. Omezování počtu nábojů v zásobníku je pak věcí čistě estetickou. Samočinné zbraně už zakázány jsou. Nejen u nás, ale i v naprosté většině států USA. Jenže zakazovat samonabíjecí zbraně už dost dobře nejde, protože jejich použití v civilním sektoru je příliš rozsáhlé. Termín "útočná puška" je v tomhle případě jenom eufemismus bezskrupulózních politiků snažících se nahrabat si politické body.
A co se týče zavedení "psychotestů" přečti si co napsal Cover a Stuka výše. Konkrétně tohle opatření neřeší vůbec nic. Existuje dost (možná i pár desítek) jiných opatření, které mají narozdíl od téhle voloviny skutečný efekt.

---

Psychologický testy veřejné správy jsou na prd, aspoň v SR. Jsou z léta páně (z 80-tých let, což je hanba). ...

Tak upřímně řečeno, tohle snad ani žádné psychotesty nejsou. To je jen obyčejný formální dotazník který musí například v ČR běžně u praktického lékaře vyplnit každá žadatel o potvrzení zdravotní způsobilosti (tedy až na to kreslení stromů apod.). Je na doktorovi, aby ho při tom posoudil a případně poslal na specializované vyšetření. Jestli tohle vaše vláda nazývá psychologickým vyšetřením tak lidem prachsprostě lže.

---

Takže kde by dnes tedy Mexičané za tvých ideálních podmínek dnes byli? Ať se z toho nemůžeš vykličkovat. Tvrzení "lépe" neberu, protože to může být o 200%, ale taky o 2%.

Nechápu proč mi pořád podsouváš nějaké "ideály" a "úplnou pohodičku". Kdybys aspoň nahlídnul na ten odkaz na Wiki (jasně, je anglicky, ale co naděláme, že..) udělal by sis doboru představu sám. Lapidárně řečeno, měli by se stejně jako před rokem 2006.Teď jsou na tom o dost hůř.
A konkrétně? Tak například taková legendární Tujuana by měla výrazně vyšší příjmy z turistického ruchu (stejně jako ostatní města podél americké hranice). Dneska tam turisty moc nepotkáš. Všichni utekli do San Diega. Proč? Inu nechtějí se nechat zastřelit na ulici za bílého dne od tupého brutálního magora bez svědomí a pudu sebezáchovy, který zrovna náhodou potřebuje na půl dne zaměstnat místní policii. A těch skoro sedmdesát tisíc lidí, kteří během posledních šeti let zahynuli by se určitě líp mělo. Už jen tím, že by byli naživu.

Protože se na tu wiki asi nekoukneš, přidávám stručný popis událostí v Mexiku posledních šesti let:
Mexiko má smůlu, v podobě společné hranice s USA. Tam je velká poptávka po drogách, a kde je poptávka je i nabídka. Základní problém je tedy z podstaty věci neřešitelný. Problémy s kartely měli mexičani vždycky. Ale politika prezidenta Calderóna v této věci by se dala shrnout takto: 1) populistický slib lidu na téma likvidace kartelů. 2) po vítězných volbách poštvání policie na kartely s pověřením mafiány pozatýkat nebo postřílet. 3) na uvolněná místa po svých zlikvidovaných předchůdcích nastoupili brutálnější mafiáni 4) policie přestává stačit. Na pomoc je povolána armáda. 5) Na uvolněná místa po zlikvidovaných předchůdcích nastupují ještě tvrdší a brutálnější gangsteři. 6) armáda přestává stačit. počet obětí prudce stoupá (viz. čísla na wiki) 7) prezident Calderón odmítá nabídku vojenské pomoci (20 000 mužů) od znepokojených američanů, a místo toho odjíždí do Prahy přihlásit se k humanismu a myšlenkám V.Havla 8) vzhledem ke končícímu volebnímu období bude mít řešení nelehké situace na krku Calderónův nástupce.

Omezování možností řadového občana jak se bránit mi připadá za těchto podmínek, kdy armáda ani policie nestačí, dosti stupidní. Tobě snad ne? A pokud chceš ještě lepší příklad toho, jak se nemá provádět represe, tak mne bohužel žádný zrovna nenapadá.

Tak jednou je systém blbě, psychotesty a veškeré podobné brány jsou absolutně na houbeles a nyní je nastavený dobře...he??

Nestačím žasnout. Opět mi podsouváš "veškeré podobné brány". Nic takového jsem neřekl. Pokud se budeme bavit o ČR tak tady už systém nastavený je a funguje velmi dobře. 488 otázek z teorie psaných úřednickou šroubovanou češtinou, zkouška praktických schopností z bezpečné manipulace se zbraní, ústní pohovor/zkouška se zkušebním komisařem a samotná praktická zkouška střelby spolu s potvrzením o zdravotní způsobilosti a spolehlivosti vydaným praktickým lékařem, plus povinná znalost zákona o zbraních a střelivu (alespoň v době zkoušky), představují dle mého názoru dostatečné bezpečnostní "brány" jak ty říkáš. A má-li doktor pochyby, přijde na řadu i to psychologické vyšetření. Celou dobu se snažím jen řít, že "psychotesty" nepředstavují samy o sobě žádné všespásné řešení a jejich plošné zavádění je volovina.

Opět to samé...v jedné části brojíš za právo ozbrojit se pro každého občana a tady jim to chceš docela brutálně a protiprávně zamezit? A jak rozlišíš blbce a nemehlo? Vždyť to je zcela obyčejný občan. A jak je to tedy dnes zajištěno? Popravdě vůbec to nechápu.

Spíš nechceš chápat. Nebo nedokážeš. Nebrojím. Obhajuji právo na svobodné rozhodnutí bezúhonného a spolehlivého občana získat zbrojní průkaz a pořídit si zbraň. A ty mi znovu podsouváš "každého občana" a ještě ke všemu nějakou "brutalitu a protiprávnost". A co se týče blbců a nemehel - blbec se nenaučí 488 zkušebních otázek, nemehlo nezvládne zkoušku z bezpečné manipulace, případně střelbu samotnou. Nebo jim obvoďák který je zná, odmítne dát zdravotní způsobilost. Ale pokud mají čistý trestní rejstřík a jsou spolehliví, mají právo to zkusit.

Možná z toho budeš mít noční můry, ale veř, že velká většina lidí, těch "obyčejných" "průměrných" či "normálních" lidí je schopna zvládnout zacházení a bezpečnou manipulaci s palnou zbraní. Stačí jen chtít.

[Polarfox]

Možná z toho budeš mít noční můry, ale veř, že velká většina lidí, těch "obyčejných" "průměrných" či "normálních" lidí je schopna zvládnout zacházení a bezpečnou manipulaci s palnou zbraní. Stačí jen chtít.

Upřímně já nemůžu za to, že si nemehlo patrně vykládáš jako člověka bez jedné ruky a iniciativního blbce jako osobu inteligenčně na úrovni osla. Ty jdeš prostě z extrému do extrému, to je pak trošku těžký.

A co se týká Mexika...co mělo větší negativní účinek? Tvrdá kampaň nebo zakázání zbraní? A jsi si tak skálopevně jistý, že při takové úrovni násilí a vygradování situace by to zbraně vyrovnaly? Jasně, může to pomoct a spoustu životů zachránit, ale v momentě kdy máš ze země něco na způsob střelnice, tak bych také čekal řadu případů odvety...tj. "snažíš se mě zahnat pistolí?..ok, přijedu druhý den s bandou kámošů z gangu v dodávce a vystřílím ti famílii" Nebo tamější narkomafie operuje na bázi "střílíme jen policajty a vojáky, civilisti jsou naši kámoši, ty si nerozházíme"? Tipnul bych to spíš na zastrašování a tvrdou ruku než nějakou družbu ala Robin Hood. Ale co já vím.

[Bleu]

Super debata, takhle pekne odezdikezdi.

Nikdo mi nevymluví, že možnost mít a nosit zbraň patří resp. mělo by základním k občanským právům. A pokud je člověk bezúhonný ať si udělá "řidičák" a nechť má kvér. Stát nesmí monopol na vlastnění zbraní, pokud se už chce tvářit jako demokratický. To je podle mě základ z čeho by se mělo vycházet.

Plošné psychotesty jsou nesmysl, a víc než cokoli dalšího je to spíš způsob jak dát vydělat.

Není pravda že by tu nebyl vztah k palným zbraním, byly běžnou součástí života.

[Bleu]

a dodatek - doporučuju pročíst

http://www.gunlex.cz/tiskove-zpravy-med ... necticutt/

[Polarfox]

Bleu: tak máš stoprocentní pravdu, to je bez debaty...a nemělo by se právě nic lámat přes koleno. Potom jeden extrém brojí proti zbraním vůbec, druhý by zase pistoli postavil domácí oltář a patrně je to všelék na způsob nosorožčího rohu

Při tragédiích jako je tahle se bohužel svezou obě skupiny. Nejdříve začne hulákat pacifistická klika, že by se měly zbraně pokud možno zakázat a upálit po vzoru čarodějnic, čímž poskytnou vodu na mlýn uctívačům 9mm nosorožčího rohu a mohou si hřát polívčičku na úkor pacifistického stádního extrémismu a čerpat body (a to ne na nějaké zvláštní opodstatněnosti vlastního názoru, ale na blbosti protivníků). Nějaká zlatá střední cesta se v tom pak jaksi ztrácí.

[Alfik]

Trošku jsem se dožral.
Znovu a znovu čtu zkur... zasr... demagogii, že střílel legálně drženou zbraní.
To není pravda! Tu zbraň ukradl! To že ji ukradl své matce je sice důležitý detail, ale neznamená ani v nejmenším že byla střelcem držena legálně! Odkdy je krádež legální?
To, že se toto tvrzení objevuje v novinách, našich nebo v amerických, bych ještě pochopil. Vrtění psem je jejich práce. Ale od Palbáků bych něco tak podlého, sprostého a nízkého fakt nečekal.

[Bleu]

no kromě toho, že ji ukrad, tak mu ještě nebylo ani 21, ale 20 takže asi tak - btw. v americkejch novinách se moc neobjevuje, že by je von měl legálně. To až tady naši debilové od novin, z toho udělali legálně držené zbraně.

[Martin Hessler]

Právo vlastnit a nosit zbraň musí být v civilizované svobodné společnosti samozřejmostí, nikoli výsadou. Stát, který zabavuje občanům zbraně, se většinou chystá provádět s nimi něco moc ošklivého - proto se bojí, že ozbrojení občané by povstali. Dělali to nacisté, komunisté, různé jejich odnože, afričtí diktátoři... Pod rouškou propagandy ve stylu "zlé a špatné zbraně ohrožují sladký spánek našich dětí" a "národ si to žádá, národ to má mít" zkoušejí tentýž tah dnešní, rádoby demokratičtí vládci. I je láká představa monopolu moci.
Norští občané nesmějí legálně nosit zbraně. Andreas Breivik se tím ovšem jaksi nenechal zaskočit. Zato si mohl být jist, že v jím zvolené lokalitě není vůbec nikdo, kdo by se mu mohl úspěšně postavit. Z jeho pohledu to bylo jako střílet krysy v sudu. Zákona dbalí lidičkové a jeich děti, odkázaní (a možná i naivně spoléhající) na pomoc policie, mohli jen bezmocně umírat.
Tiskem proběhly dojemné zprávy o statečné učitelce Murphyové, která při zaslechnutí střelby v newtownské školní budově poschovávala svěřené žáky, postavila se do dveří a s puškou přicházejícímu Adamu Lanzovi sdělila, že děti jsou v tělocvičně. A zemřela. Jistě statečné a obdivuhodné. Ale kde byla v tu dobu policie? Jakmile padly v budově první výstřely, jistojistě někdo hmátl po mobilu a vymačkal 911. "Haló, tady Peter Smith, jsem v budově newtownské základky a někdo tu střílí z karabiny!" Pochybuji, že by operační středisko takovou zprávu opominulo nebo jí přiřadilo nedostatečnou prioritu. Jenže... Netuším, jestli má městečko Newtown vlastní jednotku SWAT (pokud ne, musela být povolána z jiného města). Má-li, pak její běžná činnost nevypadá jako ve filmech, kde drsní klaďáci v sexy černých kombinézách sedí někde v ops-room a čekají, až se někdo ocitne v průšvihu. Policisté jednotky SWAT se zpravidla věnují běžné hlídkové a pořádkové činnosti až do doby, kdy je jich potřeba jinde. Dispečer je musí nejdříve zmobilizovat, to jest stáhnout z ulic nebo z domovů, aby si vyzvedli samopaly a neprůstřelné vesty. Pak teprve jednotka vyrazí na místo - právě včas, aby zjistila, že oběti jsou už mrtvé, pachatel také, a na ně tak zbyla dokumentační role: úředně nahlásit, popsat a zaznamenat, že byl někdo protiprávně zbaven života.
Osobně věřím, že paní Anna Marie Murphyová (klobouk dolů před ní) by nebyla o nic méně hrdinná, kdyby vylovila zpod dámského sáčka SIG P-229, místo věty "Děti jsou v tělocvičně." pronesla větu: "Kampak, hajzlíku!", a přidržela se zásady "střel ho dvakrát do hrudníku a pokud ještě stojí, střel ho do hlavy". Místo nekrologu by měla v televizi interview, její děti nemusely ztratit mámu a počet obětí mohl být někde úplně jinde...
Jenže - fuj! Zbraň ve škole? Taková děsivá, nebezpečná věc? Neexistuje. Škola musí být přece bezpečná...
Proč myslíte, že se podobné věci nestávají třeba v Izraeli? Je to prosté. Učitelé (zhusta bývalí vojáci) tam chodí ozbrojení. Izraelci vědí, že riziko, že by někdo z nich zneužil zbraň k něčemu podlému, je nesrovnatelně menší než riziko, že si bezbranné děti někdo vyhlédne za terč své vražedné zvrhlosti. Dokonce tam existuje předpis, podle něhož děti na školní akci (výlet, exkurze, sportovní aktivity mimo školní budovu atd.) musí doprovázet minimálně jedna ozbrojená osoba na každých 30 žáků. Většinou je to někdo z učitelů nebo rodičů dětí.
V roce 1981 tři maskovaní Arabové, ozbrojení samopaly, zahájili palbu na chodce na rušném telavivském náměstí. Stačili zabít jednoho a zranit tři lidi, než byli doslova skoseni střelbou ze všech stran. Jeden z nich, který přežil, později při výslechu prohlásil: "Netušili jsme, že tady tolik lidí nosí zbraň!"
I já nosím u sebe zbraň. Nikoli proto, že bych byl násilník nebo paranoik. Ne proto, že bych chtěl rozhodovat o životech druhých. Ale proto, že svět je sice krásné, ale občas velmi surové a nemilosrdné místo. Proto, že nechci nikomu dát šanci, aby libovolně rozhodoval o mém životě.
Otázka tedy nezní: Jak zabránit vrahům vraždit?, nýbrž: Jak umožnit jejich obětem nebýt zavražděny?

P.S.:
Aplikováno na české poměry
Až se někdy půjdete pobavit s přítelkyní, manželkou nebo kamarády, a někde v klubu nebo restauraci do vás neurvale vrazí ramenatý svalovec se slovy: "Co do mě strkáš, č**áku? Chceš do držky? Dělám thajskej box!", pak si vzpomeňte, že ten člověk při generování konfliktní situace vychází z následujících předpokladů:

1) Mám nad tím kašparem fyzickou převahu.
2) Nejspíš není ozbrojený, sem se přece s bouchačkou nepouští.
3) Kdyby přece jenom náhodou byl, stejně nevystřelí, protože já mám jen pěsti a jeho by pak zavřeli. Je pro něj výhodnější nechat se seštípat.

Chápete původ, dosah a smysl takto idiotského stavu společnosti? Já ne.

[Alchymista]

Z článku linkovaného Bleu:

Nošení zbraní ve školách:
Connecticutt: Zakázáno. V případě nesplnění této povinnosti hrozí 1-5 let odnětí svobody, pokuta až 5000 dolarů, nebo obojí. Pachatel však zákaz porušil a neexistovala možnost mu v tom zabránit.

Práve v tom je jadro problému - zločinec je zločincom práve preto, že nerešpektuje zákony.
Je mu teda úplne jedno, že existuje nejaký zákon, ktorý zakazuje nosiť zbrane do škôl a na iné podobné miesta. Zákaz zbraní funguje len na "zákona dbalých občanov" a tí sú potom proti ozbrojenému zločincovi prakticky bezbranný. A naopak - pokiaľ niekto chce spáchať zločin so strelnou zbraňou, takme vždy nájde spôsoby, ako zbraň získať, hoci aj vraždou osoby, ktorá je držiteľom zbrane služobnej alebo krádežou služobných zbraní. Také prípady sa už staly.

[cover72]

Jenom přihodím dva důležité články pro všechny, kteří jedou po linii "na co potřebuje normální člověk doma samopal/odstřelovačku/horolezeckýá postroj/psa/dva psy/auto s objemem motoru nad 1 litr/motorovou pilu, já bych to všem zakázal":
http://chabr.blog.idnes.cz/c/311477/Pre ... elska.html
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2009060802

A k tomu Mexiku podotýkám, že když v USA skončila prohibice, přestřelky gangů ustaly prakticky ze dne na den.