Diskuze: Střelné zbraně mezi civilisty

[Tempik]

Na druhou stranu kdyby byla každá ovce ozbrojená, tak mají vlci problém hneda ne možná až někdy snad, kdy se ovce naštvou (a že u nás se ty ovce nenaštvou, bo mají televizi. Možná kdo uteče vyhraje, ale z dlouhodobého hlediska to svědčí jen grázlům.

[vodouch]

jsem zastance ozbrojeneho obyvatelstva i kdyz sam ZP nemam bo momentalne kracim cestou noze

Znám člověka, který tohle řeší koaxiálním kabelem s decifixem na konci (pro neznalé: velký, docela těžký vysokofrekvenční konektor-umožňuje přenést až 1 kW výkonu).

Jedna paní se bála chodit po setmění přes park, tak jí manžel namontoval do deštníku centimetrovou železnou tyč. Jednou tu paní začalo v parku obtěžovat jakési individuum a paní jej varovala slovy: "Dejte mi pokoj, nebo vás bacím deštníkem!" Individuum ležérně odpovědělo: "Tak mě bac!" Tak jej bacila ...
Dál to neznám.

Rozdil mezi demokracii a svobodou.
Demokracie jsou dva vlci a ovce hlasujici o tom co bude dnes k veceri.
Svoboda je dobre ozbrojena ovce zpochybnujici vysledky hlasovani.

Díky, kolego, už rozumím, proč tak tíhneme k demokracii.

Odpusťte starci OT.

[VGR_j4ck41]

A pak je tu bezpečnostní složka státu, která ti tu svobodnou ozbrojenou ovci téměř kdykoli pošle do patřičných mezí. V tomhle ohledu je zbraň tak trošku placebo na uklidnění více individualistických ovcí. Svoboda je několik ovcí, které nikdy nezapomenou na to, že jsou jen ovce, ale sem tam se domluví a dají vlkovi přes držku. A k tomu nepotřebují kvéry.

a proc do toho tahat bezpecnostni slozky statu, kdyz o ne vubec nejde?
tady jde o tu myslenku, ze vetsinove hlasovani nebo-li zajem vetsiny nemusi byt vzdy vec spravedliva, ba dokonce to muze byt vec zlocinna a svobodny objekt by mel mit prostredky se takovemuto chovani branit nebo pripadne jinemu svobodnemu objektu pomoci

jako nazorne priklady muzu pouzit treba vetsinove rozhodnuti gangu poulicnich rvacu rozbit hubu chlapkovi v metru nebo vetsinove rozhodnuti Nemecka, Italie, Spojeneho kralovstvi Velke Britanie a Severniho Irska a Francie o vydani ceskoslovenskeho pohranici



samozrejme, bez ohledu na demokracii nebo svobodu, jsou pripady kdy je samotnemu cloveku zbran k nicemu - o tom muze napr. vypravet jeden muj znamy, ktereho na zacatku minuleho desetileti v podnikani trosku nahanela ruska mafie, ktera chtela aby se s nima delil, az s tim radsi seknul a jeste se na par let schoval v Anglii a diky tomu ma ted par docela desivych historek k vypraveni. Ale jsou pripady kdy zase pomuze o cemz muzu vypravet zase ja, kdyz jsem sel s kamosem z kina a pred jednim restauracnim zarizenim vravoral jeden cikan, kterej na nas vytahnul kudlu - jiste tehdy jsme to resili utekem kdy jsme se navic takticky rozdelili, ale kdyby misto kamose se mnou sel napr. muj sestilety synovec tak bych tohle rozhodne neudelal a malyho bych pred tim smradem chranil a kudla je lepsi nez holy ruce a bouchacka je lepsi nez kudla zvlast kdyz mi zadna bezpecnostni slozka statu v tu chvili nepomuze. howgh

edit: a to se ani vubec nezminuju o takovych "samozrejmostech" jako je debilni velkej cokl a debilni panicek, kdy debilni velkej cokl utoci na debilni maly cokly a svyho debilniho panicka vubec neposloucha a jeden z tech debilnich malejch coklu patri slecne se kterou se potkavas nahej v posteli a ktera ted jeci jak na toho debilniho velkyho cokla tak na toho debilniho panicka a ty na to jenom koukas, nestacis se divit a mas ruku v kapse na rukojeti/pazbe a jenom cekas jestli ten debilni velkej cokl vystartuje nebo ne

[skelet]

tsss.. většinou si začnou ti malí čokli, kteří absolutně neposlouchají své páníčky. "protože je malý, krásný, a nikomu by neublížil"

[VGR_j4ck41]

tsss.. většinou si začnou ti malí čokli, kteří absolutně neposlouchají své páníčky. "protože je malý, krásný, a nikomu by neublížil"

mno proto jsem psal i debilni maly

ale v tomhle pripade to odstartoval fakt ten debilni velkej ... mel na sobe snad dokonce i nejakej obojek, kterej mu mel davat rany a ta jeho debilni panicka to furt mackala jak na nej rvala ale nejak to nefungovalo ... dokonce mam dojem ze ho to mozna jeste vic nasiralo bo lital jak zbesilej

[skelet]

nejhorší jsou Čivavy.. ti čokli nemají absolutně žádný pud sebezáchovy
no nic.. končíme OT

[Polarfox]

a proc do toho tahat bezpecnostni slozky statu, kdyz o ne vubec nejde?
tady jde o tu myslenku, ze vetsinove hlasovani nebo-li zajem vetsiny nemusi byt vzdy vec spravedliva, ba dokonce to muze byt vec zlocinna a svobodny objekt by mel mit prostredky se takovemuto chovani branit nebo pripadne jinemu svobodnemu objektu pomoci

Ale samozřejmě, pokud jde o záležitost individuální. Ale vůči státní moci? Dojímají mě ty prohlášení o ozbrojených občanech jako strážcích práv a vlastních svobod. Jsou možnosti, jak stát přitlačit ke zdi, ale pár procent občanů s bouchačkama bych tam nezařadil. Ty cílevědomá vláda a ozbrojené složky rozmáznou v případě potřeby jak shnilou švestku...nemluvě o tom, že nejdříve by nějaký odpor musel být zorganizován a dotažen do konce. A to hrozí jen málokdy a za extrémních podmínek...většinou se na to milí ozbrojení občané přes všechny kecy o vlcích, ovcích a právech stejně vyflajznou, sklapnou paty, případně zdrhnou (zhusta je to i díky tomu, že jsou to často těžcí individualisté, kterým strašně vadí, když jim konkrétně někdo cokoli nařizuje, ale ostatní jsou jim vesměs šumák). Málokdo má i přes bouchačku v ruce na to být hrdinou a málokdo se chce stát švestkou...

jako nazorne priklady muzu pouzit treba vetsinove rozhodnuti gangu poulicnich rvacu rozbit hubu chlapkovi v metru nebo vetsinove rozhodnuti Nemecka, Italie, Spojeneho kralovstvi Velke Britanie a Severniho Irska a Francie o vydani ceskoslovenskeho pohranici

Československo v roce 1938 mi nepřijde jako stát bez armády a možností klást odpor. Proč tedy ozbrojená ovce nezvrátila hlasování?

[VGR_j4ck41]

a proc do toho tahat bezpecnostni slozky statu, kdyz o ne vubec nejde?
tady jde o tu myslenku, ze vetsinove hlasovani nebo-li zajem vetsiny nemusi byt vzdy vec spravedliva, ba dokonce to muze byt vec zlocinna a svobodny objekt by mel mit prostredky se takovemuto chovani branit nebo pripadne jinemu svobodnemu objektu pomoci

Ale samozřejmě, pokud jde o záležitost individuální. Ale vůči státní moci? Dojímají mě ty prohlášení o ozbrojených občanech jako strážcích práv a vlastních svobod. Jsou možnosti, jak stát přitlačit ke zdi, ale pár procent občanů s bouchačkama bych tam nezařadil. Ty cílevědomá vláda a ozbrojené složky rozmáznou v případě potřeby jak shnilou švestku...nemluvě o tom, že nejdříve by nějaký odpor musel být zorganizován a dotažen do konce. A to hrozí jen málokdy a za extrémních podmínek...většinou se na to milí ozbrojení občané přes všechny kecy o vlcích, ovcích a právech stejně vyflajznou, sklapnou paty, případně zdrhnou (zhusta je to i díky tomu, že jsou to často těžcí individualisté, kterým strašně vadí, když jim konkrétně někdo cokoli nařizuje, ale ostatní jsou jim vesměs šumák). Málokdo má i přes bouchačku v ruce na to být hrdinou a málokdo se chce stát švestkou...

tak znova opakuju otazku. proc do toho tahas bezpecnostni slozky statu a statni moc?

jako nazorne priklady muzu pouzit treba vetsinove rozhodnuti gangu poulicnich rvacu rozbit hubu chlapkovi v metru nebo vetsinove rozhodnuti Nemecka, Italie, Spojeneho kralovstvi Velke Britanie a Severniho Irska a Francie o vydani ceskoslovenskeho pohranici

Československo v roce 1938 mi nepřijde jako stát bez armády a možností klást odpor. Proč tedy ozbrojená ovce nezvrátila hlasování?

tak hlavni duvod bych videl v tom, ze se o to vlastne ani nepokusila a pres vsechny kecy se na to vyflajzla, sklapla paty a pripadne zdrhla

[Lord]

Když občané zahájí organizovaně boj proti vládě, tak je z toho většinou tzv. občanská válka, která je však většinou také podporována zvenčí třetí silou, jinak by jim za chvíli došel dech či munice. Toto se většinou děje spíše ve společnostech třetího světa.
V minulosti, ale i v Evropě, Anglie, Španělsko, Jugoslávie, i když to je specifický případ. Z těch demokratických ... možná Řecko, protestují a je jim to houby platný. Tam je nikdo nepodpoří.
USA - Cover psal, že by tamnější státní aparát zvládnul povstání, jsou připraveny koncentrační tábory FEMA.

[Polarfox]

tak znova opakuju otazku. proc do toho tahas bezpecnostni slozky statu a statni moc?

Takhle, pokud to vztahuješ jen na případ osobní obrany proti kriminalitě, tak to sem vleču samozřejmě nevhodně. Já mám tyhle fráze většinou spojené s tou skupinou lidí, co proklamují jak se stát ozbrojených lidiček bojí, že zbraň je jejich možnost mu nakopat prdel a hájit ta svá práva atp.

Ono něco jiného je bránit barák před vloupáním zloděje a před lidmi ala StB, co jdou někoho z rodiny odtáhnout do krimu nebo na výslech. V tom prvním případě nemusí nic moc řešit (dle nastavení zákonů) - leze mu do baráku, nemá tam co dělat, on má právo na obranu, nebude v konfliktu se státní mocí. V druhém už si to sakra rozmyslí a bude muset zvážit sakra spoustu věcí...

[badaxe]

Máte hezky rozběhlou "diskuzi" (ony jsou to v podstatě dva monology). Když si vezmeme případ v Newtownu, jak hrdinný prezident pokud prosadí zákon o omezení zbraní, zařídí že se bude vztahovat i na lidi kteří zbraně nabývají nelegálně, což byl právě případ v Newtonu. Když odhlédneme od toho že střelec byl psychicky vyšetřen a shledán zralým na léčení a jeho matka to neumožnila, pak je rozhodujícím faktem že zbraně získal vraždou legálního majitele. Jak tedy jakýkoli zákaz prodeje něčemu takovému zabrání? Zajímavé také je, že zrovna stát Connecticut má jedny z nejpřísnějších zákonů o nabývání zbraní, naopak třeba v Utahu bylo a asi stále je, legální vlastnit i zbraně střílející dávkou. Požádal bych aby se nepoužívaly nesmyslné termíny, jen proto že je použije nějaký dement novinář, vrah nestřílel "útočnou puškou" pod tímto zcela speciálním termínem se myslí zbraň na střelbu dávkou i jednotlivými ranami s nábojem s nižším balistickým výkonem. To co vrah použil byla samonabíjecí puška AR-15, ta je odvozena od M-16, ale neumožňuje střelbu dávkou, stejná samonabíjecí puška je třeba M1 Garand, nebo třeba ruský VEPR, případně náš Tactical. Samonabíjecí puška střílí úplně stejně jako třeba běžná pistole, tedy na jedno zmáčknutí spouště jedna rána. To že neznalý politik nebo novinář tomu říká nesmyslně by nemělo ovlivnit lidi, kteří se v tom vyznají, nebo to alespoň tvrdí.
Ono to jestli je ozbrojeno hodně lidí asi na celou věc moc vliv nemá, pokud se nepletu tak nejvíc zbraní na hlavu v Evropě mají asi doma Švýcaři, obvykle je do tabulek neuvádí protože by to "kazilo dojem" Ono když každý voják má doma zbraň a munici, tak to vychází na skoro polovinu obyvatel, má ale Švýcarsko nějak vysokou kriminalitu se zbraní? Takže ve zbraních to asi nebude, ostatně je otázkou jak moc je relevantní odhad počtu zbraní v USA, respektive jak moc je relevantní odhad počtu v rukou zločinců. Ono to že má někdo doma flintu co dědeček přivezl ze Saipanu a ta visí na zdi a munice je dávno nedostupná je pořád bráno jako zbraň, o tom jestli někdo ví o tom že gang co se fláká po ulici má třeba osum MAC 10 se nemusí vědět a asi ani neví, neb ATF by asi po nich šla. Ale jiný příklad z domácích luhů a hájů, Německé země a Rakousko-Uhersko měli dříve docela liberální zákon o zbraních. Zbraně tzv. "zákonné délky" se směly nakupovat a držet občany bez omezení, na zbraně pod touto délkou bylo třeba mít patřičný doklad (tedy zbrojní pas) délka byla poměrně rozumně dána na 18 cm (je to zákon č. 148/1874 ), takže pokud jste měly zbraň delší nebyla povinnost ji nějak řešit (ostatně se některé zbraně vyráběly v úpravě s delší hlavní právě kvůli tomuto zákonu. A opět nemám pocit že by R-U bylo nějakým divokým západem z šestákového románu, spíš naopak. Nejspíš budou existovat i statistiky podle států USA kde bude (podle zaměření statistika) dokládáno to či ono, otázkou je že pokud neznáte metodiku dle které to bylo sestaveno nejde srovnávat statistiky mezi sebou. Typicky třeba Finsko, většina tam vlastněných zbraní jsou lovecké zbraně a těžko je srovnávat třeba s pistolemi které jsou jistě dost velkou položkou v seznamu v USA (asi spíš ponesu s sebou kamkoli pistoli než loveckou kulovnici), takže prosté srovnání čísel asi nepomáhá. A jak je to s tou "povahou" jedni tvrdí že za to může americký individualizmus, ale proč pak v Evropě je první Rusko, kde ten individualizmus byl nějakých 80 let (tedy tak 3 - 4 generace) zašlapáván a rozhodně tam moc nekvete ani dnes. Nevím jestli je něco jako "národní povaha" ale proč vraždí ve školce číňan i američan, když každý je zcela z jiné společnosti, ta čínská klade neskutečný důraz na společné a individuální je až kdesi vzadu, američané opačně. Vrah z Newtownu byl pokud vím jasný psychotik, s tím žádná restrikce nic neudělá, zbraň si opatří jako si ji opatřil Breivik (zase země kde by to jít nemělo), nebo prostě použije něco jiného (třeba pytel hnojiva a kanystr nafty). Restrikce nic moc neřeší a neřešila.
Střelná zbraň pro sebeobranu, byť jinak s pátračem celkem souhlasím, tady si myslím že se mýlí. Jasně pokud mně někdo chce cíleně zlikvidovat, mám smůlu a zbraň mi skoro určitě nepomůže. Ale to asi není běžný případ běžných lidí. Běžný model je spíš že mne někdo v osamělé ulici požádá o to abych "navalil prachy a mobil", tady zbraň může pomoci, protože dotyčný najednou zjistí že převaha je na jiné straně než si myslel. Když mne někdo napadne obvykle není první rána smrtelná a je tedy mnohem lepší se bránit (typicky ten Tanvald), než se nechat od třeba "dvou hodných synů" zabít. Raději si to řešit u soudu jestli to byla sebeobrana, než to ukončit v penále. Určitě je nejlepší se chovat tak aby k napadení nedošlo, určitě je lepší se stáhnout než riskovat zranění sebe, ale také je určitě lepší mít možnost obranu učinit opravdu razantní. Jinou věcí je že zbraň může fungovat jen pokud ji opravdu jsem odhodlán použít, pokud ne, je spíš na škodu. Pokud vám ale zbraň dodá sebevědomí, může odvrátit útok aniž byste o něm vůbec věděli. Chováte se totiž jinak, jste sebevědomější a většina násilníků si vybírá oběti které jsou svým chováním "určeny", tedy útočí na toho kdo mu přijde jako snazší kořist. Ostatně ozbrojit se i u nás může (legálně) vlastně každý zletilý, perkusní zbraně na dva náboje jsou pokud vím volné a deringer je celkem efektivní na blízkou obranu, lze ho celkem snadno nosit a samozřejmě i koupit (na Moravě se dokonce velmi kvalitní vyrábí). A protože u nás asi nebudete řešit bandu 20 černochů se zbraněmi ale spíš jednoho nebo dva, s nožem či klackem je to s těmi dvěma asi dostačující. Sám zbraň nenosím, ale řada lidí by ji jistě nosit potřebovala a proč jim tu možnost nedat.
Nemyslím že se tady shodneme na nějakém řešení, oba tábory mají svou pravdu (já patřím jednoznačně k tem kteří jsou proti restrikcím) a nevěřím že by z ní slevili.

Mimochodem i ta statistika Izraele je nesmysl, k ozbrojeným lidem je třeba připočítat i vojáky v základní službě (berou si zbraně na vycházku) a záložáky kteří jsou právě na cvičení (bývalo to měsíc z roka pro muže), takže tím ten počet ozbrojených docela roste.

[Lord]

Ano Badaxe, monology a různé linie, a Polar si správně všimnul některých argumentů tzv. zastánců zbraní, ve stylu, stát na nás nemůže, nebo zbrojaři mají recept proti masakrům, ještě více zbraní. Nejsem zastáncem jednoduchých řešení, jenže kompromisy se hledají mezi dvěma tábory špatně.

Už jsem napsal, že nemám nic proti tomu, když někdo nosí Magnum, pokud ho to baví budiž. Znál jsem třeba frajera, kterýho jednou přepadli cikáni a od tý doby nosil boxera, a možná se z toho nevzpamatoval dodneška. Nic proti osobní ochraně. Pokud to někomu podpoří intengritu osobnosti, no problem.

I názory typu. Že zatímco v bankách a na letištích je ozbrojená ochrana běžná, ve školách většinou chybí.

Požádal bych aby se nepoužívaly nesmyslné termíny, jen proto že je použije nějaký dement novinář, vrah nestřílel "útočnou puškou" pod tímto zcela speciálním termínem se myslí zbraň na střelbu dávkou i jednotlivými ranami s nábojem s nižším balistickým výkonem. To co vrah použil byla samonabíjecí puška AR-15, ta je odvozena od M-16, ale neumožňuje střelbu dávkou, stejná samonabíjecí puška je třeba M1 Garand, nebo třeba ruský VEPR, případně náš Tactical. Samonabíjecí puška střílí úplně stejně jako třeba běžná pistole, tedy na jedno zmáčknutí spouště jedna rána. To že neznalý politik nebo novinář tomu říká nesmyslně by nemělo ovlivnit lidi, kteří se v tom vyznají, nebo to alespoň tvrdí.

Co se týče pušky Bushmaster, píšeš že nedokázala střílet dávky? Potom je divné, že některé děti v sobě měly až desítky ran či projektilů. Podle médií Adam Lanza ve škole použil poloautomatickou útočnou pušku Bushmaster .223 odvozenou od vojenské M16. Média píši, že patří k poloautomatickým útočným zbraním.



Můžete si jí koupit třeba v e-shopu u nás, i v USA. Podle mě je jedno, který stát má jaký zákony, když si ji stejně koupíte přes internet ve státě, kde to je povoleno a pošlou vám ji. Laděná spoušť 2 – Stage v ceně !
http://www.zbrane-doplnky.cz/cs/pusky/1 ... aven-.html

Nevyznám se tolik, ale podle mě tato úprava dokáže střílet i dávky. Nebo ne

Dále se objevila informace, že střelec trpěl Aspergerovým syndromem, což je lehčí forma autismu. Podle psycholožky Kateřiny Thorové ovšem není možné tragédii v americké škole spojovat právě s touto neurovývojovou poruchou. Léčit to asi moc nejde, to je daný. Ovšem připouští, že zátěž běžného fungování je pro děti obrovská, neustále jsou na ně kladeny požadavky, na které nejsou svými schopnostmi vybaveny. Chronický stres se pak odrazí vyšším počtem úzkostných poruch, depresemi a obsedantně kompulzivním chováním, navenek může vyvřít i ve formě agresivity.
Zdroj: ona.idnes.cz

Inu co odborník to názor. Už jsem prostě psal, že nějaký slabší kusy to neunesou.

Nancy Lanzová byla podle svých přátel velkým fanouškem zbraní a učila střílet i své děti. Její syn se ji "odvděčil" tím, že zastřelil nejen jí, ale i děti, které učila ve školce. Dan Holmes, její kamarád. Vzpomíná si, jak mu hrdě ukazovala pušku, kterou si koupila. "Byl na ni velmi pyšná, milovala své zbraně," doplnil.
Žila ve velkém domě v koloniálním stylu s Adamem a snažila se mu pomoct vyrovnat se s vývojovou poruchou, kvůli níž se často choval odtažitě a uzavřeně, říkají příbuzní, přátelé a bývalí spolužáci.

[badaxe]

Lorde máš to i v tom letáčku, AR-15 dávku neumí je to civilní poloautomatická (tedy pouze samonabíjecí) verze vojenské M-16. máš to na posledním řádku, Automatické jsou pouze vojenské verze, do civilu se běžně nesmí zbraně střílející dávkou prodávat (tedy ani samopaly), jediným státem kde to bylo možné byl Utah, jestli je to tak pořád nevím. AR-15 ti prodá každá prodejna zbraní, proč taky ne, je to normální zbraň stejně jako ti prodají třeba zcivilněné AK-47 a jejich klony. Ono i s tím povolením je to složitější, ve skutečnosti když přijdeš do obchodu, tak ti zbraň neprodají, ty si ji vybereš, třeba i vyzkoušíš když tam mají střelnici, ale pak je "papírování" které je právě o té registraci a trvá několik dnů. Důvod je jednoduchý, když tě třeba naštve tchyně a vyběhneš si koupit pistoli že tu mrchu složíš jak divočáka tak holt musíš počkat a po pár dnech už většinou s chladnou hlavou tu potvoru nezabiješ :-) Protože u nás se pořád vypráví jak snadné je v USA si koupit zbraň ptal jsem se na to před asi 5 lety svého učitele na angličtinu (v té době už na tu americkou), je to dáno především zákony státu, takže o tom nerozhoduje zas až tolik prezident, nebo sněmovna či kongres, ti by museli pozměnit ústavu, což není až tak snadné. Proto třeba v některých státech je držení zbraní víc omezené jinde je naopak hodně volné, takže bavit se o tom jak to "v USA chodí" je trochu mimo, důležité je, jak to chodí v daném státu. Ten lektor byl z Kansasu ale žil dlouho na jihu v Arizoně a Texasu a pokud nekecal tak to bylo jako s řidičákem, auto běžně od 16, pivo si dát nesmíš, ale jezdit můžeš a zbraň můžeš s nějakým omezením držet. Prostě nevěř tomu co píšou novináři, ve velké většině jsou to nesmysly, protože ani netuší že je rozdíl mezi automatickou a samonabíjecí (poloautomatickou) zbraní.
upřímně "ona dnes" bych nebral jako moc relevantní zdroj informací, to i wiki je lepší, ocituji z ní: "Projevuje se sníženou kvalitou sociální interakce, dodržováním zaběhnutých rituálů v chování, omezenou nebo netypickou mimikou a gestikulací, stereotypními zájmy, problémy s porozuměním ironie, humoru a metafor. Intelekt je v pásmu normy (tj. IQ > 70), někteří jedinci s AS mají výrazné intelektové nadání (IQ > 130). Děti s Aspergerovým syndromem mají nevyrovnaný vývojový profil. Jejich intelekt je normální, jejich sociální a emoční dovednosti však vždy výrazně zaostávají za jejich kognitivním vývojem. Pro děti a někdy i dospělé s Aspergerovým syndromem je náročné rozlišit, které chování je sociálně přijatelné a které nikoliv. Nerozumějí významu zdvořilých gest (narozeninové přání a podobně), uniká jim smysl společenských formalit. Je pro ně náročné přiměřeně přijmout nebo vyjádřit kompliment, kritiku nebo gratulaci. Chybí jim flexibilita a přizpůsobivost, těžce nesou změny, zejména neplánované. Bývají perfekcionističtí, často odmítají novou aktivitu, protože si nejsou jisti, jestli ji dokonale zvládnou. Jsou extrémně kritičtí k vlastním nedostatkům i chybám ostatních. Mezi silné stránky lidí s AS patří čestnost, respektování pravidel, spolehlivost, důslednost a cit pro detail." Právě ty problémy se změnami (rozvod rodičů) mohli být jedním ze spouštěčů. Ale typické je že lidé s AS prostě nemají vazby na ostatní, tedy nemají v podstatě schopnost se srovnat s okolím, berou věci hodně vážně (třeba přijdu v pět a nedodržet je pro ně frustrující) a to co normální lidi prostě sice naštve, je opravdu dostane do stavu mimo kontrolu. Bohužel snaha takového člověka léčit doma bez pomoci lékařů (tu matka odmítla) je asi dost problém. A jen tak na okraj, Nancy Lanz v žádné školce neučila, to je blábol pitomců z novin, ti původně dokonce žvanili o tom že byla zabita ve třídě, škola pak samozřejmě po pravdě napsala že nikdy neučila, ve skutečnosti byla realitní makléřka.
To že byla fandou zbraní je prostě koníčkem jako každý jiný, jen kdyby jako koníčka pekla dorty a její syn ty děti pořezal nožem na jejich krájení asi by to nebylo tak zajímavé. Já a asi většina lidí se taky rád rozkecám o tom co mne baví, to ale asi každý, nakonec proč by lidi chodili třeba sem, kdyby to tak nebylo? Kdybys byl fandou na motorky, asi bys taky známé otravoval co sis to koupil za novou mašinu, proč by to se zbraní mělo být jinak?

Ano jsou tu dva monology, jeden pro restrikce, druhý proti nim. Já jsem jednoznačně proti jakýmkoli restrikcím, důvod je jednoduchý, ony obvykle nefungují vůbec, nebo jen minimálně a postihují obvykle zcela jiné lidi než na které jsou údajně zacíleny. Pokud jde o normální lidi je restrikce zbytečná, pokud jde o lumpy, magory a další šmejdy je zcela neúčinná. Klasickou ukázkou je cca 20 let prohibice v USA, po skončení bylo v zemi 4x tolik barů než v roce 1919 na jejím začátku, alkoholizmus se výrazně zvětšil (nevím přesně, myslím že na dvojnásobek) a organizovaný zločin vydělal pohádkové prachy a ty investoval do dalších aktivit (kasina, prostituce...) No a důvod proč se to dělalo (tedy že muži propíjeli výplaty) se nevyřešil. Podobně to bylo s každou jinou drogou, do koce 19´ století nebyl třeba morfinista (tedy drogově závislý) problémem, prostě ta sračka byla levná a dotyčného neničila (typicky je třeba Doylův detektiv S.Holmes) společnost to neřešila a nic se nedělo. Pak se zavedla restrikce a cena vylétla, takže najednou byly dva problémy, bylo to nelegální a navíc drahé, takže se objevila návazná kriminalita a celá věc se roztočila, začalo se to "řešit" a zájem vzrostl, protože ti kdo by se tím nezabývali najednou začali mít zájem, přišla "zlatá šedesátá" a drogy se rozjeli tak že podsvětí si mnulo ruce až jim z toho naskakovali puchýře. No a dneska se už přiznává, že rozhodně nevítězíme a že příjmy z drog jsou spolu s příjmy z obchodu se zbraněmi a lidmi největší. Takže restrikce opravdu myslím nic nevyřeší. Po pravdě si myslím že kdekoli to není jedna věc, ale celý komplex, který k podobným masakrům vede. Co dovedlo střelce z Devínskej novej vsi k jeho činu, to asi nebylo že by hrál na počítači, nebo že by byl třeba autista, prostě důvody jsou různé a pokud se rozhodnu si zbraň opatřit, tak to není až tak velký problém, s tím restrikce nic neudělá. Otázkou je, do jaké míry se s tím dá něco dělat (a jestli poznáme že se něco změnilo). ono zpětně vidíte že tohle byl magor s AS, tamhle na té základně střílel psycholog který byl zpitomělý muslim, jinde zase dva černoši z dodávky bůhví proč. Ale to vidíte po činu jestli se tomu dá zabránit je otázka. Jedním z důvodů jistě je, že se zmenšuje osobní prostor lidí, nejen fyzicky, ale tím že jste prostě na každém kroku někým potenciálně šmírováni, pořád jste "na dosah" protože jste na mobilu, na nějaké síti a to samozřejmě člověku trochu leze na mozek, uvědomte si, jak se společnost změnila za poslední generace, kolikrát se zvětšil počet obyvatel. Na to že jsme se desítky nebo stovky tisíc let vyvíjeli v malých skupinách a najednou se to změnilo a žijeme v jiných sociálních vazbách, jiných neskutečně vysokých počtech, i to zřejmě má nějaký vliv na zvýšenou agresivitu. Dřív bylo normální "vypnout" a vědět že jste opravdu "mimo dosah", dnes je to skoro nemožné a pokud to děláte jste minimálně za podivína.

[Lord]

Badaxe pokud sis nevšimnul tak píšu o spoušťi, úpravě, ale máš zřejmě pravdu, že ty dávky nejsou extrémní, ale proštuduj si závěr tohoto příspěvku. Nicméně lze za určitých okolností amatéry dosáhnout 4 až 5 ran. Například tady diskutují.

... ten tvůj co tam máš už Ti začal kulometit?
Kulometil i tenhle když se špatně nastavil, byla s tím docela sranda na střelnici :-) dle pevnosti držení to dávalo mě a tomovi dvojvýstřely a segře a market 4-5 ran dávky.... povolený červík.... trocha loctite to spravila...
Foxi to kulometění není ani tak úchopem ale tím jak kdo pomalu pouští prst zpět.
jak patrno důvodů k nedobrovolným dávkám může být víc ...
I sériová spoušť se dá dobře naladit a špičková spoušť krásně ... Jen ty dražší se ladí.
můj názor je takovej, že nemá smysl (a je o držku) ladit tovární spoušť. Spíš se plácnout přes kapsu a pořídit RRA, Jewell, Geissele, a podobně koncipovaný...
http://www.strelectvi.cz/forum/ar15-spous-ak-t8026.html

Tady je vidět vše podstatné:
http://www.gunaccessories.com/AR15-M16P ... iggers.asp

Nejsi řezník?
Nejlepsi spoust co jsem kdy zkousel, nakonec i koupil. JEWELL TRIGGER AR-15.

Ale zřejmě každému vyhovuje něco jiného, pokud to je pro cvičnou střelbu, tak OK. Zdá se, že média provádějí určitou mystifikaci, i když ne tak docela.

Tato představa střelby Lanzy bude tedy chybná ?
http://www.youtube.com/watch?v=tYjitNIEmzw

Nicméně modifikace Bushmaster M4 Type Carbine to už je jiný kafčo, je to platforma podle vzoru AR-15 pro civilní trh. Je kompatibilní s většinou standardních AR-15 dílů. Mají snad americké úřady obavy, že by to dokázal někdo předělat, nebo jaká hra se tady hraje?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bushmaster_M4_Type_Carbine

M4 type Carbine.
http://www.youtube.com/watch?v=O5i5NPsG_3M

AR-15 dávku neumí je to civilní poloautomatická (tedy pouze samonabíjecí) verze vojenské M-16. máš to na posledním řádku, Automatické jsou pouze vojenské verze, do civilu se běžně nesmí zbraně střílející dávkou prodávat (tedy ani samopaly), jediným státem kde to bylo možné byl Utah, jestli je to tak pořád nevím.

Ale podobné úvahy rozebírají třeba v tomto článku. Je možné, že šlo ve skutečnosti o M4? Nebo spíše tohle je zajímavější.
Bushmaster je poloautomatická, což znamená jedna kulka na tah spouště. Ale trochu hledání na YouTube objeví videa ukazující, jak rychle z pušky typu AR-15 se mohou uvolnit desítky nábojů a dokonce i jeden příklad toho, jak jí konvertovat ze "semi-auto" do full-auto pomocí zařízení rubberband!
http://tpmmuckraker.talkingpointsmemo.c ... _lanza.php

Bushmaster M4A1 AR-15 (rubberband trik)
http://www.youtube.com/watch?v=m5XzQ1BS7gU

[badaxe]

Lorde, nevím jak moc se vyznáš ve zbraních, ale to, že někomu se povede něco zprasit (ty úryvky jsou o tom že někdo "odborně" zmrvil zbraň, jsou o něčem jiném, zbraň je dál poloautomatická a jemu se ji povedlo zmrvit tak že mu dojde k dvojvýstřelu, je to asi jako bys tak dlouho ladil brzdy ve své ojeté škodovce forman a pak si na fóru někde vyprávěl jakej máš sporťák, protože ti to jede (bez brzd) z kopce 150. Sporťák taky nemá a oni nemají automatickou pušku, jen se jim povede někdy vystřelit dvě rány. Laděné spouště jako jsou třeba Jewel nejsou o nějaké dávce, jsou o tom že je plynulejší chod spouště, lépe se tam reguluje odpor spouště a podobně, ne o tom že ji našmudláš na flintu a máš z toho automat. Naopak ty spouště vždy zachovávají původní charakter zbraně. Nemotej to že někdo "může" upravit zbraň, někdo ti ji klidně i vyrobí od základů )stačí se podívat na seriály co amíci dávají. To co je ve tvém odkazu opravdu s Lanzovo střelbou nesouvisí, ten chlap střílí po jednotlivých ranách (je vidět jak mačká) a video je o tom jak se podle něj má držet zbraň aby se nezvedala. Mně ten úchop nepřijde moc rozumný, ale třeba je k něčemu, má kolimátor hodně vysoko, takže mu ten palec co má shora nevadí (většinou) v míření. Lanza pokud vím střílel zblízka, takže bylo fuk jak zbraň držel a asi i jak rychle mačkal spoušť. Ono dokážeš zmáčknout spoušť několikrát za vteřinu (je to zase podle druhu zbraně a délky chodu spouště), ale Lanza neměl nijak upravovanou zbraň, alespoň to nikde nepíšou, takže i ty odkazy jsou jako by dotyčný jezdil se škodovkou a tys argumentoval nějakým fórem o tuningu. Ta zbraň co použil je normální samonabíjecí puška a na tom nic nezmění to že nějaký "ladič" něco zprasil.
Karabina M4 to nebyla, je to stejné jako bys tvrdil že ten střelec Devínskej Novej vsi měl S.58 , neměl, stejně jako neměl Lanza M4, nezlob se ale představuješ si to fakt jako Hurvínek válku, kdyby ji měl novináři by si pouštěli do trenek a psali by o tom, protože by to šetřila ATF, prodej M4 není prostě povolený a v Cannecticutu už vůbec, stejně jako u nás není povolený prodej třeba Sa.58.
ta věc tou gumou z trenýrek je bohužel o něčem jiném, on zbraň drží volně, takže té dávky dosahne tím že že zpětný ráz mu "sundá" prst ze spouště )guma tam možná pomáhá vracet tu spoušť dopředu (nebo ho prostě řezali spodky). To ale není že by zbraň sama střílela dávkou a už vůbec to není o nějakém míření, taky v závěru kde střílí z ramene vidíš zase že guma neguma střílí jednotlivé rány. Jen na okraj, nejde o "zařízení" rubberband je prostě gumový pásek, třeba ta guma z trenclí.
Ono upravit zbraň není jak si novináři představují že někam hmátnu a je to, ty poloautomaty mají obvykle jiný nebo upravený (frézováním) tvar například pouzdra závěru. Nechci podceňovat tvou zručnost a vybavení tvé dílny, ale vsadil bych se že rozchodit třeba tu AR-15 na dávku bys doma nedokázal. Ale znovu a klidně ještě několikrát, to co použil Adam Lanza byla normální samonabíjecí AR-15 se kterou můžeš třeba střílet králíky, žádná automatická, útočná nebo jak to jmenují novináři. Prostě na každou ránu jedno zmáčknutí. A jen tak pro zpestření, viděl jsem záběr kde 14 letý kluk s winchestrovkou 1866 vystřílel mířeně víc ran než střelec (zase žádný amatér) s poloautomatem, ta 1866 je normální opakovačka s pákou dole. Ten kluk byl mistr ve své kategorii ve westernové střelbě, ale prostě je to o cviku, Lanza prostě měl normální flintu a s tím nic nenaděláš, kdyby ses na hlavu postavil. To že pitomci mezi novináři )a to je tem asi základ pro psaní) blábolí o automatu a podobně nic neznamená. Ono kdyby ses místo hledání nesmyslů zamyslel, tak bys na to přišel sám, ty zbraně prostě ukradl, jeho matka neměla žádný důvod je upravovat, ta si je prostě koupila, on když je ukradl a zabil ji, neměl rozhodně čas zajet a nechat si flintu upravit (tu gumu ze spodků by stihl), takže hledat jak někdo něco zbastlil je nesmysl. Smiř se s tím, prostě samonabíjecí flinta a nic víc, co zmačknutí, to rána.

[Zemakt]

No, ona taková SVT s trochu ojetým plynovým regulátorem taky pěkně kulometí a jde to i bez dílny, nicméně se s tím dá trefit tak prdlačka

[badaxe]

Samozřejmě že spousta zbraní jde předělat na střelbu dávkou, třeba u většiny pistolí s dynamickým závěrem to jde, ovšem střelba z nich je pak dost nekontrolovatelná. To ale nic nemění na tom na co se Lord snaží přijít, tedy že Lanza použil normální samonabíjecí pušku, nijak neupravenou a tedy dávkou nestřílející. Takže pokřik právě proti AR-15 je pitomost hodná politiků, proč ne třeba proti karabině M1, i ta má verzi střílející dávkou, proč ne proti civilním AK-47, ty jsou upraveny ze zbraní které dávkou střílí. Prostě to hledání viníka ve zbrani je pro pitomce, reálně to nikam nevede. Když se zakáže AR-15, použije příště nějaký jiný cvok třeba brokovnici Sajga a ty děti budou identifikovat podle DNA, nebo cokoli jiného od násady na krompáč po třeba zahradní postřikovač plný benzinu. Ono to o zbraních vůbec není, jejich výběr je jen to co určuje co dotyčný magor použije, číňan třeba mačetu, američan střelnou zbraň, u nás třeba vjede s autem do lidí, někde použije výbušninu aby vyhodil autobus. (výbušninu namíchá kdekdo doma z dusíkatého hnojiva a nějakého uhlovodíku třeba nafty, ale klidně jde i spousta jiných příměsí) Jo a samozřejmě je řada příruček jak si zbraň v domácích podmínkách postavit, něco jako byl třeba stengun dokáže udělat skoro každý jen trochu zručnější kutil, hlaveň třeba nebude drážkovaná, ale na to aby střílel na pár metrů je to fuk. Co se zakáže pak? Pilky na železo, nůžky na plech? Uvědomují si vůbec ti nadšeně prosazující jakékoli restrikce že řežou větev i sami sobě?

[skelet]

aneb představení S pydlou v zádech divadla Josefa Dvořáka, kde hlavní hrdina chtěl zabavovat i tužky, neb "všechno je zbraň!"

[Dzin]

"Jak tedy jakýkoli zákaz prodeje něčemu takovému zabrání?"

Jestli jsem pochopil, nejde (jen) o zákaz prodeje, ale o celkovou regulaci prodeje zbraní. Tedy, aby nebylo tak snadné pro kohokoliv koupit si jakoukoliv zbraň (neříkám, že to v USA jde) a poté i regulaci nošení (skladování) zbraní. Tedy o celý komplex opatření, protože samotný zákaz prodeje nemůže nic změnit.

Podle mého se strašně moc argumentů točí kolem nabývání zbraní a ne toho ostatního, Klasický případ je třeba Švýcarsko, kde se argumentuje, že tam má zbraň každý. Jenže už se nebere, že i zde mají omezení ohledně manipulace s nima (třeba úřední povolení k nabytí zbraně, restrikce k veřejnému nošení atd.). Navíc je zde už dostatečně dlouhá tradice s vlastněním zbraní, kdy jsou v tomto občani vychováváni (podobné jako drogy v Nizozemí).

Není tedy možné při těchto debatách vytrhávat argumenty na jednu nebo druhou stranu. Co se týká USA, zde je prostě ve vlastnění zbraní značný chaos, jehož regulace by podle mě přinesla zlepšení. A opět, nejde o to něco řešit restrikcema, ale regulací. A pro ty, co mají slovo "regulace" pejorativně spojeno s vyjadřováním některých ekonomů, ať se podívají, co přesně to znamená (ono se totiž pod pojmem "regulace" často míní "řízení"). Čili zopakuji, nejde o to, něco zakázat, to je jen tzv. silová reakce, která nikdy nic nevyřeší (ať se ve filmu Hvězdná pěchota tvrdí opak :-), ale jdo o to, provést soubor opatření napravující sytuaci na základě analýzy problému (byť čeští politici a úředníci si pod pojmem analýza představují sepsání tuny materiálu bez hlavy a paty).

[badaxe]

to Dzin, zkus si představit, jak "regulace" což je jiné slovo pro restrikci (čím se liší?), omezí možnost magora, jako třeba Lanza, aby si zbraň opatřil (třeba jako ten Lanza vraždou majitele) a jak mu nějaká "regulace" se zacházením zabrání v tom aby vraždil. Až to vymyslíš, dej vědět, já si totiž neumím představit jak by to šlo. Problém těch rádobyochránců je v tom že moc nemyslí, vidí jen spojení "zbraň - vražda" jenže to se právě žádnou "regulací" nevyřídí. Klasicky se podívej na Norsko, tam získat zbraň je hodně obtížné, nosit se prakticky nesmí (čili regulace o kterých vyprávíš) No a Breivik se zbraně opatřil i když se choval značně naivně (odkud vlastně, u nás je nekoupil jak původně chtě) a klidně si je odvezl na ostrov kde pak v klidu a pohodě uspořádal střelecké cvičení, když ta směšná banda policajtů (jednání bylo jak z grotesky, píchlý člun, vrtulník co neletí...) po pár hodinách dorazila tak prostě zbraň odložil a řekl že se vzdává, teď má rekreační kriminál a slávu po které toužil. Takže jak to ta "regulace" vyřídila? A proč tedy naivně věřit že to vyřídí jinde? A uvědom si že různé regulace platí, bohužel, jen na ty kteří je nepotřebují, na šmejdy rozhodně ne. Opravdu nejde vytrhávat argumenty jak se to pokoušíš dělat, pokud ten švýcar zmagoří, rozhodně ho nezastaví to že se něco nesmí, určitě se nebude řídit nějakým předpisem, prostě použije dostupnou zbraň, jenže pokud uspořádá karneval třeba v nákupáku hrozí mu že někdo kdo bydlí vedle ho (rovněž nepředpisově) složí jako srnčí z doma uložené vojenské flinty. A pokud jde o tradici "držení zbraně, jak se liší třeba USA a Švýcarsko? Obě země mají tohle velmi dlouho, z pohledu současné generace odnepaměti, švýcaři své zbraně mají doma a dostávají je od státu s tím že mají povinnost svou zemi bránit (to nemusí být jen napadení zvenku, ale třeba i teroristé), američané své zbraně obvykle kupují sami (ona NG je má taky od státu a sice ve zbrojnici ale celkem dostupné) a obávám se že by svou zemi bránili podobně jako švýcaři.
Prostě to není o tom "regulovat" zbraně, nebo cokoli jiného, to prostě nikdy nefungovalo a nikdy fungovat nebude. problém je v tom jak odhalit možného magora, což je ale věc hodně těžká (někdy jistě nemožná) a pro politiky a novináře tedy nezajímavá, za to hlasy ve volbách ani víc reklamy nedostanou.
A Dzine, pokud chceš argumentovat hvězdnou pěchotou, přečti si knihu a nekoukej na debilně udělaný film který je o ho**ě, jen málokdy se povede podle skvělé knihy natočit větší sračku (platí to pro všechny díly), v knize to je totiž docela jinak a bohužel pro vás fandy na restrikce to tak funguje a vždy fungovalo (on ten Heinlein byl docela palice)