badaxe: Regulace je stručně řečeno řízení se zpětnou vazbou. Tedy, že na základě nějaké odezvy dosahuji optimálního požadovaného stavu. V našem případě je to stav, kdy občané, kteří dodržují zákony a nejsou nebezpeční svému okolí mají přístup ke zbraním a ty ostatní ne. Ergo, nejde zde o to aby se přestalo vraždit (což je stupidní argument), ale snažit se nastavit systém, který umožní, či se bude alespoň co nejvíce blížit výše zmíněnému.
Pokud se podíváš, třeba u nás evidentně regulace v rámci systému funguje. Nemáme zde přestřelky na dením pořádku, nestřílí se zde ve školách, prostě pohoda. Stačí se podívat na jiné země, kde také funguje. Otázka potom zůstávají USA, kde je evidentní, že to nefunguje. Co se týká Breivika, zde také došlo k selhání systému a je třeba důsledně zhodnotit, kde a co a poté zjednat nápravu. A kdybych chtěl být jízlivý, řekl bych, že kdyby bylo Norsko zbraní prosté, Breivik by se nikdy ke zbrani nedostal a nikdy by spáchat svůj čin nemohl, což je evidentní z jeho snah. Ale jak už jsem psal, je to dost plytký argument, protože je zavádějící.
Nebo se zeptám takhle, vy si myslíte někdo, že regulace zbraní v ČR nefunguje? A pokud ne, tak proč?
Argumentuji filmem, a tudíš ne Heinleinem, ale Verhovenem a jeho striktním tvrzením, jak násilí vyřešilo spoustu problémů, což je naprostý nesmysl. Prosím, nepleť dohromady film a knihu, ano? Tady se prostě mlátí prázdná sláma. USa není Švýcarsko a srovnávat je je nesmysl. Je velký rozdíl mezi tím, jak to funguje ve Švýcarsku a v USA. KDyž už se budeme bavit o tom, jaký je rozdíl, tak třeba právě mezi historií služby v armádě. V USA byla dlouho dobrovolnická, zatímco Švýcaři měli svůj branecký systém. USA byly více zaměřeny na individualitu, Švýcaři zase upřednostňují klasicky evropský přístup skupina je důležitější. A tak bychom mohli pokračovat.
Alfik píše:doporučuji přečíst R. Heinleina komplet. Ne se vším je třeba souhlasit (politicky - H. je dost radikální, nebo byl, když to psal, v jeho díle je právě v politice patrný jasný posun s věkem směrem ke smířlivosti), ale hlavu tedy nepochybně měl. A jeho pojetí práva na soukromí, na sebeobranu, apod. např. v knize Cizinec v cizí zemi - to je to, oč tu běží. To nejhorší, co se může násilníkům stát (ať již občanům nebo policajtům) by byl takový člověk jako V. M. Smith
Mě se Heinlein nidky moc nelíbil, přišel mi často dost nudný. Byť jeho S8m sobě v patách se mi opravdu líbí. Ale zajímavé na něm je, že když se zaměříme i na jeho méně známá díla, hají oboje názory a to i ve svých prvotinách. Nevybavím si název povídky, ale má podobný námět jako Měsíc je drsná milenka, ale tentokráte se hlavní hrdina postaví na stranu vlády a pomáhá s potlačením vzpoury. Osobně mám ale raději Asimova (a podle měření mensy měl IQ větší, než Heinlein, takže měl tedy i větší hlavu :-D)
kopapaka píše:Dzin píše:"Jak tedy jakýkoli zákaz prodeje něčemu takovému zabrání?"
Nezabrání a nezabránil.
Ani žádná "regulace."
Ve státě Connecticut jsou totiž zbraně jako je Bushmaster XM-15 zakázané od roku 1993... Lanzova matka ji koupila předtím, takže ji přesto vlastnila legálně.
Více ve výborném článku na:
http://www.gunlex.cz/aktuality-strelci/ ... ce-zbrani/
Nevšiml jsme si, že by se něco takového dělo v ČR. Nebo snad ano? Takže jak tvůj argument, že regulace podobným věcem nebrání je opodstatněný? Pod pojmem regulace prostě není jen ono zakazování nákupu, ale celý komplex opatření. Když to zase přeženu a budu psát dost nadneseně (a už vidím, jak se toho zase někteří zde chytají), kdyby měly povinost mít zbraně uzamčeny v trezoru a matka by je tam měla a byl by zaheslovaný, tak by se kluk ke zbrani nedostal. Prostě, je třeba hodnotit ne argumentačně, ale reálně.
Mimochodem, k té argumentaci, vždy se mi strašně "líbí", jak jedna strana argumentuje Izraelem, nebo Švýcarskem a dokazuje na nic, jak je nejlepší mít co nejvíc zbraní, druhá Británií nebo Japonskem a dokazuje na nich, jak je nejlepší nemít žádné zbraně. Proč se třeba neargumentuje Laponci, Papuou nebo Antarktidou? Vždyť je to přeci stejně "hodnotný" argument a má v tomto stejnou váhu. Nebo to není dost in? Já jsme pro, abychom si vzali na paškál Antarktidu. Má tam nulovou násilnou kriminalitu a přitom je zde přístup ke zbraním naprosto absolutní. Nikdo je nekontroluje, není třeba žádná povolení a zbraň můžete nosit jak se vám zachce jakéhokoliv typu a jakékoliv munice. Nadruhou stranu, je zde absolutní prodejní zbraňová prohibice, nikde zde střelnou zbraň nekoupíte. A teď babo raď, jak s tímhle naložíme?
(příspěvky spojeny) *T*
Samozřejmě má to mouchy...
