Dzin píše:V tom případě to vem z druhé strany. I z vlastní historie víme, že neangažovat se případně, angažovcat se nedostatečně, v počínajícím konfliktu nemusí vést k nějakému dobrému výsledku, dokoce často se stane opak a vede to k jednomu z nejhorších výsledků. Historická zkušenost tedy velí, že ten, kdo nechce, aby nastal nějaký scénář, by se měl snažit ovlivnit výsledek. Proto jsem zastáncem angažovanosti. Je potom otázkou, jaká by se měla volit.
Konkrétně Sýrie, Islamisté získávají body proč? Protože bojují proti Asadovi, mají výsledky a jsou přítomni v regionu. Navíc vlastním terorem zastrašují případné oponenty. Proto, když nechceme, aby jejich moc sílila, je třeba dát podporu umírněnějším rebelům, aby jim mohli vzdorovat. A současně s tím budou moci účiněji vzdorovat Asadovi a tím mu neumožní je zlikvidovat. Západ tak dostane daleko větší možnost podílete se na dění v Sýrii a posílit svůj vliv v oblasti.
A proč posílit svůj vliv? Protože jsme součástí NATO a EU a mělo by být v našem zájmu, aby tyto organizace hráli ve světě prim, protože přes ně se můžeme prosazovat i my. Narozdíl od Varšavské smlouvy či RVHP zde máme daleko větší hlas, byť není tak zásadní, jako větších a slnějších států. Ale směrem ven je daleko silnější, než kdyby se snažila naše země jednat samostatně.
Zdravím Dzine, my dva se v mnoha věcech neshodneme, ale Tvoje argumentace mě oslovila. Nepřesvědčila le oslovila.
Co se týká Sýrie na angažovanost nevěřím. Možná v počátku celé té šílenosti by to mělo smysl, ale dnes už výsledek nelze odhadnout. Scénáře jsou totiž možné pouze dva:
Primo: pomoc tomu co se tam nazývá bojovníci za svobodu, což povede k pádu Asada, masovému vyhlazení alawitů a křesťanů a zemi převezmou islamisté protože to co ten brajgl začalo už je oslabeno a islamistům nebude schopno klást odpor. Navíc pomoc této straně znamená pomoci Islamistům z celého světa dosáhnout svého, využití povstání v Sýrií k ovládnutí celé této země, což by bylo pro tento směr muslimství zásadní výhrou. To je to, čemu by se pomoci rozhodně nemělo.
Secundo:Pomoci Asadovi je nesmysl, on si poradí sám a už mu pomáhá Rusko, Írán a Hizballah. Pokud prohraje, platí bod primo a je to tedy jedno.
S tím co píšeš v druhém odděleném odstavci - vytvořil jsem si jej sám, omlouvám se za zásah do tvého textu - je nesmysl. Jelikož jsou bojové formace původních povstalců a islamistických "dobrovolníků" promíchané a navzájem spolupracují, nedovedu si představit, jak by to šlo oddělit. Tedy ta pomoc.
A jestli si myslíš, že když dáš pomoc umírněným rebelům a ti napřed zlikvidují Asada, celou jeho rodinu, vládní činitele, alawity, křesťany a další a potom si vzpomenou na původní demokratické ideály a zahájí rozhodné akce proti islamistům, tak jsi podle mě tak nějak mimo realitu.
Navíc - jakákoliv pomoc by měla vést k rozhodnutí, ne k nějaké remize.
K poslednímu odstavci mohu říci jen jedno. Jakákoliv pomoc zde bude poskytnuta nepovede ani náznakem k nějakému navýšení vlivu NATO a EU v této oblasti. Ani nemůže. Bude využita, ale místo něčeho co bych nazval respekt nebo třeba i vděk přijde nenávist. Toho kdo prohraje - logicky a toho co vyhraje z našeho pohledu nelogicky, nenávist bude o to horší, že jí většina lidí z EUnebude rozumět. Ale prostě tak islámský svět funguje. Maximálně zde zvýší svůj vliv Turecko.
A abych to řekl na rovinu: nemám ani tušení co by bylo rozumné v této záležitosti udělat. Možná by bylo nejlepší nedělat nic.
a to prostě nechci zažít.
A pak ze nejsi romantik 
