Protiraketová obrana za Studené války

Dzin · Příspěvek od **Dzin** » 22/1/2006, 14:34

michan: Ona ani proti balistickým mezikontinentálním raketám neexistovala a do dnes neexistuje obrana.

Příspěvek od **Pegeucko** » 22/1/2006, 17:18

Dzin: Omyl. V dnešní době už obrana existuje,jen nemá dostatečnou účinost. Resp. v mírových podmínkach.
Patrioty(USA) a S400(Rusko) už umí jednotlivé balistické rakety zasáhnout a proti hromadným uderům mají obě strany antirakety s Neutronovými hlavicemi.
Problém je tedy v té účinosti - masivní úder nejde eliminovat 100% a i 10% hlavic co projdou je VELKÝ problém.

YAMATO · Příspěvek od **YAMATO** » 22/1/2006, 18:47

Antirakety s neutronovými hlavicemi? Nemůžeš o tom napsat víc, to vůbec neznám.

Příspěvek od **Pegeucko** » 22/1/2006, 19:00

Přesné údaje nemám - stále jsou pod zástěrkou Tajné.
Obecně jde o to,že se proti nalétavajícím "svazům" raket a hlavic vyšle a posléze odpálí neutronová hlavice. Proud neutronů a EM pole vzniklé při výbuchu vyřadí elektroniku rakety a tím jí vlastně vyřadí z provozu - zníčí to její ovládání a spoušť. Navíc se odpaluje ve stratosféře,předtím, než rakety s hlavice začnou po balistické křivce klesat zpět do atmosféry.
Proto také volba neutronové hlavice - sekundární "bordel" nadělá minimální a navíc proud "ionizujících" neutronů má delší dosah než EM pole. Udaje o dosahu opět tajné ,ale odhad (v závislosti na mohutnosti) je 20 -50km od epicentra. Vzniká tak "koule" záření o průměru 40-100km, ničící vše "elektrické"

Dzin · Příspěvek od **Dzin** » 22/1/2006, 22:35

Pegeucko: A tedy vzásadě neexistuje.

Jediný spolehlivý způsob, jak efektivněji zničit jadernou balistickou raketu je použít jadernou nálož. Jenže to je nepřijatelné, protože dojde k zamoření vlastního území radioaktivním spadem. A to i ten minimální spad je ve skutečnosti dost podstatný, minimální je jen ve srovnání s tím, co by napáchala hlavice, která měla být zničena.
O tom, jaká je účinost Patriotů a S400 myslím oba víme, než aby jsme to brali jako dobrý způsob na ničení raket.
V současné době jediný opravdu účiný způsob, jak je zničit, je zastihnout je před odpálením. To že nějaká obrana proti těm odpáleným existuje a má malou účinost je přirovnatelné asi jako, když si proti palbě dělostřelectva roztáhneš nad hlavou deštník. Také je to nějaká ochrana a má nějakou účinost, ale prakticky je tvoje obrana žádná.

V současné době prostě můžeme s klidným srdcem prohlásit, že obrana proti strategickým balistickým raketám neexistuje. Spíše by jsme to mohli dát jako fetiš autorů populární literatury a nebo skalních příznivců teorie možnosti vedení jaderného konfliktu.

Příspěvek od **Pegeucko** » 22/1/2006, 23:09

Takže podrobněji.
Ta "protiraketa" se nestřílí jen 1 ale většinou nejméně 3,obzvláště,jde li o likvidaci takto nebezpečné rakety. Ta navíc opisuje vypočitatelnou balistickou křivku,takže šance zásahu je téměř 100%. Neznám parametry US systému,ale ty S400 jsou už dobře vymáklý,přesný a v této kombinaci(3 na cíl) tu 1 raketu sejmou.Proto taky amíci řvou,aby je neprodávali Iránu.
Zatím tam platí,že jediné co má velkou šanci utéct,jsou nové typy bal. raket, které umí v rámci balistické dráhy manévrovat a uhybat. Těch je pár na obou stranách, modernizaci dělají až od r 2005.

Co se týče té Neutronové hlavice, uváděl jsem, že sekundární "bordel" nadělá minimální. Tím mám na mysli právě ten spad a zapálení části okolní atmosféry u jaderné fůze(vodíkovka).
PROTO je ta nálož Neutronová a ne jiná - protože na zemi nenadělá bordel. N bomba je vlastně slabá A bomba ,u které je pomocí neutronových zrcadel zesílen proud neutronů(přesné detaily jsou tajeny).
Takže maximálně "usmaží "nějakou leteckou "přátelskou" elektroniku, pokud to práskne nízko. Spad ani nemá z ČEHO vzniknout: 50-100km nad zemí žádná hlína není,aby bylo z čeho. Proto se dělají o různé síle - podle vzálenosti nasazení.

Takže né že neexistuje - pouze se celkem dost tají. Celkem se ani nedivím.Když by se totiž neinformovanému davu veřejně hlásalo, že jako obranu před A raketami je vláda připravena nad vlastním územím použít sadu N raket,tak se dav posere strachy.
A vypukla by podobná hysterie,jako Rakušáci okolo Temelína. Neinformovaní zasvěcenci vykřikují,jak je to nebezpečná hrůza a že to určitě "zitra" bouche - vzpomeňme na Černobyl.

Dzin · Příspěvek od **Dzin** » 23/1/2006, 21:09

Pegeucko: Samozřejmě, ale stále zůstávají nepřesné pro účel, jaký je třeba. Problém je, že zbývá stále málo času na zaměření, vyhodnocení, stanovení parametrů dráhy letu, odpálení, navedení a sestřelení. Pravděpodobnost sestřelu je malá, než aby se to dalo v praxi použít. Proto se stále vyvýjí.
Patriot a S 400 (a S 300) jsou stále spíše vysoce účiné systémy protiletadlové než plnohodnotné systémy protiraketové. Stále máme možnost juknout na nasazení patriotů v Perském zálivu a jejich ne zrovna uspokojivé výsledky. A to proti cílům, které byly o dost jednoduší, než mezikontinentální balistické rakety. V prípadě S 400 vadí spíše její nasazení právě proti letadlům, než raketám.
Dobře, nevyjádřil jsem se přesně, než spad, tak radioaktivní záření. Přestože je malé, stále je nepříjemně velké, pokud uvažujeme ve větším nasazení. Nálož zase nemůže být nějak extra malá, aby vůbec měla sílu protivníkovu hlavici zastavit.
Prostě stále platí, že ochrana proti mezikontinentálním balistickým raketám neexistuje. Sice se na ní horečně pracuje, ale nikdo nic takového nemá a to ani částečně.

Příspěvek od **Pegeucko** » 23/1/2006, 22:10

To co uvádíš,platí pro první verzi Patriotu a S300 z počátku 90.let,kdy byl projekt protibalistických raket na začátku.
S 400 jsem překládal ZDE:
http://www.palba.cz/viewtopic.php?t=829
Patriot je též modernizovaná (označovaná tuším PAC-3)
http://www.valka.cz/newdesign/v900/clanek_871.html
S oběma se počítá k nasazení proti bal. raketám. U té S 400 jsem napsal: " Udává se 70% úspěšnost" - přesný překlad ale zněl " nejméně 70%".Proto se odpalují 3-4 rakety z jednoho kompletu. Když ty 4 netrefí,stojí v dráze letu předpokládaného cíle další palpost PL/PR obrany a situace se opakuje. Jednotlivé střely proto je možné s vysokou pravděpodobností sestřelit. Podmiňovací způsob uvádím pouze proto,že se to v praxi nikdy nezkusilo.Ta pravděpodobnost ale hraničí s jistotou - na obou stranách. Právě v reakci na tyto systémy začínají mocnosti modernizovat bal.rakety na tu manévrovost.
Co se týče detekce,opět je spoustu systémů,které letící bal.raketu detekují. Na Ruské straně jsou to systémy Dněpr,Pečora, Okno a samozřejmě satelity.

Co se týče Neutronových náloží:
1) Je třeba si uvědomit,že užitá jaderná nálož má sílu 5 - 30kt tritolového ekvivalentu. Pokud tato nálož exploduje na zemi(jako čistě atomová), ničí okolí v poloměru 0.5 - 2 km - tj teplo,gama a tlak - sekundárně vzniká pří explozi zmiňovaný spad a to ozářením zeminy a hmoty obecně.
2)Neutronová nálož o této síle naopak - minimum teplo a tlak. Neutronová zrcadla(uvádí se beriliová) generují mnohem intenzivněji EM pole , "rychlé neutrony" ,gama, které mají devastující účinky na živé organizmy a elektroniku.
3) převedu li body 1 a 2 do varianty,že exploze proběhne ve výšce 50 - 100km nad zemí,celkem není nic,co by dorazilo na zem. Záření, které tam ve vlnách dorazí,už má intenzitu srovnatelnou se slunečním a to jak všichni víme se přežít dá.

Jinak se omlouvám,ale nedokážu vytvořit tabulku o síle těch N náloží stylu 5kt = 20km. Tyto údaje jsou fakt úzkostlivě tajeny. Najít i ty uváděné údaje dalo celkem fušku.
Jinak - kdyby byl takovýto problém,že to ohrozí i vlastní záležitosti na zemi,nikdo by tento typ zbraně prostě nezavedl. Problém je jinde - je nebezpečí,že tyto neutronové rakety mohou vyřadit vlastní družice varovného systému. Proto se taky případné exploze plánují mimo vlastní území - většinou nad oceánem a nad vlastním až v nejkrajnější variantě. Když nastupuje metoda "menšího zla".

Takže - metody jsou a funkční. To že nejsou 100% ,ale neznamená,že nefungujou,ani to,že žádná obrana proti bal.raketám neexistuje.

Na obrázcích přikládám pokrytí systému Pečora a Dněpr a mapu se strukturou (nejen PVO) obrany Moskvy(údaje k r. 2002-3).

Pokrytí radary Dněpr a Pečora

Obrana Moskvy

Příspěvek od **Pegeucko** » 23/1/2006, 22:26

A tady na doplnění obrázky - princip fungování Neutronových bomb:

Pro představu jak funguje EM pole a "rychlé neutrony": zkuste vrazit do mikrovlnky kousek drátu(nejlépe izolovaného). Stejným způsobem to usmaží elektroniku a spouště.

Dzin · Příspěvek od **Dzin** » 25/1/2006, 22:47

Pegeucko: Já to samozřejmě chápu. Jde ale o to, že stále prostě žádná takováto obrana neexistuje, je jen v plenkách.
To co se udává, musíme brát s určitým ohledem toho, že se může jednat o zkreslení. Pokud by jsme veškeré tyto zprávy braly jako dogma, potom SSSR má protiraketovou obranu plně vybudovanou od 60tých let a USA vlastní plně funkční "Hvězdné války" od 80. let.
Ohledně přesnosti, jde o to, podle čeho se udává. Nejčastěji se udává na základě přepokladů účinosti daného systému. Jak píšeš v praxi se to nikdy reálně nezkoušelo a to je právě zásadní problém. Stále zůstává v platnosti, že zasáhnout mezikontinentální balistickou raketu je velmi obtížné. Patrioty v zálivu měly problémy z normálními raketami operačně-taktického formátu. Sice došlo k vylepšení, ale ne tak drastickému, jak by to chtělo.
Proto stále trvám na svém. Ano metody obrany jsou. Jsou funční. Ale nejsou v praxi uskutečněné. Sice se ví, jak se co má udělat a horečně se nad tom pracuje, ale zatím neexistuje jediný systém, který by byl v praxi tohoto schopen.

Příspěvek od **Pegeucko** » 25/1/2006, 23:32

Takže opět podrobněji:
1) V praxi není odzkoušený neočekávaný odpal balistické raket na určitý (v okamžiku staru neznámý) cíl a jeho zasažení protiraketou.
Tj. chybí testování na to identifikování směru letu a cíle v časově omezeném intervalu a tím i včasné navedení protistřely.
Testováno je pouze na předem známou dráhu, v připraveném stavu PRO a to úspěšně.
Není to tedy o nevyzkoušenosti (nepřesnosti) antiraket samotných,ale celého systému na neočekávaný úder. Nebo očekávaný,ale bez znalosti místa úderu a dráhy letu balistické rakety.

2) Co se týče Scudu,je to právě ta situace,co zmiňoval michan ohledně SS20. Mnohem méně času na detekci než u balistické (mezikontinentální) rakety. Proto se Scud hůře detekuje a sestřeluje a proto se taky ta úspěšnost uvádí právě na Scud. Zjednodušeně řečeno, když to sundá Scud,sejme to i mezikontinentální balistickou raketu.
S400 dostřelí až 400km,což je prakticky maximální dolet Scudu. Tam kam letí Scud 2-3 minuty, letí Topol-M téměř 20-30min. Scud se tedy sestřeluje (když to PRO stihne včas zaměřit) 10 - 30km od cíle. Topol-M klidně už 100-300km od cíle.
Je celkem zřejmé,která vzdálenost dává větší šanci zopakovat střelbu v případě nepřesného zásahu.

Jinak na přiložených mapách je jako příklad zakreslen princip fungování PRO a PLO Moskvy.
Ty původní rakety AMB 1 jsou z poč. 70.let. Nikdy to sice nikdo oficiálně nepotvrdil,ale neoficiálně už v té době byly plánované Jaderné hlavice u těchto raket. Neutronovky v té době nebyly, je tedy celkem zřejmé,co to mohlo být. Při plánovaném nasazení 100km nad povrchem to ale bylo stále reálné.

trimin · Příspěvek od **trimin** » 26/1/2006, 12:19

Jen malou poznámku, S-300 disponuje jadernou hlavicí. Tato je ovšem primárně určená k likvidaci bombardovacích svazů nepřítele.

Nelson · Příspěvek od **Nelson** » 26/1/2006, 13:07

Jenom takový drobný dotaz Pege.
Kolik mají ty protiraketové střely vlastně horizontální dosah? Tipoval bych to tak na 10 - 20 kilometrů. To mi ale pro boj proti balistickým střelám přijde dost málo. V té výšce už jsou vícenásobné hlavice MIRV dávno oddělené od nosné plošiny a vlastně už jen padají na určené cíle. Jenože v té době už nemáš deset střel ale třeba sto samostatných návratových těles.
Zmiňujete se tady o dávno zastaralém Scudu s dosahem pár set kilometrů. Jak chceš ale bojovat proti mezikontinentální balistické střele s dosahem přes 7000 km, která se ve svém apogeu pohybuje daleko za hranicí atmosféry ve výšce kolem 700 - 800 km.

A navíc, v případě jaderných hlavic a případného spálení elektroniky EM pulsem. Jseš si jistý, že hlavice nejsou vybaveny kromě elektricky ovládaných roznětek i klasickou nárazovou pro případ co kdyby? i

Dzin · Příspěvek od **Dzin** » 26/1/2006, 15:00

Pegeucko: Ohledně těch neutronových zbraní, už jsem si uvědomil, co se mi na nich od počátku nezdálo. Klasicky byly původně vyvýjeny tak, aby právě dělaly co nejmenší škodu na materiálu a co největší na živé síle (a elektronice, jak píšeš). Najednou zde mají dělat přesný opak. O usmažení elektroniky naváděcích systémů v hlavicích nemůže být ani řeč, proti tomuhle jsou stíněny. Američané vlastní technologii stínění integrovaných obvodů, Rusové mají promakané elektronky a oboje je proti EMP odolné. Přilétající raketa musí být naopak zničena silou exploze, tedy tím tlakem a teplem.

Problém s raketovou ochranou proti balistickým raketám je ten, že je málo času na akci. První je nutnost zaměřit cíl. Dá se říci, že bez použití satelitů je to prakticky nemožné, tedy co se týká našeho případu. Pokud ji budu detekovat jen pozemními vlastními pozorovacími prostředky, už je víceméně pozdě. Balistická raketa letí značnou rychlostí. To tedy omezuje dobu reakce. A to jak pro případné opakování pokusu, tak i přímo pro navedení rakety na cíl.
Jen mě také napadlo (podobně jako s tou neutronovou zbaní, při procházce v lese na čerstvém vzduchu a mrazu, vřele doporučuji

) s tou udávanou úspěšností 70%. Není to úspěšnost "zachycení"?

Příspěvek od **Pegeucko** » 26/1/2006, 15:03

S 300 je opravdu primárně PL systém - proto ho také nezmiňuji a uvádím S400. A o něm jsem ale netvrdil,že právě on je ten nosič neutronových hlavic.

Jinak hřešíte v argumentaci na absenci informací v této oblasti.
Co se týče dosahu těch protiraketových střel: Nejedná se o žádná chrastítka typu PL SAM. Jsou to vlastně také balistické rakety, pouze s tím rozdílem,že jejich cíl je v kosmu – tj. dostane se vysoko za hranici atmosféry na výšku přilétající střely. Nevidím tedy důvod,proč by tato protiraketa měla mít menší výškový dosah než ten protikus,co má zasáhnout a to ještě ne přímo. Stačí se dostat do určitého kruhového dosahu.
Co se týče 100 a více hlavic - vždyť o to jde - čím více hlavic se octne v dosahu výbuchu tím lépe. Naopak je kravina,pálit tento typ protirakety proti jedné střele či hlavici.
Navíc - protiraketa se též neodpaluje jen jedna. Útočící střely nalétávají ve vlnách a ve vlnách se též odpalují protirakety - s tím rozdílem,že například proti útočící vlně ,která obsahuje 50- 300 hlavic se odpaluje 10 - 20 protiraket.
Celkem mi zaráží ta výška 700 - 800 km. Proč tak vysoko? Nejnižší orbita družic je 200 km. Proč taková náročnost na spotřebu paliva ,váhu atd. u útočící rakety, když je mnohem jednoduší využít nižší orbitu pro dráhu k cíli a neriskovat tak srážku s umělými objekty, kterými je orbita zahlcena. Celkem by mě zajímalo,který typ(y) jaderných balistických raket tuto výšku využívají? Tato výška je ale mnohem ideálnější pro použití mnohem silnějších hlavic než jsem zmiňoval.

Ale jak jsem řekl,výška není problém - je to vlastně principielně situace,jako když je proti Topolu-M odpálena protiraketa stejného typu jako Topol-M, s tím rozdílem,že nedopadá na zem,ale vybuchuje v kosmu. A těchto protiraket je více typů, v závislosti na výšce použití.

Co se týče Scudu. Neznám zemi,která by vlastnila ony původní Scudy z 60. let. Životnost těchto raket je okolo 20.let. Takže je buď modernizovali (tyto verze mám na mysli) nebo vyřadily. A ty modernizované jsou právě mnohem větší hrozba, právě proto,že mezi odpalem a dopadem je strašně krátká doba na reakci PR obrany.

Co se týče roznětky - celkem mi uniká, jak lze jadernou zbraň odpálit jinak než elektronicky (mimo jiné při zachování všech bezpečnostních záležitostí). Pokud bych tuto variantu (v nejdivočejších snech) připustil,celkem živě si dovedu představit,co s nárazovou roznětkou (mechanickou či chemickou) udělá průlet atmosférou.
Atomovky fakt fungují trochu jinak než klasické pumy.

Příspěvek od **Pegeucko** » 26/1/2006, 15:12

Jinak ještě pár sekundárních informací, které v poslední době prosákly,jako argumentaci zda zmiňované systémy fungují:

Obě strany vybavují nově vyráběné a zaváděné balistické rakety a jaderné hlavice ochranou před EM polem a zářením.
Proč asi?
Obě strany "učí" nově vyráběné a zaváděné balistické rakety prudce manévrovat.
Proč asi?
Obě strany zavádí systém u nově vyráběných a modernizovaných balistických rakety s více hlavicemi,který hlavice oddělí co nejdříve po startu,hlavice "chvilku plují" po orbitě, mnoho set km před cílem klesají do atmosféry a teprve potom se navádí na cíl.
Proč asi?

Příspěvek od **Pegeucko** » 26/1/2006, 19:09

Dzin 15:00h:
Například proti gama záření je třeba pořádná vrstva olova,aby se dalo mluvit o nějaké ochraně proti záření. A to stínění elektroniky je účinné taky až v určité vzdálenosti od zdroje záření. Takže větu: " O usmažení elektroniky naváděcích systémů v hlavicích nemůže být ani řeč" budeme brát s rezervou. Je to stále princip: zbraň a protizbraň a jejich účinnost.
Ten nápad a realizace ničení raket v kosmu "atomem" je ze 70.let. Stínění elektroniky proti EM poli z 90.let. Těch raket,co jsou touto ochranou zabezpečeny,je zatím žalostně málo.
Jinak tou škodou na materálu je myšleno tepelná a tlaková vlna - o eliminaci účniků záření u neutronovky nikde nikdo ani nespekuloval,naopak - všude je tvrzeno že byly zesíleny.
Tvrdil jsi,že když systém není 100% účinný,jako kdyby nebyl. To samé platí o té ochraně před EMP - nefunguje na 100% - jako kdyby nebyla.
Osobně ale zastávám názor,že čím víc je toho vyřazeno před dopadem,tím míň toho bude ničit při dopadu.Pokud je navíc systém kombinovaný,tím má větší šanci na úspěšnost. Něco v dálce,něco ve střední vzdálenosti ,něco v atmosféře.

Jinak není pravda,že střely jsou monitorované jen z kosmu a nebo až z "vlastního" území. Obě strany mají sledovací systémy i na moři a v Arktidě. Kosmické jsou navíc odstupňované od orbit 200km - 36000km a je jich několik desítek Pravděpodobnost vyřadit všechny varovné a monitorovací systémy je dost malá - je jich dost,různého typu a rozptýlené. Překvápko s balistickou raketou je celkem nereálné - vědí o ní při odpálení a času na aktivaci obrany relativně dost.

Jinak na ten skorovtip o 70% "zachycení" můžu pouze zopakovat:
Hřešíte v argumentaci na absenci informací v této oblasti.

Dzin · Příspěvek od **Dzin** » 26/1/2006, 23:11

Pegeucko: Nemám zrovna knihu po ruce, ale stínění elektroniky proti EMP je staršího data. Rozhodně to nebudou 90. léta. Co si třeba z hlavy vybavuji, byl to jeden z důvodů, proč Sověti dále zůstali u elekronek, protože tuto technologii neměli. Na 90. léta to potom zrovna moc nesedí.
Já jen, že jsi původně tvrdil, že hlavní škody napáchá záření a tlaková a tepelná vlna jsou co nejvíce zeslabeny (tak jsem to pochopil z toho, co jsi psal).
Nikde jsem netvrdil, že pokud něco neúčinkuje na 100%, jako by nebylo. Tvrdil jsem, že úspěšnost protiraketových systému je tak malá, že v praxi nejsou schopné plnit svoji roli tak, jak je od nich očekáváno.
Jasně, sleduje se odevšaď, ale v tomto příapdě prostě zůstává, že satelitní sledování je nejúčinější a prakticky také jediné, které připadá v úvahu, pokud potřebujeme získat dostatek informací v předstihu.
Fajn, takže se zkusím zeptat znovu, těch 70% je tedy udávaná pravděpodobnost sestřelu nebo zachycení?

Příspěvek od **Pegeucko** » 26/1/2006, 23:55

Důvody,proč sověti zůstali u elektronek byly jiné,než EMP. Elektronka i procesor v EM záření odejde naprosto stejně – viz příklad s drátem a mikrovlnou – obě součástky vložené do mikrovlnného pole odejdou. Ten důvod byl jiný – chování zmíněných součástek vůči radarům – zejména pasivním.

O účinnosti těch Protiraketových systémů lze opravdu pouze spekulovat, protože informace o faktickém stavu nejsou k dispozici.
Pojem malá účinnost(úspěšnost) je velmi diskutabilní. Ty úpravy co jsem zmiňoval (manévrovost, EM ochrana,oddělování hlavic co nejdříve) spíš svědčí o něčem jiném.
Minimálně zůstává 1. otázka: Proč tedy mocnosti investují do těchto úprav,které jsou nepochybně náročné na technologii,celkovou konstrukci a finance,když je účinnost PR systémů „malá“.

Takže –zde je úryvek originálu článku o S 400,z kterého jsem čerpal:
"эффективность - стоимость" новый ЗРК С-400 "Триумф" обеспечивает выигрыш в 2,5 раза по сравнению с существующей техникой.
баллистические целе с максимальной скоростью более 3000 м/с - не менее 0.7 сопровождается уничтожением их боевой нагрузки

Pro ty co neumí Rusky:
1věta: Efektivita systému S400 je 2,5 vyšší než existující systém(míněn S300)
2věta: Balistické cíle s rychlostí vyšší než 3000m/s (10M) ne méně než 70% zničení bojové hlavice(části).

Dzin · Příspěvek od **Dzin** » 27/1/2006, 19:18

Jasně. Já jsem v tomto spíše skeptický. Ikdyž zase jestli Američané dotáhnou svoje manévrovatelné (pomocí příadvných motorů) antirakety k úspěšnému dokončení, potom by se vyhlídky zlepšily.
Investují do nich proto, aby je zdokonalili a vybudovaly z nich plnohodnotný zbraňový systém. Navíc tyto systémy současně slouží i jako skvělé PVO. Ostatně je to příklad S 300 i Patriotu, který byl původně pro toto navržen a svou antiraketovou činnost má jako doplněk. Podobně je to i s S 400, která je sice proklamovaná jako antiraketa, ale jinak se jedná o výkový protiletecký systém.
Tak to si myslím, že údaj 2.5 krát vyšší efektivita než S 300 je zajímavější. Z toho by jsme mohli daleko lépe usoudit zkutečnou operativnost zbraně. Museli by jsme vycházet z toho, že S 300 je systém porovnatelný s Patrioty nasazenými v Zálivu (plus minus, na škole jsme se učili, že je trochu lepší, ale nechť), kde měly Patrioty úspěšnost cca 12.5%, potom dostaneme S 400 v tomto případě 31.5%, po zvážení si myslím že by jsme mohli tedy mít úspěšnost pro tento případ někde kolem 40-50%.
Ohledně druhé věty, je zde ono omezení 3 km/s, což ale naznačuje, že to není systém pro zachycení mezikontinentálních balistických raket, které se pohybují až rychlostí 10 km/s.
Ohledně oné účinosti, Američané požadují, aby jejich obrana dokázala zachytit 95% raket s 95% jistotou v případě malého raketového útoku.