Dzin píše:pitomec + kiwi: Klasický případ toho, že když nemám jak dokázat, že ruská varianta událostí je správná, kopu kolem sebe a napadám vše ostatní. Fakticky nám ale tato reportáž, na kterou upozorňujete nic neříká o tom, že tak jak to popisuje Rusko je pravda.
Bax: Ale nejsou, jsou to jednoznačná fakta, která ignorováním nezpochybníš. Stále platé, že ukrajinské nahrávky nikdo nezávisle nezpochybnil. Jeidný, kdo je zpochybnil bylo Rusko a to jako přímí účastník sporu není nestraný.
Takže to co píšeš, že je zpochybnění, prostě není. Nějaké video na YT je prostě nesmysl. Tohle nemůže být bráno jako fakt, ani kdybychom chtěli. ne jen kvůli tomu, že to tam postli Rusové, ale i kvůli tomu, že absolutně nevíš co tam je a co tam bylo děláno. To, že ti někdo řekne, co tam je a co dělá ještě neznamená, že to tak bylo. Případně, že ti říká všechno a ne jen selektovaná fakta tak, aby vyhovolava jeho verzi. Když budu chtít, udělám ti 15ti minutový rozbor toho, že T-34 prostřelí čelně Panthera do vzdálenosti 2 kilometrů a bude to kousek po kousku a budu mluvit jen fakta. Ale budu je selektovat a vyberu jen ty, co jasně podpoří moje tvrzení. Všechny ostatní co je vyvrátí prostě pominu. A ty pokud nebudeš o tom nic vědět, jak mi dokážeš, že to není pravda?
A vidíš, to je vidět tvoje zaujatost. Nikde jsme tu ani jediným sloveme nenapsal, že Rusové lžou. Píši, že vše co Rusové tvrdí je třeba nezávisle ověřit, protože jsou jednou ze stran sporu. Totéž píši i o Ukrajincích. Klidně mi zde přímo cituj, kde se odchyluji od tohoto svého stanoviska. Zatímco ty píšeš, že Kyjev lže a Rusko ne, tak je to evidentní, že si zaujatý. Nebo je to jen můj milný názor, Takže abychomsi v tom udělali jasno, tvrdíš, že ruská prohlášení je možno automaticky brát jako ověřený zdroj informací?
Samozřejmě, že UA nahrávku nikdo ze západu nezpochybnil. Protože je falešná. A zpochybnění západními experty by bylo proti zájmům USA a EU.
Kdyby byla analýza Ruska jen trochu špatná, ihned by ji západní experti napadli. Není-liž pravda?
Nikdo ruskou analýzu nezpochybnil a už je na světě řádově dny. A zpochybnění by bylo v zájmu tvrzení USA i UA.
Jak víš, že YT video je nesmysl?
Ano, můžeš udělat video s T-34, že prostřelí Panthera a když ho uveřejníš oficiálně, tak jak to udělali Rusové, a bude k dispozici několik dnů, jak dlouho myslíš, že ta analýza vydrží? Možná hodiny, než ji někdo napadne.
Tady jsi zaujatý i ty. Chceš mi vyvrátit názor, ale nemáš vůbec nicc na podepření. Jedině tvrzení, že ruské analýzy (oficiální i laické) nikdo nezpochybnil, ale i nepodepřel z nezávislých zdrojů.
Mimochodem, když vezmeme, že EU a USA mají zájmy na UA, posílají UA žoldnéře i různou pomoc, nelze je brát jako nezávislé vyšetřovatele. Koho tedy považuješ za nezávislý zdroj?
Obama po pádu letadla volal Porošenkovi a shodli se na tom, že bude ustanovena Mezinárodní komise, která to vyšetří.
Moskva i když to má vyšetřovat, vyšetřování odmítla. Samozřejmě z důvodu, že by mohla být nařčena, že by zmanipulovala vyšetřování. Ale Moskva se nebojí, aby vyšetřoval někdo jiný.
Separatisté zajistili místo dopadu letadla s tím, že počkají, než dorazí Mezinárodní vyšetřovací komise.
Dorazilo OBSE, které řeklo separatistům, že má připravit půdu pro vyšetřování Mezinárodní komisi, která přijede o den později.
OBSE se snažilo neoprávněně vniknout do prostoru a manipulovat s důkazy a opolčenci je zahnali palbou.
Jak víme, komise nebyla sestavena ani o den později.
OBSE nemá žádné právo samo od sebe něco vyšetřovat, když USA a UA i Rusko se dohodlo, že vyšetřovat bude Mezinárodní komise.
Je možné že OBSE má odborníky, ale neměla na to tehdy právo. Což je důležité.
Snad nemyslíš vážně, že obviňuješ sepatatisty, že měly MOŽNÁ nějaké nekalé myšlenky. To je krutě směšné.
Chápeš, co by se mohlo stát, kdyby... No kdyby... Ani nechci domyslet...
Drž se faktů.
Já se ptám a je to důležité pro nezávislé vyšetřování: "Jsou zmanipulována data v černých skříňkách od separatistů?" "Nebo naopak bylo oficiálně a nezávisle potvrzeno, že jsou data v pořádku a separatisté data nijak nepoškodili a nemanipulovali s nimi?"
Napsal jsem to jasně: Myslím si, že UA nahrávka je lež. A k tomuto závěru mě přivedly indicie, které jsem vyjmenoval teď. Plus notorické lhaní UA. Neřekl jsem že Rusko musí mluvit pravdu, ale že jeho analýza nebyla dosud vyvrácena. Proč nebyla vyvrácena? Pokud by byla lživá, potvrdila by se tak pravost UA nahrávky. Ale ani jeden expert se o to nepokusil. To by nebylo slovo proti slovu, protože by mohli konkrétně vyttknout různé věci, kde ruský expert lže. Ale neudělal to nikdo. Nebo snad na to nemá západ vyspělou techniku?
tato fotka (video) byla zmiňována i holandským zástupcem v RB OSN... 
) jako jednou ze stran konfliktu nelze považovat jako jednozančný fakt, jak sám píšeš, přesto je označuješ za jednoznačné fakta, ačkoliv z výše tvrzeného ( a vlastně i tebou samým konstatováno, nikoliv dodržováno) lze uvést, že tyto nahrávky, k nimž se někteří diskutéři upínají jako k nějaké mantře, nelze bez nezávislého ověření za důvěryhodné/nezvratné/jednoznačné/ atd důkazy, neboť jsou bez ověřování poskytovány zainteresovanou stranou konflitku a proto je potřeba k nim přistupovat opatrně a nebrát je jako ověřený či dokonce jednoznačný fakt. Navzdory tomu je někteří diskutéři používají v mnoha příspěvcích, ačkoliv by měly být ( i dle svých vlastních slov), vzhledem k okolnosti od jaké zájmové strany pocházejí, k takovým ,,faktům,, skeptičtější.