Pád letu MH17 na Ukrajině

[k42]

Z fotografie kusu trosek z levé strany pilotní kabiny s kusem rámu oken se zdá, jako kdyby byla dvě ohniska poškození dopadem "čehosi". Dva střední body zásahu, řečeno střelecky. Při zásahu fragmenty raketové hlavice si tuto skutečnost nedokáži vysvětlit. :-)

Jedno ohnisko zásahu je přímo pod rámem bočního okna, druhé vlevo, kousek vlevo pod sloupkem okna. Na rámu okna jsou šrouby, jejich vzdálenost je (výpočtem podle plánku z monografie B777, fotografií - srovnáním s velikostí známých věcí na fotkách B777) cca 8-12 cm, přesněji to určit nedokážu, nemám z čeho. Tak podle toho vychází průměr otvorů se střední hodnotou cca 25-35 mm (přesnou analýzu a výpočet přesné střední hodnoty a distribuční funkci velikostí otvorů - snad později, až shromáždím všechny díry a přesné vzdálenosti těch šroubů a normalizuji zkreslení perspektivou na fotkách).

Nicméně, že jsou dva střední body zásahu, jasně od sebe oddělené, ukazuje, že pokud to bylo střelbou 30 mm kanonu, jednalo se o dvě hlavně, každá střílející kousek jinam. Což by ukazovalo na kyvadlový dvojkanon GŠ-30-2. Nevím, do jaké vzdálenosti se u této zbraně nastavuje soustřel obou hlavní (obvykle tak, že to sřílí do jednoho bodu při nejlepší vzdálenosti - např. 300 m). Na trosce pilotní kabiny je to cca metr a něco od sebe.

Což je další podezřelá okolnost proti hypotéze zásahu Bukem. Jakpak by tam došlo k distribuci zásahu do dvou jasně odlišitelných ohnisek zásahy 30 mm ? :-)

Což vede k "jasně popřené, trollovací a proruské, putinovské a vyvrácené" hypotéze o účasti něčeho s dvojkanónem GŠ-30-2, což je Su-25. Tahle fotka trosky je lepší než otisk prstu.

[kiwi]

"Mudman" na Pprune přesunul část, původně umisťovanou na strop, doleva pod a za kabinu pilotů: http://www.pprune.org/rumours-news/5437 ... ost8585690
Dává to smysl? A pokud ano, potvrzuje to teorii působení zdola zezadu?

[Rullow]

Z fotografie ...........se u této zbraně nastavuje soustřel obou hlavní (obvykle tak, že to sřílí do jednoho bodu při nejlepší vzdálenosti - např. 300 m). Na trosce pilotní kabiny je to cca metr a něco od sebe.

Což je další podezřelá okolnost proti hypotéze zásahu Bukem. Jakpak by tam došlo k distribuci zásahu do dvou jasně odlišitelných ohnisek ? :-)

dvojkanon nebo cokoliv jineho ti udela takovyjhle soustrel mozna na 50 - 100m a to jen v pevnym ukotveni.... - doporucuju si prohlidnout napr jak vypada utok A10 na pozemni cile - tj na neco co stoji a nehejbe se rychlosti 800km/h - pro predstavu u moznostech soustrelu.... dalsi mvelmi vymluvnym zdrojem by mohlo byt poskozeni od kanonu z WWII - charakter poskozeni je totalne odlisny....

sestrel kanonem

[pet]

Celý ten příběh z ujíždějícím BUKem smrdí. Při sestavování časové osy z obrázků, které se objevují z ničeho nic a vždycky jsou upravené, tedy alespoň tak, aby nešlo přečíst telefonní číslo na kozlovi a evidenční číslo odpalováku, by měl být každý velmi opatrný. Proč má například kozel v Torezu na pravých dveřích pruh širší, než ten samý při průjezdu Luhanskem? Chyba při rozmazávání, nebo co? https://www.kickstarter.com/projects/12 ... sts/931609 Když se SBU snažila udat fotku jakoby ruské noční "312", ukázalo se první a pak i rozšířené video, kdy byl tahač ve skutečnosti identifikován na GAI blokpostu v Jasinovaté. U těch ujíždějících videí a fotek nic. Proč nemáme jakoukoliv neupravovanou fotku? Podle mě jde o zřejmou manipulaci.

Tak on tam asi každej nenosí po ruce zrcadlovku, v době focení těžko někdo tušil, že telefonní číslo firmy bude mít nějaký význam a při postování na web se foto kvůli velikosti upravuje skoro vždy.
V Torezu to nebude širší pruh (pokud si zazoomuješ), ale kus keře a číslo sice čitelné není, ale tvar, velikost, barva, provedení odpovídá fotce v Paris Match.
http://ic.pics.livejournal.com/stepasyu ... iginal.jpg

[1stCLJan]

no nedá mi to, a shrnu k čemu jsem došel po přečtení 80 stran zdejšách více či méně zařilých výplodů
kdo sestřelil MH17 (za předpokladu, že to byl BUK)?
Z toho co mám šanci číst - 80% separatisti
20% UA
Důvody pro Opol: hromada fotek Opol BUKu na tahači + vcelku zdařile sestavená časová osa jeho pohybu - pár stran nazpět odkaz na youtube - http://youtu.be/UBD8FGElPqg
prohlášení Opol o sestřelu v ten samý den - což zas tak podstatné není a nedokazuje zhola nic, ale je to jen další kus na misku vah.... odposlechy.... - stejně jako předchozí
a teď to důležité - BUK v Luhansku (to, že jde o Luhansk je doufejme jasné každému, vyjma těch co nechtějí, aby to byl Luhansk) na kterém chybí raketa - ano chybí - tzn že ji někdo vystřelil...
sestřely nad 5000 m máme zatím jen 2 a o prvním se spekuluje - takže šance že ona chybějící sundala právě MH17 je 50/50.
Důvod proč MH17 - nejspíš, omyl - záměna s voj. UA letadlem - kdo ví- blbost a omyly hejbou dějinami (těžko říct jak detailní informace o uzavření vzdušného prostoruse ke komu dostala).
Další pro - Rusko neukázalo prstem a neřve na všechny strany - takže buď ví málo, nebo ví dost a nehodí se jim to

Důvody pro UA: naprosto tristní situace UA armády, strach z intervence Ruska - to že někdo něco zmáčnul omylem, případně v hysterickém strachu odpálil protože to tam nemělo co dělat zároveň ve spojení s tím, že by se to UA podařilo v záchvatu smysluplného chování a tušení mega průseru- zatlouct 10m pod zem.
Bodem pro je i mlčení US a v zásadě samotné UA, která není schopná nic dokázat ani nikam ukázat.... Micméně příliš nevěřím, že by UA dokázala tak schopně zakopat vlastního kostlivce, když ve všem ostatním dělá jednu botu za druhou....

když to shrnu - nejjednodušší řešení bývá obvykle to správné no a z toho co píšu, je snad jasné, co mi přijde jako nejjednodušší/nejreálnější... (+ vzhledem k množství přednesených jakžtakž uznatelných důkazů nedůkazů)

A pro všechny - nepodceňujte lidskou blbost - ďábelské plány a lsti jsou jen v Bondovkách - většinu věcí stejně oddřou obyčejný lidi a holt se vždycky nepovede všechno domyslet do detailu

Takže když to zesumarizujeme,víme jistě
A) Ukrajinská strana se snaží a tebe přesvědčila, že Opolčenci měli jeden Buk, který jel z Doněcka do Luhanska. Nedokázali , že mají Opolčenci vyškolenou osádku Buku ani že buk je funkční ani že střílel ani že měl zapnutý vyhledávací nebo naváděcí radar.

B) O Ukrajinské armádě víme , že buky má jistě, že má na nich "vycvičené" posádky které moc necvičili a neskládají se plně z profesionálů, že 17.7 měla tři Buky v dostřelu MH17 v bojové zóně a tudíž s ostrými odpalovacími kódy a že ten den monitorovalo 9 radarů Buků tuto oblast. dále víme že u MH17 měla Ukra armáda bojové letadlo.Dále víme , že Buky se musí po přijetí do palebných postavení zkalibrovat pomocí vzdáleného cíle a že se provádí cvičný odpal bez výstřelu rakety.


Takže víme že Ukra u Opolčenců dokázala né zcela vše co o Ukra víme jistě.
Ano jak píšeš nejjednoduší bývá obvykle to správné řešení :-)
Z čehož vyplývá, když budu maximálně hodný k Ukra, že je to maximálně 50 na 50 , né-li 60 na 40 pro Ukra.

[elspec21]

Z čehož vyplývá, že je to maximálně 50 na 50 , né-li 60 na 40 pro Ukra.

Podle tvé "logiky" jsi (a já taky) z 50% pachatelem znásilnění, jeden z nás statisticky patří za mříže. To, že někdo něco má, ještě nepotvrzuje zneužití
Navíc chybí alespoň jediné foto kouřové stopy, nebo místo odpalu, přitom mnozí jihovýchodoukrajinci by jistě rádi Kyjev "naprášili". Zato pro separatistický omyl/sestřel je k dispozici obojí, samozřejmě zpochybnitelné, jako vše.

Souhlasím s Rullowem a jeho odhadem 80/20. Těch 20% (spíš ještě míň) jako výsledek neskutečného bordelu v celé ukr. společnosti (tak i armádě).
Úmyslnému sestřelení nedávám ani promile. Museli by být totálně blbí, když vědí, že prostor je dokonale monitorován z Ruské strany a o něco hůře (větší vzdálenost) z Černého moře. Navíc si myslim, že takovou zvrhlost by nenaplánovali ani fašisti, kterými ovšem Ukrajinci rozhodně nejsou...

[Rullow]

4 1stclJAn
No a tady se ti daří zvesela ignorovat to, že narozdíl od BUKu opolčenců - což už je dnes pro mě fakt, který se jen Rusko a opol snaží zpochybnit (a ne moc dobře) - neexistuje žádné video/fotka BUKu Ukra kterému by chyběla raketa (z baterie která byla umístěna na území plném sympatizantů s opol) což je přinejmenším zvláštní, že? (není to tak dávno co se tu někdo podivoval, že z cesty opol BUKu je jen pár fotek).

je mi jasné, že se najde logické vysvětlení i pro tu chybející raketu - ono se totiž najde vždycky něco.... ale na logice: chybějící raketa = vystřelená raketa = fungující obsluha není moc věcí k napadnutí

Takže dokud se někde neobjeví sat snímek ukr baterie kde BUKu chybí jedna rachejtle, případně podobné video jako v případě opol - s BUKem na povalníku a bez rachejtle, tak to furt jde za opolčenci....

[k42]

dvojkanon nebo cokoliv jineho ti udela takovyjhle soustrel mozna na 50 - 100m a to jen v pevnym ukotveni.... - doporucuju si prohlidnout napr jak vypada utok A10 na pozemni cile - tj na neco co stoji a nehejbe se rychlosti 800km/h - pro predstavu u moznostech soustrelu.... dalsi mvelmi vymluvnym zdrojem by mohlo byt poskozeni od kanonu z WWII - charakter poskozeni je totalne odlisny....

GŠ-30-2 má pevné hlavně, nejsou tam mechanické vůle a nic se tam kromě závěrů nehýbe. 8-mi hlavňový GAU-8 na A-10 se celý točí, je to zkrátka něco úplně jiného. Charakter zásahu na kabině B777 zcela odpovídá zásahu z GŠ-30-2, jak dvěma oddělenými středními body zásahu, rozptylem 30 mm munice i způsobem poškození. Právě takto to vypadá při zásahu průbojnou protitankovou municí do nepancéřovaného cíle. Velikost otvorů přesně odpovídá plnorážové 30 mm munici.

Zásahy z WWII kanony do letadel jsou leteckými granáty, většinou ráže 20 mm, které po dopadu vybuchují. To je něco zcela jiného.

[Dzin]

1stCLJan : To ale ignoruješ fakt, že sami (pro)ruští ozbrojenci tvrdili, že Buk mají a že ho používají. Což samo o sobě neguje možnost, kterou předesíláš. Opakuji, netvrdila to ukrajinská strana, tvrdili to samotní separatisté. Navíc zcela úmyslně potom ignoruješ fakt, že sami separatisté a na ně se odvolávající uvedli, že v daném místě a prostoru sestřelili letadlo, které identifikovali jako An-26. A je fakt, že žádný An-26 v té době a místě sestřelen nebyl.

Takže si to shrneme, (pro)ruští ozbrojenci tvrdí, že mají BUk a tvrdí, že sestřelili letadlo v čase a prostoru, kde bylo sestřeleno to malajsijské. Na odkazující zpravodajové to přebírají a rozvádějí. Mimojiné tvrdí i to, že dříve sestřelené letadlo, které Ukrajina sváděla na Rusko sestřelili právě separatisté a to Bukem. Takže je nesporný a nevyvratitelný fakt, že to tvrdili.
Proti tomu prezentuješ, že Ukrajina má Buky a že je umí používat a že sledovala oblast. Dále, že podle tvrzení Ruska se zde nacházelo ukrajinské bojové letadlo.

Nějak mi to nevychází tak, jak si prezentoval.

[kiwi]

Ví někdo, co znamenají čísla "N 22 00", tedy azbukou "H 22 00" na velkém množství techniky? A existuje nějaké pravidlo, kde má být tohle číslo umístěné? Případně, jestli se má na vozidle opakovat? Právě se začala rozvíjet diskuse, že francouzská fotka BUKu velmi pravděpodobně ukazuje tohle číslo rozostřené, jako důkaz, že jde o ruskou techniku, protože Ukrajinci to nikde nemají. Že z celého rozmazaného vozidla není jasné vůbec nic jiného, a že telefonní číslo na kozlovi je, poprvé, jasně zřetelné, zatím nechávají být.

[Bax]

S tou vycvičeností osádek je to tak, že vůbec nikdo nemůže vědět, jaké osádky tam seděly. Ale asi ty vycvičené.
Protože UA má pouze 10% vycvičených osádek - zbytek ne. Protože nebyly peníze. Dřív jsem tu dával link na DVTV, kde to dva čeští analytici tvrdili.
A u těch 10% nevíme jak kvalitní můžou dnes být. Tyto osádky se cvičily už dávno. Je tam mezera několika let, kdy tyto osádky cvičily naposled. V pořadu DVTD analytici přesně řekli kdy.
A teď je posadili na BUKy.
To sice neznamená, že letadlo sestřelili Ukrajinci, ale je to takyy třeba brát v potaz. Protože výcvik na takové úrovni a tak malé % osádek je alarmující.

Dzin: A čím sestřelili všechny Antonovy předtím? A v jaké výšce?

[kenavf]

...Což by ukazovalo na kyvadlový dvojkanon GŠ-30-2. Nevím, do jaké vzdálenosti se u této zbraně nastavuje soustřel obou hlavní (obvykle tak, že to sřílí do jednoho bodu při nejlepší vzdálenosti - např. 300 m). ...

Soustřel cca 300m a pod. sa nastavuje na kanónoch umiestnených v krýdlach(kanóny vzájomne vzdialené ďaleko od seba).Nastavuje sa to takto aj na dvojkanónoch(viachlavňových kanónoch).Tam by som očakával skôr nastavenie "rovnobežne" a nemusel by som riešiť z akej vzdialenosti strielam.


To Rullow:"Chýbajúca raketa" nemusí znamenať "vystrelená raketa".Keď mám v pištoli prázdny zásobník,tak neznamená že "pána na ulici som zastrelil ja".

Otázka:V tých 30mm dvojkanónoch SU-25 nemoli byť výbušné granáty s črepinovým účinkom a približovacím zapalovačom?

[palo satko]

celkom pekna stranka o dopade trosiek http://graphics.wsj.com/mh17-crash-map/

[k42]

Otázka:V tých 30mm dvojkanónoch SU-25 nemoli byť výbušné granáty s črepinovým účinkom a približovacím zapalovačom?

Už jsem to tady psal, díval jsem se, co k tomu používají a našel jsem tříštivý a průbojný (plus jejich zápalné varianty).

Předpokládám, že do bitevníku dávají ty průbojné, případně směs. Průbojné mají v sobě také nějakou trhavinu/zápalnou směs, ale málo a zapalovač nastavený tak, aby to bouchalo se zpožděním, tedy až po průniku dovnitř cíle. I ten průbojný typ je plnorážový, s plechovou aerodynamickou/stabilizační čepičkou a tupým koncem se zápichy - koncepčně jak z konce WWII, maximálně ze 60. let. Tělo střely je ocelové kalené.

Jiné typy jsem nenašel, někdo tady pár stránek zpátky zmiňoval nějaký podkaliberní šípový protipancéřový, ale ten byl do kanonu BVP a není vůbec jisté, že se používá v těch leteckých kanonech.

Kromě toho určitě budou mít nějaké typy s přibližovacími zapalovači, s kombinovaným účinkem (tříštívé-průbojné/průpalné-zápalné/...) ale nikde jsem to neobjevil. Ale to spadá do speciální protiletecké munice, to bych v zásobníku kanonu bitevníku nepředpokládal, tam bude jen protizemní verze - protipancéřový a/nebo tříštívý.

Pokud tedy dva střední body zásahu ukazují na dvojhlavňový kanon bitevníku, tak by v něm byla protizemní munice, ne specializovaná protiletecká, jako například v zásobníku GŠ-30-1 u Su-27 nebo Mig-29.

[1stCLJan]

1stCLJan : To ale ignoruješ fakt, že sami (pro)ruští ozbrojenci tvrdili, že Buk mají a že ho používají. Což samo o sobě neguje možnost, kterou předesíláš. Opakuji, netvrdila to ukrajinská strana, tvrdili to samotní separatisté. Navíc zcela úmyslně potom ignoruješ fakt, že sami separatisté a na ně se odvolávající uvedli, že v daném místě a prostoru sestřelili letadlo, které identifikovali jako An-26. A je fakt, že žádný An-26 v té době a místě sestřelen nebyl.

Takže si to shrneme, (pro)ruští ozbrojenci tvrdí, že mají BUk a tvrdí, že sestřelili letadlo v čase a prostoru, kde bylo sestřeleno to malajsijské. Na odkazující zpravodajové to přebírají a rozvádějí. Mimojiné tvrdí i to, že dříve sestřelené letadlo, které Ukrajina sváděla na Rusko sestřelili právě separatisté a to Bukem. Takže je nesporný a nevyvratitelný fakt, že to tvrdili.
Proti tomu prezentuješ, že Ukrajina má Buky a že je umí používat a že sledovala oblast. Dále, že podle tvrzení Ruska se zde nacházelo ukrajinské bojové letadlo.

Nějak mi to nevychází tak, jak si prezentoval.

Když teda tvrdíš, že sestřelili Bukem již dříve AN -26 , raketa chybějící v Luhansku mohla být teda ta co sestřelila AN-26.

A tak by se mohlo pokračovat do nekonečna, Opolčenci se chlubili na Twitru myslím přepravně odpalovacím Bukem, ten sám střílet nemůže.
Držme se faktů teda, já tady taky netvrdím , protože je to nepotvrzené, že SBU zatkla posádku ukrajinského Buku i s velitelem a vyslýchají je.
Já se držím jen faktů . A yutube bez datumů v rozlišení příšernějším než možném a Twit zkazky , nebo heknuté profily ruských vojáků na netu pro mně fakta nejsou.

[sorexus]

1stCLJan : To ale ignoruješ fakt, že sami (pro)ruští ozbrojenci tvrdili, že Buk mají a že ho používají. Což samo o sobě neguje možnost, kterou předesíláš. Opakuji, netvrdila to ukrajinská strana, tvrdili to samotní separatisté. Navíc zcela úmyslně potom ignoruješ fakt, že sami separatisté a na ně se odvolávající uvedli, že v daném místě a prostoru sestřelili letadlo, které identifikovali jako An-26. A je fakt, že žádný An-26 v té době a místě sestřelen nebyl.

Takže si to shrneme, (pro)ruští ozbrojenci tvrdí, že mají BUk a tvrdí, že sestřelili letadlo v čase a prostoru, kde bylo sestřeleno to malajsijské. Na odkazující zpravodajové to přebírají a rozvádějí. Mimojiné tvrdí i to, že dříve sestřelené letadlo, které Ukrajina sváděla na Rusko sestřelili právě separatisté a to Bukem. Takže je nesporný a nevyvratitelný fakt, že to tvrdili.
Proti tomu prezentuješ, že Ukrajina má Buky a že je umí používat a že sledovala oblast. Dále, že podle tvrzení Ruska se zde nacházelo ukrajinské bojové letadlo.

Nějak mi to nevychází tak, jak si prezentoval.

Pokud sestřelili i předchozí letadlo pak by jim měly scházet rakety dvě nebo ne? Tuší někdo kolik měli těch raket a kde je ten zbytek pokud toho bylo víc než ten jeden nešťastný BUK?

[Tomas SK]

1stCLJan : To ale ignoruješ fakt, že sami (pro)ruští ozbrojenci tvrdili, že Buk mají a že ho používají. Což samo o sobě neguje možnost, kterou předesíláš. Opakuji, netvrdila to ukrajinská strana, tvrdili to samotní separatisté. Navíc zcela úmyslně potom ignoruješ fakt, že sami separatisté a na ně se odvolávající uvedli, že v daném místě a prostoru sestřelili letadlo, které identifikovali jako An-26. A je fakt, že žádný An-26 v té době a místě sestřelen nebyl.

Takže si to shrneme, (pro)ruští ozbrojenci tvrdí, že mají BUk a tvrdí, že sestřelili letadlo v čase a prostoru, kde bylo sestřeleno to malajsijské. Na odkazující zpravodajové to přebírají a rozvádějí. Mimojiné tvrdí i to, že dříve sestřelené letadlo, které Ukrajina sváděla na Rusko sestřelili právě separatisté a to Bukem. Takže je nesporný a nevyvratitelný fakt, že to tvrdili.
Proti tomu prezentuješ, že Ukrajina má Buky a že je umí používat a že sledovala oblast. Dále, že podle tvrzení Ruska se zde nacházelo ukrajinské bojové letadlo.

Nějak mi to nevychází tak, jak si prezentoval.

Když teda tvrdíš, že sestřelili Bukem již dříve AN -26 , raketa chybějící v Luhansku mohla být teda ta co sestřelila AN-26.

A tak by se mohlo pokračovat do nekonečna, Opolčenci se chlubili na Twitru myslím přepravně odpalovacím Bukem, ten sám střílet nemůže.
Držme se faktů teda, já tady taky netvrdím , protože je to nepotvrzené, že SBU zatkla posádku ukrajinského Buku i s velitelem a vyslýchají je.
Já se držím jen faktů . A yutube bez datumů v rozlišení příšernějším než možném a Twit zkazky , nebo heknuté profily ruských vojáků na netu pro mně fakta nejsou.

nie, zle si dzina pochopil. dzin pise, ze sa AN26-kou opolcenci iba chvalili ale ze zostrel nie je potvrdeny. Dzin pise ze povstalci mali (podla niektorych verzii) zostrelit SU25 (k tomu su teorie ze to zasa bola ruska stihacka, tak sa v tom vyznaj).

Tu na palbe je video ako AN26 leti k zemi, je to z toho dna ked padol MH17, samozrejme ale tazko mozeme potvrdit, ze video bolo naozaj natocene v ten den. K tejto udalosti sa viaze (podla mna) vyhlasenie opolcencov o zostrele AN26. Navyse mame video ako sa sudruch Carjov prechadza pomedzi trosky AN26 (AN30 ?) opat ale nemoze s istotou tvrdit ze je to ten isty co je na videu ako pada s horiacim motorom... V tomto s Dzinom nesuhlasim ze nie je potvrdeny zostrel AN26, v ramci nasich moznosti potvrdeny je, mozno da mepu odkaz ci ho odskrtla aj UA armada. Osobne si ale nymslim ze by AN26 zostreleny BUK-om.

[pet]

Ví někdo, co znamenají čísla "N 22 00", tedy azbukou "H 22 00" na velkém množství techniky? A existuje nějaké pravidlo, kde má být tohle číslo umístěné? Případně, jestli se má na vozidle opakovat? Právě se začala rozvíjet diskuse, že francouzská fotka BUKu velmi pravděpodobně ukazuje tohle číslo rozostřené, jako důkaz, že jde o ruskou techniku, protože Ukrajinci to nikde nemají. Že z celého rozmazaného vozidla není jasné vůbec nic jiného, a že telefonní číslo na kozlovi je, poprvé, jasně zřetelné, zatím nechávají být.

Asi mepu - http://www.palba.cz/viewtopic.php?f=307 ... 80#p176505

[Aaron Goldstein]

K těm "důkazům tvrzením"...

UA sama tvrdila, že separatisté žádný BUK nemají... Pak (poté co separatisté tvrdili, že ho mají) tvrdila, že tedy mají, ale neschopný střelby... Teď tvrdí, že ho mají, plně střelbyschopný a s obsluhou...
Separatisté se chlubili, že ho mají... Ale mnohdy dost neprůkazně (viz z toho plynoucí vyhlášení UA. která vlastnictví BUKu separatisty přímo popírala)
Přesto je vysoce pravděpodobné, že ho separatisté mají...

A co z toho plyne ve vztahu k tomu "usvědčujícímu" videu...

Nikdo neví KDY bylo natočeno, chybějící raketa může znamenat, že se z něj střílelo, ale také nemusí... Pokud se střílelo, tak není jasné kdy...
Takže pokud přijmeme jako prokázané, že záběry pocházejí z Luhansku, tak video dokazuje jediné...

Separatisté mají BUK (To ve vztahu k předchozímu závěru není žádná novina) a ten BUK byl někdy v Luhansku...

Vyvozovat z toho, že MH17 sestřelili separatisté tímto BUKem, či dokonce že je za tím RF, protože BUK jede (absolutně nesmyslnou trasou) do RF je jenom zoufalé přání něčím podložit něčí osobní názor na to, kdo je viníkem...

(pomíjím sporné věci jako absence překrytí, kvalita i vlastní autentičnost toho videa)

[Dzin]

1stCLJan: Ohledně dřívějšího sestřelu, to netvrdím já, tvrdili to na stránkách vz.ru s odvoláním na separatisty. Tedy že letadlo sestřelili oni Bukem a ne Rusko, jak tvrdila Ukrajina. Viz. to co píše Tomas SK.

Držím se zcela faktů a faktem je, že separatisti tvrdili, že v daném místě a čase sestřelili letadlo. Nějaké vyvozování, že tenhle Buk je ten co střílel a tamten Buk ne, že by mělo chybět na jednom Buku jedna raketa, nebo dvě, nebo že by tedy měli být dva Buky každý bez jedné rakety, to je vše hezké, ale to je tak vše. Nevíme kolik přesně Buků separatisti mají, kolikrát je reálně použili (copak se Bukem musí střílet jen na cíle nad 6000 metrů?) kolik letadel s nimi sestřelili atd. Prostě netušíme reálný stav výzbroje u separatistů, protože nemáme přehled jak jsou zásobováni. Kolik zbraní ukořistili, kolik nakoupili ze zahraničí a kolik jim dodalo Rusko.

Co se zde týká, jediná fakta k tomu jsou, že sami separatisti tvrdili, že mají BUK(y) a na ně napojení zpravodajové, že je používají. Maximálně můžeme hodnotit, zda zmiňovaný BUK byl ten, co mohl sestřelit malajské letadlo atd. co už tu bylo dost propíráno.

Tomas SK: Jistě. Jde ale o to, že v ten den v tom prostoru padlo k zemi jediné letadlo a to malajský boeing. Protože kdyby tam byl ještě An-26, nepochybně by (pro)ruská propaganda zaplavila média těmito obrázky a rozbory. Což neudělala.