Odolnost tanku M1 Abrams

[Pátrač]

Ono je to trochu propojeno. Tak nám třeba nikdo nenamlátí.

Jde o to, že jsem neviděl moc fotek tanku M1, kde by byla vidět nějaká doplňková balistická ochrana. Jakoby se spoléhalo na bezesporu velmi vydařené pancéřování a doplňky byly ne zrovna na pořadu dne.

Pancíř v tanku Abrams je ve své podstatě vylepšený Chobham. Je známo, že tyto vrstvené pancíře se jen obtížně tvarují a proto to pancéřování je takové rovnoběžnostěnové.

Jak doba šla, byl přidán další systém z bloků ochuzeného uranu, které doplňkově chránily tehdy uvažovaná kritická místa, tedy čelo věže a nevím jestli i čelo korby. Přibylo pár tun váhy, ubylo rychlosti a klesla obratnost, i když si myslím, že to nebylo až tak dramatické. Tento pancíř bývá také označován jako DU pancíř od depleted uranium - ochuzený uran. Ale to víte, tak se nezlobte že to sem znovu píšu. Tloušťka vrstvy ochuzeného uranu je prý kolem 100 mm.

Pancíře modernizace M1A2 je tvořen DU pancíře 2. generace a je to zajímavý složenec:
- z obou stran je vrstva oceli 100 mm, která vymezuje prostor vyplněný hlavní částí složeného pancíře.
- hlavní prostřední část je tvořena vrstvou ochuzeného uranu, která je navíc „obložena" z obou stran plastem zesíleným uhlíkovými vlákny, kdy plast je určen pro absorbovaní rázových vln při výbuchu některých druhá munice, mělo by to být to, co se nazývá plastická munice typu HESH).
Čelní část pancíře tanku je koncipována pro přežití přímého zásahu podkaliberní municí až do ráže 125 mm
Čelní část tanku je také značně zkosena, platí hlavně pro korbu a to jak je známo poměrně hodně zvyšuje efektivitu pancíře.

Tank je také po stranách vybaven kryty pásů, které je možno zesílit reaktivním pancéřováním a to je jediné reaktivní pancéřování, které jsem na pár fotkách u těchto tanků viděl.

U verze TUSK což je tank s vylepšenou odolností při použití v městských zástavbách a hustě pokrytém terénu, kde hrozí blízké působení molotovových koktejlů a mnohačetné zasahy RPG - tedy asymetrický konflikt, je tank vybaven dodatečnou ochranou zadní části korby, kterou tvoří kovová mříž. Má i další vychytávky, třeba speciální ohranu proti zápaným flaškám a podobně, ale to už sem nepatří.

Nejnovější verze tanku Abrams, M1A2 SEP, používá pravděpodobně DU pancíř 3. generace. Více mi zatím do uší nedostalo ale to už uvedl Lord v předu.A jak to vypadá to ani netuším.

Tato drobná inventura mě přivedla k myšlence, že pokud by měl M1 na věži a přední čási korky akivní přídavný pancíř, byl by výrazně odolnější než nyní a asi by nebylo možno vidět, jak na jakési fotce zde na Palbě má tank dírku ve čelním pancířu věže, asi od nějaké lepší RPG. Aktivní pancíř by omezil učinnost prvního stupně samotný pancíř by asi vychytal účinek druhého stupně.

Nevím proč to tak není, ale není. Možná Amíci vědí něco co já ne.

[Beda]

To musi byt pekna spotreba Uranu na to pancerovani, strely..aby nejaky zbyl na elektrarnu.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_st% ... BEby_uranu

[kenavf]

Boli tu popisované verzie s ochuzeným uranem a bez.Prípadne že Iraku boli predané verzie kde sa uran vybral.Je možné ten uran vkladať a vyberať?Z tých príspevkov to tak vyznelo.

[Dzin]

Pátrač

Abrams má doplňovou ochranu prakticky jen v případech tzv. TUSK provedení. Případně si vojáci, jako obvykle, doplňují vlastní přídavnou ochranou v podobně pletiva (mříží). Co se týká reaktivního pancíře na bočnicích pásů, ani ten není moc využíván, hlavně je opět pro TUSK provedení. Celkově je v drtivé většině Abramsů obrana založena na standartním pancíři. A ten se stále ukazuje jako dostatečný, protože ať si myslíme o Amících co chceme, opravdu jsou dobří v aplikaci zkušeností z bojiště. To se asi i důvod toho, na co narážíš, neexistence ERA. Třeba Britové ji na svých Chalengerech používají na spodek korby, Amíci ne. Mají pravděpodobně zkušenost, že základní pancíř Abramsu současných verzí plně postačuje.

SEP verze používá DU pancíř 3. generace ne jen pravděpodobně. Ovšem jeho přesné složení je stále tajeno, asi je k tomu dobrý důvod.

Co se týká té dírky, jestli je to ta fotka, co myslím (Irák, islamisti), potom jsem tu dříve rozebíral, že se pravděpodobně jedná o verzi starších Abramsů a to v základní verzi M1A1, tedy se slapším pancířem, než tzv. verze HA (HA+), které jsou dnes standartem. Potom je možno spekulovat o probití čela kumulativní municí, protože přeci jen základní pancíř je už generačně zastaralý.

kenaf

Jde udělat všechno. Ale konkrétně v irácké verzi M1A1M si myslím, že se nejedná od nějaký daungrejd, ale o starší tanky ve službě Národní gardy USA. Nemám to podložene, ale přijde mi to jako pravděpodobné, když vezmeš, že M1A1 všech verzí bylo vyrobeno skoro 4400 pro Američany a to hlavně v základní verzi a postupně je modernizovali. Podobně v základní verzi M1 bylo vyrobeno 3300 tanků, které také prošli postupně modernizací. Nemyslím si, že by všechny modernizovali, resp. podle toho co vím v současné době slouží v US Army v aktivní službě asi 1344 Abramsů a dalších asi 2385 je v rezervě. V US Army je v současné době pouze verze M1A2 (SEP), kterých bylo vyrobeno 1174, na tuto verzi bylo vylepšeno další tanky M1. Což odpovídá zhruba aktivní službě, rezervu tvoří NG a ty mají verzi M1A1. Takže zbývá značné množství tanků, které byly vyrobeny a nepoužívají se.

Když se podíváš na výrobu tanků verze M1A1, kromě USA je uvedena jen pro Egypt a Austrálii. Takže irácké Abramsy nejsou novovýroby. Takže nejpravděpodobněji se jedná o starší tanky, reaktivované. Proto se myslím, že se jedná o základní verze.

rabo

I dlouhodobě. V současné době neexistuje jediná zbraň, která by dokázala probít čelní pancíř moderních tanků. Ano, existují zbraně úročící na slabší pancíře, třeba shora, ale stále je čelo tanku nejčastěji zasahované. Tanky vždy byly zranitelné z boku a zádi (stropu) víc, ale to je dáno jejich konstrukcí. Proto jsou vždy tak extrémně zranitelné v městském boji, ale současně jsou v něm i značně účiné, jako prostředek palebné podpory. Je třeba je využívat z rozvahou. KDyž se třeba podíváš na Abramse, nejmodernější verze dosahují na čele odhadované přepočty RHA asi 800 - 1000 mm proti průbojným (KE pro angličtináře) a zhruba dvojnásobek proti průpalným (CE). V současné době nemáš zbraň, která by to efektivně probila na větší vzdálenosti.

Co se týká Ukrajiny, právě že UA nenasazuje žádné moderní tanky, ale zastaralé T-64. Maximálně vybavené reaktivním pancířem, který ale není tak zásadbí terno, aby to odolnost tanku zvedlo rapidně nahoru jinak, než proti munici HEAT (průpalné) a to ještě ne na zaručeně "neprůstřelnou" mez. Ty nepřátelé, které popisuješ, tu byly stále. Jak třeba Rusové ztráceli tanky T-80 v Čečně? Ale i tak, RPG, raketomety, minomety, dělostřelectvo je tu dlouho a také se přizpůsobuje situaci a snaží se jít s dobou v protitankovém boji. Je to na delší diskuzi, ale co nám brání?

Skeptik

Beru to tak, že jsme tu znalí a víme, jak je to s tankem. "Bodnout do zad" jde cokoliv, ale prostě to nijak nevyvrací to, co jsme napsal. Všichni tady víme, co je tank a jaké má slabiny. Ale stejně tak víme, kam je nejčastěji zasahován, takže snad nemusím každému polopaticky vysvětlovat, jak je to s tím "kopí vs. zbroj" myšleno. Tank nemusí odolávat ze všech směrů, musí odolávat z nejexponovanějšího. A ikdyž v současné době máme jiné prostředky, stále je ten nejexponovanější směr čelo. Ano, v zastavěném a nepřehledném terénu je to jinak, ale vžd to záleží ba taktickém nasazení.
Příklad z historie, nikdo nepochybuje že Panther měl silnější pancíř než Sherman a že díky tomu dosahoval skvělých výsledků. Ale to nebránilo tomu, aby v BItvě v Ardenách při boji proti 2. obrněné divizi byly Panthery deklasovány Shermany se 75mm kanonen, protože vjeli do nevýhodné taktické sytuace a nechali se postřelovat z boků. Ale nijak tento případ nevyvrací, že obecně byl 75mm kanon na pancíř Panthera ve většině případů krátký.

[cover72]

Mimochodem, tato fotka:



zachycuje nikoli nutně zničený tank, ale jak to vypadá, když je zasažen oddíl s uložením munice: na střeše korby jsou bezpečnostní panely a munice je chemicky stavěna tak, že v případě zásahu a iniciace odpálí právě ony panely na vršku věže a pak rychle hoří ven, nahoru, přesně jako na tomto obrázku.

Pokud měla posádka zavřené nabíjecí dveře, nic se jí nestalo; a kdyby se Iráčanům tank povedlo odtáhnout, šel by v takovém případě bez problémů opravit -- udává se, že v '91 byl takto jeden Abrams zasažen palbou vlastních a po odtažení byl "shledán bojeschopným, jen nastavění zaměřovačů utrpělo újmu; tank byl odtažen do divizní opravárny, věž byla sejmuta a odeslána do USA na prozkoumání a tank se s novou vrátil do boje."

[kenavf]

...

zachycuje nikoli zničený tank, ale jak to vypadá, když je zasažen oddíl s uložením munice: na střeše korby jsou bezpečnostní panely a munice je chemicky stavěna tak, že v případě zásahu a iniciace odpálí právě ony panely na vršku věže a pak rychle hoří ven, nahoru..."

Neviem ako by mohla byť k tomu účelu munícia chemicky nastavená.Jedná sa prevdepodobne len o tú mechanickú stavbu korby,keď sú bezpečnostné panely uložené tak aby smerom zvonka zabezpečili potrebnú balistickú ochranu ale v prípade priestrelu a explozie munície tieto kryty relatívne "ľahko" odletia a tým sa zabráni nárastu tlaku ktorý by mohol inak roztrhať vežu a zároveň sa usmerní smer vyhorenia munície.

P.S. Neviem či z obdobného dôvodu na plynovej kotolni nemajú byť dvere,ktoré sa otvárajú smerom von(pánty zvonka),aby keď by v nej vybuchol plyn,tak odletia dvere ale neroztrhne dom.

EDIT:Pozerám že tomu tanku sa tuším dými z hlavne,čo by mohlo znamenať že niečo preniklo aj do veže,takže si niesom istý či to rozchodil.

[Mirek58]

cover 72:

Pokud měla posádka zavřené nabíjecí dveře, nic se jí nestalo

No, to bych oprávněně pochyboval, na základě "čadění z hlavně" kanonu a otvorů shora přední části trupu.
Asi se posádce stalo a dost nepříjemně ( to se týká i vnitřního vybavení).
Tlaková vlna je pěkný svinstvo.

[kopapaka]

Asi by to chtělo vidět to video, ale panely kryjící munici, pokrývají v podstatě celou zadní část věže. Takže předpokládám, že tady hoří v prostoru posádky a plameny jdou ven otevřenými poklopy...

Edit: no a tohle...

[IgorT]

...
P.S. Neviem či z obdobného dôvodu na plynovej kotolni nemajú byť dvere,ktoré sa otvárajú smerom von(pánty zvonka),aby keď by v nej vybuchol plyn,tak odletia dvere ale neroztrhne dom.

Všetky priestory v civilnom sektore, s nebezpečím výbuchu: kotolne, baterkárne, lakovne a podobne, musia mať dvere otvárateľné smerom von z miestnosti, divil by som sa, keby to u "panciernikov" bolo ináč!

[Alfik]

...
P.S. Neviem či z obdobného dôvodu na plynovej kotolni nemajú byť dvere,ktoré sa otvárajú smerom von(pánty zvonka),aby keď by v nej vybuchol plyn,tak odletia dvere ale neroztrhne dom.

Všetky priestory v civilnom sektore, s nebezpečím výbuchu: kotolne, baterkárne, lakovne a podobne, musia mať dvere otvárateľné smerom von z miestnosti, divil by som sa, keby to u "panciernikov" bolo ináč!

Totéž platí u vchodových dveří, mají být otevřitelné vyražením zevnitř (a ideálně dvoukřídlé pro totéž) aby bylo možno rychle opustit budovu, naopak dveře od bytů aj. prostor (kočárkáren, půd apod.) mají být vyrazitelné směrem dovnitř, aby se dovnitř dostali hasiči, zdravotníci (a samozřejmě kukláči s "univerzálním klíčem" ).
Jak jsem si všiml, u voj, techniky je to celosvětově pravidlo. Vůbec jsem (pokud si pamatuji) neviděl dvířka/ poklop, který by byl řešen otevíratelný dovnitř - snad nějaké speciální řešení u něčeho, co ani neznám... právě z důvodu opustitelnosti posádkou v příp. potřeby. Nejen kvůli střelivu.

[skelet]

je to sice OT, ale dvoukřídlové únikové dveře musí být ve směru úniku otvíratelné rovněž. Rovněž musí být jednokřídlové i dvoukřídlové únikové dveře osazeny zámkem s panikovou funkcí. To jest takovým zámkem, který při stisknutí kliky/panikové hrazdy kování (která je ve směru úniku) se odemkne. Pokud je zámek uzamčen a někdo stiskne kliku, která je protisměru úniku, tak zámek zůstane uzamčen.
Pokud se tedy špatně osadí zámek/dveře, tak je z toho "průser", protože dveře de facto zůstávají neuzamčeny
Další věcí, kterou únikové dveře nesmí být vybaveny je stavěč dveří. Dveřní křídlo nesmí nic blokovat. Dveřní stavěč rovněž nesmí být umístěn na dveřních s požárních odolností. A ty pak musí být vybaveny samozavíračem.

[El Diablo]

Mám pocit že jsem v nějakém videu viděl že ty "dveře" jsou posuvné. Ono je není kam otevřít, uvnitř věže je posádka a kanón a z druhé strany je munice...
Vyhořelá munice:

[skelet]

ty "dveře" musí tomu tlaku odolat, jinak by neměly smysl, protože energie z výbuchu munice by šla do prostoru osádky.
čas 3:10

[andy22]

Momentálně nemám zdroj, ale možná si dám tu práci to najít. Hodně z nás zná jistě i hru World od Tanks. K věci - pro vývojáře pracuje i expert, bývalý velitel Challengeru se zkušenostmi z ostrých bojů ( ano, není to Abrams, ale nejsme daleko, takže si dovolím to zmínit ). Kromě různých videí kde představuje tanky ( např.i T72M4CZ ) také čas od času odpovídá na otázky veřejnosti. Jednou z otázek byl dotázán na své zkušenosti z reálných bojů a odolnost současných tanků proti protitankovým zbraním. Odvětil, že použití tanku není jen tak, musí tomu odpovídat i taktika, ale základní pravidlo je, nevystavovat slabá místa tanku a že za svoje bojové mise jeho Challenger obdržel nepočítaně zásahů z různých protitankových zbraní ale nikdy nedošlo k zranění člena posádky nebo demobilizaci tanku a když, tak ostatní tanky z jeho jednotky byly tak maximálně demobilizovány zlikvidováním pásů, bylo poničeno vybavení atd. Na co je však třeba dávat pozor, jsou IED. Víceméně to vyznělo - moderní tank ( jistě z jeho pohledu západní, jelikož s ruskými zkušenosti nemá ), je li správně užit se nemá pořád čeho moc bát a ochrana je na velmi vysoké úrovni.

No a srovnejme to se záběry T-XX ze Syrie, kde Ruské tanky, ač často ověšené a neježené reaktivní ochranou práskají na jednu ránu jak nafukovací balonek.
Dokonce i ty staré verze Abramse co má v současnosti irácká armáda evidentně podle dostupných fotografií dávají minimálně posádce pořád daleko větší šanci na přežití.
Takže asi opravdu Američané, Britové i Němci ( považuji jejich tanky ve všem za v podstatě rovnocené ) vědí, co dělají.

[kenavf]

Mám pocit že jsem v nějakém videu viděl že ty "dveře" jsou posuvné. Ono je není kam otevřít, uvnitř věže je posádka a kanón a z druhé strany je munice...

Aj keby boli posuvné(ale bavíme sa o vonkajších dverách na vkladanie munície do zadku veže,nie o dverách na odoberanie zo zásobníku nabíjačom pre nabíjanie kanónu) na ,tak som to myslel tak že prípadné "panty" alebo "vodiace drážky" by boli pripevnené tak, že smerom k tanku vydržia maximum, ale pri výbuchu munície sa "ľahko utrhnú" tým že sú priskrutkované strižnými skrutkami vypočítanými tak aby túto funkciu zabezpečili. A potom tlak výuchu ide mimo tank.

P.S.Myslím že aj pri skladoch s horlavým alebo výbušným materiálom sa niekedy používajú strechy, ktoré výbuchom odletia.Podobne aj laboračné a delaboračné miestnosti.Aby sa výbuch nepreniesol na vedľajšie priestory, ale aby išiel dohora.

[cover72]

Mirek: uvědom si, že tyhle mašiny mají pohotovostní hasíci systém, který se v případě takovéhoto zásahu okamžitě zapne. Halonový hasičák jsem nikdy v činnosti neviděl, ale nedivil bych se, kdyby to v poušti takto "pářilo."

Jinak dvířka muničního prostoru iniciaci celého palebného průměru prokazatelně vydrží, na to byla konstruována a testována a prověřilo se to i v boji, a to několikrát. Nejsou ale samočinná, nabíječ je ovládá pedálem na zemi. A zrovna v tom videu, které linkoval skelet bylo vidět, že tamní nabíječ nechával dvířka otevřená po celou dobu nabíjení, i když už měl munici vytaženou, dokud nebyl zavřený závěr kanonu a nabíječ se neuhnul.

Takže bych u tamté mašiny viděl pouze varianty
a) deflekční panely ochránily posádku + hasicí systém přetlakem kouří všemi dírami, nebo
b) mašina inkasovala zásah ve chvíli, kdy měl nabíječ otevřená jak dvířka do muničáku, tak závěr kanonu a proto se dýmí z hlavně

kenavf: špatně jsm se vyjádřil. Chtěl jsem říct, že chemické složení munice je takové, aby v případě zásahu jsa volně uložená v muničním boxu toliko odhodila deflekční panely a pak kultivovaně hořela, nikoli aby detonovala a rozmetala věž.

[Dzin]

Ohledně odolnosti tanků, třeba Challenger 2 v Iráku 2003. Jeho nasazení prokázalo jeho výbornou odolnost. Jak píše andy22 vždy ale záleželo na tom, jaká byla taktická situace a jak se chovala posádka. PRavděpodobně jsem četl nasazení, jaké popisoval jím zmíněný britský voják.
Většinou se zde nesetkávali s obrněnou technikou nepřítele, ale z jeho pěchotou. Irácké síly se snažili nalákat Brity do pouličních bojů a tam jim způsobovat těžké ztráty. Britové je většinou ničili. Několik případů zásahu Challengeru 2 se stalo. Popisují se různé zásahy RPG-7, většinou bez účinku a to i boky tanku. Ztrátu představovala spíše palba do vlastních řad, kdy došlo k zásahu střelou HESH a zabití dvou členů posádky. Ovšem nespecifikuje se, kam tank utržil zásah.
Největší problém prý způsobovala snaha Iráčanů pálit na pozorovací prvky tanku a tím ho oslepit. Ovšem i zásahy stropu věže nevedli k proražení pancíře, ale právě většinou k likvidaci zde umístěných přístrojů. Je popisován i zásah PTŘS do čela věže a efekt bylo odhození nabíječe, který si zlomil ruku. Celkem utřila jeden tank zásah 8x RPG-7 a 1x nespecifokovaná PTŘS bez proražení pancíře.
Většinou se snažili tankisté bojovat z dálky a tak, aby nastavili nepříteli nejsilnější pancíř. K boji z blízka docházelo už méně, ale většinou to tanky přežili byz poškození, až na onen jeden zmíněný, který měl zničené pozorovací přístroje a při ústupu sjel ze silnice a přišel o pás. Takže Abrams a jeho odolnost bude nepochybně taktéž vysoká. Jak už jsme ale přemítal, problém Iráčanů byla spíše jejich (ne)vycvičenost a nižší kvalita pancíře dodaných M1A1M.

[andy22]

Mám takový pocit, že je znám snad jediný průstřel Challengeru 2 protitankovou reaktivní střelou.. někam do slabého místa tuším do spodku korby mezi pojezdová kola.. popisovali to snad jako vyložený lucky shot, který měl za následek tuším smrt jednoho či dvou členů posádky. Jinak snad maximálně za celé operační nasazení jen zranění. Taktéž ztráty na životech posádky Abramsů jsou minimální. Osobně si nemyslím, že mezi Abramsem, Challengerem 2 a Leopardem 2 srovnatelných ( tedy např. posledních) verzí budou zásadní rozdíly v odolnosti ( ani ničem jiném.. ) a je opravdu obdivuhodné, co ty tanky vydrží - zvlášť, když není vůbec samozřejmé je propálit respektive zneškodnit dokonce ani zásahem do boku. Abramsů, včetně moderních USA verzí byla samozřejmě zničena celá řada, ale zejména jejich nejnebezpečnějším protivníkem - silným IED, případně jich mnoho po poruše zabraňující odjezd z bojiště či nemožnosti odtažení bylo zničeno vlastními posádkami případně letectvem.

O Ruských protějšcích si to samozřejmě můžeme domýšlet, jelikož jejich ekvivalent T-90 žádným válečným konfliktem neprošel ( pokud nebyl nasazen v Gruzii což myslím že ne ), ale všichni jeho předchůdci - T-64, T-72 a koneckonců i T-80 ( i když samozřejmě zejména díky katastrofálním chybám v taktice ) dopadli velmi velmi neslavně ( a to i přesto, že do prvních bojových nasazení a následných katastrofických ztrát byly tyto tanky prezentovány jako velmi vyspělé a odolné..) , takže bych nějaké zázraky neočekával. Koneckonců T-90 je tank vyrobený zejména s ohledem na nízké náklady výroby (výsledná cena 1/3 - 1/2 ceny západních konkurentů ) s určením zejména na export a tuším, že o takto sofistikovaném pancéřování a systému ochrany si může nechat jen zdát ( jednak pravděpodobně tím, že rusové nejsou schopní ho vyvinout, zadruhé právě i cenou o kterou by se případně tank prodražil, takto holt zákazník může mít dva tanky za cenu jednoho.. ) Zastavením projektu T-95, který měl tak jako tak do operačního použití velmi daleko a tak ho nemá cenu asi ani zmiňovat, tak Rusko víceméně žádný srovnatelný tank nemá. Odolností jsou pak vyhlášeny zejména Izraelské Merkavy, které v tomto ohledu mohou překonat i západní zmíněné tanky.

Odolnost západních tanků je zajímavá zejména tím, že ani pro nejmodernější a nejúčinnější protitankové zbraně jako např. RPG-30 to vůbec není jistá ani snadná kořist. Je obdivuhodné, že ačkoli z principu protitankové zbraně jsou o krok napřed, tyto tanky si vůči nim drží pořád solidní odolnost. A to se tankům už po desítky let právě díky "levným protitankovým přenosným zbraním" předpovídá rychlý konec....

[Pátrač]

NO bylo by zajímavé vidět, jak by obstály tyto tanky v nasazení proti třeba Hizballahu. To je jiné kafe než třeba Írák. Problémový prostor nasazení a protivník vytváří vysoce specializovaná protitanková družstva dokonale vyzbrojená tím nejlepším co se dá sehnat a hlavně, takové družstvo je schopno až 20 mířených ran než vyklidí prostor.

Jsou zdokumentované Merkavy, které obdrželi během boje i 17 zásahů vším možným. Jak by v tomto způsobu boje obtály M1? To by bylo zajímavé.

[IgorT]

[
Jinak dvířka muničního prostoru iniciaci celého palebného průměru prokazatelně vydrží, na to byla konstruována a testována a prověřilo se to i v boji, a to několikrát. Nejsou ale samočinná, nabíječ je ovládá pedálem na zemi. A zrovna v tom videu, které linkoval skelet bylo vidět, že tamní nabíječ nechával dvířka otevřená po celou dobu nabíjení, i když už měl munici vytaženou, dokud nebyl zavřený závěr kanonu a nabíječ se neuhnul.

Viackrát som sa stretol s pojmom palebný průměr(priemer). Čo to znamená ? Ďakujem za vysvetlenie.