Občanská válka v Sýrii - diskuze

[Dzin]

Jenže NATO, (prostřednictvím Turecka) do konfliktu zasáhlo - sice ne přímou intervencí, ale dodávkami zbraní , financí a v neposlední řadě i propagandou. Bez tohoto zásahu by už v Sýrii žádní povstalci nebyli. A jak vypadala přímá podpora povstalců, to už jsme také viděli, že? Lybie je jen dalším odstrašujícím případem...

To je otázka. Protože co tak vím, Turecko tam zasáhlo tak, že podpořilo Islámskou opozici a to hlavně z důvodů oslabení Kurdů.

[zenith0009]

Dobrá ukázka práce Islámského státu aneb proč je tak nebezpečný - pro svou schopnost infiltrovat téměř jakoukoli organizaci, získávat informace a v případně i zaútočit a obvykle zlikvidovat její vedení. Tentokrát to schytala syrská povstalecká skupina Ahrár aš-Šám, která při jediném výbuchu sebevražedného atentátníka ztratila kompletní své vedení, včetně svého vlivného vůdce Hasana Abbúda. Organizace patřila mezi větší syrské skupiny, podle odhadů čítající 10 až 20 tisíc mužů. Ideologicky patřila k salafistům, avšak dokázala pragmaticky spolupracovat jak s umírněnou částí opozice, tak i radikální Nusrou. Aktuálně bojuje v rámci koalice Islámské fronty, která sdružuje islamistické skupiny. Obratné politické i vojenské manévrování z ní dělá jednu z nejefektivnějších povstaleckých skupin v Sýrii.

Při výbuchu v Sýrii zahynulo 45 vůdců radikálních rebelů z Islámské fronty

Syrští rebelové utrpěli těžkou ztrátu, zasazenou pravděpodobně někým z vlastních řad. 45 příslušníků povstaleckých skupin zabil výbuch v bunkru v provincii Idlíb na severovýchodě Sýrie. Zahynuli hlavně velitelé koalice rebelů známé jako Islámská fronta. Povstalci bojují proti režimu prezidenta Bašára Asada. Při bombovém útoku zahynul i velitel jedné z nejsilnějších ozbrojených skupin Ahrár aš-Šám Hasan Abbúd.

http://www.rozhlas.cz/zpravy/blizkyvych ... y--1394612
Více:
http://carnegieendowment.org/syriaincrisis/?fa=56581

[zenith0009]

V Damašku zuří po roce opět tvrdá bitva, armáda se snaží vyhnat povstalce ze čtvrti Džobar, která je místem, odkud je ohrožováno centrum města. Naposled se Džobar pokusila dobýt před rokem, jen s částečným úspěchem. Záběry z této bitvy pak přinášela dlouhé měsíce stanice AnnaNews. Nyní je Džobar cílem těžkých náletů, možná nejtvrdších za celou válku (stovky útoků, desítky denně).

Zajímavá je munice, co používá armáda. Rakety (BM-27?) s padákovou submunicí?

bombardování / bombardování od 1:15
nebo https://www.youtube.com/watch?feature=p ... btrwp6Esq8

[Alchymista]

Džobar dnes

[zenith0009]

Všichni pozorovatelé OSN zajatí na Golanech byli propuštěni.
http://www.novinky.cz/zahranicni/blizky ... anech.html

[Dzin]

Tak jsme zaznamenal v ČT24 názor, že kdyby se Američané angažovali více před 1-2 lety a pomohli umírněné opozici, pravděpodobně by nevznikl Islámský stát a současná sytuace v Sýrii by byla lepší. Neříkám, že by tomu muselo opravdu být, ale zase když už ve veřejnoprávních médií pozvaný znalec prezentuje stanovisko, co jsme zastával dříve, asi ny tom něco bude.

[zenith0009]

Tak v čt24 se prezentuje ledacos, po bitvě je každý generál. To sou už jen spekulace co by kdyby...

[kenavf]

Tak jsme zaznamenal v ČT24 názor, že kdyby se Američané angažovali více před 1-2 lety a pomohli umírněné opozici, pravděpodobně by nevznikl Islámský stát a současná sytuace v Sýrii by byla lepší. Neříkám, že by tomu muselo opravdu být, ale zase když už ve veřejnoprávních médií pozvaný znalec prezentuje stanovisko, co jsme zastával dříve, asi ny tom něco bude.

Čo by keby,....História nepozná keby.Ale ako analogia môže slúžiť Irák.Tam bola angažovanosť väčšia a aj tak to skončilo zle.
Poučenie:Pre tieto krajiny nemáme riešenie analogické západnej kultúre.Preto je lepšie, keď sa tam ponechá umiernený diktátor a toho treba "prevychovávať",ale to je proces na desiatky rokov.

[Alchymista]

Tak jsme zaznamenal v ČT24 názor, že kdyby se Američané angažovali více před 1-2 lety a pomohli umírněné opozici, pravděpodobně by nevznikl Islámský stát a současná sytuace v Sýrii by byla lepší. Neříkám, že by tomu muselo opravdu být, ale zase když už ve veřejnoprávních médií pozvaný znalec prezentuje stanovisko, co jsme zastával dříve, asi ny tom něco bude.

Čo by keby,....História nepozná keby.Ale ako analogia môže slúžiť Irák.Tam bola angažovanosť väčšia a aj tak to skončilo zle.
Poučenie: Pre tieto krajiny nemáme riešenie analogické západnej kultúre. Preto je lepšie, keď sa tam ponechá umiernený diktátor a toho treba "prevychovávať", ale to je proces na desiatky rokov.

Lepšou ukážkou je Lýbia.
Keby západ nepodporoval opozíciu, tak si Assad urobil v Sýrii poriadok behom pár mesiacov a to, čo sa tam deje, by nevzniklo vôbec.
Zaujímalo by ma, ktorý z nie tak dávno veľkolepo podporovaných sýrskych "opozičných politikov" (v skutočnosti v Sýrii stihaných hlavne pre ekonomické delikty a tiež pre špionáž) má vôbec nejaký vplyv na dianie v Sýrii, alebo hoci len v tábore protivládnych bojovníkov ľubovolnej sorty? Jediné čo väčšina z nich dokáže, je pricicnúť sa na finančné toky a rozkrádať dodávky akéhokoľvek materiálu ešte predtým než pomoc vôbec prekročí hranice Sžrie alebo utečeneckých táborov v okolí.
3221

[zenith0009]

Zase kdyby... Kdyby Rusko, Írán a Hizballáh nepodpořili Asada, bylo by zase všechno jinak. A tak dále... Asad měl šanci si udělat v zemi pořádek, narozdíl od Kaddáfího. Udělal to ale takovým způsobem, že ztratil kontrolu nad půlkou Sýrie. To je jeho zodpovědnost a nikoho jiného. Měl k dispozici jednu z největších armád. Kdyby měl mezi obyvatelstvem podporu, zvládnout pár povstalců s lehkýma zbraněma by nebyl problém. Místo toho třetina armády dezertovala a zbytek radši nechal sedět v kasárnách, aby mu nezdrhla taky.

[Kalič]

Zase kdyby... Kdyby Rusko, Írán a Hizballáh nepodpořili Asada, bylo by zase všechno jinak. A tak dále... Asad měl šanci si udělat v zemi pořádek, narozdíl od Kaddáfího. Udělal to ale takovým způsobem, že ztratil kontrolu nad půlkou Sýrie. To je jeho zodpovědnost a nikoho jiného. Měl k dispozici jednu z největších armád. Kdyby měl mezi obyvatelstvem podporu, zvládnout pár povstalců s lehkýma zbraněma by nebyl problém. Místo toho třetina armády dezertovala a zbytek radši nechal sedět v kasárnách, aby mu nezdrhla taky.

co říkáš na tento názor ???
Obecně přitom všem ale platí, že nejjednodušší by bylo fanatiky z IS a přidružených džihádistických skupin prostě „udusit“ – stačí, aby Washington nařídil Saúdské Arábii, Kataru a dalším „svým“ feudálům z Perského zálivu, aby přestali džihád financovat a vyzbrojovat, a aby mu Turecko a Jordánsko přestaly poskytovat své území a zavřely hranice. Džihád by přišel o své zdroje a za nějakou dobu by skončil. Dolary, eura a petrodolary ušetřené za zbraně pro džihádisty by se pak mohly vrhnout do sociální sféry a vzdělání, což by ve výsledku tmářský fanatismus vygumovalo, přinejmenším z drtivé většiny.
Bez přerušení těchto vazeb nemá válka žádný smysl. Bude to jen další kolo masového zabíjení, které navíc jen sotva co vyřeší. Proč máme předpokládat, že poté, co Západ nebyl s to za celých 13 let porazit Talibán nebo Al Kajdu, kterou si navíc sám stvořil, bude nyní úspěšný ? ...Spencerová .... http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/k ... yby-334550

[zenith0009]

To je dost fantastický názor, protože:
1) IS není závislý na zdrojích zvenku, 95% prostředků získává z jím ovládaných území. Zadušení zdrojů ze zálivu (v jeho případě) nic neřeší.
2) Představa, že Washington může SA, Kataru či Turecku něco nařídit, je úsměvná. Tito aktéři hrají sami za sebe, každý s ambicí stát se reg. velmocí.
3) Odstřihnout džihádisty od zdrojů či zamezit jejich pohybu je v globálním světě dost složité, nicméně se na tom "již" pracuje.
4) Nynější kampaň bude jiná, než Irák a Afgánistán. Snad lepší a účinnější. Počítá i s odstřižením od zdrojů. Jestli to bude stačit, uvidíme.

[Kalič]

To je dost fantastický názor, protože:
1) IS není závislý na zdrojích zvenku, 95% prostředků získává z jím ovládaných území. Zadušení zdrojů ze zálivu (v jeho případě) nic neřeší.
2) Představa, že Washington může SA, Kataru či Turecku něco nařídit, je úsměvná. Tito aktéři hrají sami za sebe, každý s ambicí stát se reg. velmocí.
3) Odstřihnout džihádisty od zdrojů či zamezit jejich pohybu je v globálním světě dost složité, nicméně se na tom "již" pracuje.
4) Nynější kampaň bude jiná, než Irák a Afgánistán. Snad lepší a účinnější. Počítá i s odstřižením od zdrojů. Jestli to bude stačit, uvidíme.

Dobrá argumetace na tu by se nevzmohl ani Obama když žádal Kongres o 500 mio doláčů pro syrské vzbouřence (červen 2014) .... http://zpravy.idnes.cz/obama-pozadal-ko ... anicni_maq

[kenavf]

co říkáš na tento názor ???
Obecně přitom všem ale platí, že nejjednodušší by bylo fanatiky z IS a přidružených džihádistických skupin prostě „udusit“ – stačí, aby Washington nařídil Saúdské Arábii, Kataru a dalším „svým“ feudálům z Perského zálivu, aby přestali džihád financovat a vyzbrojovat, a aby mu Turecko a Jordánsko přestaly poskytovat své území a zavřely hranice. Džihád by přišel o své zdroje a za nějakou dobu by skončil. Dolary, eura a petrodolary ušetřené za zbraně pro džihádisty by se pak mohly vrhnout do sociální sféry a vzdělání, což by ve výsledku tmářský fanatismus vygumovalo, přinejmenším z drtivé většiny.
Bez přerušení těchto vazeb nemá válka žádný smysl. Bude to jen další kolo masového zabíjení, které navíc jen sotva co vyřeší. Proč máme předpokládat, že poté, co Západ nebyl s to za celých 13 let porazit Talibán nebo Al Kajdu, kterou si navíc sám stvořil, bude nyní úspěšný ? ...Spencerová .... http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/k ... yby-334550

Že by USA a EU vyhlásili "Sankcie" voči Kataru,SA a "ďaľším feudálom v Perskom zálive" aby ich donútili prerušiť styky s džihádistami.Veď si to práve skúša na nečisto v Rusku.To že to nefunguje je len malý nepodstatný detail.Podobne nefungovali riešenia v Iraku ale aj tak sa použili v Lýbii aj Sýrii.
Buď je NATO,USA a EU také blbé alebo to robia schválne.(prípadne som blbý ja)

[Alchymista]

B je správne

[kenavf]

B je správne

Tak som čakal kto zasmečuje.

[kozlustechnykus]

Jen bych upresnil: Saudi nikoho podporovat neprestanou. Je nejaka stabilita regionu nezajima. A kdyz to odnese stat, kterej taky prodava ropu? Tim lip, prodaji vic vlastni ropy. Podivejte se, jak masivni podporu hrnou do mesit a rozsirovani wahabismu obecne po celem svete. To je prakticky jejich oficialni politika ale vzdycky se to da schovat za to, ze to delal nektery z te tisicovky princu. Tady je zapad s nejakejma sankcema uplne mimo. Jake sankce? Nebudeme kupovat jejich ropu. Co se stane? Nas ekonomika padne na hubu. Jejich? Omezi veskery vydaje statu a na provoz vladnouci rodiny maji na kontech dost na 1000 let. Ze to odskacou jejich obcane je nezajima. Jen to vyuziju k propagande a dalsi radikalizaci. Tohle je neresitelny bez totalni valky.

[povolany]

Ale jestli chceš, potom třeba Válka v Zálivu. Jednoznačně masivní angažovanost USA a jednoznačně velmi pozitivní odezva ze strany Arabského světa.

Vojna v Zalive bola hlavne od zaciatku podporovana arabskymi krajinami. Bolo to v ich zaujme. Ale dobre, dajme tomu, ze to je vhodny priklad.

Pokud sis ale všiml tvrdím, že když se USA potažmo NATO potažmo Západ rozhodl neangažovat, mělo to vždy výsledek, že neměl na konci žádný vliv.

Nikde netvrdím, že pod pojmem angažovanost nebo podpora míním jen vojenskou část. Masivní podporu jen míním opravdu razantní podporu a ne jen takové všelijaké přešlapování. Nejen tu vojenskou.

Neviem stale co si predstavujes pod tou angazovanostou a masivnou podporou. Proste neviem ako to vnimaju ini, ale ja ked som si precital tvoj prispevok tak som z toho vydedukoval, ze mas na mysli vojensku podporu (minimalne bezletova zona a humanitarne bombardovanie). Pretoze v inom pripade je nutne skonstatovat, ze USA opoziciu uz podporili naozaj "masivne" (diplomaticky a pomocou svojich spojencov). Preto by pomohlo keby si presne opisal ako ma ta masivna podpora vyzerat (napr. dodanie chemickych zbrani povstalcom ).

Ano, kdžy se rozhodl angažovat, mohlo to mít taky takoví dopad, ale to samo o sobě není důvod, proč se neangažovat. Protože nikdy nemůže nikdo dopředu vědět, jak to nakonec skončí a jak už jsme psal, jediný postup, jak ničeho nedosáhnout je nic nedělat.

Tu "angazovat" pouzivas opat ako eufemizmus pre vojnu. Zda sa akoby si rozlisoval len medzi vojnou a sedenim na zadku (to mi len vyplyva z textu, netvrdim, ze to tak aj myslis).

Osobne si myslim, ze USA to v Syrii dohnalo k limitom. Proste prisli do situacie kde dalsie kvalitativne zvysenie podpory by znamenalo otvoreny konflikt s Ruskom (presne toho druhu, ktory sa deje teraz kvoli Ukrajine). A myslim, ze si uvedomovali, ze rozbehnutie "studenej" vojny s Ruskom prave v Syrii nie je pre USA vobec vhodne. Zoberme si, ze by museli podporovat povstalcov medzi ktorymi bola a je al-Nusra. Europa nemala ziaden zaujem sa tohto zucastnit (Francuzsko, Nemecko). USA by teda zacalo konflikt s Ruskom uplne nevyhodne. Situacia by bola uplne opacna. Rusko by mohlo vykrykovat, ze USA porusuje medzinarodne pravo a mohlo by ziadat aj sankcie. Europa by nijak nepodporila USA. Zaroven Nemecko a Francuzsko by nadalej spolupracovalo s Ruskom. USA by pred celym svetom vyzerala ako agresor a Rusko ako ochranca narodov. USA by v takomto pripade nemuselo mat dost sil (diplomatickych) aby sa im podarilo vytvorit pre nich tak vhodne podmienky na Ukrajine (uz len si predstavte akoby to vyzeralo, keby v rovnakom case v jednom konflikte podporovalo vladu a v druhom povstalov, tym viac, ze cast povstalcov su skutocni teroristi a najvacsi nepriatel USA). Vdaka tomu, ze USA vyklzlo z vlastnej pasce (Obama stale kreslil cervenu ciaru) a neslo do Syrie vojensky, je situacia uplne opacna. Na Rusko idu sankcie a USA ma teraz volnejsiu ruku dokonca aj v Syrii.

[Dzin]

povolany

Angažovanost si představuji jako soubor politických, ekonomických a vojenských kroků mající za účel dosáhnout kýženého výsledku. Možná je to tím, že nemám kompletní informace, ale zatím situaci ze strany NATO a Západu vnímám tak, že syrskou opozici sice podporují, ale ne tolik, kolik by mohli. Rozhodně by mohli vyvynout větší politický tlak v jejich prospěch vůči státům podporující islamistické ozbrojence, poskytnout více prostředků ať už jako finance, tak i hmotné dodávky a to včetně dodávek zbraní, případně pomoci z výcvikem ozbrojenců. Vojenskou pomoc potom určitě měli zvětšit potom, co Asad použil chemické zbraně. Sice postup, který použili dosáhl toho, že v nejbližší době nebude moci Asad novu chemické zbraně použít, ale zase to výsledně spíše prospělo Asadovi a Rusku spíše, než Západu. Je otázkou, jestli by postup leteckých úderů na vybraná zařízení a jednotky a zvětšení vojenské pomoci umírněné opozici nevedl nakonec k lepšímu výsledku.

Rozhodně si nemyslím, že by větší angažovanost USA, NATO a EU vedla ke konfliktu z Ruskem. Pravděpodobně by Rusko protestovalo, ale nějak výrazně by neodpovědělo. Dokonce se dá úspěšně spekulovat, že razantnější postup zde by schladil Putina a on by se nepustil do válečného dobrodružství na Ukrajině.

[Lord]

Ono bude lepší, když se nebudou radši do ničeho míchat, protože vždycky to "myslí dobře", ale výsledek je tristní. To nemá za cíl nějakou stabilizaci, ale zase aby zbrojovky mohly, co vyházet a pak se uvidí.