rabo píše:SŘP je viac ako porovnateľný dokonca Sov. mal vetvu pre riadené strely a to bolo v tom čase niečo absolútne na západe neprekonateľné. Mali snímač ako na západný tankoch - T-64B/T-80... 1. generácia thermo bola hlavne drahá záležitosť a mediálne podporovaná, ale hlave bez skutočnej reálnej hodnoty. Radšej by som v tom čase sadol do T-8OU s 3 ma pasívno / akt. systémami ako do jednej M1A1 Abrams kde bol len jede nočný systém a veliteľ mal aj cez deň obmedzenú schopnosť boja. Ruské tanky začali v SRP zostávať až v 90. rokoch kedy boli therma v 2 gen., ale to nie je naša debata, lebo to je už nová doba.
PTŘS v Sovětských tancích dorovnávaly právě onu menší úroveň SŘP. Samozřejmě je považuji za významné plus sovětské tankové školy, ale zase, není možno v nich vidět zásadní výhodu, která by západní tanky deklasovala na staré železo. Zvýší značně palebnou sílu sovětských tanků to je jednoznačné, ale zase je třeba vědět o jejich slabinách. První typy nemají laserové navádění a je je snažší zarušit, nebo jsou rušeny i podmínky panujícími na bojišti. Jejich pravděpodobnost zásahu cíle se pohybovala kolem 0,8 a průbojnost kolem 750mm, či-li v druhé polovině 80. let spíše průměrné hodnoty. Výhoda je jejich dolet a tedy schopnost zahájit boj. Ovšem v kombinaci z horší schopností detekce nepřítele se to zase trochu neguje. Přístrojové vybavení je prostě v té době slabinou sovětských tanků už v porovnání s prvními tanky 3. generace na Západě a třeba i Soukup to jednoznačně uvádí.
rabo píše:Sov. APFSD boli v 80. rokoch absolútom. Nič nemalo lepší výkon, HEAT detto. Odporúčam si pozrieť / nájsť porovnávania tých projektilov v danom čase.
Píšem za seba, ale už aj tu boli obdobné vyhlásenia, že ak by som mal vsádzať na tankovú techniku 80. rokov, tak som jednoznačne na strane tankov VS. Prevaha. Práve 80. roky boli pre NATO zdrvujúce. Ale to je na dlhšiu debatu.Len drobnosť - práve 80. roky spôsobili, že USA sa dostali tam kde sú a také veľké peniaze idú u nich do armády.
Dzin, mrzí ma, ale Tvoj názor na tankovú techniku nikto relevantný nezdieľa. Dokonca aj Zaloga je už dnes braný ako slabý zdroj.
Sov. techniku brať ako podružnú voči USA, Nemecku , Izraelu ,... je smiešne. Tu sa nebavíme o krajine čo skúma čo sú tanky, ale o krajine kde pracovali 3 konštrukčné kancelárie na novom tanku v 90. rokoch . Neviem kde čerpáš informácie, ale relevantné informácie tam nenájdeš. Odporúčam nájsť info o skúškach sov. T-72 vo Švédsku, alebo tankov T-80U v Grécku.
Položím presnejšiu otázku. Prečo také množstvo ľudí čaká na príchod akejkoľvek novinky v oblasti Ruskej vojenskej techniky ?
Ale to víš že porovnání znám a prostě nijak svoje západní protějšky nepřekonávají a rozhodně se nedají považovat za "absolutní". Už jen to, že dosahují podobných rychlostí, mají podobnou štíhnlost, hmotnost průbojného jádra. Stačí si vzít jen obyčejný základní vzorec pro výpočet průbojnosti a nevyjde nám z toho, že by byly "absolutní".
Co se týká HEAT munice, i zde v 80. letech Sověti ztrácí náskok. Zavádějí sice tandemovou munici, ale v té době se už její průbojnost nijak zásadně neliší od klasické munice na straně NATO. Lépe překonávají ERA, ale tu zase západní tanky nepoužívají v zásadním měřítku a soustředí se spíše na základní pancíř.
Ale právě v 80. létech je to naopak. Začínají se objevovat západní tanky 3. generace a naprosto smazávají pancéřovou a palebnou převahu sovětských tanků. Neexistuje nic, co by svědčilo o opaku. Zavádění Abramsu, Leopardu 2 a Challengeru kvalitativně zvedá na straně NATO laťku tankové techniky. Oproti nim není jediný sovětský tank, který by měl zásadně větší palebnou sílu nebo pancéřování. Rozhodně není možno na základě toho co víme tvrdit, že by sovětské tanky v 80. letech nějak dominovali po jiné stránce, než početní.
Pleteš se, to co píši, neznamená, že ji beru jako poddružnou. Jen mírním nadšení "že jsou absolutní". To rozhodně nejsou, naopak, právě v průběhu 80. let začínají s postupnou modernizací západních tanků zaostávat a plně se to projeví v letech 90.
Zkoušky techniky znám a nikde se neprojevilo, že by sovětské/ruské tanky byly hodnoceny jako otřídu lepší než jejich západní protějšky.
Proč tolik lidí čeká na ruské novinky? Protože je to zajímá? Co je divného na tom, že se dost lidí zajímá o to, s čím přijde jeden ze základních výrobců tanků na světě? Úplně stejně se lidi snad zajímají o jakékoliv novinky v oblasti tankové techniky odkudkoliv ne?
rabo píše:
A to je ten problém. V tom čase prišli T-72B/T-64BM /T-80UD/U/BV.../ Tunguska / S-300V/ S-300PM/ Tor/ Buk-1M / Mid-31/ Su-27M/Mig-29M......
A proti nim Abrams, Leopard 2, Challenger, Patriot, AH-64, F-14/15/16/18, A-10, nová generace PTŘS, leteckých naváděných pum..... nemají si vůbec co vyčítat.
kopapaka píše:
Pokud ty v případě Abramse argumentuješ nasazením v Iráku, tak se nediv...
Nasazení tam mohlo prověřit tak maximálně pouštní úpravy a odolnost vůči dlouhým přesunům.
Boj proti T-54/55, T-62 a exportním modelům prvních T-72... To vážně nepovažuju za prověření bojem proti rovnocennému protivníkovi...
Já že někde píši, že je Abrams prověřený vyrovnanýcm protivníkem? Vždyť tvrdím jednoznačně opak! Satčí si jen přečíst ten odstavec, ze kterého sis vybral tu jednu větu k citaci.
Dzin píše:
Co se týká toho, v jakém tanku raději sedět, to máš těžké. Abrams je jako jeden z mála modeních tanků 3. generace prověřený bojem a jeho schopnost přežití na bojišti stále vykazuje výborné výsledky. Nikdy se samozřejmě nemusel setkat s vyrovnanějším protivníkem, ale to doposud žádný tank jeho generace. Challenger i Merkava se střetly také se starší generací, Leopard pouze s lehkýma silama.
Předpokládám ale, že si se jen přehlédl.
Julesak píše:Dzin - prepáč, ale ako som napísal vyššie, tu sa proste nezhodneme. Úmyselne znižuješ úroveň ochrany ruských tankov(bez ERA, ktorá je ich integrálnou súčasťou), a porovnávaš ich so západnými tankami s výrazne posilnenou ochranou (Leopard je najviditelnejší prípad). A ešte z toho odvodzuješ že kvalita ruských kompozitných pancierov je nižšia
My si stále nerozumíme. Porovnávám ten základní pancíř z důvodu možnosti modernizace. Navěšení ERA je jedna z cest a není dána jen pro sovětské/ruské tanky. To, že mají horší základní pancíř je prostě fakt. Na počátku to bylo vyrovnané v průběhu modernizace západních tanků se to prostě ukázalo. Leopard 2A5/6 je jediný západní tank, který má pancíř navýšený podobnou metodou, ale ostatní mají zkvalitnění základního pancíře, jeho nahrazení jiným typem.
Kvalitu sovětských pancířů neodvozuji od používání ERA, ale od jejich kvality tak jak se běžně udává.
Nejde nevidět fakta. Jen mi řekni, co mi chceš dokázat? Že když se použije K-5 naroste ochrana tanku proti AP? To vím. Nikde také netvrdím, že se tak nestane. Ale nejedná se o zásadní nárůst. Když to porovnáš, potom modernizace T-80 znamenala nárůst ochrany proti AP asi o 30 procent na čele věže (za použití ERA). V případě Abramsu nahrazení staršího typu pancíře novějším znamenal nárůst ochrany asi o 80 procent. Teprve T-90A kde došlo k nahrazení věže a celkové změne pancíře a tak se stává s použitím ERA vyrovnaná a můžeme tak hovořit o podobném nárůstu pancéřování.
Nebo mi napiš, podle čeho usuzuješ, že ruské tanky kromě T-90A používají kvalitativně stejný heterogení pancíř, jako jejich západní protějšky?
a este pri americkej vzdusnej prevahe...