Sovětský základní bojový tank T-72

[Pátrač]

NIc nekritizuji, jen upozoňuji na to, že tankové PTŘS se na bojištích války na den usmíření neobjevily. Celkový způsob nasazení syrských tanků kdy třeba 7. tanková střílela z vybudovaných vyvýšených ramp při schopnosti záporné elevace tankových kanónů Centurionů jim dávala neskutečnou výhodu proti lavinovým útokům syrských tankových sil.

Navíc kupodivu nemohu souhlasit s tím, co napsal Bark, že Syřané dojeli na slabou připravenost syrských nižších velitelů. Ti naopak byli poprvé v dějinách na výši. Haprovalo to od stupně prapor nahoru. Ale i tak Syřané předvedli úžasnou disciplínu, statečnost a vytrvalost v boji. Ale skutečně bych to raději řešil ve vlákně které jsem sem nalinkoval.

[Rase]

problém v tanku je hlavně velikost zorného pole.

Mě osobně se hodně líbí koncept virtuálních brýlí pro osádky vozidel, který zkoušejí v Norsku (dříve virtuální zařízení pro hraní her). Jedná se o jednoduché virtuální brýle, které nahrazují statické obrazovky. Čidla, kamery a senzory na vozidle stejně musejí být namontované. Oproti statickým obrazovkám které musejí být kompletně zabudované do vozidla, by šlo tyto brýle (helmy) přenášet z jednoho vozidla do vozidla jiného. Toto zařízení má ještě mouchy, ale jedná se o zajímavé řešení, které pěkně využívá moderních technologií.
Především při nasazení ve městské zástavbě nebo jinak komplikovaném terénu mají velký potenciál.

http://www.armadninoviny.cz/rozsirena-r ... %BDle+tank

[bark]

Pátrač - z projevů velitelů praporů bránících Golany je skutečně cítit určité ocenění syrské houževnatosti (viděl jsem pár rozhovorů v dokumentech s jejich veliteli - a nijak jsem nezaznamenal, že by si Izraelci Syřanů nevážili, spíš opak je pravdou).
Ostatně, Syřané předvedli v těchto extrémních a nevýhodných podmínkách opravdu hodně - v tom nemám s Vámi sporu. Já osobně bych v takové situaci dezertoval... nebo zvolil vlastní cestu... Můj názor je, že vrcholky na severozápadě Golan měli dobýt výsadkáři a lehká pěchota - a ne tanky. Těch pár izraelských tanků bez pěchoty by pak nehrálo podstatnou roli a obrněné síly by se daly přesunout na jižní úsek fronty, kde k průniku došlo.

Co se týká nízké iniciativy Syřanů - nemluvím o Golanách (v tom si asi nerozumíme - mea culpa, asi to tak ale vyznělo). Ale mluvím o akcích v rovinatém terénu, kdy taktickým zámyslem bylo obsadit mosty a brody přes Jordán (trochu to připomíná ardenské události II.sv. války - kdy se Němci nechali zdržet např. v Bastogne). Dle mého soudu se Syřané zabývali dobýváním izraelských pozic - a přijímali boj i tehdy, když základním paradigmatem akce bylo mít plyn na podlaze a svištět k Jordánu (a ostrůvky odporu obejít). Několik desítek izraelských tanků v týlu by nic neznamenalo a dalo se tak předejít účinku mobilizace záložních sil IDF. ( - ---po bitvě je každý generál )
Zda to bylo vlivem špatného velení vyšších celků a špatného přenosu informací, nemohu soudit - ale domnívám se, že iniciativa v tomto případě měla vzejít z nižších stupňů. Ale mohu se samozřejmě mýlit...jak říkám, nejsem tankista (a u z principu malých jednotek se toto naopak předpokládá, jsemť tím deformován). Takže - uznávám, že Váš náhled může být přesnější a věci znalejší.

[Dzin]

K tankista x tank x taktická situace. Na základě zkušeností z bojů se uvádí, že nejdůležitější je taktická situace, potom posádka a nakonec tank. Pokud má nižší stupeň převážit vyšší, musí to být o úroveň lepší. Přičemž ale ona "úroveň" jednotlivých podílejících složek se špatně definuje.
Každopádně, jak uvádí Zaloga, průměrný tank s průměrnou posádkou v lepší taktické situaci dokáže porazit skvělý tank s elitní posádkou.

[Argonantus]

Pátrač:

Já jsem souhlasil hlavně s druhou polovinou Barkových tvrzení a toho, co z nich vyvozoval (při čemž se to T-72 týkalo, mimochodem):

- ono se hodně mediálně rozebírá na jak daleko a jak přesně (britský, americký) zasáhl irácký T-72...bohužel, ve skutečnosti jsou to naprosté výjimky. Drtivá většina střetů (typicky akce proti divizi RG Kawalkana) probíhala na pár desítek metrů.

Přesně, už to tu bylo v několika debatách; Američani na ně prostě vlítli a začali pálit co nejrychleji uměli, takže se jim vícekrát stalo, že Iráčani prostě ani nevzdechli.

Což je úplně jiný obrázek, než "americký tank je technicky lepší" - spíš to znamená "americký tankista s tím líp uměl." Čili

za iráckou porážku v těchto střetech mohla především nízká iniciativa iráckých vojáků...

Opět ve shodě s Dzinem, a taky s tím Zalogou.
Výhoda první rány je v této disciplíně úplně zásadní a při používání APFSDS se může snadno stát, že odvetná rána už prostě nebude.
A taktika schovávat se za kopcem a nevidět, odkud to na mne trhne, je patent na katastrofu. Pouze reagovat na cizí iniciativu znamená, že se vlastně vzdávám té první rány.

Jediný zásadní technický problém, který jsme už taky řešili, vězel v tom APFSDS - Rusové prostě z nějakého důvodu neprodali iráčanům tyhle mocné granáty.
Pročež to bylo utkání, kde jeden z boxerů měl jednu ruku přivázanou k tělu a druhou schovával na zády a neboxoval s ní. Dopadlo to, jak to dopadnout muselo.

Např. 1x M1A2 proti x T72Mx ? Bude to 1:5...1:10 ?

Za opravdu rovných podmínek očekávám výsledek víceméně podle toho lepšího výcviku a bude otázka, zda vůbec vznikne dojem, že je M1 A 1 je nějak lepší.
Oba tanky umí zhruba to samé - rozmáznout toho druhého jednou ranou. Tou první.

Taktická situaci opět může zamíchat kartami zcela drasticky. Pokud jedna strana bafne na tu druhou úspěšně z léčky, může udělit té druhé drtivý nářez, třeba 1:10.
Vyvozovat z toho, že vítězná strana má desetkrát lepší tanky je ukvapené; kdyby si to vyměnili, dopadne to obráceně.

100ks hi-tech ?

Hi - tech je někde u té generace, co umí APFSDS. To umí T-72, M1A1, Leopard 2 - zkrátka prakticky každý dnes trochu slušnější tank.

Pokud se rozšíří nepřímá střelba za kopec, bude to další zásadní hranice. tank bez této schopnosti ani nevzdechne a může být zmasakrován, ještě než dojede na bojiště.
A nelze vyloučit, že se tuhle vychytávku může naučit i hodně starožitný tank, aby to byla větší sranda.

[kozlustechnykus]

Jo, to primo vola po dronu, ktery kouka za kopec a preda info do tanku. Ten veze par granatu podobnych M982 Excalibur - ten je teda 155mm, ale nekde jsem cetl i o vyvoji mensi raze. Predpokladam, ze dneska by nebyl problem zdelit tanku pribliznej smer a o rizeni vlastniho koncoveho navedeni granatu by se mohlo postarat neco jinyho.

[Alchymista]

Lenže - nepriama paľba je v "ruských tradíciách" doménou predovšetkým delostrelectva a SAU. Takže k presnej munícii treba započítať Krasnopol pre 152mm a Kitolov-2M pre 122mm delostrelectvo. Minimálne Kitolov by po úprave bolo možné zo 125mm kanonu strieľať.

[Dzin]

Jediný zásadní technický problém, který jsme už taky řešili, vězel v tom APFSDS - Rusové prostě z nějakého důvodu neprodali iráčanům tyhle mocné granáty.

Nejen Iráčanům. Svým spojencům obecně dodával SSSR zbraně nižší úrovně, ne svoje nejlepší výrobky. Sice se k tomu v některých případech odhodlal či odhodlával, ale nebylo to pravidlo. Podívej se na ČSLA. Ta měla ve výzbroji 3BM-9, 3BM-12 a 3BM-15. Nejmodernější střela tak pocházela z roku 1972. A byla zde licenčně pod označením 125-EPpSv vyráběna, až do rozpadu Varšavské smlouvy. Nevím o tom, že by se jednalo o zavedení modernější munice. Je to samozřejmě možné, ale opět až ke konci VS, tedy 10 let po zavedení modernější munice.

[Skeptik]

Proč by měly být tanky schopny nepřímé palby řízenými granáty?
Teorii tankového boje jsem sice nikdy nestudoval, ale je představitelné, že by tanky byly nasazeny bez řádného dělostřeleckého krytí houfnicemi a raketovými systémy? Tedy s výjimkou "kritických situací"?
Domnívám se že ne.
Tanky tedy budou doprovázený systémy, které jim budou schopny "pomáhat" likvidací nepřítele v jeho postaveních či na přístupech, a to včetně jeho tanků - jak dělostřeleckými granáty jako jsou Krasnopol či Excalibur, tak i protitankovou submunicí pro rakety. O letectvu ani nemluvím.

Vytrhnout tedy jednu zbraň z kontextu a pak posuzovat její možnosti a schopnosti ve střetu jeden na jednoho s obdobnou zbraní nepřítele je sice možné, ale o výsledcích potencionálního střetu to nic moc neřekne.

Jinak řečeno, k čemu by tanku byly granáty a schopnosti nepřímé palby, když v jednotce jsou pro tento účel specializované houfnice a raketové systémy?

Tank je prostě zbraň blízkého boje, nic víc, nic míň.

Ostatně ve světle toho, co se děje na Ukrajině, je otázkou, nakolik budou jeho možnosti a schopnosti při střetu vyspělých protivníků eliminovány. Podívejte, jak poměrně špatně vybavení povstalci vymazali ukrajinské letectvo. A s jakou úspěšností likvidovali ukrajinské tanky v jejich nástupních pozicích ... ne svými tanky, ne letectvem, ale dělostřeleckými přepady. Více než desetinásobná převaha v tancích byla ukrajinské armádě na ...

[cover72]

Já bych jen rád podle svých nejlepších znalostí adresoval pár zdejších postů, neb jsem se ohledně T-72 a -64 poslední dobou intenzivně samovzdělával

Dzine, mezi T-72M/A a B je dosti podstatný rozdíl v použité noktovizi/infravizi.
Podle Němců měly původní T-72 až do velmi pozdních sérií T-72A infravizi TPN-1-49, která nebyla schopna fungovat bez přísvitu Lunou. Což je na bojišti nepoužitelné, jak víme.
Plně pasivní noktovize byla až TPN-3-49, která se objevila na pozdních sériích T-72 a T-72B1.
I TPN-3-49 měla ale v pasivním módu dosah maximálně nějakých 800m (po modernizaci 1000-1200), což vypovídá o vzdálenostech těch bojů u Debalceva.

Co se týče toho, že ukrajinská T-64 přežila zásah, pokud vím, mluví ruský tankista o Bulatu. Bulat má Nož. A Nož, jako i jeho souputník na Oplotu, byl konstruován s cílem přežít zásah 3BM42. Takže ruské Tčko nejspíše mělo APFSDS, mělo je i moderní, ale Nož na UA tanku tentokrát fungoval tak, jak měl.
Jinak tady přidávám rozhovor s ukrajinským tankistou, který měl bojovat proti tomu ruskému:
http://censor.net.ua/resonance/327245/a ... odnom_boyu
(Zajímavé je, že to uvádí na pravou míru tvrzení, že TPN-4E Buran-E na T-64BM je termovize, jako uvádí polovina zdrojů: není.)

Co se protipožárního systému týče, určitě si pamatuješ, že v Čečně jich obrovské proceto selhalo kvůli špatné údržbě. Ruský tankista vyprávěl, že je na Ukrajniu hnali rovnou ze cvičení. A tedy je otázka, nakolik udržovaný ten protipožární systém byl.
Plus je tady ta záležitost, že by u T-72 měl mít detekci postavenou na drátu (tzn. asi sledování změny el. odporu v závislosti na teplotě či přepálení), což je IMHO méně spolehlivé a včasné, než západní systémy detekce, které bývají optoelektronické a reagují kromě tepla i na záblesky v prostoru posádky a to do 2 milisekund od detekce. Myslím si, že kdyby protipožární ochrana té T-72 nefungovala vůbec, byl by ten tankista podstatně více "připeklý" i na trupu, protože ani protipožární kombinéza není samospasitelná, když všude okolo hoří munice.

Co se vyletění poklopů týče, to hlásali hlavně Izraelci o syrských T-72 Ural. Rusové tvrdili, že je to izraelský fake. Pak je tu ovšem ješta ta věc, že na přelomu 80. a 90. let měli Sověti u své tankové 125mm munice podle některých zdrojů pomalu přejít na podobnou směs, jako USA, která po zásahu nevybuchuje, ale toliko "rychle hoří". A to by též působilo proti "vyletění poklopů" a naopak by to z nich "jen šlehalo" jako z děr po deflekčních panelech Abramsu. Tato technologická změna se obecně bere jako neprokázaná, ale toto, společně se záběry ze Sýrie, by ji prokazovat mohlo.

Agronantus: pokud vím, pointa Reflexu a Sviru byla jinde, než v boji s tanky, a to sice v boji se západními raketovými stíhači tanků jako byl Jaguar-2 a M901 ITV. Uvědom si, že ITW používalo PTŘS TOW. Ta po odpálení akceleruje 1,6 vteřiny na rychlost 330 m/s a zbytek cesty klouže a zpomaluje, takže na maximální dosah 3750 m jí to trvá 22 sekund.
Oproti tomu Svir doletí na metu 4km za pouhých 13 vteřin.
Což znamená, že pokud Tčko zjistí, že na něj střílí ITV, může se buď schovat za nerovnost... Nebo má královských 10 vteřin, aby na něj vystřelilo Svir a pořád jej stihne zničit a tím ze SACLOS poloaktivního TOWu udělat neřízenou haldu šrotu, která namísto na Tčko spadne někam na louku.

Jakkoli jsou rychlosti teoretické, dosah se počítá a jelikož byla pointa ITV a Jaguarů v tom, aby střílely na velkou vzdálenost, musely být vidět i z té dálky -- a odtamtud je Tčko teoreticky mohlo postřelovat relativně beztrestně tím Svirem.
Plus se měly Sviry používat proti vrtulníkům a podobným manévrujícím cílům.

Skutečná efektivita takovéto taktiky je samozřejmě spekulativní, protože i ITV mělo termovizi, na které je odpal a let PTŘS typicky poměrně slušně vidět díky signatuře jejího motoru a cíl PTŘS v takovém případě odpálí dýmovnice či zacouvá za terénní nerovnost a střele se schová. I to ale může splnit účel, protože podle tabulek je v kopcovité Evropě snad 40% viditelnost na 1200m, jinak se ti cíl každou chvíli schová -- a Tčko se Svirem, potažmo i tím Bastionem by mohlo "takticky zahnat" ITV do krytu a ač by jej netrefilo, vytvořilo by tím "okno" v pokrytí palebných linií, kterým by bez ohrožení ITV/Jaguarem projela ostatní Tčka a tak se dostala blíž. Opakuj 3x, 4x -- a Tčka se ti dostanou tak blízko k západním raketovým stíhačům tanků, že těm nezbyde než vzít nohy na ramena.

Ještě k iráckým Tčkům - krom toho, že měly na houby munici zde byla ještě zrada v tom, že díky sancím se po většinu doby nedaly importovat celé kusy... A do "domácích" Babilů a Sadámů záhy došly vložky do dutiny v pancíři. Saddám tedy do některých "T-72M1" nechal namontovat měkkou ocel, což ovšem ještě podstatně zhoršilo přežití posádek díky horšímu efektu vytrhávání kovu po zásahu, a někde do dutin nechal nasypat písek nebo je nechal prázdné, čímž se vše ještě zhoršilo.

Ale jinak spočívá opravdu neskutečně významný faktor v termovizích, protože tam nejde jen o dosah, na jaký posádka vidí nepřítele, ale hlavně o to, jak snadno vidí nepřítele. Dobře kamuflovaný tank, ze kterého je vidět třeba jen věž se v boji nehledá tak snadno; oproti tomu termovizí se snačí rozhlédnout na minimální zvětšení a všechny nepřátelské tanky přímo křičí o pozornost, protože jsou to nádherně kontrastní světlezelené fleky na tmavozeleném pozadí. A kdo první vidí a první střílí, většinou přežije.

V těch bojích na krátkou vzdálenost, které tady tak zdůrazňujete šlo pak hlavně o to, že Iráčané vůbec nečekali že by americký útok mohl přijít z jejich křídla z "neprostupné pouště": byli zakopaní a očekávali frontální zteč. Američané je obešli... A irácké T-72 byly jednak dokonale překvapené a jednak proti nim hrálo i to, že T-72 má nepochopitelně pomalou zpátečku -- ty své cca. 4km/h -- a tudíž ty T-72 neměly sebemenší šanci vycouvat ze svých zakopaných pozic orientovaných zcela špatným směrem a natočit se Abramsům přední, odolnější částí tanku. (To je mimochodem jedna z věcí, které se snažila napravit modernizace T-72M4 -- ta umí couvat rychlostí 14km/h -- ale na do obrany konstruované Leopard 2 a Abramse, které umí couvat 30-40km/h, to pořád nemá.)
Tady bych ale rád podotkl, že v Kuvajtu byly palbou spojeneckých tanků zničeny ze 65% T-55, ze 17% T-62 a jenom z 18% různé verze T-72. A zajímavé je, že pouhých 25% zásahů těchto tanků bylo APFSDS.

[klingy]

Covere tie zdroje ohladom Buranu sa rozchadzaju, preto lebo pod nazvom Buran sa Ukrajinci vyrabaju ako termovizny zameriavac s dodatkom (Cathrine, Matis) a potom klasicky Buran E (TO1-KO1ER) co je ako si pisal, zariadenie pracujuce na principe noktovizoru (zosilovania zbytkoveho svetla)
http://www.photopribor.ck.ua/en/products/

Co sa tyka ERA "Noz" no zakladnu ulohu splnil, vseobecne proti "nozu" BM-42 nie je ucinna, rovnako ako starsie zapadne podkaliberky aspon to tvrdia Ukrajinci,inak a je zaujimave, ze tankisti neboli na to upozorneny, Noz vsak neposkytuje ochranu pred tademovymi kumulativnymi strelami, nehovoriac o tom, ze reaktivne prvky pokryvaju len cca 70% povrchu veze...

[Dzin]

cover72
Víceméně totéž píše i Soukup. Jinak zajímavý článek, nějak jsme ho googlem přelouskal. Je škoda, že se to v našich médiích neobjeví také.

Skeptik
Sice to není jeho příme využití, ale tank se jako palebný prostředek nepřímé palby nasazuje od Druhé světové války. Je to spíše ve chvíli, kdy nemám dostatek jiných prostředků, ale nejedná se o něco nestandartního. Existují pro tuto činost i tabulky střelby.

[bark]

cover72 - ono to bylo opravdu zvláštní a hodně analýz (o případu Kawalkana) vypadá hodně zmateně - nikdo zcela přesně neví, proč a za jakých okolností se to stalo. Tahle divize RG měla bojové zkušenosti z irácko-iránské války, výcvik byl na irácké poměry slušný a v první fázi manévrů ve válce si nevedla také špatně. Byla oprávněně docela obávaná.
Např. mnohem horší irácká jednotka u ropných polí v Chafdží udělala hodně těžkou hlavu spojencům (skončila víceméně na suchých nádržích - došlo jim palivo - a pak je rozbily letecké posily - jinak by to bylo opravdu hodně zlé).

A teď takové fiasko - američtí tankisté dokonce tvrdili, že většina tanků byla bez osádek - které kempovaly poblíž a vařily si čaj či nějaký magoráček. Ve skutečnosti se prý o nějaký boj pokusilo je pár strojů, ostatní byly odstřeleny americkými tanky víceméně pro jistotu. Okopy byly vesměs nedokončené s minimální účinností, nebyli rozmístěni pozorovatelé ani pojítka, o minách nemluvě ...a k tomu kecy o nějaké sovětské taktice a dokrině od novinářů celou věc zatemnily (ve skutečnosti by za takový šlendrián dostali nakopáno od kteréhokoliv čsla nebo ruského důstojníka). O naprosté letargii svědčí i to, že nebyl zasažen ani žádný Bradley z doprovodu - a s těmi by si poradila i zastaralá munice iráckých T-72. Prostě totální selhání - a domnívám se, že hlavně organizační, morální a taktické.

Mj. úkryt pod kopcem se může použít k obraně jednotky (protože je v hluchém místě pro nepřímou střelbu a je to k ochraně proti leteckému náletu z exponované strany) - ale v tomto případě irácké jednotky zanedbaly základní pravidla - na kopci nebyli pozorovatelé/průzkum a nebyl zneprůjezdněn hřeben (miny ... samozřejmě daleko lepší pro tohle je nějaký vršek na Šumavě nesjízdný pro těžkou techniku) . Pak stačí bránit jen přístupnou část terénu a k oné magické první ráně se pěkně v klidu dostanou - jde prostě o léčku. Ale to např. Argonauta poučuji o samozřejmostech - takže omluva.

[Skeptik]

Skeptik
Sice to není jeho příme využití, ale tank se jako palebný prostředek nepřímé palby nasazuje od Druhé světové války. Je to spíše ve chvíli, kdy nemám dostatek jiných prostředků, ale nejedná se o něco nestandartního. Existují pro tuto činost i tabulky střelby.

To nepopírám Ale to jsou podle mne právě ty "kritické situace".
Je-li houfnic a salvových raketometů dostatek, není asi důvod aby tank sloužil jako prostředek pro nepřímou palbu.

[Argonantus]

je představitelné, že by tanky byly nasazeny bez řádného dělostřeleckého krytí houfnicemi a raketovými systémy? Tedy s výjimkou "kritických situací"?

Loni jsme se vzdělali, že se s tím počítalo už v roce 1988. V tom OMS. O tom, jak to bude s dělostřelectvem, jsme se moc nedohodli a nevyjasnilo se to.
Jsou modelové situace, kde to bez dělostřelectva nepůjde, a nebo to není efektivní (zakopaná obrana, nebo dokonce obklíčené vojsko).
Nicméně si lumím představot, že dělostřelctvo nikde, mám malou partu tanků, a přede mnou za kopcem nějaká ne moc početná, leč hodně nebezpečná špatnost. Třeba parta houfnic. Nebo schované vrtulníky.
Rvát se s nimi na férovku je možné, ale hodit na ně za kopec něco na způsob Hellfire by bylo daleko efektivnější.

Vytrhnout tedy jednu zbraň z kontextu a pak posuzovat její možnosti a schopnosti ve střetu jeden na jednoho s obdobnou zbraní nepřítele je sice možné, ale o výsledcích potencionálního střetu to nic moc neřekne.

naopak, z vedlejí debaty mi to vylezlo jako docela zásadní taktická dovednost moderní armády.

[josefg]

Tank na nepřímou střelbu opravdu moc není, sice to umí, v tomto případě mluvím o T 54/55, o kterém co se taktických možností týká něco vím, ale myslím, že moderní tanky na tom budou co se nepřímé střelby týká stejně. především tank umí klasickou nepřímou střelbu až na dlouhé vzdálenosti. A navíc s pochybným účinkem, obvykle mu chybí dělostřelecký pozorovatel. Co tanku chybí zásadně, je možnost měnit sílu prachové náplně, (pověstné pytlíky) a taky náměr je obvykle nižší než u houfnice.
Na druhé straně použití raket vystřelovaných kanonem může dát takové střelecké disciplíně jiné dimenze. především v něčem co už někdo nazval střelbou přes hřeben. Tedy ne klasickou nepřímou která využívá horní skupinu úhlů.

[skelet]

Je otazkou proc do toho tlacit tank, kdyz ten muze byt doprovazen lehkou houfnici raze 105/122mm, minometem 120mm nebo lehkym raketometem raze 70mm a vyse. Zase tady nevytvarejme superstroj, ktery ve vysledku bude "jen" drahy.

[kenavf]

..Nicméně si lumím představot, že dělostřelctvo nikde, mám malou partu tanků, a přede mnou za kopcem nějaká ne moc početná, leč hodně nebezpečná špatnost. Třeba parta houfnic. Nebo schované vrtulníky.
Rvát se s nimi na férovku je možné, ale hodit na ně za kopec něco na způsob Hellfire by bylo daleko efektivnější. ...

Je to trocha o inej zbrani a OT ale práve teraz dávali dokument o PT zbraniach a bola tam vo svojej kategorii vyhodnotená ako najlepšia strela Jevelin.S tým že funguje proti tanku systémom vystrel a zapomeň,môže napadať vozidlo aj priamo aj z vrchu a hlavne čo bolo zaujímavé,že môže strielať aj za kopec(bolo to v tom zmysle, že tam strelec nemusí ani vidieť za kopec ani mať iného značkovača na kopci),skrátka že sa vystrelí predpokládaným smerom a strela si tam "za kopcom" už cieľ nájde sama.
V dnešných technických a technologických možnostiach,ak by sa dala tanku pridať taká funkcionalita(možnosť efektívnej nepriamej palby) tak prečo nie,môže sa to niekedy zísť(veď sa tak volá po viacúčelovosti-napr. viacúčelová stíhačka a pod.).

[Martin2086]

Z diskuze na armádní noviny vzešly dvě zajímavé věci.

Zpátečka T-72 max 4 km\h

Schopnost západních tanků likvidovat ty ruské ( T-64 a 72 ) na víc než 3,5 km, dle reálných zkušeností.

[Alchymista]

Hlaveň tankového kanónu s hladkým vývrtom je požadovanými vlastnosťami niečo celkom iné, ako hlaveň samohybného či ťahaného delostreleckého systému (kanónu či húfnice). Predovšetkým jej životnosť je zhruba desatinová - typická zbraň pre delostrelecký systém má životnosť niekoľko tisíc výstrelov, typický tankový kanón s hladkým vývrtom do 500 výstrelov (ale len okolo 200 výstrelov APFSDS).
Podobne je to s muníciou - pre TK je strela zložitejšia (a drahšia) minimálne o stabilizátor s výklopnými krídielkami, u 125mm TK je i cena polospaliteľnej nábojky značne vyššia ako cena porovnateľnej 122mm nábojky pre delostrelecký systém.