Pátračův sen II: komplexnější pohled na pozemní vojsko AČR

[skelet]

Argonantus
ad1) je to málo i není. V okamžiku, kdy máš jen 40 relativně moderních tanků, tak těch zbývajících 83tanků, které nemůžu použít jako tanky, ale jen jako vozidla palebné podpory (a to ještě jen ve dne), tak už to začíná být málo. A už úplně málo to bude, když je budu nasazovat jako tanky = jatka.
ad2) tank to nahradí i nenahradí. Protože se bude používat jinak. Moderní BVP ti se svým kanónem a ŘS dokáže rozšrotovat cokoliv se před ním ukáže, s vyjímkou moderního MBT (nikoliv MCBT jak chybně píšeš). Plus deriváty PTŘS mají hlavice proti bunkrům, pěchotě atd. Zkrátka nahrazují lehké dělostřelectvo (bezzákluzy, kanóny malé ráže). Jejich problémem je ovšem cena.
ad3) ráži 105mm jsem uvedl jako příklad, jelikož je to nejrozšířenější ráže u vozidel palebné podpory a dají se umístit na moderní kolové a pásové BVP/OT (Na BVP-1 by se dal umístit maximálně kanón ráže 90mm (pokud bychom z něj chtěli udělat vůz palebné podpory)
ad4) byla to jen jedna z mnoha variant, která má stejně jako zbývající varianty své opodstatnění.
Klingy: každá modernizace je otázkou poměru ceny/výkon. Například pokud modernizuju DANU, například na DANA M1Cz, tak dostanu houfnici s maximálním dostřelem 25km. Což je o nějakých 11km pod ruskou MSTA-S, 15km pod německou Pzh2000 (a dokonce 5km i při použití standardního náboje) a 42km za rekormanem G6. Oplatí se mi to pak? To že by se krom drahých RBS-70 měly kupovat i levnější polské Gromy nebo vedle Spike i méně drahé systémy jako TOW, Maljutka, Konkurs není sporu.
Dzin: tak nějak.. můžeme se zde plánovat rot a praporů kolik chceme, ale bez toho aniž bychom si řekli, kolik to bude stát (včetně živé síly) a jak dlouho to bude trvat znovu vybudovat, je jen poloviční práce.

Jen modernizace 123tanků na současný standard by stálo dle mého odhadu 166 až 246mil.USD (4,25 až 6,3mld.Kč)

[Argonantus]

Dzine, ČSLA byla samozřejmě předimenzovaná obludnost; už ty smlouvy, co připomínal Skelet, ani nedovolují se vrátit ke 4600 tankům a podobným astronomickým číslům.
A není v tom ani žádný smysl, pokud někdo nechce ovládnout nějaké sousední země. A země to dlouhodobě nedokáže utáhnout; to bylo jasné už tenkrát.

Problém je, že jsme v opačném extrému; máme 123 tanků, to jsou 3%. To je tak málo, že to potenciální - a už vlastně dost skutečný a konkrétní - nepřítel možná ani nenajde. S jinými zbraněmi to není o moc lepší.

Ještě větší problém je, že sice máme smlouvu s kdekým, ale ono vlastně není moc jasné, odkud ta pomoc vlastně přijede.

Já vidím jako účelné držet v trvalé BoPo nejméně jednu brigádu, co může dělaty show na těch soutěžích, v různém stádiu pohotovosti mít další Pátračovy čtyři, a mít jasný plán, jak to mobilizací v případě průseru zvětšit třeba na patnáct. Tam někam sahají ty smluvní limity. A tolik techniky je stále účelné mít ve skladu, aby ti mobilizovaní myslivci a záložáci měli do čeho nasednout (900 tanků, 1300 BVP, tak nějak to bylo). A taky je třeba ty příslušné počty maníků cvičit alespoň trochu, aby uměli - jako v té ČSLA - alespoň vyjet z garáže a vystřelit.
A teprve až by hrozilo přesáhnutí limitů a nebylo by místo na mnohem modernější stroje, má cenu mluvit o nějakém odprodávání něčeho.

EDIT - Slkelet:
Celé dějiny tankového boje jsou plné zastaralých tanků. Tank má úkoly dva; jeden je boj s jinými tanky, jeden je boj se vším ostatním.
Ve chvíli, kdy může stále ještě bojovat se vším ostatním, má cenu. To je ten OMS (sestavený ze samých T-55, už tehdy pěkná popelnice). Vymysleli to větší kosové, než já. Už to asi nemá cenu točit dokola.

Moderní BVP ti se svým kanónem a ŘS dokáže rozšrotovat cokoliv se před ním ukáže, s vyjímkou moderního MBT

A i starého tanku. Tam to tak snadno a rychle jít nemusí. PTŘS mají nesrovnatelnou kadenci s kanónem. Rozhodnout může, kdo střelí první; a když dojde na pokračování palby, BVP to nedává. BVP není pancéřované ve stejné síle jako tank. Ani špatný a starý. Kdyby tomu tak nebylo, nemělo by žádný smysl tanky stavět už hromadu let a nikdo by si nedržel ty staré.

Jen modernizace 123tanků na současný standard by stálo dle mého odhadu 166 až 246mil.USD (4,25 až 6,3mld.Kč)

Kdyby to bylo tolik, šel bych do toho. Není to ani 1,5 milionu dolarů na tank. Je to pořád zlomek ceny nových tanků. Otázka je, v jakém je to poměru s těmi jetými Leopardy, Leclerky a dalšími.

[klingy]

Skelete: Ano bude to stat vela, bude to dlhodoba zalezitost podla mna realne 4-8 rokov, vela zamyslania sa nad modernizaciou/nakupom techniky, v ramci toho nad taktikou jej nasadenia a bude to chciet dobre PR, reforma musi byt postavena na tychto pricipoch:

-kvalitatyvny a kvantitativny rast (zvysenie poctu personalu, a techniky na potrebne pocty)
-vydavkova efektivnost (zabranenie korupcii a plytvaniu pouzitim drakonickych metod)
-zapojenie domaceho vyvoja a vyroby za podmienky cenovej a technickej konkurencieschponosti BREN, a dalsie domace experimenty sa nemozu opakovat ( cim viac sa domace podniky zapoja, tym to bude mat lepsi vplyv na zamestanost a priamo a nepriamo viacej prosriedkov ostane doma, v pripade, ze nedajboze na vojnovy stav, tak tieto podniku budu schopne zabezpecit vyrobu protrebnych prostriedkov v pripade dostatocnych hmotnych rezerv)
musi byt vytvorena seriozna PR kampan zamera na verejnu mienku, o potrebe mat ozbroje sily, potrebe don investovat, budovania respektu obcanov k nim a hrdosti na ne
-rozhodne nemoze, byt tato kampan, zalozena na tom, ze branime CR/SR niekde v Afganistane, toto mozna funguje na obcanov USA nie vsak na stredoeurpanov aspon mam taky dojem), takze kampan musi byt zamerana na tom ze armada brani ich mesto/dedinu, ich domov, ich rodinu a blizkych...

posledne je pripomienka, Armada reprezentuje suverenitu, statu, jeho moc, ak ČR/SR bude mat armadu, sice malu povedme 20 az 25 tis. (Dzine nikto nechce mat 150 000 armadu), ale dobre vyzbrojenu, dobre vycvicenu a odhodlanu (jednoducho taku s ktorou treba pocitat, ze dokaze riadne kusnut,) tak bude mat SR a CR aj inu vaznost u svojich "partnerov" a potencialnych "nepriatelov"...

Argonantus: nie aka a od kial, ale ci vobec pride tak je stavany clanok 5, to ma privadza, k dalsiemu principu, "Armada musi byt budovana na principe "Sme v tom sami a nikto nam nepomoze" co je nasa spolocna historicka skusenost...

[Dzin]

klingy
Nebyl. Jeho bojeschopnost byla diskutabilní. Jediným měřítkem bojeschopnosti bylo hodnocení na základě plnění scénáře cvičení a výcviku. Výcvik byl přitom zaměřen primárně na vedení bojové činosti podle standartů SSSR, která nezahrnovala moderní vojenskou vědu, ale stále se odkazovala na zkušenosti WW2.
Efektivita byla potom naprosto špatná, kdy ČSLA byla strašlivě naddimenzovaná a jediné, na co se spoléhala, bylo obrovské množství výzbroje. O nějaké efektivní bojové činosti lze tedy těžko hovořit.
To, že současný stav ASR a AČR není utěšitelný neznamená, že dříve byl.

Být jednotkou pro potřeby NATO je daleko lepší, než pro potřeby SA. Jednak má armáda daleko více volnosti při definování své role a navíc se zde více respektují přání jedntolivých států. Zda si ony kvalitně definují svoje potřeby je samozřejmě otázka jiná.


Argonantus
Jistě, ode zde ke zdi. Ale nelze to porovnávat s počty za VS. Pokud bychom třeba měly 123 moderních tanků a k nim dostatečně silné další jednotky a celé zázemí, máme daleko efektivnější armádu schopnou lépe plnit svoje závazky.


klingy (poslední)
Víceméně s tím co píšeš se dá souhlasit. Až s tím "nikdo nám nepřijde pomoci". Spíše to chce provádět daleko kvalitnější zahraniční politiku, poučit se s chyb a lépe volit spojence, tedy celkovou naší orientaci.

[Alchymista]

Klingy: každá modernizace je otázkou poměru ceny/výkon. Například pokud modernizuju DANU, například na DANA M1Cz, tak dostanu houfnici s maximálním dostřelem 25km. Což je o nějakých 11km pod ruskou MSTA-S, 15km pod německou Pzh2000 (a dokonce 5km i při použití standardního náboje) a 42km za rekormanem G6.

Prečo nie modernizácia Dany na Ondavu alebo Zuzanu 2? Prípadne skutočná modernizácia - novým, moderným delom, nie zbraňou konštrukčne starou viac ako 40 rokov a s muníciou konštrukčne ešte o dve desaťročia staršou... Dana bola zavedená v roku 1977, MSTA-S je z roku 1989, PzH 2000 z roku 1998, a G6 vo verzii s húfnicou 155/L52 z roku 2003 (prezentácia), takže porovnávaš zbrane z rozdielnych období - konkurentom Dany bola vtedy M109.
Dostrely - aká verzia zbrane a akým granátom?
Treba porovnávať porovnateľné, pretože je síce pekné dostreliť 155mm granátom 50-60 kilometrov, ale čo, keď granát s raketovým motorom nemá ani účinnosť 105mm hufnice (konkrétne granát V-LAP)...

Dana, Ondava i Zuzana 2 sú tiež v porovnaní s uvedenými typmi hodne ľahké - hmotnosť žiadnej neprevyšuje 30 ton, MSTA-S má 42 ton, PzH 2000 55,5 ton a G-6 skoro 50 ton.

[skelet]

Alchymisto sranda je v tom, že v tomto vlákně nemusím a ani nemůžu porovnávat porovnatelné. Potřebuji porovnat to co má naše armáda s tím co je v okolí. A dle toho se pak rozhodovat.. takže pokud nechci udělat z Dany kompletně novou Zuzanu, tak je zde DANA M1Cz. A ta má s dálkovým granátem dostřel 25km, přičemž houfnice od sousedů zvládnou 30km dostřel se standardním nábojem (PzH2000, Krab). To pro mne znamená, že taková modernizace je mrháním prostředky. Zůstává mi tedy přestavba na zcela nový typ, a to Zuzanu 2 (Ondava má špatnou ráži, takže opět mrhání prostředky).
V tomto vlákně se stále musím pohybovat v úrovni cena/výkon, cena/výkon.

[kozlustechnykus]

Dzin: Vlastnit 123 modernich tanku a k nim odpovidajici pocet modernich BVP (350-400?) a PVO, co s nima udrzi krok, tak mame jednu z nejsilnejsich armad v Evrope. Jo, bylo by to fajn.

Modernizace delostrelectva by znamenala zmenu hlavne, zmenu SRP, nabijeciho automatu, veskere munice i zabezpeceni. Co by nam z toho vlastne zustalo? Podvozek? Nevyjde (z financniho hlediska) podobne nakup neceho uz hotoveho, treba jinde vyrazeneho, ale kompatibilniho se zbytkem NATO? Klidne se ta nastavba muze namontovat na Tatrovackou platformu - aspon ty lehci, kolove kusy. Bojim se totiz, jak by modernizace v CR probehla...

[klingy]

Skelete, musime doriesit otazku, ci ideme riesit reformu nizko nakladavou, alebo ideme maximalistickou cestou, ja osobne sa priklanam k druhej moznosti...
Alchymista: keby sa zavadzala ZUZANA 2 tak, by to malo jednu vyhodu, da sa zaviest jak na pasovom tak Tatravackom podvozku, co ma privadza k dalsiemu principu a to doslednej unifikacii platforiem, a zbrojnych systemov, to v mojom ponimani znamena

zavedenie jedneho osobne terenneho vozidla, vo verzii nepancierovanej / pancierovanej
zavedenie, jedneho terenneho nakladneho podvozku resp. max 2 (T-810/Tanax) Tatra 815-7 od ktoreho budu odvodene, potom podvozky, pre ucelove obrnene nadstavny (Podovozok pre rakatomet, samohybnu hufnicu, velitelske centra, a podobne)
zavedenie jednodtneho pasoveho podvozku pre tank/BVP/OT/ nosic prostriedkov PVO, hufnicu atd
zavedenie jednothneho kolesoveho pancierovaneho podvozku pre KBVP/OT/vozidlo palebnej podpory/ prostriedku PVO

[skelet]

Klingy: s tím souhlasím, ale je třeba si dát pozor na mrháním penězi (je to levné, ale k ničemu) nebo mrháním penězi (je to drahé a máme toho málo, takže jako by to nebylo).
Mimochodem stejnou službu jako Zuzana 2 mi udělá i německý AGM (artillery gun module), který se mi zdá i lepší (cenové srovnání neznám).

[klingy]

Skelete: u mna musis pochopit, ze sa Vam tu snazim "nanutit" nasu produkciu vramci reciprocity za tie predrazene Tatry a nepodarene Breny Zuzanu treba brat ako delostrelecky system, zahrnajuci hufnicu, municne vozidlo a vozidlo riadenia palby, len co som tak som pozrel tak AGM ma palebny priemer 30 striel Zuzana 2 40, trebalo by urobit seriozne porovnavacky...

Aby sa zabranilo plytvaniu tak, treba urobit seriozne obstaravanie resp. zadavacia dokumentacia musi obsahovat normalne ceny, jednoducho sa nemoze stat, ze ked civilna Tatra stoji cca 4 mil Kč tak OSSR ich kupi za 300000€ cize sa musi obstaravat cely potrebny objem naraz, z presne stanovenou cenou, ktora musi zodpovedat trhovej najlepsie s poskytnutou zlavou, za odobrane mnozstvo, a ktora sa moze rast maximalne rast o inflaciu, dalej tam musi presne specifikovane, ze vyrobca ma dododat Tatru 815-7 modelovy rok 2015 a a to az do naplnenia celeho objemu, a zabezpecit nahradne diely pocas zivotnosti vozoveho parku...

[Sholva]

To máš Klingy těžký. U těch vojenských cen se snad nikdy nedozvíš, co všechno ta cena za kus obsahuje. Většinou do toho bývá nasmlouváno nějaký ten servis, nějaký ten úplatek, úprava pro vojáky - např. pancíř, nebo četl jsem že vojsko požaduje podvozkové moduly šroubované a ne svařené - kvůli jednodušší výměně podvozkových modulů v polních podmínkách atd. Navíc často to, co je k dispozici ve vojenském autě - speciální navigace, gumy, předimenzované dohušťování za jízdy atd., pancíře - je pro civila buď nepotřebné nebo si za to připlatí taky pěknej peníz navíc.
Ale jinak samozřejmě pravdu díš, že kdyby se povedlo cenu osekat, že se platí reálná cena a ne cena + všimné atd., bylo by za ty peníze mnohem více muziky...

[klingy]

Sholva, samozrejme toto sa musi zohladnit, ale treba vychadzat s toho, ze na zbrojarenskom trhu je pretlak, totiz okrem klasickych vyrobcov z EU/USA/Rusko/Izrael sa deru do predu Cina, Juzna Afrika, Turecko, Juzna Korea ale aj take Bielorsku, ktore su schopne produkovat produkty porovnatelych parametrov, a s najvadcsiou pravdepodobnostou za lepsie peniaze...

[cover72]

Argonantus:

ale na Západě čtyřkový systém mají.
Tanková rota tam vypadá takto:

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

Takže ve skutečnosti 12 + CO + XO a velitel to bez problémů uřídí.

Je to dané tím, že podle americké doktríny nemá nikdy žádné bojové vozidlo ani letadlo působit samo, vždy jen s konkrétně určeným parťákem, se kterým se vzájemně kryje.

Zajímavé by pro tebe mohlo být takéto, že již v 80. letech se plánovalo, že budou vznikat kompozitní roty ze smíchanice tankových jednotek a mechanizované pěchoty, čemuž se říkalo "Týmy": de facto tanková rota jako je ta na obrázku výše, akorát jednu četu tanků "půjčila" vedlejší kompozitní rotě a na oplátku dostala četu mecnahizované pěchoty.

Jelikož takové "Týmy" působily vedle sebe, PVO mohla být společná, resp. organizovaná nezávisle, ale vedle nich (ale USA měly PVO organizovanou jinak než sověti a u prvoliniových jednotek se více spoléhali na z ramene a vozidel odpalované Stingery a pár obstarožních Vulcanů, což bylo zhruba na úrovni našich Ještěrek, jen pohyblivější a s radarovým dálkoměrem).

(Jinak co jsem si něco zkoušel, naše T-72M4 by bylo v obraně nejlepší používat hodně hustě asymatricky a šikovně je poschovávat po jedné tak, aby napadaly postupujícího nepřítele z překvapivých úhlů střelbou z boku, ale zároveň tak, aby se vzájemně kryly -- jako prvorepublikové řopíky.)

Co se REB týče, zapomeň na BVP. REB = vysílání = zaměřitelné = magnet na dělostřelecké salvy. To v rotě fakt nechceš. Proto USA i Rusové již 30 let cpou REB do vrtulníků.

Co se rušení ve vozidlech týče -- neměl by být tak velký problém udělat prostor pro posádku jako Faradayovu klec, odolný proti rušení a částečně i proti EMP. Ale minimálně v amerických tancích na sebe řvou tak nahlas, že se velitel a střelec slyší i bez rádia, zdá se. Plus tam velitel stojí
- přímo za střelcem a může mu poklepat na rameno
- může přetížit střelce a natočit mu kanon kam chce
Řidič může mít namísto rádia rušení naprosto imunní stíněný kabel, neb sedí a moc s sebou nemele.

Co se řízené munice do kanonů týče -- není problém udělat munici naváděnou cizím laserem. Oproti tomu Skelet a já mluvíme o těch BVP o programovatelné munici, kterou si BVP nastaví tak, že přeletí kopec, za ním vybuchne směrem dolů a tím zničí vrtulník, který se tam schovává ve visu. A to vyžaduje hodně velké zásahy do kanonu i nabíjecího automatu, chceš-li to přidat do starého vozidla.

Jinak nevidím důvod držet v míru v BoPo brigádu -- drahé a neúčelné. Bohatě stačí držet v BoPo pěšáky napojené na letectvo: pokud někdo ukradne jeden tank, vyřeší jej vrtulníky; pokud někde vpadnou teroristi, vyřeší je vrtulníkový výsadek; a pokud by měly být potřeba mechanizované formace, vždy budeme mít minimálně pár dní varování, než se to sem dostane. Výhoda "vnitrozemí" bráněného území.



Skelet: jenže Leopard 2A4 není co do pancíře až takové terno a tudíž bychom mu opět museli modernizovat věž na úroveň A5, jako to teď dělají Poláci. A na kolik že to vyjde ty?
Tady by bylo spíše zajímavé od Poláků levně koupit PT-91, až je budou vyřazovat. Plus se spojit s Izraelci co do vývoje kompozitního pancíře -- ta věc alá Magach vypadá skvěle a určitě by šlo zařídit, aby to podstatně lépe krylo proti APFSDS a přitom to moc nevážilo -- jen by takový pancíř narostl co do rozměrů, což u T-72 není problém.

U těch Marderů je otázka, jestli nejsou "vyběhané na odpis". To spíš počkat, až je budou vyřazovat kvůli zavádění Pumy a tudíž budou k dispozici lepší kousky.

Odprodej v žádném přápadě už proto, že potřebujeme ND a sám vidíš, jak to dopadá s odprodejem typicky: dá se to Excaliburu za tisícovku a pak se to honem nakupuje zpět po desetitisících.

Nehledě na to, že se taky může stát, že se k nám přes obranu NATO prosekají čísi jednotky třetího sledu, tzn. T-55 či M60A1, a pak bychom byli vděční i za mobilizační T-72M1.

Co do PTŘS -- opět připomínám, že kompetentní protivník s termovizí v obraně jim téměř vždy dokáže uhnout/zmizet či vyhodit multispektrální dýmovou clonu. Na to spoléhaly již USA se svými Apachi, Warthogy a Abramsy v 80. letech.
Nespoléhat tolik na PTŘS!!!



Klingy: standardizace munice je asi perspektivní nutnost u "masově spotřebních věcí": nejvíc u pěchotní munice, pak u tankové a dělostřelecké. Toho mizí stovky až tisíce kusů každou minutu a prostě již nikdy nebudeme mít peníze na to, abychom měli na skladech dost tohoto na delší boje. Proto potřebujeme, aby nás tímto "superrychle spotřebním" materiálem bylo schopno zásobovat NATO ze svých, potažmo amerických skladů.

PTŘS a PLŘS nejsou tak masově spotřební a nemyslím si, že tím NATO někoho zásobuje, takže tam je úplně jedno, jaké koupíme.

Jinak je problém v tom, že jakmile promluvíš na téma "AČR/ASR brání vaši dědinu", tak se "veřejný prostor" zeptá "A PŘED KÝM PŘESNĚ A PROČ?!" a máš problém. A různí "Nezakladnam" a Greenpeace se ihned vytasí s tím, že je to "provokování k válce", "rozeštvávání studené války a zbrojení" apod. To je ten základní problém obrany ve 21. stol., že díky mediální době není "politicky korektní" nahlas mluvit o tom, kdo by mohl být nepřítel, protože "oficiálně jsme všichni kamarádi".

I s Tureckem, -stány, víceméně Ruskem (to je jen velmi krátkodobá záležitost a ještě pořád se smí mluvit maximálně o obraně Pobaltí, nic víc, Poláci už jsou trochu jako "váleční štváči" a nikdo z EU do nich neryje jen proto, že by jim mohli omlátit o hlavu 2% závazek k NATO...)

I někteří lidé v Armádě bojují proti jejímu vševojskovému charakteru s tím, že AČR bude vždy bojovat jen v expedičních misích NATO, kde je předem známé, že 4. brigáda bude bojovat ve strukturéch té či oné britské jednotky, která dodá Challangery, Apache a Typhoony, takže my tanky ani letectvo nepotřebujeme...

[Dzin]

cover
Poláci nemodernizují 2A4 na verzi 2A5, ale na verzi 2PL, což má být modernizace s použitím různých technologií balíčku Next Generation. Verzi 2A5 přímo nakoupili od Němců a dále ji nechtějí modernizovat. Co se týká kontraktu na 2A5 stál 180 miliónů euro za 105 2A5, 14 2A4, 18 Bergepanzer 2, 120 DB1017A a 40 U-1300L ( poslední dva jsou náklaďáky). Z toho plyne, že jeden 2A5 od Němců bude stát méně než 1,5 miliónu euro!

[klingy]

Covere: Ja som o tej unifikacii trosku v inej dimenzii, ale dobre takuto argumentaciu chapem, co sa tyka verejnenost preto hovorim, ze takato reforma musi mat perfektne zvladnutu PR kampan, tak aby bola ziskana podpora verejnosti a tieto skupiny marginalizovane, ano Polsko je extremne militaristicky naladene, a mam obavu, ze urcita cast Polskych elit moze mat casom zaujem realizovat svoj sen o stredoeuropskom imperiu od Baltu po Cierne more...

Vcera sa tu debatovalo o moznosti modernizacie T-72A/M1, mam k tebe otazku, kedze si sa "chvalil", ze si studoval Ukrajinsku a Rusku "tankovu" skolu ohladom ERA Dupletu, nasiel som udaj, ale neviem ho overit, ze Duplet by nahradit 600 mm RHA vs APDSFS, mozes to potvrdit? V takom pripade, by balisticka ochrana T-72M1 s Dupletom bolo 400+600 vs APDSFS

[CAT]

že trošku odběhnu od zrovna probíraného, čim víc nad tím přemýšlím, tím víc si myslím, že by bylo vhodné když už si tedy připouštíme to, že NATO nemusí vždy fungovat přehodnotit i obrannou politiku. Napadá mě něco na způsob "Malé dohody" se Slovenskem, samosebou ne zaměřené na Maďarsko, ale přesto další obrannou smlouvu... Jak moc by tohle mohlo být možné a co by to popřípadě přineslo za výhody a nevýhody?

[tomas.kotnour]

Nehledě na to, že se taky může stát, že se k nám přes obranu NATO prosekají čísi jednotky třetího sledu, tzn. T-55 či M60A1, a pak bychom byli vděční i za mobilizační T-72M1.

Mám tomu rozumět tak, že naše právě cvičené jednotky se potkají s proniknutivšími jednotkami nepřítele a ne ve smyslu že naše jednotky budou bojovat až na našich hranicích a necháme v tom spojence koupat samotné.

Co se REB týče, zapomeň na BVP. REB = vysílání = zaměřitelné = magnet na dělostřelecké salvy. To v rotě fakt nechceš. Proto USA i Rusové již 30 let cpou REB do vrtulníků.

Doba pokročila, není to jenom o rušení, a až napíšu článek o této problematice, tak se o tom můžeme pobavit.

[cover72]

tomas.kotnour: částečně -- naše tankové jednotky.
Matně se pamatuji, že někde i NATO odmítlo nasazení našich T-72M4 s odkazem na to, že tvarem příliš připomínají nepřátelskou techniku a tudíž by sváděly k "blue-on-blue" incidentům.
Takže je klidně možné předpokládat, že by si NATO vzalo 4. brigádu a některé elementy 7 brigády (prapory na Pandurech a Jeepech/Tatrovkách)... Ale 73 tpr. by nám zůstal na obranu ČR a stejně tak "rezervistické" T-72M1.

klingy: já se doučoval sovětskou tankovou techniku 80. let, ne nynější. Ale obávám se, že to je spíše reklamní tvrzení a proti nejnovější segmentované APFSDS bude "přídavný RHAe" v řádu nízkých desítek milimetrů, maximálně pár stovak, rozhodně ne půl metru pancíře: skutečně počítat se víceméně bude jen to v těžké ERA, co bude působit jako NERA -- a toho ani u Dupletu rozhodně nebude tolik, aby si to mohlo hrát na půl metru.

[klingy]

Covere nasiel som clanok v Polstine o tom Duplete, no ak bude vychadzat s toho, ze Segmentove penetratory boli primarne vyvinute na prerazanie ERA metajuce dosky (Kontakt 5, Relikt), tak je dost mozne Duplet by odrezal aj nasledny segmet...
http://dziennikzbrojny.pl/artykuly/art, ... alizy-noza
http://dziennikzbrojny.pl/artykuly/art, ... z-i-duplet

Ukrajinci tvrdia, Duplet testovali proti Francuzskemu OFL 120 F1 zo 100m a ze penetracia hlavneho panciera bola len 20mm
http://andrei-bt.livejournal.com/313289.html
http://andrei-bt.livejournal.com/334781.html

[cover72]

Děkuji, zajímavé.
To pak ale znamená, že účinnost Dupletu přímo odvisí od délky penetrátoru. Sedmi a více segmentové penetrátory rodiny M829A# mohou ztratit část účinnosti, ale pravděpodobně o hodně méně, než udávaných 60°: to bude v praxi zřídka dosahované "best case scenario" proti těm kratším penetrátorům.

Jinak to vrstvení bloků jako cesta k úspěchu mi přijde dosti podezřelé, protože podobně to nasekal jeden sovětský velitel s Kontaktem-1 na K-1 na dalším K-1 a časem se zjistilo, že to byla jen propagační hra, protože by to fungovat nemohlo. I v tomto případě mám dost pochyby o tom, jak by v tak stísněném prostoru, kde nad řekněme spodním či prostředním blokem byl další neporušený, fungovalo to odrážení/řezání.

Ale na ERA žádný expert nejsem, to chce fyziky. Pro mne i přes to, co o ní vím má pořád ještě nádech "Wizard did it" a mohu se dopouštět pouze vysloveně nekvalifikovaných odhadů jako extrapolací z toho, co fyzici a konstruktéři napsali o ERA předchozích.