Není. Tank by měl být nasaditelný při všech druzích operací na všech bojištích. To, že se jak v minulosti, tak nyní (a pravděpodobně i v budoucnosti) objevovaly různé pochybnosti o tomto a argumenty proti bylo obvykle dáno buď nepochopením role tankové (a vůbec obrněné) techniky nebo naopak snahou o prosazení zájmů různých vojenských, politických či průmyslových skupin. Právě nasazení v Afghánistánu jasně ukazuje, jak je tanková technika flexibilní a je to pozitivní posun ve vnímání USA (A NATO) v porovnání s minulostí (třeba Vietnamem). Ruská (sovětská) koncepce nasazení tanků byla v tomto mírně napřed, protože dlouhodobě řešila právě nestandartní typy nasazení. Odrazilo se to i v naší armádě, kdy byly s velkou pompou zrušeny některé předpisy ČSLA aby se po nasazení v Afghánistánu zjistilo, že to byla chyba a že právě ony dost věcí (byť ne všechny) s nasazením techniky v těchto podmínkách řešily.QVAK píše: - Dávat za vzor nasazení v horském až vysokohorském Afgánistánu proti jen lehce vyzbrojeným "partyzánům" bez palebné podpory ve své podstatě ve funkci pojízdných zodolněných palebných ohnisek je myslím jen velmi okrajový a vynucený způsob nasazení MBT na bojišti.
Lord: S rasputicí měli problémy i ruské tanky. Přičemž nemusely hned zapadnou, ale třeba se jim nánosy bahna dostaly mezi pásy a znehybnily tank. Za WW2 ostatně nebyly ani oni schopni pokračovat v útočných akcích. Teprve na jaře 1944 to bylo poprvé, kdy tak dokázali učinit.
Když člověk trochu hledá, najde na netu mraky videí a fotek zapadnuté vojenské techniky všeho druhu, jak východní tak západní.
