Pátrač píše:Mám obavu že zde se kolego hluboce mýlíš. Velká vlastnecká je dnes opomíjený pojem a role SSSR v jejím průběhu je pomalu utlumována. SSSR je dnes vykreslován jako stejné agresivní zlo jako Německo a je na pokraji zájmu.
Já si myslím, že se také hodně mýlíš. Co znamená na pokraji zájmu? To že už není role SSSR vykreslována jako byla po dlouhá desetiletí, tj. konstantně jednostranně? Učilo se v tehdejších učebnicích o agresích vůči Polsku, pobaltským státům, Finsku či Rumunsku? Případně v jakém smyslu? Učilo se o hitlerovsko-stalinském paktu a sférách vlivu? Bez předsudků a bez zkreslování či zamlčování? Když se podívám na některé názory tady, tak mi přijde, jak když slyším tenhle ohraný jednostranný kolovrátek.
No a co se stalo po rozpadu SSSR? Ano, SSSR si to vyžralo právě za tuto svoji jednostrannost, nabubřelost a skoupost na ožehavé otázky...takže to někdy vypadá, že se to akorát přetočilo do druhého extrému. Jenže v podstatě se jedná jen o to, že jsi měl rybník, který byl napuštěný jen zpola, zatímco druhá část byla díky zábraně vysušená a bahnitá. Mohl jsi se koupat jen v jedné půlce, rybařit jen na jedné a kochat se jen na jedné....rozpad SSSR tohle stavidlo protrhl a do doposud poklidného a velice jednoduchého rybníčku vtrhla povodeň. A nejen povodeň, ale i tuna lidí, co si chtěla vyzkoušet i tu druhou část a všechno se to divoce mísilo, porovnávalo, pomlouvalo či vyzdvihávalo. Některé starousedlíky tohle samozřejmě děsí, protože celý život byli zvyklí jen na jednu půlku a jednoduchou jistotu a teď se tohle boří....poklidný a jednoduchý černobílý život skončil, nastává obtížná doba promíchávání vod do šedi a nejasných hranic. A ta voda se bude vlévat kurník dlouho a ještě déle se bude usazovat zvířené bahno a mísit vody. A pak z toho teprve vypadne něco rozumného...ale je to nutné.
Jinými slovy, tobě se možná zdá, že momentálně je akcentována opět jedna strana, ale v podstatě to není nic jiného, než živelné zaplnění dlouho uměle drženého vakua. To že se o SSSR již nyní nemluví tolik a takovým způsobem jako dříve, neznamená, že ho někdo cíleně opomíjí. Ber v potaz, že aby jsi si udělal objektivní názor, tak musíš mít k ruce všechny informace. Já SSSR nehodlám nic upírat, ale zároveň mu nehodlám nic odpouštět jen na základě toho, že se o tom dříve nesmělo mluvit a že se to za ta desetiletí zažralo do povědomí lidí natolik, že jakýkoli odklon od dosavadního pohledu a glorifikace SSSR bez jeho chyb berou jako napadání/opomíjení atd. Když to řeknu ještě jinak, tak já potřebuju o SSSR vědět to dobré i to špatné...když zase zavřu stavidla a budu poslouchat opětovně jen to nej nej nej a ještě nalakované narůžovo, tak je mi to celkem k ničemu.
Zemakt píše:Ten dramatický závěr byl li určen Polaru a Dzinovi je nefér, pochybuji že zrovna oni dva patří mezi ty co řadí rusy mezi luzu
Asi tak. Tady nejde o nějaké útočení na SSSR, ale nalít si čistého vína. Říct o SSSR, že byl agresor, není útok, to je fakt. To že tento fakt musím psát znamená jen to, že ten fakt je opomíjen a bohužel s černobílým vykreslováním SSSR se nesmířím. Historie černobílá není. A to že je tento fakt opomíjen a není integrální součástí historického náhledu, znamená to, že to bohužel přes všechny názory o prozápadní nalejvárně není v naší společnosti dostatečně zakořeněné a holt se to bude muset vtloukat více. SSSR byl osvoboditelem a agresorem, ne jen jedno či druhé....jiná než první možnost při konstruktivním přístupu k dějinám neexistuje. Jinak to spadne zase do ideologie.
Prostě máme tu rybník, natekla tam spousta nové vody, mísí se se starou, rozvířené bahno a proud možná dočasně snižuje kvalitu koupání, takže to někomu přijde jako krok špatným směrem a raději by se navrátili k verzi stavidlo a klid. Jenže až se to smísí, tak budeme mít hezký velký rybník, plno místa i na nové věci a různé úhly pohledu, jak se kochat. To že dochází k dočasné nepohodě nelze svalovat na napuštění, ale spíše toho, kdo se kdysi rozhodl tam hodit stavidlo...
Chápeme se trošku Pátrači (a ostatní)?
EDIT:
lumpačina se u jednoho akceptuje a u druhého je naprosto nepřijatelná. A to je obtížně akceptovatelné pro mě. Pro mě je lumpárna lumpárnou a je mi fuk, jestli ji páchá totalitník nebo demokrat. Ale jelikož už jsem mimo téma, skutečně sem nebudu vstupovat, jeden palec dolů mi stačí.
Tak se podívej co se tu řeší. Když jeden totalitní diktátor se svým státem (Německo) obsadí Československo a napadne Polsko, tak je to historický fakt a zvůle...když druhý totalitní diktátor se svým státem (SSSR) napadne Polsko, Finsko, či obsadí pobaltské státy, tak už to není historický fakt a zvůle, ale hledá se tisíc důvodů, proč to bylo správně. Pokud se máme držet té definice lumpárny, tak by tito lidé měli buď odsoudit obě lumpačiny a nebo si hrát na advokáty obou lumpů. To se neděje a tak je to naprosto nepřijatelné pro mě.
):
). Jakýkoli takový pokus by tedy měl být odsouzen a nikdo soudný by již neměl vyhlašovat brijošku za nejlepší jídlo na světě.
byl jsem toho svědkem na poradě u velitele, kdy byl dokument vrácen zpracovateli obloukem přes celou místnost se slovy: "co mi to tady blijete majore.. 
" na tom dokumentu písemné vyjádření velitele opravdu nebylo
