V tom případě můžeš korejskou želví loď považovat za přímého předchůdce moderní bitevní lodi - je to také loď, měla děla a byla obrněná. A u tanku se nezastavit u da Vinciho, ale rovnou zabrousit k válečným vozům.kenavf píše:Chcem byť rejpal.
Takže v tom prípade nie FT-17,ale tank Leonarda da Vinciho je predchodca všetkých tankov a Abrams je jeho 66. modifikáciou.
Veď má pancier,zariadenie na pohon po pevnine(kde je podmienka že musí mať pásy,tie sú len evolúciou kolies do horšieho terénu),má výzbroj a možno by sme prvý tank našli niekde v starej Číne alebo Egypte.
Nikdy jsem si nevšiml, že by třeba někdo u obrněných transportérů či BVP hlásal něco o revoluci, když se objevily výsadkové dveře vzadu, protiminová ochrana dna korby, oddělené prostory posádky a výsadku či později bezosádkové věže/zbraňové stanice. Tam to byla prostá evoluce (což je), zatímco u T-14 je vše revoluce a jakmile se sáhne na slovíčko "revoluční", tak je zle
Proč tedy není revoluční zbraňová stanice na OT, ale u tanku je to div ne zázrak, ačkoli koncept existuje už dlouho a jen zatím nebyl sériově realizován? A pořád je to jen tank s osádkou, vypadá jako tank, jezdí jako tank, střílí jako tank. Byla Merkava se svou vnitřní kompozicí, motorem, prostorem pro malý výsadek či minometem atp. revoluční? Patrně ano... A přesto to je jen tank s osádkou, co vypadá jako tank, jezdí jako tank a střílí jako tank.
Rozmístění posádky a motoru na to nemá vliv.
