Tank T-14 Armata, história vzniku

[rabo]

Nevím jestli byl "zle hodnocený" ale z testů jednoznačně vyplývá jeho značnpé omezení v nočním provozu. Resp. v nočním testu naprosto propadl jako nespůsobilý ho absolvovat.

Súhlasím, v nočnom režime namal šancu proti tomu najlepšiemu čo mohli "inostranci" ponúknuť, ale opäť zdôrazňujem, že to nebola voľba hlavného tanku.

Tak jinak, jakákoliv ruské informace z oficiálních médií je třeba brát apriori jako nespolehlivé a nejprve je ověřit. Po tom, jak naprosto lživě informovali o Dragounské jízdě v Čechách pozbyla dostatečně důvěryhodnosti. Takže to, že někdo oficiálně mluví o něčem už dlouho neznamená, že to tak bude a z předchozího napsaného je třeba toto kriticky zhodnotit a ne jen přebrat.
A co se týká sputniku, je to jen a jen propagandistický server a informace z něj je třeba brát ještě jako nedůvěryhodnější.

Asi ako správy zo "západného " strednoprúdu. Hanba. Propaganda ako za komanča. Ukážkou je napr. ako to bolo s F-35. Odporúčam pozrieť začiatky . Rusáci Amíkom nesiahajú ani po päty. Už teraz tu mali lietať stovky lietadiel.

[Prdola]

F-35 je v západních médiích mačkaná jako citrón a i přes to, že mi taky nepřijde tak zázračná mi je jí až líto, jak z ní dělají pomalu letadlo co nedosahuje výkonů ani cvičného delfína, takže ukázat f35 jako západní masírku bych úplně nebral, to spíš abrams je takové protěžované dítě.

[mrakoplaš]

Dobrý den, doufám že nevadí že i jako nováček se tu zeptám na jednu věc.
V nejnovějším ATM(11/2015) je v článku o T-15. Psáno že na platformě Armarta, měl být vyvíjen útočný dělostřelecký komplex s 152mm děl pro přímou i nepřímou střelu. jakožto útočné/podpůrné vozidlo pro novou taktické organizace těžkých jednotek kombinace v jedné jednotce T14, T15.. .
Tak by mě zajímalo jestli to dobře chápu, že taková věc by mělo při boji podobné využití jako sovětské těžké tanky/samochodky za 2 světové na ničení těžce opevněných pozic a opancéřovaných cílů(ISU 152/IS-2) a nově boj ve městě. Případně by to dle mě mohl být řešení toho problému že u těhle ráží může být v tanku nedostatek nábojů a takhle se to dělo větší ráže využije jen na to co 125mm kanony hůře zvládají, jsou pro ně na jisté zničení daleko. Nebo jsem to pochopil špatně?
Předem díky za odpověď.

[Alchymista]

IMHO učenie bude mať ako všetky samohybné húfnice súčasnosti, možno nejaké "špeciality" navyše. Formulované je to obvykle takto (v podstate je to aj poradie ničenia cieľov na bojisku delostreleckou paľbou podľa dôležitosti):

Zbraň XY je určená na ničenie taktických jadrových prostriedkov protivníka; delostreleckých a minometných batérií; tankov a inej obrnenej techniky; protitankových prostriedkov a postavení; živej sily; palebných a prieskumných prostriedkov PVO a PRO; centier riadenia, velenia a spojenia; ničenie poľných opevnení; ničenie a blokovanie manévrov rezerv/záloh protivníka v hĺbke jeho obrany; plní úlohy palebnej podpory vlastných vojsk v obrane i v útoku.

Zbraň XY môže plniť palebné úlohy nepriamou paľbou, i zo zakrytých palebných postavení (tj. v hlbokom okope), na pozorované i nepozorované ciele, a priamou paľbou. Palebné úlohy môže plniť v horskom prostredí.

"špeciality" - príklad:
Zbraň XY je schopná paľby špeciálnou muníciou (teda obvykle s jadrovou náložou, ale napríklad to tiež znamená že môže strieľať rôzne rušiče a iné elektronické udelátka, viesť paľbu muníciou s presným navedením, viesť paľbu muníciou s koncovým navedením, atď.)
Zbraň XY je schopná plniť úlohy pobrežnej obrany (tj. viesť paľbu proti lodiam a výsadkovým prostriedkom na mori - svojím spôsobom je to opak streľby v horách).

Ak si vyhľadáš nejaký lepší popis určenia niektorej modernej samohybnej húfnice (PzH2000, Dana/Zuzana, M109, MSTA...) tak všetko, čo tam bude, by mala T-15 dokázať s prehľadom plniť.
Tú formuláciu "v jednej jednotke" treba vždy brať s istou rezervou, pretože to môže kľudne byť na úrovni pluku alebo vyššej jednotky - na ruskú armádu sa proste nemôžeš pozerať "našou" optikou s jedným tankovým a jedným delostreleckým plukom na celú armádu.

[Dzin]

Tak jsem v ATM narazil na to, že pancíř T-15 by měl být vyvynut ve spolupráci s Izraelem, resp. přenesením technologií. Pokud se tedy na vývoji podílel Izrael začínám vidět zavádění této skupiny vozidel ve světlejších barvách.

[rabo]

Tak jsem v ATM narazil na to, že pancíř T-15 by měl být vyvynut ve spolupráci s Izraelem, resp. přenesením technologií. Pokud se tedy na vývoji podílel Izrael začínám vidět zavádění této skupiny vozidel ve světlejších barvách.

Pán Visinger ! Mal som ho rád, ale už je hlavný odborník pre Idnes a to je prúser. Jeho príspevky sú ako....z Idnes. Z kade má informácie o tom , že Rusi majú technológie od Izraela ? No presne z tých zdrojov , ktoré sú neoveriteľné.
Niekde čítal, že sú , ale kde ? A prečo to pokladá , za relevantní zdroj ? Prečo by Rusi nevedeli vyvinúť vlastný pancier ? Nemajú dostatok vlastných konštrukčných možností ? Nie som apriori proti tomu, že im pomohli Izraelci, ale pán Visinger nie je relevantný zdroj.

[klingy]

Tak presnejsie by bolo uviest, ze Izraelske a Ruske firmy spolupracuju v oblasti pancierov...

[Dzin]

rabo
Když tedy zase zavítáme do relevantnosti zdrojů, ATM je daleko relevantnější zdroj, než drtivá většina internetových stránek, na které se zde běžně odkazuje a jejichž údaje se berou jako dané.

klingy
Ona je otázka rozsahu spolupráce. Když vezmu realitu vývoje pancéřování v Rusku (SSSR) tak prakticky nebyl schopen do dnešních dnů zavést do výzbroje moderní heterogení pancíř. Vždy se jednalo o určitý kompromis, kdy základem byl klasický (litý) homogení ocelový pancíř a ten byl doplněn dalšími materiály. Ovšem pancíř typu CHOBHAM (Dorchester, Burlington atd.) prakticky nikdy nezavedl. Právě toto byl důvod, proč se vrhl na vývoj (těžkého) reaktivního pancéřování, které mělo zaostávání v tomto směru (částečně) kompenzovat. Vím, máme zde jednu vyjímku, T-90A se svařovanou věží, ale zde se přiznám, že nějaké bližší informace o tomto pancíři nemám.
Proto mi v tomto případě přijde jako daleko logičtější právě transfér technologií z Izraele. Ostatně v dalších aspektech výzbroje kde ruský průmysl zaostával např. SŘP takto postupovalo Rusko také.

[Julesak]

Čo

[Dzin]

Juleask
Ona je otázka rozsahu spolupráce. Když vezmu realitu vývoje pancéřování v Rusku (SSSR) tak prakticky nebyl schopen do dnešních dnů zavést do výzbroje moderní heterogení pancíř. Vždy se jednalo o určitý kompromis, kdy základem byl klasický (litý) homogení ocelový pancíř a ten byl doplněn dalšími materiály. Ovšem pancíř typu CHOBHAM (Dorchester, Burlington atd.) prakticky nikdy nezavedl. Právě toto byl důvod, proč se vrhl na vývoj (těžkého) reaktivního pancéřování, které mělo zaostávání v tomto směru (částečně) kompenzovat. Vím, máme zde jednu vyjímku, T-90A se svařovanou věží, ale zde se přiznám, že nějaké bližší informace o tomto pancíři nemám.
Proto mi v tomto případě přijde jako daleko logičtější právě transfér technologií z Izraele. Ostatně v dalších aspektech výzbroje kde ruský průmysl zaostával např. SŘP takto postupovalo Rusko také.

[Julesak]

A ten T-90A má čo, ak nie heterógénny pancier? Keď už z nejakého dôvodu (ktorý si nedokážem predstaviť) neuznávame za heterogénný ten v T-90, T-72B etc?

[Pátrač]

Jsem dalek toho, abych se míchal do vašeho sporu zda je Lukáš Visingr hodnověrný zdroj nebo není. Já si položím otázku zda je pravděpodobné, že by Izrael k takové spolupráci přistoupil a jestli to Rusko potřebuje.

Jsou tyto země v takových vztazích, aby se Izrael podělil o takové technologie? Já myslím, že zdaleka ne, ale možné je vše.

Potřebuje Rusko takové transfery? Možnost něco získat bez náročného vývoje je vždy lepší něž vyhazovat peníze za dlouhodobý výzkum. Ale Rusko už tank T-72 vybavilo vrstveným pancířem. Na dobré úrovní je v oblasti tak i pancířů aktivních a samosebou je dlouhodobě na špici vývoje balistické ochrany obrněné techniky a pomocí aktivních systémů pro ochranu obrněné techniky prosti přilétajícím projektilům všech možných a nemožných typů.

Že spolupracují zpravodajsky při náletech Sýrii vím a jsem tomu rád. Dobré informace dávají dobré výsledky.

Co se týká Armaty všude všichni hýří informacemi o tom jaký je to super tank. Možná je. Ale dokud na něj nedopadne první dělostřelecký granát, hlavice PTŘS nebo projektil RPG, nikdo nic neví a všichni vaří z vody.

[cover72]

Pátrači, přinejmenším v americkém Kongresu byl v posledních letech několikrát blokován prodej některých vojenských technologií do Izraele, či účast Izraele na R&D programech Pentagonu, právě kvůli "spolupráci Izraele s Ruskou Federací" a obavě, že by Izrael mohl nejnovější americké technologie Rusku prodat.

Takže já bych té technologicko-výzbrojní spolupráci Tel Avivu a Moskvy i docela věřil.

[skelet]

Pokud by tomu tak bylo, tak se nabízí otázka jestli ohlášený vývoj nového izraelského tanku se neodrazí od Armaty.

[cover72]

Nemyslím si: Izraelci mohou mít tank šitý mnohem více "na míru" podle sebe, protože jejich operační prostor je podstatně méně rozmanitý, než polovina zeměkoule, ve které má případně efektivně bojovat Armata.

[skelet]

proto píšu "odrazí se", nikoliv "vyvine se". Pokud by Izrael spolupracoval s Ruskem, tak to jim může předat své zkušenosti, které s vývojem a produkcí Armaty mají a budou mít. (tím neříkám, že to tak musí být. Izrael má zkušeností z merkavou dost a dost)

[Xawi3r]

....přinejmenším v americkém Kongresu byl v posledních letech několikrát blokován prodej některých vojenských technologií do Izraele, či účast Izraele na R&D programech Pentagonu, právě kvůli "spolupráci Izraele s Ruskou Federací" a obavě, že by Izrael mohl nejnovější americké technologie Rusku prodat.

To je oficiální, nebo jsi si to takhle dal dohromady Ty?

Podle mého je naprosto směšné se domnívat, že by Izrael jakékoli supermoderní technologie předával jiným zemím bez souhlasu USA Natož pak Rusku...

Možná tak 10,15 let staré věci, které už mají tyto země (USA,Izrael) překonané a které by si Rusko mohlo obstarat i jinde (tak proč z toho nemít zisk?). Ale to je tak všechno...

[cover72]

No, oficiální... Oháněli se tím někteří kongresmeni a jejich pobočníci a "vysoce postavené zdroje" tím argumentovaly na sitech jako FP, což jsou hlásné trouby různých klak Foggy Bottoms, Pentagonu a Capitol Hillu. Takže semi-oficiální, ale důležité.

Co se týče sdílení technologií s "potenciálními nepřáteli USA", posledních 20 let se opakuje příklad IAI Lavi -> Chengdu J-10 a Python-3 (s technologií Sidewinderu) do Číny jako PL-8.
Je toho víc, ale většinou je to politicky motivovaná hysterie.

[Dzin]

A ten T-90A má čo, ak nie heterógénny pancier? Keď už z nejakého dôvodu (ktorý si nedokážem predstaviť) neuznávame za heterogénný ten v T-90, T-72B etc?

Vím, máme zde jednu vyjímku, T-90A se svařovanou věží, ale zde se přiznám, že nějaké bližší informace o tomto pancíři nemám.

Co se týká T-90 a T-72B. Nebo i T-80B/U nebo T-64B. Zde se nejedná o klasický heterogenní pancíř, ale o homogenní pancíř na určitých místech vyztužený dalšími (kompozitními) materiály. Základem pancíře je ovšem stále odlitek. Ovšem beru, že podle určité volné definice by se to dalo v místech vyztužení nazývat jako heterogenní pancíř. Podle mého ale celkově tuto definici nesplňuje. Každopádně se rozhodně nedá srovnávat s moderními typy pancířů.

Potřebuje Rusko takové transfery? Možnost něco získat bez náročného vývoje je vždy lepší něž vyhazovat peníze za dlouhodobý výzkum. Ale Rusko už tank T-72 vybavilo vrstveným pancířem. Na dobré úrovní je v oblasti tak i pancířů aktivních a samosebou je dlouhodobě na špici vývoje balistické ochrany obrněné techniky a pomocí aktivních systémů pro ochranu obrněné techniky prosti přilétajícím projektilům všech možných a nemožných typů.

Zde si dovolím nesouhlasit. Pancéřování posledních modelů sovětských/ruských tanků řad T-64/72/80/90 j sice vylepšení oproti starším, ale stále dost zaostává. Ostatně to byl důvod pro vývoj těžkého reaktivního pancéřování. Teprve s jeho nasazením se dotáhly nejmodernější tanky na ty západní. To mluvíme ale o tancích, co se týká BVP a OT, zde jednoznačně Rusko zaspalo a v současné době je balistická ochrana zavedených typů naprosto zastaralá. A to dokonce i v porovnání se stejnou generací západní techniky. Právě zavedení heterogenních pancířů dalo západní konstrukční škole náskok. Rusové to částečně stáhli nasazením reaktivních pancířů a aktivní obrany, ale oboje zavedla "západní" škola také a to mnohdy v daleko masovějším rozšíření.
Tedy jak v obraně proti průbojné protipancéřové nebo kumulativní munici, tak i různé aktivní obranné systémy nebo samotná rezistence bojových prostředků (proti minové apod.), nehraje Rusko v současném světě vedoucí roli. Možná se to změní, ale doposud technologický náskok Západu stahovalo transferem technologií.


Co se týká vojenské spolupráce Rusko x Izrael, existuje minimálně v rámci UAV. Zde se běžně udává, že rozvoj tohoto prostředku v ozbrojených silách Ruské federace je dán právě díky Izraeli a přenosu jeho technologií. Co se tak spekuluje (a dávám důraz na spekuluje) mělo se jednat o obchod, ve kterém Izrael poskytl technologie výměnou za nedodání raket S-300 Íránu. Ovšem celkově zde kontakty existují docela dlouho, stačí si vzpomenout na spolupráci ruského a izraelského vojenského průmyslu na vývoji vrtulníku Ka-50-2 z devadesátých let.

[Julesak]

To sú mi zase fantázie
Ako chceš dostať heterogénny pancier do odlievanej veže, ak nie do vytvorenej kapsuly?
To či je pancier heterogénny nijako nezávisí od toho či je veža odlievaná alebo zváraná...