Sovětský základní bojový tank T-72

[klingy]

Dzine, x krat som to uz pisal, s povodneho SPR-1A40-4 zostal len modifikovany zameriavac strelca u nas mal oznacenie TP
, nic viac, vsetko ostatne je nove lebo to jednoducho inak nejde ako chces prepojit s povodnym SPR nezavysle 2 oso stabilozovanu zameriavac, ked povodne SPR pracovalo so zameriavacom, ktory mal 1 osu zavislu stabilizaciu?

Tu mas rozkresenie SRP- B3jky aj s anglickym popisom

[Petrz]

Základní problém jejich věží je technologický, kdy zákald tvoří litý homogenní pancíř, který je prostě horší, než válcované plechy.

Dzine myslím že se motáme v kruhu. Svůj způsob výpočtu jsem ti ukázal výše.Jestli k němu máš nějaké konkrétní výhrady, nebo si myslíš že je úplně mimo tak tě prosím abys mi uvedl kde je chyba nebo zhruba proč je mimo.

Jinak jediné co tu celou dobu tvrdím je, že pokud má mít použití vrstveného pancíře smysl, pak musí přinášet vyšší odolnost(aspoň proti HEAT) než stejně těžký ocelový. To je dle mne základní požadavek. Pokud toto vrstvený pancíř nesplňuje, pak je to podobné, jako kdybys použil v průbojné munici wolframové jádro místo ocelového a dosáhl bys stejné, či dokonce horší průbojnosti. IMHO použití dražšího wolframu ztrácí smysl.

Takže Kornet se může reálně pohybovat v hodnotách 770 - 1080 mm.

Souhlas, to je také dle mne ochrana kterou poskytuje pancíř T-90 proti HEAT, ovšem bez era. Kornet má tandemovou kumul hlavici - takže předpokládám že Kontakt-5 neměl v tomto případě příliš vliv. Proti singl halvicím se Kontakt - 5 projeví a pak bude odolnost podstatně vyšší.

Toť můj názor.

Jinak o ten test jsem nikde jinde neviděl.

[Dzin]

klingy
Jenže problém je, že nikde není definováno a ani naznačeno, že by měla pravděpodobnost zásahu cíle nějak vzrostl. Alespoň co jsme narazil, uvádí se zlepšení ve schopnosti hunter-killer (ovšem bez panoramatického zaměřovače) a schopnost automatického sledování cíle (bez udání přesnějších charakteristik). Ale detailnější rozebrání třeba jaký typ počítače byl použit jsem nikde nenalezl. Jestli to víš, napiš, rád se poučím.

Když se totiž podíváš na SŘP ruských tanků, posledních 20 let dohánějí západ spíše ve schopnosti detekce, hunter-killer a zautomatizování procesu zaměřování, ale samotná pravděpodobnost zásahu zůstává velmi podobná.

Petrz
Neboj, jen si na to musím sednout a nějak to dát dohromady. Jinak, porovnání hmotnosti máš jen na základě svého výpočtu, nebo vycházíš z někde zveřejněných údajů? Resp. pochopil jsem správně tvůj výpočet, že to bereš podle hustoty a přepočet na RHA děláš porovnáním hustot? Přičemž bereš hustotu oceli jako jednotnou a tedy RHA a třeba ocel použitá na ruské tanky jako stejné?

[Petrz]

Dzin: Ano vycházím z hustoty vrstveného pancíře a porovnávám ho s hustotou RHA. Proč tak činím plyne z definice hmotnostního ekvivalentu. Jinak asi tě to překvapí, ale vliv použití odlévaného pancíře má, v na odolnost věže T-72B vůči HEAT, relativně malý vliv. Aspoň dle mých informací.

[rabo]

Ovšem odpalování PTŘS Invar-M (když vezmu ten nejlepší) není zase takové terno. Čelně tahle střela dokáže ohrozit spíše jen korbu 2A4. To jsem nidky nechápal, proč je Rusové zavedli. Ony jsou dobré pro ničení ruských tanků, protože díky tandemové hlavici dokáží teoreticky vyřadit reaktivní pancíř a následně probíjejí už jen základní pancíř, který u ruských tanků není nic extra. Ale proti západním zase tak výkonné nejsou.
Jejich nasazení je tedy spíše proti lehčí technice nebo zodolněným postům, ale potom je otázka, zda se proti tomu opravdu vyplatí pálit PTŘS a nebo jestli není lepší jen obyčejná kumulativní munice, která je výrazně levnější. Důvob proč byly zavedeny bych spíše spatřoval ve snaze eliminovat tradiční nízkou účinost ruských SŘP.

Tak to si fakt kabrňák a vieš niečo čo nevedia ani na "západe" , lebo práve voči kde akým PTRS strelám zvyšujú ochranu tankov a stále nevedia nájsť ideál. PTRS z hlavne nie je len taká sranda, ale kurevsky drahý projekt. Dnes to môže byť na smiech, ale bez reálneho základu . Znamená to, že aj na vzdialenosť mimo reálnej účinnosti klasickej munície je iná munícia schopná ničiť ťažké ciele. Nepíše sa o tom v mainstríme, ale je to extrémne silná výzbroj.

Petrz
Jenže zase máš horší kvalitu ruského pancíře. Základní problém jejich věží je technologický, kdy zákald tvoří litý homogenní pancíř, který je prostě horší, než válcované plechy. Tím, že tam dají doplňkové materiály to zase tak zásadně nevylepší. Proto mě docela překvapuje to tvrzení o "sofistikovanosti pancíře T-72B". Právě díky použité technologii výroby to není moc sofistikovaný pancíř, naopak spíše taková "znouzecnost".

Ja sa troška bavím, lebo v čase T-T2B to bol vrchol pancierovania, hlavného aj doplnkového. http://btvt.narod.ru/4/armor.files/image008.jpg a http://btvt.narod.ru/4/kontakt5_.files/image010.gif
To je nepodstatné. Proste Sovieti nie a nie vyrobiť dobrý tank.Majú skúsenosti lepšie ako kto koľvek iní. Vedeli vždy postaviť tanky dobré. Vždy mali rešpekt a teraz sa na ne pozerá cez prsty. Na časy keď bol západ posratý z T-64X ,T-72X, T-80X T-55X, ... sú už zabudnuté. Nechápem ? Tr

[Petrz]

Ja sa troška bavím, lebo v čase T-T2B to bol vrchol pancierovania, hlavného aj doplnkového. http://btvt.narod.ru/4/armor.files/image008.jpg a http://btvt.narod.ru/4/kontakt5_.files/image010.gif
To je nepodstatné. Proste Sovieti nie a nie vyrobiť dobrý tank.Majú skúsenosti lepšie ako kto koľvek iní. Vedeli vždy postaviť tanky dobré. Vždy mali rešpekt a teraz sa na ne pozerá cez prsty. Na časy keď bol západ posratý z T-64X ,T-72X, T-80X T-55X, ... sú už zabudnuté. Nechápem ? Tr

Mne některé Dzinovy výroky připadají taky zančně přehnané. Ale mám pocit že Dzin vychází z fofanova výkladu struktury pancíře T-72B a T-90, podle něhož se výplň věže skládá z kombinace ocelových plechů a polyuretanové pěny, tedy že měla výplň podobné složení jako přídavný pancíř T-62.

Nebo se mýlím Dzine? Jaké měl dle tebe pancíř T-72B složení?

Ono totiž, možná kdybys věděl to co vím já a rabo o složení výplní věže T-72B (což samozřejmě nemusí být pravdivý pohled, ale já jsem si jím poměrně jistý) , pak bys chápal jak absurdní se nám tvé prohlášení o "znouzecnosti" jeví.

Jinak já osobně nemám problém uznat převahu moderních západních tanků nad T-72B3 při čelním střetu za použití APFSDS munice. Jen si říkám, že je trochu nemoudré tak hrubě podceňovat potenciálního nepřítele. T-72B/T-90 s Kontaktem-5 dle mne rozhodně není jistý cíl ani pro DM63 i za použití kanónu L55 natož s méně výkonnými projektily.

[cover72]

A co tak speciálního ty a Rabo víte o složení pancíře T-72B?

Dzin podle mně samozřejmě ví, jaký pancíř má T-72B na věži:

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

I to, jaký pancíř tam měla A/M1:

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

A "znouze ctností" podle mně myslel to, že zatímco Západ měl v kompozitním pancíři kombinaci oceli, keramiky, plastu a dalších vychytávek, Sověti tam měli... Ocel, gumu a zase ocel. "Hi-tech."

[Julesak]

Taká laická otázka - nebolo by lepšie aby tie pláty boli otočené o 90°?

EDIT: ak sa nemýlim, aj pancier T-72B sa vyvýjal behom výroby. Obrázok aj s popisom je myslím aj v tomto vlákne.

[klingy]

Samozrejme, ze sa vyvijal pocas vyroby ten popis panciera na obrazku som zavesil cover nie je presny, zlozenie "vlozky" veze tam nieje popisany spravne, spravne by to mal byt hlinik/titan (niekedy od roku 88 resp. 89)-guma-ocel ( pri nej nieje jasne, ci to je ocel strednej tvrdosti alebo vysokej tvrdosti, rovnake zlozenie panciera ako model 88-89...

Dzine 1.SRP Sosna-U je vyvojom Bieloruskeho Pelengu, a je licencne vyrabana korporaciou Shvabe, ktora ju pouzila spolu s UVZ ako zaklad pri SPR Kalina,
2. vieme, ake su parametre SRP T-90A a SRP Kalina, pricom s Sosna je technologicky vyspelejsia nez SRP T-90, samozrejme su tam urcite obmedzdenia spocivaju v ulozeni kanonu a samotnej veze resp. jej loziska, ale ci boli riesene vramci modernizacie neviem, takze trvam na tom, ze SPR T-72B3 je na urovni T-90A

[Julesak]

Zaujímavé, doteraz som bol v tom že SRP pri T-72B3 a T90A je v podstate identický. Ďalší obecne obľúbený omyl?

[Dzin]

rabo
Jak zvyšují? Pokud je mi známo, primárně se zvyšuje ochrana tanků dvěma směry. První je posílení podvozku proti minám a IED a druhý je posílení boků, zádě a stropu proti ručním protitankovým zbraním jako jsou třeba typy RPG.
Proti typům jako právě ruské PTŘS odpalované se primárně protiopatření nedělala, hlavním impulzem je nasazení v Afghánistánu a Iráku a právě střet s výše popsaným typem nebezpečí.

T-72B s K-5 představuje ve svojí době spíše průměr, než něco nejlepší. Bez K-5 je to jednoznačně podprůměr.

Petrz
Spíše by mě zajímalo, jak porovnáváš ruský litý pancíř s RHA?

Pokud je zase známo mě, testy za WW2 prokázaly lepší vlastnosti pancíře z válcovaných plechů proti litému pancíři. Zkusím to dohledat, ale mám to docela zafixované. Hlavním důvodem, proč Sověti u T-34 prosadili lití byla snažší výroba.

Nejen z Fofanova. Beru tak obecně co se píše v knihách i na netu. Konkrétně složení beru Fofanov či Zaloga, kteří je udávají velmi podobně. Na netu se obvykle také udávají podobné hodnoty. Nejvíce ale beru odhady na RHA, které jsou v tomto také velmi podobné.

Když vezmu složení výplně věže, podstata není jen na materiálu, ale i struktuře pancíře. Základní problém je, že hlavní složka je litá neválcovaná homogení ocel. Ta sama o sobě je nejsnáze probitelná ocel (vím, ty tvrdíš opak). Dále má T-72B na věži výplň, která ale proti podkaliberním střelám nebude tak účinná, jako složení třeba typu CHOBHAM.
Když to přeci vezmeš z pohledu munice čím se způsobuje u nehomogenních pancířů primárně pokles průbojnosti podkaliberních střel a jak jsou koncipovány moderní střely, nemůžeme považovat pancíř T-72B za nějaký zázrak.

klingy
Jaké jsou parametry T-90A? Co vím, tak zlepšení oproti T-90 není v úrovni maximálně dosažené pravděpodobnosti zásahu, ale ve zlepšení palby za jízdy (lepší stabilizace), lepší detekci cílů a vylepšené schopnosti hunter-killer, která ale stále není plnohodnotná proti západním tankům (neexistence panoramatického zaměřovače). Rozhodně se ale shodneme, že SŘP T-72B3 je na úrovni T-90A.

[cover72]

Klingy: podle těch, co ten pancíř T-72B analyzovali tam hliník není, to byl jen západní předsudek na základě špatného překladu informací o pancíři T-64. Hliníkový plát by jim totiž nepomohl, resp. odolnost proti KE jen zhoršil.

A s tím titanem je to ptákovina, na to Sověti do takové masovky prostě a jednoduše neměli. Vždyť i APFSDS dělali z oceli aby ušetřili.

[Petrz]

Spíše by mě zajímalo, jak porovnáváš ruský litý pancíř s RHA?

Dzin: Znášli hustotu vrstveného pancíře a jeho hmotnostní ekvivalent,a bereš tyhle veličiny jako danou věc, nemusí tě prakticky zajímat z čeho pancíř je. Ale možná v čem si nerozumíme je to,že já vztahuju koeficient 1,4 na pancíř jako celek ne jen na výplň. Resp. beru to tak že pancíř ocel-výplň-ocel (u T-72B) je o 40% odlonější než monolitický ocelový o stejné hmotnosti.

Dále má T-72B na věži výplň, která ale proti podkaliberním střelám nebude tak účinná, jako složení třeba typu CHOBHAM.

Pokud budu vycházet z odolnosti keramiky proti malorážovým projektilům pak ano keramika vychází z hlediska poměru odlonost/hmotnost výrazně lépe než RHA. Ovšem z hlediska poměru odolnost/tloušťka není oproti RHA výhodnější. V Janes Technology of tanks se udává že 8mm keramiky (AlO3) v kombinaci se 7mm hliníkem o plošné hustotě 47kg/m2 odolává stejně jako 14,5mm RHA jež má plošnou hustotu 114kg/m2. Tudíž je při stejné odolnosti proti AP munici více než dvakrát lehčí. Avšak tloušťkově vychází stejně 14,5mm vs 15mm.

Co to znamená? Když v pancíři T-72B nahradím ocelové pláty lehkou keramikou - při zachování vnějších rozměrů dutiny - bude pancíř sice výrazně lehčí, ale proti AP munici stejně odolný.

Proti HEAT se musí započítat dva faktory - guma + plus plech na zadní části funguje jako non explosive era,jež paprsek narušuje(opakovaně) po každém průchodu deskou,navíc dle mých informací jsou 22mm desky z oceli o vysoké tvrdosti (HHS) . Efekt takto konfigurovaných plátů (nxera+HHS) je dle mne podobný jako u keramiky.

Je tedy pravděpodobné, že za použití lehké keramiky bych dosáhl lepšího poměru mezi odolností a hmotností , avšak za cenu nutnosti větší fyzické síly pancíře a použití mnohem dražších materiálů.

A "znouze ctností" podle mně myslel to, že zatímco Západ měl v kompozitním pancíři kombinaci oceli, keramiky, plastu a dalších vychytávek, Sověti tam měli... Ocel, gumu a zase ocel. "Hi-tech."

Prostě máme rozdílný pohled na to co je to Hi tech. Západ dodnes považuje za "Hi tech" tank DSV Tigera, já považuji za mnohem větší "Hi tech" třeba tank T-34/85. Pro mne je důkazem "Hi tech" schopnost vytěžit z minima maximum - což dle mne konstruktéři Tigera nedokázali. T-34/85 se vlastnostmi Tigeru blížil (a v některých byl lepší), při nesrovnatelně menších nákladech.

Stejný pohled mám třeba na T-64/T-72B/T-90 a západní tanky, aspoň z hlediska koncepce a pancéřování.

[kopapaka]

Dzin: Ono je jaksi logické, že se nikdo nepokoušel zvyšovat nějak extrémě ochranu tanků proti tankovým PTŘS - posledních pětadvacet let totiž nikdo nepočítal s možností většího střetu tanků - oproti tomu miny a RPG byly takříkajíc denním chlebem

Pokud jde o litý pancíř, tak jsem nějaké konkrétnější údaje hledal docela marně. Nanejvýš jsem se dostal k infu, že rozdíl je cca 5-15% ve prospěch válcovaného. Tak nějak předpokládám, že u pozdějších konstrukcí docházelo k posunu k výhodnější hodnotě - hlavně u státu, který litému pancíři jaksi dával přednost...
Co mě ale zaujalo, je drobná poznámka(linkem bohužel neposloužím), že toto zvýhodnění válcovaného pancíře platí jen pokud je ráže střely vyšš́í než tloušťka pancíře... Vážně by mě zajímalo, jak to vlastně je.

[Dzin]

Petrz
Nemáš to v nějakém tématu rozepsáno blíže? Jak přesně určuješ vše ohledně pancíře? Nebo to někam nějak rozepiš.

Lehčí ano, odolnost bude o trochu menší, než stejná tloušťka RHA. Z hlavy si nevybavím jediný typ pancíře, u kterého by se udávalo, že jeho FTU (tloušťkový faktor) je 1+ proti KE munici. Tedy svého času se to udávalo u T-90, ale to bylo na základě chybně stanovené tloušťky pancíře, která se udávala menší, než byla.

Jde tedy o to, že ekvivalentní tloušťka pancíře proti AP munici je obvykle menší, než reálná tloušťka pancíře. Tedy pokud by pancíř na jeho místě byl z RHA, dosahoval by obvykle větší odolnosti. Výhoda je ovšem hmotnosti kdy FHU (faktor hmotnosti) je obvykle menší a tedy to znamená, že daný pancíř je lehčí, než by byl RHA pancíř o stejné tloušťce, jako je ekvivalentní.

Nemůžeš brát zmenšené údaje a aplikovat je na zvětšené, tedy pokud něco platí v řádech milimetrů, nelze to jen povýšit na řády decimetrů.

Hlavně vždy ale záleží, vůči jaké střele se ekvivalentní pancíř přepočítává. A to i v rámci jedné kategorie. Například proti moderním střelám APFSDS-T poslední generace bude mít stejný pancíř jinou ekvivalentní tloušťku, než proti střelám APFSDS-T první generace (obvykle menší).
Proto se pancíře i střely neustále vylepšují a proto je pancíř T-72B už nedostatečný, protože jeho základ, tedy litou věž, vylepšíš jen tím, že dáš jinou věž.

[cover72]

Petrz: děláš fatální chybu. Tebe u pancíře musí zatraceně zajímat, z čeho je.

Vezmi si už sovětský BDD na T-55AM. Ten fungoval tak, že když se kumulativní paprsek propaloval tou pryskyřicí s příměsí kovu, ta se tlačila nazpět dovnitř paprsku a tím jej aktivně rozrušovala. O tom ti ale tvé zaměření na hmotnostní ekvivalent nic neřekne.

Stejně tak mřížky z ochuzeného uranu: jejich pointa není tolik v hustotě jako v abrazivitě speciálně zpracovaného DU - jedná se o ekvivalent "samoostření" u penetrátorů APFSDS. A speciální keramika je ten samý případ.

Prostě ses příliš zaměřil na jednu veličinu, jenže šedivá je teorie, zelená praxe a pravda je velmi podstatně jinde.

Hodnocení založené na hmotnostním ekvivalentu pancíře totiž funguje jen a pouze pro pancíře ocelové, nikoli pro pancíře speciální (různé NERA).

(Mimochodem, není to poprvé. Přečetl jsem nedávno tvé hodnocení iráckých T-72M1 proti M1A1 a také tam příliš sebejistě operuješ s věcmi, které nejsou pravdivé. Např. s tím přídavným pancířem - přitom v těch iráckých slavných M1 naopak nahradili tvrdou ocel na pancíři měkkou, která se vytrhávala a ve výsledku balistickou ochranu zhoršovala. A tak.)

Jinak "hi-tech" není značka, je to zkratka pro "high technology", tzn. vyspělou technologii. Sémantiku těch dvou slov snad vysvětlovat nemusím - takže už snad chápeš, že T-34 hi-tech nebyla a to zcela bez ohledu na to, jak byla praktická. Hi-tech byla ve své době T-64, protože na ní byly použity ty nejpokročilejší a nejčerstvěji vyvinuté technologie, jakými SSSR disponoval - od motoru přes uložení podvozku až po první speciální pancíř. Protipól hi-tech pak není "lo-tech", nýbrž tzv. "mature technology", tzn. technologie, které se používají hromadně již nějaký ten pátek, za tu dobu byly odahleny a z většiny vychytány jejich mouchy a tudíž se u nich uživatel nedočká nepříjemných překvapení.

[Petrz]

Petrz
Nemáš to v nějakém tématu rozepsáno blíže? Jak přesně určuješ vše ohledně pancíře? Nebo to někam nějak rozepiš.

Dzin už na tom pracuju,v nejbližší době sem hodím obrázek.

Nemůžeš brát zmenšené údaje a aplikovat je na zvětšené, tedy pokud něco platí v řádech milimetrů, nelze to jen povýšit na řády decimetrů.

Hlavně vždy ale záleží, vůči jaké střele se ekvivalentní pancíř přepočítává. A to i v rámci jedné kategorie. Například proti moderním střelám APFSDS-T poslední generace bude mít stejný pancíř jinou ekvivalentní tloušťku, než proti střelám APFSDS-T první generace (obvykle menší).

To je zajímavý postřeh s nímž se dá souhlasit. Ale stejnou měrou (možná i vyšší )platí pro Chobham.

Proto se pancíře i střely neustále vylepšují a proto je pancíř T-72B už nedostatečný, protože jeho základ, tedy litou věž, vylepšíš jen tím, že dáš jinou věž.

Z mého pohledu jde o to, že "holý pancíř" T-72B poskytoval dříve sám o sobě vynikající ochranu, dnes dejme tomu poskytuje mírně nadprůměrnou ochranu. Kontakt-5 jí však dle mne povyšuje zase na vynikající.

Jinak "hi-tech" není značka, je to zkratka pro "high technology", tzn. vyspělou technologii. Sémantiku těch dvou slov snad vysvětlovat nemusím - takže už snad chápeš, že T-34 hi-tech nebyla a to zcela bez ohledu na to, jak byla praktická. Hi-tech byla ve své době T-64, protože na ní byly použity ty nejpokročilejší a nejčerstvěji vyvinuté technologie, jakými SSSR disponoval - od motoru přes uložení podvozku až po první speciální pancíř. Protipól hi-tech pak není "lo-tech", nýbrž tzv. "mature technology", tzn. technologie, které se používají hromadně již nějaký ten pátek, za tu dobu byly odahleny a z většiny vychytány jejich mouchy a tudíž se u nich uživatel nedočká nepříjemných překvapení.

Vím co je to "hi-tech" (ale dobře nebudu psát "H" ale "h") a na své definici "hi-tech" nic neměním. Pro mně osobně není "hi-tech tank" daný jen souhrnem pokročilých technologií , nýbrž hlavně tím jak v něm konstruktéři dokázali - byť třeba i méně pokročilé technologie - využít. Proto pokud budu brát tank jako celek pak je pro mne T-34/85 více "hi tech" než Tiger.

Prostě ses příliš zaměřil na jednu veličinu, jenže šedivá je teorie, zelená praxe a pravda je velmi podstatně jinde.

Hodnocení založené na hmotnostním ekvivalentu pancíře totiž funguje jen a pouze pro pancíře ocelové, nikoli pro pancíře speciální (různé NERA).

Na to mohu říci jen to, že hmotnostní ekvivalent už v sobě zahrnuje vlastnosti pancíře. V kombinací se známou hustotou pancíře tedy lze přibližně určit tlouštkový ekvivalent vrstveného pancíře . Uznávám Dzinovu námitku že proti různým typům střel může vykazovat vrstv.pancíř různou odolnost. Bude se tedy pohybovat kolem vypočtené hodnoty. Avšak to platí i pro chobham atd.

[Julesak]

... Kontakt-5 jí však dle mne povyšuje zase na vynikající.

V tejto veci sa chcem spýtať - nestretol si sa niekde s materiálom, ktorý by popisoval podrobnejšie rôzne varianty Kontaktu-5 (presnejšie jeho výbušných elementov), resp. rozdiely/zlepšenia medzi nimi?

[klingy]

Klingy: podle těch, co ten pancíř T-72B analyzovali tam hliník není, to byl jen západní předsudek na základě špatného překladu informací o pancíři T-64. Hliníkový plát by jim totiž nepomohl, resp. odolnost proti KE jen zhoršil.

A s tím titanem je to ptákovina, na to Sověti do takové masovky prostě a jednoduše neměli. Vždyť i APFSDS dělali z oceli aby ušetřili.

Covere, no mozne to je, ja vychadzam z informacii od Fofanova, s odkazom na Zalogovu knihu "Soviet/Russian Armor and Artillery Design Practices: 1945 to Present"...

---
Dzine samozrejme, ze je povodna T-90 predsa nemala ESSA (termovizu), ale TPN-4-49 Buran-PA, takze az T-90A dostal schopnost dosahovat solidne vysledky za akychkovlek povetrnostnych podmienok, niedke som tu zavesil spravu z testov tusim z Peru s vysledkom nejakych 90-95% pravdepodobnosti zasahu za vsetkych podmienok....
---
Julesak, samozrejme uz len s pohladu vzniku je tam generacny rozdiel, co vsak samozrejme neznamena, ze 1A45 je nejak markantne horsie, skor, tam pojde o schopnost dlhodobo si udrzat svoje vlastnosti bez zmeny atd....

Julesak, skus http://gurkhan.blogspot.sk/, no vseobecnosti je informacii o vyvoji Kontaktu-5 a nasledne Reliktu malo a navyse su protichodne....

[Petrz]

V tejto veci sa chcem spýtať - nestretol si sa niekde s materiálom, ktorý by popisoval podrobnejšie rôzne varianty Kontaktu-5 (presnejšie jeho výbušných elementov), resp. rozdiely/zlepšenia medzi nimi?

To bohužel ne, přiznám se že o tom že by se Kontak-5 vyvíjel ani nevím. Obecně jsem toho názoru, co tak sleduji tvé příspěvky, že máš o ruské technice podstatně větší rozsah znalostí než já. Stejně třeba jako Cover72 a Dzin o té západní.

Já osobně jsem spíše úzce zaměřený a mám dobré logické myšlení, takže dokáži najít dle mne zajímavé a nečekané souvislosti. A raději du do hloubky což je u mne na úkor všeobecného přehledu. Tedy netvrdím že nelze mít obojí, já toho jsem však schopen jen v omezené míře.